Судья Дело № 22-1731/2012
Шабалина М.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» июля 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева А.М.
судей Пигаловой Е.В., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление прокурора Сорокинского района Тюменской области Рымарева А.Ф., кассационные жалобы адвоката Локшина А.И. и осужденного Дейкалова С.В. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года, которым
Дейкалов ФИО16 ранее судимый:
29 марта 1995 года Военным судом Тюменского гарнизона по ст. 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный по отбытии срока наказания 07.09. 2004 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Дейкалова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, кассационного представления, мнение прокурора Курашвили Л.П., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дейкалов С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО10
Преступление им совершено <Дата> в д. <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дейкалов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Сорокинского района Рымарев А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного Декайловым, указывает, что суд незаконно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступления по приговору от 29.03. 1995 года, которым он был осужден по п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, указав, что Декайлов совершил особо тяжкое преступление. В УК РСФСР не было такой категории преступлений, как особо тяжкое, в соответствие со ст. 7.1 УК РСФСР ст. 146 УК РСФСР отнесена к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в действиях Дейкалова имеет место опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить: изменить особо тяжкую категорию преступления и особо опасный рецидив преступления на тяжкую категорию преступления и опасный рецидив преступления, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, смягчить наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Локшин А.И. указывает, что суд не учел, что Декайлов сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, не признал данные обстоятельства исключительными и не назначил наказание с учетом этих обстоятельств, ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым, просит назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Декайлов С.В. указывает, что суд не объективно оценил его личность, смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Считает, что с учетом того, что он признал вину, раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступления, суд имел все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее.
Обвинение Дейкалова С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей ФИО10 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка преступным действиям осуждённого дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия считает, что действия Дейкалова С.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем, доводы кассационного представления судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно приговору суда, Дейкалов С.В. имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору военного суда Тюменского гарнизона от 29 марта 1995 года по п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого суд признал особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, ему было назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, в Уголовном кодексе РСФСР такой категории преступлений, как особо тяжкие, закреплено не было.
В соответствие со ст. 7.1 УК РСФСР статья 146 УК РСФСР (разбой) отнесена к категории тяжких преступлений.
Таким образом, в действиях Дейкалова С.В. в соответствие со ст. 18 УК РФ отсутствует особо опасный рецидив преступления, а имеет место опасный рецидив преступления.
В соответствие с ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному особо тяжкую категорию преступления и особо опасный рецидив преступления на тяжкую категорию преступления и опасный рецидив преступления, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, судебная коллегия признает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения об этом, в судебном заседании данный факт также не нашел своего подтверждения. Иные смягчающие наказание обстоятельства, о которых осужденный и адвокат указывают в жалобах, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 мая 2012 года в отношении Дейкалова ФИО17 изменить:
Исключить из приговора указание суда на наличие в действиях Дейкалова С.В. особо - опасного рецидива преступления.
Смягчить Дейкалову С.В. назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сорокинского района Тюменской области Рымарева А.Ф. удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Локшина А.И. и осужденного Дейкалова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: