Судья Дело № 22- 1566-2012
Бурлов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Хоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу Гляковой И.А. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года, которым:
жалоба Гляковой ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Ишимский» Константинова К.А. от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Гляковой И.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глякова И.А. обратилась в Ишимский городской суд с жалобой на постановление следователя от 19.03. 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст. 264 УК РФ. Просила признать указанное постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что оно преграждает ей доступ к правосудию
Постановлением судьи от 23.04. 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В постановлении указано, что Глякова И.А. нарушила п. 13.9 и 13.13 правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустила автомашину под управлением водителя ФИО15 что явилось причиной ДТП. Доводы о необходимости вызова дополнительных свидетелей и оценки действий водителя ФИО16 не основаны на законе, так действия ФИО17 не имеют причинной связи с созданием аварийной ситуации.
В кассационной жалобе Глякова И.А. просит признать постановление незаконным, отменить его и направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о вызове в суд свидетеля ФИО8, что лишило ее возможности предоставить доказательства по делу и нарушило ее право на защиту. Считает, что в ДТП виновен и второй водитель - ФИО18, нарушивший п.10.1 правил дорожного движения, поэтому при принятии решения о виновности должностное лицо обязано было дать оценку действиям обоих водителей, что не было сделано, и суд не дал данному обстоятельству оценки. При рассмотрении жалобы суд не дал оценки тому факту, что в момент столкновения она уже завершила маневр- выезд на главную дорогу.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Бондарчук В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам проверки выносит постановление.
Как установлено в судебном заседании, судьей была проведена проверка законности и обоснованности постановления следователя от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гляковой И.А.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.
Из обстоятельств дела, установленных следователем следует, что Глякова И.А., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не обратила внимание на приближающийся к перекрестку слева от нее по главной дороге автомобиль «Киа» под управлением ФИО10, создала помеху для движения автомобиля, движущегося по главной дороге, что повлекло столкновение автомобилей и причинение тяжкого вреда здоровью Голяковой И.А. В постановлении следователь указал, что Глякова И.А. нарушила п. 13.13 и п. 13.19 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия считает, что суд, проверив законность данного постановления, обоснованно указал о том, что следователь правильно установил и отразил в постановлении все значимые для дела обстоятельства, принял законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях Гляковой И.А. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку виновный в причинении тяжкого вреда здоровью и потерпевший является одним и тем же лицом – заявителем Гляковой И.А.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям УПК РФ.
Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированы, обоснованы на материалах тщательной доследственной проверки, проведенной в полном объеме, о чем подробно и мотивированно изложено в постановлении суда.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления суда, нельзя признать состоятельными.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о необходимости допроса свидетеля ФИО19 и о необходимости оценки действий водителя Груздева.
Выводы суда о том, что действия водителя Груздева, не имеют причинной связи с созданием аварийной ситуации, которая была создана Гляковой И.А., нарушившей п. 13.13. и 13.19 Правил дорожного движения, когда она, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязана была пропустить автомобиль ФИО20, двигавшийся по главной дороге, независимо от направления движения данного автомобиля, судебная коллегия признает обоснованными.
В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО21 судом обоснованно отказано, поскольку данное обстоятельство ни коим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
В виду изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года по жалобе Гляковой ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Ишимский» Константинова К.А. от 19 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Гляковой И.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Cудьи: