Судья Дело № 22-1497-2012
Вингалов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Хоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мальцева М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2012 года, которым
Мальцев ФИО17 ФИО18 не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Мальцева ФИО19., адвоката Власову В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев ФИО20. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО9
Преступление совершено им в ночь с <Дата> <Дата> в <Адрес> <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальцев ФИО21. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев ФИО22 указывает, что приговор вынесен на основании недостоверных показаний потерпевшей ФИО10, которая указала, что после первой драки он нецензурно оскорблял потерпевшего, что вызвало у него соответствующую реакцию, но это неправда, что может подтвердить свидетель ФИО11 Неверные показания ФИО23 и в части того, что он встретил ее отца с ножом в руке. Он получил несколько ударов от потерпевшего в голову, после чего не помнит, как в его руках оказался нож и как он наносил удары потерпевшему. Он защищал свою жизнь и не имел намерения убивать потерпевшего, что подтверждает и отсутствие в карте скорой помощи фамилии вызывающего, а им был он. Указывает, что ранее он проходил лечение у психиатра. Комплексная судебная психолого-психиатричееская экспертиза была проведена поверхностно, без учета его болезненного состояния. Потерпевший прожил после ранения 12 часов, поэтому его действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Есюнина Т.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как видно из материалов дела, вина Мальцева ФИО24 бессспорно установлена совокупностью доказательств:
показаниями самого Мальцева, не отрицавшего, что наносил потерпевшему удары ножом;
показаниями свидетелей ФИО25 о том, что в их присутствии дочь потерпевшего указала, что при ней Мальцев нанес ее отцу удары ножом, Мальцев признался в совершенном деянии, раскаивался;
свидетеля ФИО26 о том, что ему стало известно, что Мальцев нанес ФИО27 ножевые ранения;
ФИО28 которая показала, что от дочери потерпевшего узнала, что Мальцев порезал ее отца. В комнате подсудимого на полу видела лежащего ФИО29 а также заключениями экспертиз, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Мальцева в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему ФИО30
Доводы осужденного о том, он нанес удары ножом потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, защищаясь, в ответ на то, что потерпевший нанес ему несколько ударов в голову, судебная коллегия признает необоснованными.
Из явки с повинной Мальцева, исследованной в судебном заседании следует, что в ходе драки он нанес несколько ножевых ранений своему соседу ФИО31
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в ответ на оскорбления Мальцева потерпевший зашел в комнату Мальцева. Когда она вошла следом за ним, увидела, что потерпевший и Мальцев стоят друг против друга. В руках Мальцева был нож, ФИО32 пытался его выбить, но не смог. Между ними завязалась драка, в ходе которой Мальцев несколько раз ударил потерпевшего ножом в бок, а когда он начал терять сознание, Мальцев еще несколько раз ударил его в грудь ножом.
При этом, данные показания потерпевшей ФИО33, опровергающие показания Мальцева о том, что в ответ на противоправные действия ФИО34, он применил нож, надлежащим образом оценены судом.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что совершение осужденным умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни в сложившейся ситуации не было вызвано необходимостью со стороны подсудимого защищаться подобным или иным образом, так как потерпевший не создавал угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а Мальцев не находился в состоянии необходимой обороны, ровно как при превышении ее пределов, что установлено судом и с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы осужденного о том, что им была вызвана скорая помощь, так как из показаний потерпевшей явствует, что после нанесенных Мальцевым ножевых ранений ее отцу, именно она вызвала скорую помощь (протокол судебного заседания т.2 л.д.38).
Не заслуживают внимания доводы жалобы в части того, что показания потерпевшей ФИО10 недостоверны, так как показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, изложенных в приговоре, материалами уголовного дела, они обоснованно признанны судом достоверными и положены в основу приговора.
Не обоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы в части того, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, поскольку не доверять выводам экспертов, как о том указано в приговоре, у суда не было оснований. Какие-либо объективные доказательства о наличии болезненного состояния психики подсудимого в момент преступления отсутствуют в материалах дела и стороной защиты не представлены.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкую статью, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО35 , нож Мальцев держал в руке до момента возникновения противоборства между ним и потерпевшим. Во время драки стал наносить им удары ФИО36 в жизненно-важные органы - в бок и продолжал наносить их в область груди после того, как потерпевший потерял сознание. Это свидетельствует о наличии у осужденного в момент посягательства цели причинения смерти потерпевшему, так как осужденный действовал с прямым умыслом, осознавал, что его действия могут причинить смерть и желал наступления его смерти. Тот факт, что смерть ФИО37 наступила спустя определенное время, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного иного, менее тяжкого преступления, так как его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего.
Наказание Мальцеву судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- частичное признание вины, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Мальцева без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года в отношении Мальцева ФИО38 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: