Судья Дело № 22-1845-2012
Кадиева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Пигаловой Е.В., Беспятовой Л.П.
при секретаре Крыловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Сидорова А.С. и осужденного Тунгускова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года, которым
Тунгусков ФИО18 ранее судимый:
04.07. 2006 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 29.12. 2007 года освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Тунгускова С.М., адвоката Сидорова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курашвили Л.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тунгусков С.М. признан виновным и осужден за кражи, то сеть тайное хищение чужого имущества - потерпевшей ФИО6 на сумму 50 000 рублей и потерпевшего ФИО7 на сумму 5 000 рублей; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6
Преступления совершены им <Дата> <Дата> в <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тунгусков С.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые ограничили права Тунгусова на защиту. Судом были использованы недопустимые доказательства, которые повлияли на принятие законного приговора, каковыми является явка с повинной, когда Тунгускову не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не был предоставлен адвокат и все последующие доказательства: показания в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, признание вины в судебном заседании. Показания потерпевших ФИО6, ФИО19 о хищении их имущества Тунгусковым являются предположениями, свидетель ФИО20 знает о преступлении со слов <......> потерпевшей ФИО21 поэтому ее показания являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшей ФИО6 являются противоречивыми, противоречия в ее показаниях не устранены. В деле нет доказательств того, что похищенные у ФИО22 серьги и цепочка были золотыми. По факту хищения сотового телефона корыстная цель безвозмездного изъятия телефона не подтверждается совокупностью других доказательств, обвинение построено лишь на показания потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО24 которые являются заинтересованными лицами, а показания ФИО25 основано на слухе, поэтому не может быть использовано в качестве доказательств. В деле нет объективных данных о том, что телесные повреждения ФИО6 нанес Тунгусков.
В кассационной жалобе осужденный Тунгусков С.М. указывает о том, что явка с повинной была написана им под влиянием и под диктовку следователя, который обещал, что его строго не осудят. Показания о том, что продал ноутбук ФИО26 он тоже писал под диктовку следователя, хотя знал о том, что <......> передала ноутбук ФИО27 на время для того, чтобы ФИО28 также дала показания о том, что он ей его продал. Считает, что ФИО29 дала ложные показания. При написании явки с повинной ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, адвокат не был представлен. Преступлений, по которым его осудили, он не совершал, так как работал, получал заработную плату, признательные показания давал, боясь, что <......> привлекут к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мать оговорила его в кражах, грабеже, желая отомстить ему, так как у него с ней были конфликты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Данилова А.В. указывает на необоснованность жалоб, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, адвоката, вывод о доказанности вины Тунгускова С.М. в совершении краж имущества потерпевших ФИО6, ФИО7; в покушении на грабеж и нанесении побоев в отношении ФИО6, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Тунгускова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших ФИО6,ФИО7), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденного, адвоката о непричастности Тунгускова С.М. к преступлениям, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Так, вина Тунгускова С.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями:
Самого Тунгускова С.М. о том, что он похитил у ФИО30 золотые серьги и цепочку, ноутбук, пытался отобрать сотовый телефон, толкнул ее, причинил болевые ощущения, в ходе ссоры на кухне нанес матери побои.
Данные показания Тунгусков подтвердил в явке с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений; при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, адвоката показал место и изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
потерпевшей ФИО6 О том, что <......> Тунгусков С. похитил у нее золотые серьги, цепочку, ноутбук, пытался открыто похитить сотовый телефон, толкал руками, хватал за руки, толкнул, причинив физическую боль, а на следующий день избил ее, нанося множественные удары руками по рукам и плечам, похитил у ФИО31 2000 и 3000 рублей;
потерпевшего ФИО7 о том, что Тунгусков С. похитил у него 2000 и 3000 рублей; пытался вырвать из рук ФИО6, лежащей на полу, сотовый телефон, давил на нее корпусом тела; в ходе ссоры с ФИО6 Тунгусков С. толкал ее, с силой хватал, при этом ФИО32 кричала, что ей больно;
свидетелей ФИО11 о том, что со слов <......> ФИО6 <......> Тунгусков С. похитил у нее золотые изделия –цепочку, серьги, ноутбук, избил ее, вырывал из рук сотовый телефон, а затем на кухне избил ее, она видела у <......> синяки на руках, плечах, со слов ФИО33 и <......> Тунгусков С. похитил у ФИО34 2000 и 3000 рублей; ФИО12 о том, что <......> ее знакомой Тунгусков С. продал ей ноутбук, сказал, что он принадлежит ему, просил об этом не рассказывать <......> ФИО13, ФИО14 о том, что в их присутствии Тунгусков С. показал в квартире места, откуда он похитил золотые изделия, ноутбук, денежные средства, пытался открыто похитить у ФИО6 телефон, избил ее.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО35. телесных повреждений: ушиба мягких тканей 4-го пальца правой кисти, кровоподтеков на плечах, который вреда здоровью не причинил.
Версия осужденного о том, что явка с повинной, проверка показаний на месте были даны им под психологическим давлением следователя, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и предложений у участников данных следственных действий при этом не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в явке с повинной и протоколе.
В судебном заседании по данному факту Тунгусковым С.М., защитой ничего не сообщалось, какие – либо сведения в материалах дела отсутствуют.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что в период совершения преступлений он работал, получал заработную плату, так как в суде установлено, что на тот момент он не работал, употреблял спиртные напитки, проживал в квартире ФИО6
Необоснованны доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО36 дали ложные показания, поскольку при написании заявления о преступлении потерпевшая была предупреждена по ст. 306 УПК РФ, при допросах потерпевшей и свидетеля нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о том, потерпевшие являются заинтересованными лицами, а показания ФИО37 основаны на слухе, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. В судебном заседании установлено, что показания потерпевших, свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО38 согласуются между собой и материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у судебной не имеется.
Доводы осужденного, адвоката о том, что при написании осужденным явки с повинной Тунгускову не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и не был представлен адвокат, судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания.
В соответствие с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении
При этом, уголовно-процессуальный закон не требует разъяснения ст. 51 Конституции РФ и присутствия адвоката.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Наказание Тунгускову С.М. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 18,68 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 73, 62 ч.1 УК РФ
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года в отношении Тунгускова ФИО39 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сидорова А.С. и осужденного Тунгускова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: