Судья Дело № 22-2184/2012
Первухина Л.В.
Мировой судья Савельева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Сунцовой Н.Ю., Беспятовой Л.П.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего – Управления пенсионного фонда Российской Федерации <Адрес> ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от «04» июля 2012 года, которым приговор мирового судьи cудебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 05 декабря 2011 года в отношении:
Горбунова ФИО16 ранее не судимого,
отменен. Горбунов О.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствие со ст. ст. 133,134 УПК РФ за Горбуновым О.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление представителя потерпевшего – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Панченко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Горбунова О.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов О.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 05 декабря 2011 года признан виновным и осужден по ст.315 УК РФ <......> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2012 года приговор мирового судьи отменен. Горбунов О.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес> ФИО7 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда, взятые за основу при постановлении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд должен был всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависел вывод о наличии злостности в действиях Горбунова по неисполнению судебного решения, приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг заключение эксперта <№> <Дата> <Дата>, как доказательство, представленное стороной обвинения. Наличие признака злостности в действиях Горбунова О.Н. выражается как в продолжительном времени неисполнения судебного решения, так и в неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что Горбунов О.Н. умышленно и злостно не принял мер к исполнению судебного акта.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Шепелевич Д.И. в защиту интересов Горбунова О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены приговора.
Оправдывая Горбунова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд указал о том, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают вину Горбунова О.Н. в совершении преступления, а лишь свидетельствуют о том, что имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Вместе с тем, из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что сумма денежных средств, поступивших за период с <Дата> по <Дата> года на расчетный счет <Адрес> составила 978 132 рубля 22 копейки, сумма денежных средств, поступивших в кассу предприятия составила 9 099 272 рубля 91 копейку. Данные денежные средства в указанный период времени были израсходованы <Адрес> в том числе: по расчетному счету 978 132, 22 рублей, по кассе предприятия 9 099 272, 91 рублей.
В ходе исследования документов установлено, что <Адрес> в период времени <Дата> могло полностью исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области, вступившее в законную силу на основании исполнительного документа - исполнительного листа <Дата> выданного Арбитражным судом Тюменской области в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес> для зачисления в бюджеты фона 662 597, 47 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 156, 28 рублей.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО11 выводы, указанные в заключение <№> от <Дата> года подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, она отбирала объяснения у Горбунова О.Н., из которых следовало, что расчетный счет заблокирован, и организация не осуществляет свою хозяйственную деятельность, однако <Дата> расшифровав кассовые книги, она увидела, что <Адрес> вело хозяйственную деятельность через кассу предприятия.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен на доказательствах, которые фактически не были подвергнуты тщательной проверке и надлежащей правовой оценке в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судом недостаточно полно в совокупностью с другими доказательствами: решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждениями Горбунова О.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, оценены заключение эксперта, показания свидетеля, эксперта.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора, и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2012 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 05 декабря 2011 года в отношении Горбунова ФИО18 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, кассационную жалобу представителя потерпевшего – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес> - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: