<......>
Судья Дело № 22- 2180-2012
Княжева М.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Сунцовой Н.Ю., Беспятовой Л.П.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Серебренникова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от «15» июня 2012 года, которым
СЕРЕБРЕННИКОВ ФИО14 ранее судимый:
17.03. 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05. 2004 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
30.08. 2004 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05. 10. 2004 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.11. 2006 года условно-досрочно освобожденного 08.11. 2006 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 16 дней;
30.03. 2009 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10. 2010 года условно-досрочно освобожденного 29.10. 2010 года на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней;
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Соловьеву В.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебренников С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, совершенное в особо крупном размере общей массой 5,02 грамма.
Преступление им совершено <Дата> в <Адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серебренников С.Ю. указывает, что не согласен с приговором в части осуждения за изготовление наркотического средства.
Суд принял за основу его первоначальные показания, которые не подтверждены совокупностью доказательств, являются недопустимыми, так как были даны им в состоянии наркотического опьянения, кроме того, на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников <......> Масса наркотического средства, изъятого у него, была меньше, чем указал следователь, что видно из показаний свидетелей. Кроме того, суд не предоставил ему свидетелей, на вызове которых он настаивал. Просит учесть его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он работал и имел положительную характеристику, изменить приговор в части осуждения за изготовление наркотических средств, снизить наказание.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филипполва Н.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности его вины в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе дезоморфин, совершенное в особо крупном размере общей массой 5,02 грамма, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.
С доводами о необоснованности осуждения Серебренникова С.Ю. за изготовление наркотического средства, о несогласии с массой наркотического средства, приведенных в его жалобе, нельзя согласиться. Из показаний осужденного Серебренникова С.Ю. следует, что <Дата> года путем проведения химической реакции, используя <......> он изготовил наркотические средство –дезоморфин, поместил его в два шприца. Часть дезоморфина он употребил, а вторую часть, поместил в шприц, упаковал в тетрадный лист, положил в карман куртки, откуда он был изъят в ходе досмотраа.
Свидетели ФИО8, ФИО9 показали о том, что при проведении досмотра у Серебренникова был изъят шприц с жидкостью, упакованный в тетрадный лист.
Эксперт ФИО10 в суде пояснила, что при определении дезоморфина, находящегося в смеси, принимается во внимание масса всей смеси, поэтому масса наркотического средства, изъятого у Серебренникова, составляет 5,02 грамма.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Серебренникова С.Ю., свидетелей, эксперта, влияющих на законность и обоснованность приговора в части осуждения его за изготовление наркотического средства, массы изъятого наркотического средства, не имеется.
Показания Серебренникова С.Ю. и свидетелей подтверждены протоколом изъятия шприца с жидкостью у Серебренникова С.Ю., справкой о том, что жидкость массой 5,02 грамма в изъятом у Серебренникова С.Ю. шприце содержит в себе наркотическое средство-дезаморфин массой 5,02 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,2 грамма), заключением эксперта, согласно которого изъятое у Серебренникова С.Ю. вещество является смесью, массой 4, 82 грамма, содержащей в себе наркотическое средство-дезаморфин, протоколом обыска <Адрес> в <Адрес>, в процессе которого были обнаружены и изъяты шприц, металлическая тарелка, бритвенное лезвие, спичечный коробок, пластиковая бутылка, в которой, согласно заключению эксперта, обнаружено наркотическое средство – кодеин.
Анализ данных доказательств подробно изложены в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания. Как явствует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного была обеспечена в суд явка свидетелей Белова, Ахметчанова, на вызове которых он настаивал <......>
Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о применении к осужденному сотрудниками полиции недозволенных методов следствия, поскольку материалами уголовного дела данный факт не подтвержден, допрос Серебренникова С.Ю., как обоснованно отражено в приговоре, проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснениями Серебренникову С.Ю. процессуальных прав.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о снижении срока наказания.
Наказание Серебренникову С.Ю. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, о которых он указывает в жалобе- наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Серебренникова С.Ю. без изоляции от общества, и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания-штрафа.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Доводы сужденного о том, что суд не учел, что он работал и имел положительную характеристику, судебная коллегия признает несостоятельной.
Судом учтено, что осужденный работал в <Адрес>, о чем указано в приговоре суда, а данных о положительной характеристике, о которой осужденный указывает в жалобе, в материалах уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2012 года в отношении Серебренникова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (<......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>