Судья
Петровских А.С. Дело № 22-2323-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Скифской Г.И.
судей Кононова Л.И., Беспятовой Л.П.
при секретаре Хоменко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Герцог И.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июля 2012 года, которым:
Власенко ФИО17 ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Власенко А.Н., согласившегося с приговором, адвоката Полякова А.А., полагавшего приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Вингалову О.И., полагавшую приговор отменить по доводам кассационного представления, потерпевшую ФИО18 законного представителя Чидакину Л.И., поддержавших прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власенко А.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО11, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им <Дата> в <Адрес> в <Адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Власенко А.Н. вину по предъявленному обвинению признал.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Герцог И.А. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Считает, что вывод суда о виновности Власенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ основан не на тех доказательствах, которые суд исследовал и привел в приговоре. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО20, из которых следует, что Власенко, вооруженный ножом, который использовал в качестве оружия, имел умысел на причинение смерти потерпевшему. Вывод суда, что Власенко действовал, обороняясь от нападения потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, поскольку в момент причинения удара ножом, у потерпевшего в руках ничего не было и жизни Власенко ничего не угрожало. Свидетель ФИО21 указал на обоюдное нанесение ФИО22 и Власенко ударов друг другу, опровергнув версию Власенко о его избиении и не нанесении им ударов потерпевшему. Полагает, что действия Власенко надлежало квалифицировать ч.1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, назначая Власенко наказание в виде лишения свободы, за совершение им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, совершенное впервые без отягчающих обстоятельств, суд нарушил ч.1 ст. 56 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон при назначении наказания.
В возражении на кассационное представление адвокат ФИО23А. в интересах осужденного Власенко А.Н. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационное представление осужденный Власенко А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения осужденного, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанное нарушение закона допущено судом при постановлении приговора, что является основанием для его отмены.
Суд признал достоверными показания Власенко А.Н., данные им в судебном заседании, согласно которых в ходе ссоры с ФИО24 нанес ему удары в область лица, от чего у него заплыли глаза. ФИО25 продолжал наносить удары, и когда от последующих ударов он стал падать на диван, то машинально, на ощупь, не осознавая, что это за предмет, схватил его со стола, и, держа в руке, отмахивался от ударов ФИО26 при этом не чувствовал, что кого-то ударил.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В нарушение указанного требования, в приговоре суда не получили какой-либо оценки показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО27 начал наносить удары Власенко, Власенко также задирался на ФИО28 однако по ФИО29 не попадал. После того, как он их разнял, Власенко вышел из комнаты, спрашивал у жены телефон, он удерживал ФИО30 услышал женский крик «У него нож». В это время в комнату вошел Власенко, в правой руке у него был нож. Власенко оказался на диване, стал подниматься, у него в руке блеснул нож, он замахнулся на ФИО31 рукой с ножом. ФИО32 в это время наклонился над Власенко, потом стал облокачиваться на него, брызнула кровь.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО33 наносил удары Власенко, Власенко тоже пытался нанести ему удары, потом выбежал из комнаты, вскоре вернулся с ножом в руке, подбежал к ФИО34 толкнул его и ФИО35 упал.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что слышал шум от ссоры, видел, как Власенко забежал на кухню, взял вилку, потом ее бросил, взял нож и пошел с ним в зал.
В приговоре подробно изложено содержание показаний данных свидетелей, которые суд признал достоверными, согласующимися с показаниями осужденного, однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться. Эти показания противоречат не только показаниям Власенко А.Н., но и обстоятельствам деяния, признанным судом доказанным.
Свидетель ФИО14 показал, что удары Власенко и ФИО36 наносили обоюдно, при этом удары Власенко не достигали цели в силу его алкогольного опьянения, что противоречит показаниям Власенко о том, что драка носила односторонний характер, в ходе которой ФИО37 наносил ему удары.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13 следует, что свидетель ФИО14 разнял ФИО38 и Власенко, после чего Власенко вышел из комнаты, взял в кухне вилку, положил ее, затем вооружился кухонным ножом и вернулся в комнату, где находился ФИО39 и нанес ему три удара ножом.
Полагая достоверными показания свидетелей и осужденного, суд должен был устранить противоречия между ними и мотивировать в приговоре свой вывод о том, что показания свидетелей не подтверждают обвинение.
Изложенные в приговоре суждения о квалификации деяния Власенко А.Н. не могут быть признаны достаточным обоснованием принятого судом решения.
Суд признал доказанным, что в ответ на противоправное поведение ФИО40, и, опасаясь за их продолжение, Власенко, вооружившись ножом, нанес им не менее трех ударов ФИО41 в область шеи, грудной клетки и правого плеча. Только исходя из того, что поведение потерпевшего было противоправным, суд признал, что в действиях Власенко отсутствуют признаки убийства.
Указанные мотивы, приведенные в приговоре суда, были недостаточны для вывода о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку суд оценил субъективное восприятие ситуации осужденным, но не дал оценки фактическим обстоятельствам происшествия.
Суд не учел показания свидетеля ФИО42 о том, что нанесение ударов в ходе драки было обоюдным, и удары Власенко не достигали цели в силу его алкогольного опьянения, а также тот факт, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, никаких предметов у ФИО43 в руках не было, жизни Власенко ничего не угрожало.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях осужденного признаков убийства, следует дать оценку не только способности Власенко правильно установить момент окончания посягательства, но и наличию или отсутствию у нападавшего возможности причинить вред.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что также свидетельствует о необоснованности приговора.
В связи с допущенными нарушениями закона приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого должны быть устранены противоречия между доказательствами, которые суд признает достоверными. В случае постановления нового приговора, суд должен дать оценку всем доказательствам, как подтверждающим, так и опровергающим обвинения; при квалификации деяния учесть не только субъективное восприятие обстановки Власенко, но и объективные обстоятельства деяния и изложить в приговоре свои выводы по всем указанным вопросам.
При новом рассмотрении дела также необходимо дать оценку другим доводам кассационного представления, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит разрешению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого Власенко А.Н., с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При этом, учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, личность Власенко А.Н., а также с учетом целесообразности соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Власенко А.Н. до <Дата>.
Руководствуясь статьями 377 – 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2012 года в отношении Власенко ФИО44 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Герцог И.А. - удовлетворить.
Меру пресечения Власенко ФИО46 оставить прежней – содержание под стражей, продлив ее срок в соответствие со ст. 255 УПК РФ до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи: