Судья Белоголова М.Г. Дело № 22-2302/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «13» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Н.Д.
судей Шипецовой И.А. и Хоменко М.В.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 г.
кассационные жалобы осужденного Бибикова А.Г.
на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июля 2012 года, которым
Бибиков А.Г., <......> ранее судимый: 30.06.2003г. Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Асиновского городского суда Томской области от 07 мая 2004г., постановления президиума Томского областного суда от 24 января 2007г.) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011г. на неотбытый срок 2 года 18 дней,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО22) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО23) к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Бибикову А.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2003г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Сухарева Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Колесниковой В.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Бибикова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бибиков А.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО10, кражу имущества ФИО6, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 31 декабря 2011г., в начале марта 2012г., 15 марта 2012г. и 22 марта 2012г. в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бибиков А.Г. виновным себя признал полностью совершении краж, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Бибиков А.Г. просит приговор изменить, его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, поскольку он защищался от противоправных действий. Указывает, что потерпевший ФИО7, во время ссоры сначала ударил его кулаком по лицу, а затем замахнулся на него бутылкой. Он в это время достал из кармана складной нож и ударил им ФИО7 в живот. Затем ФИО7 схватил его за воротник куртки, повалил на снег и начал душить. Он, также защищаясь от действий ФИО7, ударил его еще несколько раз ножом по рукам. Просит обратить внимание на противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО24, ФИО25. Считает, что следователь сфабриковал против него уголовное дело. Также указывает, что судом в приговоре неправильно указано что приговор от 30.06.2003г. в отношении него был изменен постановлением Тюменского областного суда от 24.01.2007г., в то время как указанное решение принято Томским областным судом. Поэтому он считает приговора от 29.07.2012г. незаконным, просит его отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жумагаженов Б.Ш. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бибикова А.Г. в совершении краж имущества ФИО10, ФИО6 и ФИО9 подтверждаются показаниями самого осужденного Бибикова А.Г., потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра мест происшествий, выемки, опознания и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре и по существу никем не оспариваются.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Бибикова А.Г. доводы о неправильной квалификации его действий по факту причинения им ножевых ранений потерпевшему ФИО7, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
Так, осужденный Бибиков А.Г. фактически не отрицает, что именно им причинены ножевые ранения потерпевшему ФИО7, но при этом он утверждает, что ножом он ударил потерпевшего, защищаясь от его нападения.
Однако показания Бибикова А.Г. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, который последовательно пояснял, что к моменту нанесения ему удара ножом осужденным Бибиковым А.Г., конфликт между ними уже был исчерпан. Бибиков А.Г. ударил его ножом в живот тогда, когда они шли спокойно рядом, приобнявшись. После удара он сразу же начал падать, упали на снег они вместе с Бибиковым А.Г. Он Бибикову А.Г. удары не наносил, не замахивался на него, никаких предметов в руках у него в это время не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил о том, что он замахнулся на него бутылкой и у него имелись основания опасаться действий потерпевшего, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ и отклонены.
Показания потерпевшего ФИО7 подтвердил свидетель ФИО17, который пояснил, что ФИО7 не замахивался на Бибикова А.Г. и не наносил ему удары. Бутылка с портвейном была у него, а не у ФИО7
Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.
Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям Бибикова А.Г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Наказание осужденному Бибикову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, является справедливым.
Что касается технической ошибки, допущенной судом первой инстанции при указании в установочной части приговора судимости Бибикова А.Г., то в данном случае, с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления президиума Томского областного суда от 24 января 2007г., которым снижен срок наказания, назначенного Бибикову А.Г. приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2003г., судебная коллегия считает возможным внести изменения в установочную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 июня 2012 года в отношении Бибикова А.Г. изменить: считать указанным в установочной части приговора, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2003г. изменен Постановлением президиума Томского областного суда от 24 января 2007г.
В остальном приговор в отношении Бибикова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>