Мировой судья Усламина Н.Е. Дело № 22-2304/2012
Судья апел. инстанции Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «06» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Агафонова С.В. и Новиковой С.А.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 г.
кассационную жалобу осужденной Готфрид Е.В.
на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области от 27 декабря 2011г. которым
Готфрид Е.В., <......>, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к обязательным работам на срок шестьдесят часов,
Ковалевская Н.А., <......> ранее не судимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
изменен:
Готфрид Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере пяти тысячи рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату назначенного Готфрид Е.В. штрафа рассрочить на пять месяцев с выплатой ежемесячно по одной тысяче рублей.
Иск Готфрид Е.В. к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Исключено из приговора от 27 декабря 2011г. указание на признание за ФИО2 права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В остальном приговор от 27 декабря 2011г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Готфрид Е.В. признана виновной и осуждена за нанесение побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
ФИО2 по предъявленному Готфрид Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Преступление совершено 13 июня 2011г. в <....> при обстоятельствах, изложенных в приговорах мирового суда судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области и Заводоуковского районного суда Тюменской области.
В кассационной жалобе осужденная Готфрид Е.В. просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку она не согласна с оправданием ФИО6, выводом суда о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны. В частности указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании объяснения ФИО14 на л.д. 11 и л.д.28, тем самым суд фактически не позволил ей реализовать ее право на представление доказательств. Суд пришел к выводу, что показания ее свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20 противоречат ее и объективным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, то есть Акту судебно-медицинского исследования. Однако все они подтвердили наличие не только ссадин на руке, но и царапины на лице. Указывает, что, согласно показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, достоверно установлено, что ФИО6 намеренно вызвала ее нападение, поэтому ее последующие действия нельзя признать состоянием необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 защищалась от нападения Готфрид Е.В., подтверждается показаниями осужденной Готфрид Е.В., ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО7, и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденной Готфрид Е.В. доводы о том, что конфликт был спровоцирован действиями ФИО2, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания ФИО2 о том, что она только спросила пробегавшую мимо Готфрид Е.В., что случилось, и в ответ на это Готфрид Е.В. схватила ее и начала бить кулаками по лицу, она, защищаясь, отталкивала Готфрид Е.В. от себя.
Приведенные выше показания ФИО2 объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно акту судебно-медицинского исследования установлено, что у ФИО2 имеются кровоподтеки и ссадина на лице, которые возникли от действия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью.
Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Готфрид Е.В. схватила ФИО14, ударила по лицу и повалила на землю после того, как ФИО14 ее о чем-то спросила. Они, находясь рядом с ФИО2, не видели, чтобы последняя делала что-то в отношении Готфрид Е.Н.
Из акта судебно-медицинского исследования судом установлено, что у Готфрид Е.В. имеются телесные повреждения в виде двух ссадин на левой кисти.
Судом проверялись доводы Готфрид Е.В. о том, что ФИО6 своими действиями спровоцировала драку между ними, и обоснованны признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 защищалась от действий Готфрид Е.В., удерживая ее руки от нанесения ударов, от чего у Готфрид Е.В. возникли ссадины на левой кисти, и при этом ФИО2 не превысила пределы необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Судом обоснованно отказано в исследовании объяснений ФИО2 на л.д. 11 и 28 уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, объяснения не являются доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2012г. в отношении Готфрид Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: <......>
Судьи: <......>
<......>
<......>
<......>
<......>