Судья Ходкин С. В. Дело № 22 – 2545 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 02 » октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Кононова Л. И.
при секретаре Старцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 02 » октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Клишевой А. Ф. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 30 июля 2012 года, которым в особом порядке
КЛИШЕВА А. Ф., <......>, ранее судимая:
- <......> года <......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- <......> года <......> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- <......> тем же судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <......>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
постановлением того же суда от <......> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности приговоров от <......>) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
- <......> года <......> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившаяся <......> условно-досрочно на неотбытый срок в <......>;
- <......> года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- <......> года <......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;
осуждена: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году и восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ – к девяти месяцам лишения свободы; по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ – к семи месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании статьи 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору <......>
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания, не отбытого по приговору <......>, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей С. в счет возмещения причиненного материального ущерба <......>.
Малолетних детей осужденной постановлено оставить на попечении отца П.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденной Клишевой А. Ф. и ее защитника – адвоката по назначению суда Щербакова С. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Толмачевой Т. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клишева А. Ф. осуждена за то, что <......> тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие гр. С., причинив потерпевшей своими действиями значительный ущерб; а также за то, что <......> совершила кражу принадлежащего гр. Р. кошелька стоимостью <......> рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме <......> рублей и пыталась тайно из корыстных побуждений похитить кошелек стоимостью <......> рублей, принадлежащий гр. Ш., но была задержана потерпевшей на месте преступления.
Преступления совершены осужденной в городе Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновной себя в судебном заседании Клишева А. Ф. признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденная Клишева А. Ф. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости. По мнению осужденной, суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении наказания, не принял во внимание требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень ее общественной опасности, а назначенное наказание негативно отразится на жизни и здоровье как ее самой, так и ее детей. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадритдинов И. И. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с ходатайством Клишевой А. Ф. об особом порядке принятия судебного решения и её согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Обвинение Клишевой А. Ф. в совершении <......> кражи принадлежащих гр. С. денежных средств на общую сумму <......> рублей, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка указанным действиям Клишевой А. Ф. дана судом верная.
Подтверждается собранными по делу доказательствами и обвинение Клишевой А. Ф. в том, что <......>, находясь в <......>, она прошла в помещение <......>, где похитила кошелек с денежными средствами, принадлежащий гр. Р., после чего прошла в помещение <......>, где похитила кошелек, принадлежащий гр. Ш., однако была на месте преступления задержана потерпевшей.
Вместе с тем, несмотря на согласие Клишевой А. Ф. с предъявленным обвинением, вывод суда о том, что <......> Клишева А. Ф. совершила два преступления - оконченную кражу и покушение на кражу, является ошибочным.
Как видно из обвинительного заключения и материалов дела, установленные органом следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально при проникновении в помещение <......> умысел Клишевой А. Ф. был направлен на тайное хищение неопределенного имущества или количества денежных средств; действия осужденной как в части кошелька Р., так и в части кошелька Ш. были совершены в одном месте, в одно время, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единого результата, однако довести их до конца она не смогла, поскольку ее действия были пресечены одной из потерпевших. То есть в данном случае имело место единое преступление, которое не было окончено по не зависящим от Клишевой А. Ф. обстоятельствам.
Положение ч. 8 ст. 316 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
При таких обстоятельствах содеянное А. Ф. <......> надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества. Дополнительной квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ в данном случае не требуется.
Принимая такое решение без отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия исходит из того, что оно очевидно, не требует исследования доказательств и не улучшает положение осужденной.
При назначении Клишевой А. Ф. наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной.
Вместе с тем, указание суда при мотивировке наказания на то, что Клишева А. Ф., «будучи привлеченной к уголовной ответственности за данные преступления, она совершила еще одно аналогичное преступление» подлежит исключению из приговора как не основанное на законе.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ. Однако ссылка суда на часть 7 статьи 316 УПК РФ является излишней и потому также подлежит исключению из приговора.
Кроме того, учитывая, что преступления совершены Клишевой А. Ф. в период отсрочки отбывания ранее назначенного наказания, суд обоснованно назначил ей наказание по предусмотренным статьей 70 УК РФ правилам. Однако из смысла статьи 82 УК РФ усматривается, что в случае совершения осужденным нового преступления в период отсрочки отбывания наказания специального решения об отмене отсрочки не требуется. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об отмене Клишевой А. Ф. в силу статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору <......>
Назначенное осужденной по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.
Назначая Клишевой А. Ф. наказание по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, учитывает данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе и установленные судом первой инстанции, и отягчающее наказание обстоятельство. С учетом этих же обстоятельств судебная коллегия применяет принцип частичного сложения при назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Что касается ходатайства осужденной в судебном заседании о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления, страдает ли она клептоманией, то оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 30 июля 2012 года в отношении КЛИШЕВОЙ А. Ф. изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда при мотивировке наказания на то, что «будучи привлеченной к уголовной ответственности за данные преступления, она совершила еще одно аналогичное преступление»; а также указание о назначении наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об отмене Клишевой А. Ф. на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору <......>
- действия Клишевой А. Ф., совершенные <......> и квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить один год и десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <......>, и окончательно к отбытию Клишевой А. Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года и десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>