(...)
Судья: Вингалов М. В. Дело № 22 – 2142/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Архипова Г. А.
судей: Скифской Г. И. Шипецовой И. А.
при секретаре: Старцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Таркова А. В. и Казьмина А. М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года, которым:
ТАРКОВ А.В., родившийся <....> в <....>, гражданин РФ, ранее судимый: 27 мая 2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2009 года условно – досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;
осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Таркову А. В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КАЗЬМИН А.М., родившийся <....> в <....>, гражданин РФ, ранее судим: 27 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто;
осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казьмину А. М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: взыскать с Таркова А. В. и Казьмина А. М. солидарно в пользу <......>» 5566 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав осужденных Таркова А. В. и Казьмина А. М., адвокатов Калашникова И. О. и Черкасова Д. А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Толмачевой Т. А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Казьмин А. М. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего К., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Тарков А. В. осужден за нанесение побоев, причинивших потерпевшему К. физическую боль.
Казьмин А. М. и Тарков А. В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением к потерпевшему К. насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив <......>» материальный ущерб на сумму 5566 рублей 09 копеек.
Преступления были совершены в г. Тюмени <....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарков А. В. виновным себя признал частично, Казьмин А. М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тарков А. В. выражает несогласие с осуждением его по ст. 162 ч. 1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что никаких требований к потерпевшему К. о передаче ему имущества он не высказывал, и никаких доказательств этому суду не представлено. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении потерпевшего судебно – психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший состоит на учете у врача-психиатра. По его мнению, потерпевший по состоянию здоровья мог неправильно воспринимать характер его действий, в связи с чем, впоследствии давать неправдивые показания. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку удары потерпевшему он наносил не в корыстных целях. Просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Казьмин А. М. указывает, что сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К., он не похищал, и его вина по ст. 161 ч. 1 УК РФ, кроме показаний потерпевшего, материалами дела не доказана. В части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ утверждает, что потерпевшему К. он не угрожал, ударов ему не наносил, а потерпевший сам проявил инициативу продать имущество <......>». Считает, что потерпевший мог давать неверные показания в связи с полученной ранее травмой головы, и также выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего судебно – психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Казьмина А. М. и Таркова А. В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего К., свидетелей С., К.1, К., данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К. о причинении ему легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья; протоколом предъявления лица для опознания, пояснениями представителя потерпевшего Ш. и документами, подтверждающими размер причиненного (...)» материального ущерба, показаниями осужденного Таркова А. В., данными им в ходе досудебного производства, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного Таркова А. В. о том, что он не требовал у потерпевшего передачи имущества, и доводы осужденного Казьмина А. М. о том, что сотового телефона у К. он не похищал, потерпевшему ударов не наносил и не требовал передачи у него имущества, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что <....> он находился в вагончике для рабочих на территории строительного объекта ЗАО (...) когда туда зашли Тарков и Казьмин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в вагончике, Казьмин, увидев его мобильный телефон «LG», без разрешения вынул сим-карту, а телефон положил себе в карман, а Тарков беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. После этого, Казьмин и Тарков ушли из вагончика, а когда через некоторое время вернулись, стали требовать у него деньги в сумме 1500 рублей, заявляя, что он им должен. На отказ, Казьмин и Тарков стали наносить ему удары, в том числе и на улице, продолжая требовать деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (К.) предложил Таркову и Казьмину забрать электрооборудование, находящееся в контейнере на территории строительного объекта, на что последние согласились. По требованию Таркова он помог отнести похищенное электрооборудование на рынок.
Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля С., пояснившего, что Тарков и Казьмин действительно потребовали у потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, а на отказ стали избивать К. руками по голове. Потерпевший отказывался платить деньги, после чего, Тарков и Казьмин вывели его на улицу.
Свидетель К.1 подтвердил, что <....> в вагончик, где они находились вместе с К. и С., ворвались Тарков и Казьмин, которые потребовали у К. деньги, избили последнего, после чего, вывели его на улицу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Таркова и Казьмина в совершении преступлений.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Тарков А. В. признавал, что, находясь в вагончике, они избили потерпевшего К., требуя у него деньги в сумме 1500 рублей. Поняв, что у К. денег нет, сказали, чтобы К. отдал им что - нибудь ценное со стройки.
Данные показания Таркова А. В. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Таркову А. В. его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, кроме того, они согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы осужденных о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о проведении в отношении потерпевшего К. судебно – психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд свои выводы должным образом мотивировал в постановлении от <....>, указав, что оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего, по убеждению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Казьмин и Тарков имели умысел на завладение чужим имуществом, с этой целью они применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного Казьмина А. М. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а действиям Таркова А. В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ также дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об их личности, и является справедливой.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2012 года в отношении ТАРКОВА А.В. и КАЗЬМИНА А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)