(...)
Судья: Ярославцева М. В. Дело № 22 – 2066/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Рахмановой Л. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационные жалобы осужденных Клечиковой Ю. Г., Шерягина С. И., Деменёвой Н. Н. и адвоката Моисеенко А. А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2012 года, которым:
КЛЕЧИКОВА Ю. Г., родившаяся <....> года в <....>, гражданка РФ, ранее судимая: 1) 23 марта 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 11 февраля 2008 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась 31. 12. 2009 года по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 30. 12. 2009 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней;
осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <....> от 11 февраля 2008 года, и окончательно Клечиковой Ю. Г. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ШЕРЯГИН С. И., родившийся <....> в <....>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДЕМЕНЁВА Н. Н., родившаяся <....> в <....>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена: по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденных Шерягина С. И., Клечикову Ю. Г., Деменёву Н. Н., адвоката Моисеенко А. А, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Осовец Т. А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Клечикова Ю. Г., Шерягин С. И., Деменёва Н. Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героина, общей массой 54, 86 граммов, т.е. в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено в <....> в период времени с <....> по <....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Деменёва Н. Н. и Шерягин С. И. виновными себя не признали, Клечикова Ю. Г. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Клечикова Ю. Г. считает вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровым; указывает, что, по существу, она вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется. Просит приговор изменить и смягчить ей меру наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Клечикова Ю. Г. обращает внимание на то, что <....> гараж, принадлежащий свидетелю Т. и которым пользовалась Деменёва, был досмотрен, и никаких денег и наркотических средств в нем обнаружено не было; показания свидетелей Т. и Е. которые подтвердили данный факт, не нашли своего отражения в приговоре и им не дано никакой оценки; свидетель Д. и осужденная Деменёва заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически; выражает несогласие с показаниями осужденных Деменёвой и Шерягина, которые утверждали, что Деменёва давала ей (Клечиковой) ключи от своего гаража. Указывает, что Шерягин давал первоначальные показания в состоянии наркотического опьянения, поэтому оговорил ее. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Шерягин С. И. считает приговор незаконным; выражает несогласие с тем, что его признали вменяемым, поскольку у него имеется заболевание головного мозга и у него бывают провалы в памяти, кроме того, экспертиза была проведена в течение 5 минут, поэтому он сомневается в выводах экспертов; по существу дела, излагает свою версию происшедших событий, утверждает, что он наркотики не сбывал, а лишь оказывал посреднические услуги П. в приобретении им наркотических средств; наркотики он приобретал не у Клечиковой, как установил суд, а у неизвестного мужчины таджикской национальности; Клечикову в ходе следствия он оговорил под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов; свидетели П. и М. его оговорили под воздействием со стороны сотрудников полиции; изъятые у Клечиковой деньги были переданы ему в счет уплаты долга; героин, обнаруженный в халате Деменёвой, принадлежит ему; в гараже оперативные сотрудники проводили не осмотр, а обыск, не имея разрешения суда; суд не взял во внимание показания Деменёвой о том, что она давала ключи от гаража Клечиковой, чтобы та могла «убрать деньги». Просит рассмотреть его жалобу, принять правильное решение в части квалификации его действий и снизить наказание.
Дополняя кассационную жалобу, осужденный Шерягин С. И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не согласен с формулировкой обвинения «по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта», на заинтересованность сотрудников наркоконтроля в исходе дела, на то, что судом оставлены без внимания его показания в судебном заседании.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Деменёва Н. Н. выражает несогласие с приговором; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание на то, что у нее лично никаких наркотиков и денежных средств обнаружено не было, изъятый в ее квартире наркотик принадлежал ее сожителю Шерягину, который употреблял наркотические средства, он же и смешивал героин с сахарной пудрой в целях дальнейшей перепродажи; свидетели П. и М. ее оговорили, поскольку она была недовольна тем, что они употребляли наркотики вместе с Шерягиным; утверждает, что <....> принадлежащий ее отцу гараж был осмотрен, однако в нем ничего обнаружено не было; данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако ему никакой оценки в приговоре не дано; наркотики и деньги, которые были обнаружены в гараже <....>, положила туда Клечикова, поскольку у нее имелись ключи от гаража, она (Деменёва) к этим деньгам и наркотикам отношения не имеет; указывает, что Клечикова и Шерягин вместе употребляли наркотические средства, однако она с ними никогда не вступала в предварительный сговор; в своих телефонных переговорах она также никогда не говорила о наркотиках, а выводы суда в этой части безосновательны; сотрудники наркоконтроля Р. и Д. заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не следовало принимать во внимание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В случае несогласия с ее доводами, просит учесть, что ранее она не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает без отца, ухаживает за бабушкой – инвалидом 1 группы, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А. А. также считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно не принял во внимание показания Деменёвой Н. Н. о том, что она к сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения; каких–либо доказательств виновности Деменёвой в совершении преступления, в материалах дела не имеется; наркотических средств и денег у нее изъято не было; свидетель М. и осужденный по делу Шерягин давали показания, свидетельствующие о непричастности Деменёвой к совершению преступления. Адвокат, по сути, повторяет доводы кассационной жалобы осужденной Деменёвой и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Лобанкова Е. Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Клечиковой, Деменёвой, Шерягина в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства виновности осужденных в совершении преступления, и правильно установлена роль каждого из них в совершении преступления.
Вопреки утверждениям осужденных, а также адвоката, осуществлявшего защиту Деменёвой, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – героина, по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Клечиковой Ю. Г., Деменёвой Н. Н., Шерягина С. И. подтверждается показаниями свидетелей Д. и Р., осуществлявших оперативную разработку и проводивших оперативно – розыскные мероприятия, показаниями свидетелей М. и П., пояснивших о схеме сбыта героина, свидетелей Е., З., участвующих в качестве понятых при производстве оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, записями телефонных переговоров, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого осужденный Шерягин С. И. пояснял, что он систематически приобретал наркотики у Клечиковой для личного употребления, а <....> и <....> он героин, который ему передала Клечикова, продал парню по имени В.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Шерягину С. И. его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы Клечиковой Ю. Г. о том, что на момент допроса Шерягин С. И. находился в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку допрошен Шерягин С. И. был <....> в период времени с 20 до 22 часов, и каких – либо данных о том, что он в указанное время находился в состоянии наркотического опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.
При допросе Шерягина С. И. участвовал адвокат Крошухин И. В., который по данному вопросу каких – либо заявлений не делал, и замечаний по ходу допроса от него не поступало.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что Шерягин С. И. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением веществ группы опия лишь на момент задержания, т.е. на <....>.
Свидетель П. в судебном заседании также подтвердил о том, что наркотическое средство – героин, которое у него было изъято <....> <....>, он приобрел у Шерягина С. И.
Свидетель П. изобличал не только Шерягина С. И. в сбыте наркотических средств, но и пояснял о роли Клечиковой Ю. Г. и Деменёвой Н. Н. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель П. опознал Шерягина С. И., как мужчину по имени С., у которого он непосредственно приобретал наркотическое средство – героин <....> и <....>, а также по фотографии опознал Клечикову Ю. Г., которую неоднократно видел в квартире, где проживали Шерягин С.И. и Деменёва Н.Н. и знал, что они берут у нее героин.
Также, при проведении очных ставок П. прямо указал на Шерягина С. И. и Деменёву Н. Н., как на лиц, у которых он приобретал героин.
Свидетель М. в судебном заседании также пояснил, что он неоднократно приобретал наркотическое средство – героин у Клечиковой Ю. Г. и Деменёвой Н. Н.
Показания свидетелей М. и П. судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания данных лиц являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.
Утверждения осужденных в кассационных жалобах об оговоре их свидетелями П. и М., являются голословными, и ничем не подтверждены
Кроме того, суд обоснованно в приговоре в подтверждение виновности осужденных в совершении преступления сослался на результаты оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они были инициированы и проведены с соблюдением действующего законодательства, в частности, Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», при этом, результаты оперативно – розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров» были переданы следователю в строгом соответствии с законом, компакт-диски были осмотрены следователем в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177, 180 УПК РФ с приведением полной стенограммы телефонных переговоров и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Исследованная в судебном заседании стенограмма телефонных переговоров между Клечиковой Ю. Г., Деменёвой Н. Н., и Шерягиным С.И., а также с другими лицами, в частности, с приобретателями наркотических средств, не вызывает у судебной коллегии сомнений в том, что речь в данных переговорах идет именно о сбыте наркотических средств.
Компакт-диски с записями телефонных переговоров также были предметом исследования суда первой инстанции, и в ходе судебного заседания Клечикова Ю. Г., Деменёва Н. Н. и Шерягин С. И. не оспаривали тот факт, что голоса на компакт – дисках принадлежат им.
Из протокола осмотра места происшествия от <....> следует, что при осмотре <....> где проживали Шерягин С. И. и Деменёва Н. Н., в пальто, находящемся в шкафу, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей и 750 евро. На вешалке, в правом кармане махрового халата обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», внутри которой находился сверток из фрагмента тетрадного листа в клетку с порошкообразным веществом светлого цвета, которое впоследствии было признано наркотическим средством – героином, массой 5, 93 грамма. Кроме того, в левом выдвижном ящике кухонного стола было обнаружено и изъято пять фрагментов прозрачного полиэтилена и три фрагмента фольгированной бумаги желтого цвета. На кухонном столе обнаружено и изъято два фрагмента картона из-под сигаретной пачки. В выдвижном ящике тумбы обнаружена и изъята пачка из – под сигарет «Ява», в которой находилось 16 фрагментов фольгированной бумаги желтого цвета.
Доводы осужденной Деменёвой Н. Н. о непричастности к сбыту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, кроме показаний свидетелей М. и П., пояснивших о том, что у Деменёвой Н. Н. они также приобретали героин, ее виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.
Так, из показаний свидетелей Д. и Р. следует, что в ходе осмотра места происшествия Деменёва Н. Н. пояснила им, что она помогала Клечиковой Ю. Г. расфасовывать героин.
Об этом же пояснил свидетель Е., участвующий в качестве понятого при производстве данного следственного действия.
Эти показания свидетелей согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы <....> от <....>, из которого следует, что на фрагменте полимерной пленки, изъятой <....> в ходе осмотра <....> был обнаружен след среднего пальца левой руки Деменёвой Н. Н.
Кроме того, наркотическое средство – героин было изъято из махрового халата, принадлежащего Деменёвой. При этом, из содержания телефонных переговоров между Клечиковой Ю. Г. и Деменёвой Н. Н. можно сделать вывод о том, что данный халат использовался, в том числе, и для хранения наркотических средств.
Из протокола осмотра места происшествия от <....>, а именно: гаража <....>, расположенного в гаражном кооперативе «<......> следует, что была изъята трехлитровая банка, в которой находились денежные средства в сумме 79000 рублей и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое по заключению эксперта было признано наркотическим средством – героином, массой 40, 01 граммов.
Доводы осужденных, которые обращают внимание на то, что в ходе осмотра гаража <....> денег и наркотических средств обнаружено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что в этот день проводился досмотр задержанных лиц, а гараж был осмотрен лишь визуально.
Тот факт, что показаниям свидетеля Т. суд в приговоре не дал никакой оценки, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Шерягина С. И., Деменёвой Н. Н. и Клечиковой Ю. Г., поскольку оснований полагать, что денежные средства и наркотическое средство – героин появились в гараже после <....> и не в результате действий самих осужденных, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о том, что обнаруженное и изъятое в гараже наркотическое средство - героин, массой 40, 01 граммов, а также наркотическое средство – героин, массой 5, 95 граммов, изъятое из махрового халата, принадлежащего Деменёвой Н. Н., осужденные хранили в целях последующего сбыта, подтверждаются также и заключением сравнительной химической экспертизы <....> от <....>, из которой следует, что вещества, изъятые у П. <....> и <....>, в ходе осмотра <....> а также в ходе осмотра гаража <....> гаражного кооператива <......>» могли ранее составлять одну массу и иметь общий источник происхождения по способу технологии изготовления и по исходному сырью.
Доводы осужденного Шерягина С. И. о том, что в гараже фактически был проведен обыск без разрешения суда, нельзя признать обоснованными, поскольку на проникновение в гараж дала согласие Деменёва Н. Н., которая пользовалась данным гаражом. Кроме того, <....> осмотр гаража был проведен в связи с сообщением самой Деменёвой Н. Н., которая рассказала о том, что в гараже находится трехлитровая банка, в которой Клечикова Ю.Г. хранит деньги и наркотики.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, касающиеся критической оценки показаний свидетелей Д. и Р. – оперативных сотрудников, проводивших оперативно – розыскные мероприятия, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Свидетели давали показания непосредственно в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола досмотра Клечиковой Ю. Г. от <....> следует, что у последней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 8 000 рублей, которые были переданы П. для проведения проверочной закупки наркотических средств, а также на руках Клечиковой Ю. Г. установлено наличие специального химического состава.
Такие же следы были обнаружены на руках у Шерягина С. И., что подтверждает показания свидетеля П. о том, что денежные средства, переданные ему для проведения проверочной закупки наркотических средств, он передал Шерягину С. И. в счет оплаты за героин.
Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Клечиковой Ю. Г., Деменёвой Н. Н. и Шерягина С. И. в совершении преступления, и их действиям по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ дал правильную юридическую оценку.
В приговоре приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства – героина, в особо крупном размере, были совершены Клечиковой, Деменёвой и Шерягиным по предварительному сговору.
Оснований для переквалификации действий Шерягина С. И., который считает, что он являлся посредником в приобретении П. наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об их личности, и является справедливой. Оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденных Клечиковой, Шерягина и Деменёвой, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы осужденного Шерягина С. И., который оспаривает заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертам было известно об имеющемся у Шерягина заболевании, однако эксперты пришли к выводу о том, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять выводам врачей – психиатров у суда не имелось, в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии здоровья Шерягина С. И. у суда не возникло, поэтому он обоснованно был признан вменяемым.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2012 года в отношении КЛЕЧИКОВОЙ Ю. Г., ШЕРЯГИНА С. И., ДЕМЕНЁВОЙ Н. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)