Судья Кукеева Р. Х. Дело № 22 – 2699 /2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 18 » октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г. А.
и судей Савельевой И. А. и Котович Е. В.
при секретаре Гаврине В. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 18 » октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Дзида В. А. на апелляционный приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 04 сентября 2012 года, которым
отменен приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО гор. Тюмени от 15 мая 2012 года и
БОЧКАРЕВ А. И., <......> ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере <......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Бочкарева А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение частного обвинителя (потерпевшего) Б.В. и его представителя – адвоката Ткач Л. Н., полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бочкарев В. И. признан виновным в том, что <....> в <....> умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, <......> Б.В.
Виновным себя в совершении данного преступления Бочкарев А. И. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Дзида В. А. в защиту интересов осужденного Бочкарева А. И., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приговоре «не надлежащим образом оценена» версия Бочкарева А. И. о том, что потерпевший с целью оговора и сведения счетов сам причинил себе повреждения «либо их могла по его просьбе нанести его жена (Б. Г.)»; в судебном заседании установлено, что между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного времени «существует конфликт, инициатором которого является последний». Адвокат ссылается на показания свидетеля Б. Г. и выражает несогласие с их критической оценкой судом. Просит апелляционный приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бочкарева А. И. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ткач Л. Н. в интересах частного обвинителя (потерпевшего Б.В.) считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Указанные положения закона по данному уголовному делу судом должным образом не выполнены.
В судебном заседании Бочкарев А. И. утверждал, что никаких противоправных действий в отношении Б.В. не совершал, предположил, что вред здоровью причинен самим потерпевшим либо по его просьбе другим лицом.
Данные утверждения Бочкарева А. И. должной оценки в приговоре не получили.
Так, отвергая доводы Бочкарева А. И. и признавая его виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Б.В., суд в приговоре в обоснование своих выводов сослался на показания потерпевшего, показания свидетеля Б. Г., акт судебно-медицинского исследования <......>, заключение судебно - медицинского эксперта <......>
Между тем, из акта судебно-медицинского исследования <......> видно, что содержащиеся в нем сведения не имеют никакого отношения к потерпевшему, а фиксируют наличие телесных повреждений у подсудимого Бочкарева А. И. (л. д.70).
Ссылаясь на показания свидетеля Б. Г., суд не дал оценки тому обстоятельству, что очевидцем происшедшего она не была, о случившемся ей известно со слов потерпевшего и ее показания производны от показаний Б.В.
Из заключения судебно-медицинского эксперта <......>, на которое суд также сослался в обоснование виновности подсудимого, следует, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения, в число которых входит и рана на голове, в причинении которой Бочкарев А. И. признан виновным, «находятся в пределах действия собственной руки» потерпевшего (л. д.93).
Однако данный вывод эксперта суд оставил без внимания, в приговоре его не изложил и какой-либо оценки ему не дал, в то время как он мог иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в судебном заседании Бочкарев А. И. заявил, что с <......> года имеет заболевание <......> и вследствие этого не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, и представил в подтверждение выписку из истории болезни.
Приобщив медицинские документы к материалам уголовного дела, суд данным утверждениям Бочкарева А. И. должного значения не придал, всесторонне их путем допроса специалистов не проверил и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу не дал, хотя они могли существенно повлиять на его выводы. Убедительных мотивов, по которым эти доводы Бочкарева А. И. были отвергнуты, суд в приговоре не привел, ограничившись указанием на их «надуманность».
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвоката в кассационной жалобе, считает, что при рассмотрении данного дела, постановлении обвинительного приговора в отношении Бочкарева А. И. имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного ему частным обвинителем (потерпевшим) Б.В. обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным настоящий приговор в отношении Бочкарева А. И.. законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. п. 1-3 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционный приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 04 сентября 2012 года в отношении БОЧКАРЕВА А. И. отменить,
уголовное дело в отношении Бочкарева А. И. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
<......>
<......>
<......>
<......>
<......>