(...)
Судья: Нелогова Н. Ф. Дело № 22 – 2325/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Хоменко М. В.
судей: Котович Е. В. Шипецовой И. А.
при секретаре: Старцевой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Вагапова А. А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 года, которым:
ВАГАПОВ А.А., родившийся <....> в д. <....>, гражданин РФ, ранее судим: 1) 20 мая 2009 года Ярковским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 20. 12. 2010 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 2) 20. 06. 2011 года Ярковским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 71, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 2. 03. 2012 года по отбытии наказания; 3) 17. 04. 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени по ст. 319 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;
осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07. 12. 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г. Тюмени от 17. 04. 2012 года, и окончательно к отбытию Вагапову А. А. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А., выслушав осужденного Вагапова А. А. и адвоката Черепанову Л. В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ивановой А. С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Вагапов А. А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего К., совершенный <....>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 рублей.
Преступление было совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Вагапов А. А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Вагапов А. А. оспаривает квалификацию его действий, данную судом первой инстанции. Утверждает, что он путем обмана завладел имуществом потерпевшего, когда осуществлял звонок с его сотового телефона. Считает, что в его действиях усматривается мошенничество. Просит либо отменить приговор, либо переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание, что он также был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 15 июня 2012 года. Просит разобраться с делом и объединить назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором от 15 июня 2012 года.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Нохрин А. В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Вагапова А. А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Ш., протоколом предъявления лица для опознания; протоколом изъятия у свидетеля Ш. сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К., показаниями осужденного Вагапова А. А., данными им в ходе досудебного производства, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Доводы осужденного Вагапова А. А. о том, что он совершил мошенничество, а не грабеж, судом надлежащим образом были проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что <....> на остановке <....> к нему подошел ранее незнакомый Вагапов и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Сотовый телефон у него находился в кармане рубашки, а ремешок на шее. Он (К.) не успел снять ремешок с шеи, когда Вагапов выхватил у него телефон из его рук и убежал. На шее у него остался только порванный ремешок от телефона.
Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля К., которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов мужа – К.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство виновности Вагапова А. А. в совершении открытого хищения чужого имущества.
Кроме того, в ходе предварительного расследования сам Вагапов А. А. признавал, что он действительно у ранее незнакомого ему К. попросил сотовый телефон. Когда потерпевший стал передавать ему телефон, то он решил его похитить, поэтому он сорвал телефон, висящий на ремешке на шее потерпевшего, после чего убежал. Похищенный сотовый телефон он оставил таксисту, поскольку денег на такси у него не было.
Данные показания Вагапова А. А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, после разъяснения Вагапову А. А. его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, кроме того, они согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Вагапов А. А. имея умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Вагапова А. А. на ст. 159 ч. 1 УК РФ, как он об этом ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о сложении наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области – мирового судьи судебного участка №1 Вагайского района Тюменской области от 15 июня 2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор не может быть изменен в этой части судом кассационной инстанции, однако указанные вопросы, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, подлежат разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2012 года в отношении ВАГАПОВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)