Судья Болотов В. А.Дело № 22 – 644/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 31 » марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. иРахмановой Л. А.
при секретареБучельниковой Е. А.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 31 » марта2011 года кассационную жалобу осужденного Килаева Т. С. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 26 января2011 года, которым
КИЛАЕВ Т. С., <.......> ранее не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Килаева Т. С. и адвоката Занько А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы обсужденного об изменении приговора, мнение прокурора Ниязовой О. Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Килаев Т. С. осужден за то, что <.......> года в гор. Тюмени в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл гр. Г. наркотическое средство в крупном размере, а именно, смесь, содержащую в своем составе героин, общей массой <.......> грамма.
Виновным себя в судебном заседании Килаев Т. С. не признал, показав, что наркотическое средство Г. он не сбывал, а оказал помощь в его приобретении.
В кассационной жалобе осужденный Килаев Т. С. выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению осужденного, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он не сбывал наркотики Г., а только помог ей их приобрести. Осужденный приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г-ва и С., Г., свои собственные показания суду, детализацию телефонных соединений, ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу Ваньян против Российской Федерации от 15 декабря 2005 года, и делает вывод о том, что если бы не действия Г., контролировавшиеся сотрудниками милиции, он не совершил бы преступления. Указывает, что пожалел Г., так как знал, что она «наркоманка», и поэтому решил помочь ей приобрести наркотик. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия и снизив наказание.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Калининского АО гор. Тюмени Иванов П. А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 2 ст. 380 УПК РФ).
Так, в основу приговора суд положил результаты проведенного в отношении Килаева Т. С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как установил суд, основанием для проведения «проверочной закупки» в отношении Килаева Т. С. послужило заявление Г., сообщившей о том, что Килаев Т. С. занимается сбытом наркотических средств и добровольно пожелавшей помочь сотрудникам правоохранительных органов в его изобличении (л. д. 4 том 1).
Вместе с тем, из показаний Г. в судебном заседании усматривается, что сама она с заявлением к сотрудникам милиции не обращалась, а была задержана <.......> 2010 года за приобретение наркотика, после чего сотрудники милиции уговорили ее принять участие в «проверочной закупке» героина у Килаева Т. С., заявление было написано ею уже после проведения «проверочной закупки» (л. д. 90-91 том 2).
Суд вышеприведенным показаниям свидетеля Г. никакой оценки в приговоре не дал.
Кроме того, согласно регистрационным номерам на заявлении Г. <.......> и рапорте об обнаружении признаков преступления <.......> указанное выше заявление Г. зарегистрировано <.......> года в книге учета сообщений о происшествиях УВД по гор. Тюмени после проведения «проверочной закупки» в отношении Килаева Т. С. (л. д.4, 19 том 1).
Оценивая данный факт, суд указал в приговоре, что нарушение очередности регистрации заявления Г. и рапорта об обнаружении признаков преступления является технической ошибкой, допущенной сотрудниками дежурной части.
Между тем, из представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании выписки из книги учета сообщений о происшествиях УВД по гор. Тюмени следует, что вышеуказанное заявление Г. <.......> года не регистрировалось, а под указанным на заявлении Г. <.......> зарегистрирован рапорт <.......> по факту оказания сопротивления Килаевым Т. С. (л. д.39-40 том 2).
Данные обстоятельства суд оставил без внимания и не дал им никакой оценки.
Помимо этого, из рапорта об обнаружении признаков преступления от <.......> года, имеющего регистрационный номер КУСП <.......>, видно, что составлен он начальником отделения ОУР УВД по гор. Тюмени С. в связи с тем, что около 22 час. 20 мин. у <.......> в гор. Тюмени в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Г. приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, общей массой <.......> гр. (л. д. 19 том 1).
Однако согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях УВД по гор. Тюмени по номером <.......> зарегистрирован другой рапорт, содержащий иные сведения о происшествии, а именно, рапорт ОУР Г-ва по факту сбыта Г. героина Килаевым Т. С. массой <.......> грамма у <.......> (л. д.38-40 том 2).
Данные противоречия относительно сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, также не получили оценки суда.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что суд, принимая решение, не учел обстоятельства, которые являются существенными и могли повлиять на его выводы, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся противоречиям, а также проверить остальные доводы кассационной жалобы Килаева Т. С. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В целях своевременного и объективного рассмотрения дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Килаеву Т. С. оставить прежней и продлить его содержание под стражей в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 26 января 2011 года в отношении КИЛАЕВА Т. С. отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения КИЛАЕВУ Т. С. оставить прежней – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 30 апреля 2011 года.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>
<.......>