Судья Бутаков А. Г.Дело № 22 – 782 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 31 » марта2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. иРахмановой Л. А.
при секретареБучельниковой Е. А.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 31 » марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Банникова В. Н. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от15 февраля 2011 года, которым
БАННИКОВ В.Н., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> судом <.......> области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания <.......> года;
- <.......> года мировым судом судебного участка <.......> Тюменской области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 52 часа;
осужден по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ частично, исходя из установленного ст. 71 УК РФ соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового суда от <.......> года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и два дня в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Банникова В. Н. и его защитника – адвоката по назначению суда Якунина Ю. М., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ниязовой О. Р., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банников В. Н. осужден за то, что <.......> года в <.......> района Тюменской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище гр. Л. и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <.......> рублей.
Виновным себя в данном преступлении Банников В. Н. в судебном заседании признал.
В кассационной жалобе осужденный Банников В. Н., не оспаривая доказанность его вины, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что он раскаялся в содеянном и «помогал в следственных действиях», состоит в гражданском браке с С. и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, хотя, по его мнению, могли повлиять на срок наказания. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля К., которая приходится потерпевшей двоюродной сестрой и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятой. Кроме того, данный свидетель показала, что протокол проверки показаний на месте она не читала, подписать протокол ее заставили. Осужденный просит учесть данные обстоятельства.
Возражая на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Афонасьев О. В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.
Выводы суда о виновности Банникова В. Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных по делу и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего своей причастности к совершенному преступлению; уличающими его показаниями потерпевшей Л., свидетелей-очевидцев Б. и Л., показаниями свидетелей К. и Л-о, которым о случившемся известно со слов потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятый из жилища потерпевшей след пальца руки оставлен Банниковым В. Н.; выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Л. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью; а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
В кассационной жалобе данные выводы суда не оспариваются.
Действия Банникова В. Н. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения. Как правильно установил суд, в жилище потерпевшей Л. осужденный проник, имея преступное намерение завладеть чужими денежными средствами, а требуя от нее деньги, применил насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона. Что касается протокола проверки показаний на месте с участием понятой К. (на что указывает осужденный в дополнениях к кассационной жалобе), то, как видно из приговора, суд на данный протокол не сослался в качестве доказательства вины Банникова В. Н.
Наказание Банникову В. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, и всех обстоятельств дела.
Признание Банниковым В. Н. вины и его раскаяние в содеянном, на которые он ссылается в своей жалобе, суд, наряду с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, признал смягчающими и в полной мере учел при определении вида и размера наказания.
Достоверные сведения о том, что Банников В. Н. состоит в фактических брачных отношениях с С. и ее несовершеннолетние дети находятся на его иждивении, в материалах уголовного дела отсутствуют, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.
Поскольку Банников В. Н. был ранее, <.......> года, судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, данная судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК установил в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как на это указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Банников В. Н. судим в несовершеннолетнем возрасте по приговору от <.......> года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Условное осуждение по данному приговору Банникову В. Н. не отменялось.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока судимость погашается.
Кроме того, по приговору от <.......> года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> года и постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года) Банников В. Н. в несовершеннолетнем возрасте был судим по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, т. е. за преступления, которые относятся к категории средней тяжести.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии со ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.
Назначенное указанным приговором наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы окончательно отбыто Банниковым В. Н. <.......> года. Поэтому срок погашения данной судимости к моменту совершения Банниковым В. Н. преступления, за которое он осужден по настоящему делу, также истек.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах указание суда во вводной части приговора на судимости Банникова В. Н. от <.......> года является ошибочным и подлежит исключению.
Внесенные в приговор изменения на справедливость назначенного Банникову В. Н. наказания не влияют и основанием для его смягчения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года в отношении БАННИКОВА В.Н. изменить:
- исключить из его вводной части указание на погашенные судимости Банникова В. Н. от <.......> года и <.......> года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобуосужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>