Председательствующий: Галяутдинова Е.Р.Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоАнтипина А.Г.
судейХоменко М.В.Ионовой Т.А.
при секретареНабатовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дьяченко Н.Н. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым
Дьяченко Н.Н., родившийся <.......>, ранее судимый:
1) 3 февраля 2003 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2005 года по отбытии наказания;
2) 10 апреля 2008 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16 декабря 2008 года условно-досрочно на 4 месяца и 6 дней, -
осуждён по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., объяснения адвоката Харбатовича А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дьяченко Н.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшему место <.......> и умышленное причинение П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом <.......>
Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Дьяченко Н.Н., не оспаривая обоснованность осуждения его за умышленное причинение П. средней тяжести вреда здоровью, выражает несогласие с приговором в части его осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью М.. Дьяченко Н.Н. указывает, что данного преступления он не совершал, находился в это время в другом месте, что подтвердили в зале суда свидетели Д., Ш. и А.. Явки с повинной и признательные показания о совершении этого преступления им были даны в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны работников милиции. На предварительном следствии потерпевший М. оговорил его также под воздействием сотрудников милиции, а в суде отказался от своих показаний. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а судимость от <.......> является погашенной. Просит вынести по делу справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дьяченко Н.Н. государственный обвинитель Горявина Л.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Дьяченко Н.Н. в совершении умышленного причинения П. средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями осуждённого, потерпевшего П., протоколами осмотра мест происшествия, проведенной по делу экспертизой и в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.
Действия осуждённого Дьяченко Н.Н. в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Дьяченко Н.Н. доводы о его непричастности к причинению М. тяжкого вреда здоровью судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Дьяченко Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается его явками с повинной и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры, возникшей между ним и М., он нанёс тому удар в лицо, а затем, взяв палку нанёс ей потерпевшему несколько ударов в грудь и живот.
Позднее, узнав, что М. находится в больнице, он приехал к нему и пообещал передать 10 000 рублей, если потерпевший не расскажет сотрудникам милиции о его причастности к избиению, на что М. согласился.
Доводы осуждённого Дьяченко Н.Н. о том, что данные показания им были даны в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, а также о том, что во время совершения преступлений он находился в другом месте, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, допросы Дьяченко Н.Н. проводились с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, от которого, так же как и от Дьяченко Н.Н., каких-либо замечаний не поступало. Не усматривается из материалов дела также и данных, свидетельствующих о применении к Дьяченко Н.Н. недозволенных методов ведения следствия, выдвинутое Дьяченко Н.Н. алиби также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, показания осуждённого Дьяченко Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, о времени, месте и обстоятельствах совершения им указанного выше преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего М., утверждавшего о том, что именно Дьяченко Н.Н. в ходе ссоры нанёс ему удары рукой и палкой в область груди и живота, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Дьяченко Н.Н. действительно предлагал ему деньги в сумме 10 000 рублей за отказ от дачи показаний, на что он согласился и изменил свои показания.
Высказанный автором кассационной жалобы довод о том, что потерпевший М. его оговорил под воздействием сотрудников милиции, несостоятелен, так как из признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего и осуждённого Дьяченко Н.Н. в стадии предварительного расследования следует, что каждый их них дал показания добровольно, в отсутствии какого-либо насилия, о чём они и указали собственноручно в протоколах допросов.
Не противоречат эти показания и показаниям свидетелей Б. и М. о том, что со слов М. им стало известно об избиение его Дьяченко Н.Н. летом 2010 года, а также протоколам осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Изменению показаний осужденного, а также потерпевшим М. в приговоре судом дана надлежащая оценка.
При таких данных, судебная коллегия считает, что правильно оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дьяченко Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., а также в причинении средней тяжести вреда здоровью П., и правильно квалифицировал указанные его действия по ст. ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ.
Психическое состояние осуждённого судом исследовалось с достаточной полнотой, с учётом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Дьяченко Н.Н. обоснованно признан вменяемым.
Наказание осуждённому Дьяченко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, на момент совершения Дьяченко Н.Н. умышленного преступления <.......> он имел судимость по приговору от <.......> за совершение умышленного, а с учётом требований ст. 10 УК РФ, тяжкого преступления, которая не была погашена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Дьяченко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дьяченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи