Судья Вингалов М. В.Дело № 22 – 964 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 14 » апреля2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоОгрызковой Т. Н.
и судейСавельевой И. А. иОруджевой А. И.
при секретареЗаусайловой И. К.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 14 » апреля2011 года кассационную жалобу адвоката Дорошенко О. Н. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 02 марта2011 года, которым
ОЛИЙНИК Я. Я., <.......>
осужден: по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Олийника Я. Я. и его защитника – адвоката Дорошенко О. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, выступление потерпевшей О. также просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Леончиковой Е. Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олийник Я. Я. осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью гр. Ш., 1934 года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено им <.......> года в гор. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Олийник Я. Я. признал.
В кассационной жалобе адвокат Дорошенко О. Н. в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без внимания и не дал правовой оценки показаниям потерпевшей О., свидетелей Б., К., П. о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что, по мнению адвоката, не могло не повлиять на справедливость наказания. Кроме того, адвокат полагает, что суд должен был учесть, что Олийник Я. Я. является единственным кормильцем в семье, и «длительный срок лишения свободы не может не повлиять на условия жизни его семьи – жены, находящейся в декретном отпуске и двух малолетних детей». Считает, что наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств является основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного Олийнику Я. Я. наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильин И. А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием времени, места и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о доказанности вины Олийника Я. Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшем за собой по неосторожности ее смерть.
Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, что множественные удары руками в голову и ногами по телу потерпевшей, причинившие, в том числе, опасную для жизни и повлекшую тяжкий вред здоровью закрытую черепно-мозговую травму, от которой Ш. скончалась, Олийник Я. Я. нанес потерпевшей, имея умысел по отношению к причинению тяжкого вреда ее здоровью и неосторожность по отношению к наступившей смерти, ограничившись указанием на то, что преступные действия были совершены им без цели убийства.
Более того, указав, что множественные удары по голове и телу потерпевшей, повлекшие за собой последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, Олийник Я. Я. причинил без цели убийства, суд допустил тем самым противоречие и по сравнению с предъявленным обвинением, согласно которому закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшую тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии и наступила смерть Ш., Олийник Я. Я. причинил умышленно, осознавая, что нанесение множественных ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов, причинит тяжкий опасный для жизни вред здоровью Ш. и желая этого, но не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
При наличии таких противоречий, касающихся формы вины и целей преступления, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 111 УК РФ различает четыре критерия тяжести вреда здоровью, суд не указал в приговоре тяжкий вред по какому признаку повлек за собой смерть потерпевшей.
Помимо этого, излагая в приговоре показания Олийника Я. Я., суд указал на то, что преступное деяние он совершил вследствие сильного душевного волнения. Однако надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд этим показаниям подсудимого не дал, мотивов, подтверждающих либо опровергающих сильное душевное волнение Олийника Я. Я. в момент совершения преступления, в приговоре не привел.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому данные обстоятельства в соответствии с п. п.2, 4 ст.380 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о несправедливости назначенного наказания, и принять соответствующее закону решение.
В целях своевременного и объективного рассмотрения дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Олийнику Я. Я. оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 02 марта 2011года в отношении ОЛИЙНИКА Я. Я.отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Олийнику Я. Я. оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>