Судья Устинова З. М.Дело № 22 – 1003/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень« 19 » апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЗлыгостева М. А.
и судейСавельевой И. А. иОруджевой А. И.
при секретареКрамаренко В. С.
рассмотрелавоткрытомсудебномзаседании« 19 » апреля2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стрельчук Р. А. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года, которым в особом порядке
АБРАМОВ В. А., <.......> ранее судимый:
- <.......> года <.......> районным судом <.......> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; постановлением <.......> районного суда <.......> от <.......> года условное осуждение отменено, и он направлен для реального отбывания наказания в колонии-поселении на срок два года;
осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору <.......> районного суда <.......> от <.......> года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.......> года и срок наказания исчислять с <.......> года.
По делу также осужден ИЛЯСОВ А. Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Ниязовой О. Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката по назначению суда Морозовой О. С. в интересах осужденного Абрамова В. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абрамов В. А. осужден кражу имущества, принадлежащего гр. К., на сумму <.......>, совершенную по предварительному сговору с Илясовым А. Н., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им <.......> года в <.......> Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя в судебном заседании Абрамов В. А. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стрельчук Р. А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Абрамова В. А. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд не указал оставшийся неотбытым Абрамовым В. А. срок наказания по приговору от <.......> года; при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачел в срок отбывания наказания время содержания Абрамова под стражей с <.......> года и определил исчислять ему наказание с этой даты, в то время как по настоящему уголовному делу Абрамов В. А. под стражей не содержался, в период с <.......> года по день вынесения настоящего приговора отбывал наказание по приговору от <.......> года. Тем самым, по мнению автора предстпавления, судом необоснованно снижен размер наказания, поскольку время с <.......> года по <.......> года незаконно включено в срок отбытия наказания по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением судом требований уголовного закона о порядке исчисления назначенного срока наказания.
По смыслу ст. 70 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №5, от 29.10.2009 №21) срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Как следует из приговора Исетского районного суда, назначая Абрамову В. А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по предыдущему приговору от <.......> года, зачел в окончательный срок наказания время нахождения Абрамова В. А. под стражей с <.......> года и постановил срок отбывания наказания исчислять с <.......> года.
Однако из материалов уголовного дела видно, что Абрамов В. А. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, с <.......> года и до судебного разбирательства он находился под стражей на основании постановления <.......> районного суда <.......> от <.......> года (л. д. 47, 166, 132).
При таких обстоятельствах решение суда о зачете в окончательный срок наказания Абрамову В. А. время нахождения его под стражей с <.......> года по <.......> года нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что копия приговора <.......> районного суда <.......> от <.......> года, неотбытое наказание по которому судом присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует, а имеющаяся в них копия постановления <.......> районного суда <.......> от <.......> года об отмене Абрамову В. А. условного осуждения и реальном отбывании назначенного приговором от <.......> года наказания должным образом не удостоверена и, более того, имеет отметку о том, что данное постановление не вступило в законную силу (л. д.86-88).
Между тем, в соответствии с законом приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, касающихся, в том числе, и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При таких данных приговор в отношении Абрамова В. А. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку для нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, то на этот период судебная коллегия считает необходимым оставить Абрамова В. А. содержаться под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Исетского районного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года в отношении АБРАМОВА В. А.отменить,
уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
На период, необходимый для нового рассмотрения уголовного дела, АБРАМОВА В. А. содержать под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-72/2 УФСИН России по Тюменской области.
Кассационное представление государственного обвинителя Стрельчук Р. А. удовлетворить.
Председательствующий:<.......>
Судьи:<.......>
<.......>
<.......>