(...)
Судья: Белоусова М. Ю.Дело № 22 – 573/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Потанина В. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре:Атяшеве М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайленкова Г.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, которым:
МИХАЙЛЕНКОВ Г.Г., родившийся <.......> года в <.......> гражданин РФ, ранее не судим;
осужден: по ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 215–ФЗ от 27. 07. 2009 года) к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом размере 100 000 рублей в доход государства;по ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 215–ФЗ от 27. 07. 2009 года) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом размере 70 000 рублей в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайленкову Г.Г. назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом размере 120 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Кравченко И.Я., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Михайленкова Г. Г. и адвоката Сазонова В. Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Михайленков Г. Г. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 10, 44 грамма, т. е. в особо крупном размере, совершенный <.......> года, по предварительному сговору группой лиц.
Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 3, 53 грамма, т. е. в особо крупном размере, совершенное <.......> года, по предварительному сговору группой лиц.
Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина, общей массой 1, 77 грамма, которое было обнаружено и изъято у Михайленкова Г. Г. <.......> года в ходе личного обыска и в ходе обыска в <.......>.
В судебном заседании Михайленков Г. Г. виновным себя в незаконном сбыте и приготовлении к незаконному сбыту героина не признал, по ст. 228 ч. 1 УК РФ виновным себя признал частично, пояснив, что героин, который был изъят в его доме, принадлежал ему, а героин, обнаруженный в ходе личного обыска, ему подкинули сотрудники милиции.
В кассационной жалобе осужденный Михайленков Г. Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; суд в приговоре сослался лишь на показания осужденного по делу Кравченко, который его оговорил, а обстоятельства преступлений выдумал; других доказательств его виновности в совершении преступлений по делу не имеется. Просит исследовать все доказательства по делу, дать юридическую оценку и вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Михайленкова Г. Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Судом было правильно установлено, что Михайленков и Кравченко в <.......> года вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам вг. Тюмени. В соответствии с указанной договоренностью Михайленков приобретал наркотическое средство героин для последующего сбыта, продавал его Кравченко, который впоследствии сбывал героин наркозависимым лицам.
Доводы осужденного Михайленкова о непричастности к совершению преступлений, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, виновность Михайленкова Г. Г. подтверждается показаниями осужденного по делу Кравченко И. Я, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, из которых следует, что в <.......> года Михайленков предложил ему постоянно покупать у него наркотики по цене 400 рублей за грамм для дальнейшей перепродажи своим знакомым по более высокой цене. При этом, Михайленков сказал ему, что по поводу героина он должен звонить ему на сотовый телефон, соблюдать конспирацию, и не произносить слова, связанные с наркотиками, героин продавать только доверенным лицам, при задержании которых сообщать ему об этом. С этого времени он постоянно покупал у Михайленкова героин и продавал его Г. и П. по более высокой цене. В частности, в начале <.......> года он приобрел у Михайленкова героин около 10 граммов, который продал знакомым по имени Костя и Алексей, а <.......> года он снова приобрел у Михайленкова сверток с героином, который должен был продать знакомому по имени Костя, однако его задержали сотрудники милиции.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Кравченко И. Я, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного Михайленкова Г. Г. о том, что Кравченко его оговорил, а обстоятельства преступлений выдумал, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора судом установлено не было, а уличая Михайленкова в совершении преступлений, Кравченко также подробно пояснял и о своей роли в сбыте наркотических средств, что свидетельствует о том, что Кравченко давал правдивые показания.
Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля П., из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность Михайленкова и Кравченко к сбыту наркотических средств. В <.......> года был задержан Г., у которого был изъят героин массой около 10 граммов, который, со слов Г., он приобрел у мужчины по имени И.. <.......> года с наркотическим средством был задержан Кравченко, который пояснил, что героин для продажи он приобретает у Михайленкова Г. проживающего в <.......>, с которым он договаривался о совместном сбыте наркотических средств. Через несколько дней в ходе обыска в доме, где проживал Михайленков, также были обнаружены наркотические средства.
Из протокола опознания от <.......> года видно, что Кравченко И. Я. уверенно опознал Михайленкова Г. Г. как мужчину по имени Г. у которого он последние 6 месяцев приобретал героин по цене 400 рублей за грамм. Продавать наркотики предложил Г. сказав, что разницу от продажи наркотиков он может оставлять себе.
Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Г., Ч., Х., П., У.; с материалами, подтверждающими факт изъятия <.......> года у Г. наркотического средства – героина, массой 10, 44 грамма, а <.......> года у Кравченко И. Я. наркотического средства – героина, массой 3, 53 грамма; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из протокола обыска от <.......> года следует, что в <.......>, где проживал Михайленков Г. Г, а также в ходе его личного обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, общей массой 1, 77 грамма, т. е. в крупном размере.
Из заключения эксперта № 688 от <.......> года следует, что наркотическое средство – героин, изъятое <.......> года у Кравченко И. Я. и <.......> года в ходе обыска в <.......> могли ранее иметь общий источник происхождения по способу технологии изготовления и по исходному сырью, что также подтверждает показания Кравченко И. Я. о том, что героин для дальнейшей продажи он приобретал именно у Михайленкова.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Михайленкова Г. Г. в совершении преступлений, указанных в описательно – мотивировочной части приговора. Действия осужденного по ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч. 1, ст. 228 – 1 ч. 3п. «г» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал в приговоре и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Мера наказания назначена Михайленкову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности, и является справедливой.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года в отношении МИХАЙЛЕНКОВА Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:(...)
Судьи:(...)
(...)