(...)
Судья: Валеева Р. Э.Дело № 22 – 598/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего:Злыгостева М. А.
судей:Потанина В. Н. Шипецовой И. А.
при секретаре:Атяшеве М. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Манукяна П. С, осужденного Леконцева Е. Н. и кассационное представление государственного обвинителя Курашвили Л. П. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым:
ЛЕКОНЦЕВ Е.Н., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Леконцеву Е. Н. назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав осужденного Леконцева Е. Н. и адвоката Манукяна П. С, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Карпеченко С. И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Леконцев Е. Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.
Преступления были совершены в период времени с <.......> года по <.......> года в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леконцев Е. Н. виновным себя признал.
В кассационной жалобе адвокат Манукян П. С., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, умысел Леконцева был направлен на сбыт наркотического средства – гашиш, а не наркотикосодержащей смеси. Леконцев сбывал, а В. приобретал у Леконцева именно гашиш, и ни о каком другом наркотике речи между ними не было. Считает, что произошла подмена наркотика кем–то из лиц, участвующих в проверочной закупке, а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Леконцев вместе с гашишем передал В. наркотикосодержащую смесь, в материалах уголовного дела не имеется. Также считает, что имеются исключительные обстоятельства, которые давали суду основание применить к осужденному Леконцевуст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Леконцев Е. Н. оспаривает выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотикосодержащей смеси, в особо крупном размере; приводит содержание исследованных в судебном заседании доказательств, и считает, что смесь, содержащая наркотическое средство, и завернутая в фольгированную бумагу, была передана В. Д., и он (Леконцев) к данному наркотическому средству никакого отношения не имеет. Просит исключить из приговора осуждение его за покушение на сбыт смеси, содержащей в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе, оказание помощи следствию, назначить ему более мягкое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Курашвили Л. П. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в резолютивной части приговора, суд, признав Леконцева виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш, общей массой 2, 6520 граммов, в крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Леконцева Е. Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша, общей массой 6,4844 грамма и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-гашиша, массой 2, 6520 грамма, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства дела в этой части установлены судом правильно, и по существу, никем не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Леконцева Е. Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1, 63 грамма, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, суд в приговоре установил, что <.......> года около 14 часов 30 минут Леконцев Е. Н. сбыл В. указанное наркотическое средство, которое в этот же день было обнаружено и изъято у В. в ходе досмотра.
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что <.......> года он по просьбе Д. приобрел у Леконцева Е. Н. наркотическое средство – гашиш, которое было упаковано в два больших и два маленьких полиэтиленовых свертка. Из этих свертков он два больших и один маленький сверток передал Д., а еще один маленький сверток оставил себе за оказанную услугу. Ранее с Д. они оговаривали, что за оказанную услугу по приобретению наркотического средства он возьмет для себя часть наркотика за счет Д., поэтому последний, находясь в автомашине, отломил для него (В.) наркотическое средство - гашиш, которое он упаковал в фольгированную бумагу и положил в карман своей одежды.
Из протокола досмотра В. от <.......> года следует, что у последнего были обнаружены и изъяты: сверток из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения и сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения.
Из справок об исследовании и заключений экспертов следует, что вещество растительного происхождения, находящееся в свертке из прозрачного полиэтилена является наркотическим средством – гашиш, массой 0, 50 граммов, а вещество растительного происхождения, находящееся в свертке из фольгированной бумаги является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1, 63 грамма.
Как следует из приговора, суд исключил из обвинения Леконцева Е. Н. факт покушения на сбыт наркотического средства – гашиш, массой 0, 50 граммов, обнаруженного у В., поскольку указанное наркотическое средство, согласно показаниям В., оказалось у последнего в результате того, что Д. передал ему данное наркотическое средство в качестве вознаграждения за оказанную услугу, и где Д. взял данное наркотическое средство, В. неизвестно.
Таким образом, суд исключил из обвинения Леконцева факт покушения на сбыт того наркотического средства, которое, по мнению суда, было передано в автомашине В. Д. за оказанную услугу по приобретению наркотических средств.
Вместе с тем, исходя из показаний В., на которые суд сослался в приговоре, наркотическое средство, которое ему передал Д., он упаковал в фольгированную бумагу из-под пачки от сигарет, однако, в свертке из фольгированной бумаги впоследствии было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1, 63 грамма.
Кроме того, исходя из мотивов суда, приведенных в приговоре, суд фактически не исключил возможности нахождения у Д. другого наркотического средства, нежели того, которое ему передал В. в ходе проведения проверочной закупки наркотиков.
Также, из материалов уголовного дела следует, что <.......> года проводилась проверочная закупка наркотических средств Д. у В., однако, сам В. в этот день не досматривался и достоверных доказательств того, что у него при себе не было никаких других наркотических средств до того, как он обратился к Леконцеву Е. В, не имеется.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 14ч. 3 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Из приобщенной прокурором в суде кассационной инстанции копии приговора в отношении В., не следует, что наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1, 63 грамма, он приобрел именно у Леконцева Е. Н, а одних лишь показаний В., утверждавшего, что наркотические средства он приобретал только у Леконцева Е. Н, недостаточно для признания виновным Леконцева в совершении незаконных действий с указанным наркотическим средством.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Леконцева Е. Н. к совершению незаконных действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе гашиш и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1, 63 грамма, в материалах дела не имеется.
Из показаний Леконцева Е. Н. также следует, что он сбыл В. наркотическое средство – гашиш, о незаконных действиях с другим наркотическим средством, осужденный в судебном заседании не пояснял.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а действия Леконцева Е. Н. переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку наркотическое средство – гашиш, массой6, 4844 грамма, на сбыт которого покушался Леконцев Е. Н, относится к крупному размеру.
Меру наказания судебная коллегия назначает с учетом требований закона, а также всех смягчающих ответственность Леконцева Е. Н. обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, по факту незаконных действий с наркотическим средством – гашиш, массой 2, 6520 граммов суд квалифицировал действия Леконцева Е.Н. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на назначение Леконцеву Е. Н. наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства – гашиш, общей массой 2, 6520 грамма.
Таким образом, в этой части приговор также подлежит изменению, а из резолютивной части приговора исключению ссылка суда на назначение Леконцеву Е. Н. наказания по факту незаконного сбыта наркотического средства – гашиш, массой 2, 6520 граммов. Леконцева Е. Н. следует считать осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш, массой 2, 6520 граммов.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года в отношении ЛЕКОНЦЕВА Е.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на6 лет без штрафа и ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на назначение Леконцеву Е. Н. наказания по факту незаконного сбыта наркотического средства – гашиш, массой 2, 6520 граммов. Леконцева Е.Н. считать осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш, массой 2, 6520 граммов.
На основании ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Леконцеву Е. Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Курашвили Л. П. – удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Манукяна П. С. и осужденного Леконцева Е. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: (...)
Судьи:(...)
(...)