П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 марта 2011 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Агафонова С.В., с участием
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Казанцевой Н.Н.,
подсудимого Шимарова В.А.,
защитника – адвоката Король А.Ю., представившего удостоверение <.......> выданное УМЮ РФ по Тюменской области <.......>. и ордер № 23 от 02.03.2011.,
потерпевших Шмытова Ю.Н. и Пискуна С.Е.,
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 2-19/11 в отношении:
Шимарова Валерия Александровича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, временно проживающего в <.......> без регистрации;
имеющего судимость по приговору Тюменского областного суда от <.......> по ст.102 п.«и» УК РСФСР к лишению свободы на 15 лет, по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> считать осужденным по ст.105 ч.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на 14 лет; освободившегося по отбытию срока наказания <.......>
мера пресечения – содержание под стражей с <.......>, продлена до <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Шимаров В.А. совершил преступление – убийство двух лиц, при следующих обстоятельствах.
<.......> в вечернее время на территории <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>, в ходе распития спиртных напитков, между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2 произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Шимаров кулаком нанес Ф.И.О.1 два удара в область шеи, от чего последний упал на землю.
После этого Шимаров В.А., с целью причинения смерти Ф.И.О.2, взяв находящийся рядом с ним неустановленный предварительным расследование топор, обухом которого нанес не менее четырех ударов в область головы Ф.И.О.1, причинив многооскольчатый перелом костей свода черепа, повлекший тяжкий вред его здоровью.
Посчитав, что Ф.И.О.2 скончался, Шимаров В.А. решил спрятать его тело, что бы скрыть следы совершенного преступления. Для этого он взял стоящий на территории <.......> автомобиль УАЗ государственный номер <.......> принадлежащий Ф.И.О.8, положил в него Ф.И.О.2, а так же взял лопату и неустановленный предварительным расследованием обрез охотничьего гладкоствольного ружья, заряженного патроном с дробовым зарядом. Шимаров вывез Ф.И.О.1 в лесной массив, расположенный на расстоянии 300 метров в северном направлении от 10-го километра автодороги <.......> Тюменской области, где вытащил Ф.И.О.1 из автомобиля и увидев, что последний подает признаки жизни, решил добить его. С этой целью он (Шимаров) взяв обрез ружья, выстрелил Ф.И.О.1 в область груди, причинив рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью, от чего Ф.И.О.2 скончался.
Здесь же Шимаров В.А. закопал труп Ф.И.О.1 в выкопанной им яме.
Кроме этого, <.......> в вечернее время Шимаров В.А. совместно с Ф.И.О.3 распивал спиртные напитки в доме последнего по адресу: <.......>. Между ними возникла ссора, в ходе которой Шимаров, из чувства личной неприязни, с целью убийства Ф.И.О.3, имеющимся при нем ножом нанес один удар в область живота и девять ударов в область груди Ф.И.О.3, причинив проникающие ранения с повреждением внутренних органов, от чего последний скончался на месте.
Подсудимый Шимаров В.А. свою вину в убийстве Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 признал полностью. Суду пояснил, что <.......> вечером он, Ф.И.О.8 Павел, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на территории <.......> в <.......> решили пожарить шашлыки. Пока мясо размораживалось, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 ушли домой, а он и Ф.И.О.1 остались и распивали спиртные напитки. Поскольку он и Ф.И.О.1 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, то между ними зашел разговор на эту тему, т.е. кто кем был на «зоне». В ходе разговора Ф.И.О.1 обозвал его (Шимарова) нехорошим, обидным словом. На это Шимаров сказал Ф.И.О.1, что за такие слова можно и убить. Ф.И.О.1 в ответ сказал, что сам кого хочет убьет, и потянулся за топором, лежащим возле скамейки на которой они сидели. Он (Шимаров) сразу ударил Ф.И.О.1 кулаком в область горла, а когда Ф.И.О.1 склонился, еще раз по шее. От этого Ф.И.О.1 упал на землю, а он (Шимаров) взял топор и раза 3-4 ударил обухом по голове Ф.И.О.1 справа. Сделал это умышленно, т.к. хотел убить Ф.И.О.1 за нанесенное оскорбление. Подумав, что убил Ф.И.О.1, он решил спрятать его труп, закопав в лесу. Для этого он затащил Ф.И.О.1 в салон стоящего на территории <.......> автомобиля УАЗ синего цвета, принадлежащего Ф.И.О.8. Голову Ф.И.О.1 он обмотает его же курткой. Затем он положил в автомобиль лопату и обрез гладкоствольного охотничьего ружья, который он нашел и затем хранил в лесу недалеко от территории <.......>
Приехав в лес на расстоянии около 10 километров от <.......> в сторону деревни Вознесенка, он решил закопать труп Ф.И.О.1. Однако увидел, что Ф.И.О.1 еще жив. Поэтому он, вытащив Ф.И.О.1 из машины, выстрелил из обреза ему в область груди, от чего Ф.И.О.1 умер. Выкопав яму, он закопал труп Ф.И.О.1. Топор и обрез он выбросил в болото, находящееся недалеко от территории <.......> Полагает, что обрез ружья был заряжен дробью или картечью. Позже, он показал сотрудникам милиции, где закопал труп Ф.И.О.1. Исковые требования потерпевшего Ф.И.О.1 в сумме 30 000 рублей признал в полном объеме.
По поводу убийства Ф.И.О.3 подсудимый Шимаров пояснил, что сделал это <.......> в доме у Ф.И.О.3, с которым они вместе распивали спиртное в вечернее время. Они поссорились потому, что Ф.И.О.3 обозвал его оскорбительным для него словом. Из-за этого он (Шимаров) разозлился на Ф.И.О.3 и решил его убить. Он достал из кармана имеющийся у него с собой нож и около десяти раз ударил Ф.И.О.3 в область живота и груди. Ф.И.О.3 пытался сопротивляться, выставляя руки. Возможно, при этом Ф.И.О.3 поранил свои руки. От полученных ранений Ф.И.О.3 умер и остался в полулежащем положении на диване, а он (Шимаров) ушел в <.......>, где ночевал в сторожке.
На следующий день он (Шимаров) сказал охраннику <.......> что «завалил» (убил) Ф.И.О.3, и что пришел сдаваться, попросил позвонить об этом в милицию.
Затем приехали сотрудники милиции, которым он рассказал об убийстве Ф.И.О.3, выдал лежащий в кармане нож, которым он убил Ф.И.О.3, а так же рассказал о том, что он убил Ф.И.О.1 осенью <.......> года.
Эти показания подсудимого Шимарова В.А., суд считает правдивыми, берет их за основу, поскольку они были даны им добровольно, последовательно и неоднократно, начиная с написания им явки с повинной по убийству Ф.И.О.2 (т.3 л.д.212-213) и убийства Ф.И.О.3 (т.3 л.д.209-210), при последующих допросах, и подтверждены им при проверке показаний на месте совершения убийств Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 (том 2 л.д.240-247; т.4 л.д.18-26).
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованными судом.
Так потерпевший Ф.И.О.1 пояснил, что его родной брат Ф.И.О.2 в июне <.......> года освободился из мест лишения свободы и проживал у него в с. <.......>. <.......> с утра он и брат попили пива, а после обеда, примерно в 15 часов, позвонил Ф.И.О.8 который пригласил брата Николая на шашлыки.
Около 19 часов к дому подошел автомобиль УАЗ синего цвета, Ф.И.О.2 сел в него и уехал. Он (Ф.И.О.1) видел, что автомобиль останавливался возле магазина. Больше он брата не видел.
Об исчезновении брата он сообщил в милицию, но заявление не приняли. Спустя почти 9 месяцев, милиция нашла труп Ф.И.О.2, закопанным в лесу.
Потерпевший Ф.И.О.1 заявил иск к подсудимому о компенсации ему материальных затрат на погребение брата и морального вреда на общую сумму 30 тысяч рублей.
Потерпевший Ф.И.О.16 пояснил, что работает в отделе социального обеспечения администрации <.......>. С убитым Ф.И.О.3, у которого отсутствуют родственники, он знаком не был, об обстоятельствах дела знает из материалов уголовного дела. Исковых требований к подсудимому Шимарову не предъявляет.
Свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что подсудимый Шимаров жил у него на протяжении последних двух лет. Они вместе работали в лесу на заготовке древесины, т.е. Ф.И.О.4 помогал ему, взамен получая жилье и еду.
Сам он (Ф.И.О.8) работал охранником в <.......> в <.......>. Имеет в собственности легковой автомобиль УАЗ синего цвета. Иногда, в его (Ф.И.О.8) присутствии, он разрешал Шимарову ездить на данном автомобиле по территории указанного ООО. Об обстоятельствах убийства Ф.И.О.2 он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Ф.И.О.8 подтвердил свои письменные показания, данные на предварительном следствии 17 августа и 29 октября <.......> года, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ.
Согласно этим показаниям, <.......> он по предложению Ф.И.О.2 решил встретиться с ним, пожарить шашлыков, поговорить. Для этого вечером того же дня он, вместе с Ф.И.О.1 и Шимаровым Валерием приехал на принадлежащем ему (Ф.И.О.8) автомобиле УАЗ синего цвета за Ф.И.О.2 пути заехали в магазин, где приобрели куриные окорока для шашлыка и спиртное, и поехали на территорию <.......> в <.......>, где он (Ф.И.О.8) работал сторожем, жарить шашлыки.
Поставив мясо оттаивать, Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 и Шимаров распили бутылку водки и пиво. Примерно в 19 или 20 часов он (Ф.И.О.8) и Ф.И.О.1 ушли домой к первому ремонтировать бензопилы, а Шимаров и Ф.И.О.1 остались на территории <.......> При нем никто из присутствующих между собой не ссорился. Автомобиль остался стоять возле сторожки <.......> ключи зажигания остались в замке.
С Ф.И.О.1 он находился дома примерно часа 2-3, а когда стемнело, то вернулись на территорию <.......>». Придя туда, он (Ф.И.О.8) обратил внимание, что его автомобиль УАЗ стоит не на том месте, где он его оставлял. Шимаров сказал ему, что катался на автомобиле по территории <.......>». Ф.И.О.1 нигде не было, а Шимаров пояснил, что Ф.И.О.1 взял пиво и ушел за девушками. Так же Шимаров попросил его и Ф.И.О.1, что если кто-то будет спрашивать про Ф.И.О.1, то они (Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1) должны сказать, что Ф.И.О.1 ушел за девушками в их (Шимарова, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 присутствии. После этого они втроем поехали в д. <.......> к знакомым девушкам, где пробыли почти до утра и затем вернулись в с. <.......> В <.......> Ф.И.О.1 и Шимаров употребляли спиртное. Ф.И.О.2 он (Ф.И.О.8) больше не видел.
Через несколько дней к нему приходили мать и брат Ф.И.О.2, которые искали Николая. (т.3 л.д.129-131, 134-139).
Свидетель Ф.И.О.10 подтвердила свои письменные показания, оглашенные судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым <.......> ее муж Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 днем ремонтировали бензопилы у них дома, а вечером ушли вместе. Со слов мужа ей известно, что Шимаров и Ф.И.О.1 находятся в <.......>
На следующее утро, т.е. 20 сентября муж пришел со смены и сказал, что когда он (Ф.И.О.8) пришел вечером в <.......> то его автомобиль УАЗ стоял не в том месте, где он его оставлял, т.к. Шимаров на нем (автомобиле) катался по территории <.......> (т.3 л.д.105-107, 108-110).
Свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что <.......> в дневное время он, Шимаров, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 находились на территории <.......> в <.......> распивали спиртные напитки. Никаких ссор между ними не было. Затем он и Ф.И.О.8 ушли домой к Ф.И.О.8 ремонтировать бензопилы, а Ф.И.О.1 и Шимаров остались. Примерно через три часа они с Ф.И.О.8 вернулись в <.......> Ф.И.О.1 там уже не было, а Шимаров пояснил, что Ф.И.О.1 куда-то ушел.
Обратил внимание, что автомобиль Ф.И.О.8 УАЗ синего цвета, стоял не возле конторы, где его оставили, а возле гаража. Шимаров пояснил, что это он покатался по территории <.......> Через некоторое время они втроем поехали в д<.......> к знакомым девушкам. Ф.И.О.1 он вообще больше не видел.
После оглашения письменных показаний свидетеля Ф.И.О.1 (т.3 л.д.148-151) в части того, что Шимаров просил их (Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1) говорить о том, что Ф.И.О.1 ушел в их присутствии, подтвердил их.
Свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что осенью, точную дату она не помнит, к ним в д.<.......> приезжали Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 и подсудимый Шимаров.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснила, что с Ф.И.О.2 она состояла в фактических брачных отношениях. <.......> она видела, как Ф.И.О.1 садился в подошедший автомобиль УАЗ синего цвета, которым управлял Ф.И.О.8. В автомобиле так же находились подсудимый (Шимаров) и незнакомый ей парень. Со слов Ф.И.О.1 ей известно, что он собирался ехать на шашлыки. Больше Ф.И.О.1 она не видела, он исчез. Одет Ф.И.О.1 в тот день был в одежду темного цвета. О каких-либо конфликтах Ф.И.О.1 с другими людьми ей не известно.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что Ф.И.О.3 заходил в магазин, где она работает, около 21 часа 21 мая <.......> года. Ф.И.О.3 был трезв, покупал продукты.
На следующий день, в начале 10-го часа в магазин зашел Ф.И.О.40, который попросил позвонить в милицию и сообщить о том, что у себя дома находится мертвый Ф.И.О.3. Позвонив в милицию, она передала телефон Ф.И.О.40. Что он сообщал милиции, она не слышала, т.к. Ф.И.О.40 вышел на улицу. Ей известно, что Ф.И.О.40 и Ф.И.О.3 часто вместе распивали спиртные напитки.
Свидетель Ф.И.О.15 пояснил суду, что 22 мая <.......> года утром он пришел на смену в <.......> К нему в сторожку пришел Шимаров Валерий, который попросился поспать. Спал Шимаров в сторожке некоторое время, а затем, когда пришли машины, куда-то ушел. Примерно в 14 часов Шимаров вновь подошел к нему и сказал, что ему (Шимарову) надо сдаваться в милицию, т.к. он «завалил» Ф.И.О.3. Шимаров попросил его (Ф.И.О.15) позвонить в милицию. В это время в <.......> приехал Ф.И.О.46, которому он (Ф.И.О.15) сообщил о том, что Шимаров убил Ф.И.О.3 и хочет сообщить об этом в милицию. Шимаров сидел в сторожке, опустив голову, когда туда приехали сотрудники милиции и задержали Шимарова. При этом Шимаров сказал сотрудникам милиции, что у него в кармане находится нож. Подробности убийства Ф.И.О.3 ему Шимаров не рассказывал.
Согласно протоколу-заявлению о пропавшем без вести от 28 сентября <.......> года, Ф.И.О.1 сообщил в ОВД по <.......> об исчезновении его брата Ф.И.О.2. Исчезнувший Ф.И.О.2 19 сентября <.......> года около 19 часов уехал со своими знакомыми на автомашине. (т.1 л.д.35-38).
23 мая <.......> года в ходе производства осмотра участка местности в лесном массиве, указанного подозреваемым Шимаровым В.А., расположенного в 50 метрах к северу от 10-го километра автодороги с<.......> – д<.......> <.......>, был обнаружен закопанный в землю труп мужчины, имеющий значительные гнилостные изменения. В брюшной области слева у трупа имеется рана округлой формы. На черепе сзади имеется повреждение костей затылочной части. Труп одет в футболку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, на левой стопе ботинок черного цвета. Со слов участвующего при осмотре Шимарова В.А., это труп Ф.И.О.2 которого он (Шимаров) убил и закопал в указанном месте. (т.1 л.д.28-32).
Согласно протоколу осмотра от 08 августа <.......> года был осмотрен легковой автомобиль УАЗ, госномер <.......> синего цвета, принадлежащий Ф.И.О.8(копия свидетельства о регистрации транспортного средства в т.3 л.д.142-143). В ходе осмотра из салона автомобиля были изъяты: напольные коврики из-под передних и задних сидений, ковер с заднего сиденья, кусок линолеума с пола перед задними сиденьями. (т.1 л.д.170-172).
Выемкой от 01 июня <.......> года в Ишимском МО ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда с трупа Ф.И.О.2: спортивные брюки черного цвета, трусы, носки, один туфель на левую ногу (т.1 л.д.199-202).
Изъятая одежда с трупа Ф.И.О.2 осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.220-222, 223).
По заключению эксперта от 16.08.<.......> г. представленный на исследование кожный лоскут с грудной клетки слева с трупа Ф.И.О.2 имеет входную огнестрельную рану. По краям раны выявлена металлизация свинцом, указывающая на то, что использованный при выстреле снаряд в своем составе содержал свинец. Учитывая то, что выстрел произведен из обреза охотничьего гладкоствольного ружья, морфологические свойства раны, наличие в теле потерпевшего пластмассового пыжа-контейнера, выстрел был произведен с расстояния в пределах 50 см. (т.2 л.д.100-101).
Согласно заключению эксперта от <.......> года <.......>, смерть Ф.И.О.2 наступила от раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, левой почки, брыжейки, тонкой кишки, сопровождавшейся наружно-внутренним кровотечением.
Имеющиеся у Ф.И.О.2 повреждения – рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, открытый, многооскольчатый перелом костей свода черепа сопровождались тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни.
Рана передней поверхности грудной клетки причинена прижизненно, за несколько минут до смерти в результате выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия, снаряженного дробовым зарядом, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх с расстояния менее 2-х метров.
Многооскольчатый перелом костей свода черепа образовался от действия тупого, твердого предмета, в результате неоднократных ударов, возможно за несколько минут до наступления смерти.
Во время причинения огнестрельного повреждения грудной клетки – Ф.И.О.2 был обращен к стрелявшему передней поверхностью и возможно в горизонтальном положении. В момент смерти Ф.И.О.2 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д.169-170).
Из экспертного заключения от <.......> <.......> следует, что на черепе погибшего Ф.И.О.2 имеются оскольчато-фрагментальные и линейные переломы лобной, теменных, затылочной костей с отсутствием большего количества отломков. Имеющиеся переломы причинены в результате не менее четырех ударов тупым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью в теменные и затылочную области. (т.2 л.д.171-176).
Согласно заключению эксперта от <.......> <.......>, кровь потерпевшего Ф.И.О.2 и подозреваемого Шимарова В.А. одногруппна. На представленных для исследования: двух квадратных резиновых ковриках, на мягком коврике, на длинном коврике (из белого мешка) и в одном участке на коврике с заднего сиденья автомашины УАЗ найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.И.О.2 и от подозреваемого Шимарова В.А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (т.2 л.д.213-222).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно <.......> в <.......> от 22 мая <.......> года, произведенного с 13 часов 40 минут до 15 часов 45 минут следует, что на момент осмотра входная дверь в дом открыта. В доме общий беспорядок. В комнате дома поперек дивана в полулежащем положении расположен труп мужчины, ноги которого находятся на полу. Труп одет в куртку из искусственного меха темного цвета, олимпийку и рубашку, брюки и ботинки.
На одежде в области груди имеются разрезы. На теле трупа в области груди, в области солнечного сплетения и пупка имеются колото-резаные раны. С места происшествия изъяты: окурки сигарет «Тройка», пустая бутылка, керамическая кружка, квитанция о получении пенсии на имя Ф.И.О.3 (т.1 л.д.7-15).
По заключению судебно-медицинского эксперта от <.......> <.......>, на трупе Ф.И.О.3 обнаружены следующие телесные повреждения: две раны передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Указанные повреждения сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни. Еще две раны передней поверхности грудной клетки, рана задней поверхности левого предплечья, раны пальца левой кисти (4 шт.) – при жизни вредом здоровью не сопровождались. Все повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета, типа ножа с односторонней заточкой клинка, шириной около 2-х см., длинной не менее 4,5 см. за несколько минут до наступления смерти. Всего Ф.И.О.3 было нанесено 10 колото-резаных ран. Перед смертью Ф.И.О.3 употреблял спиртные напитки в большом количестве и в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Имея полученные повреждения, Ф.И.О.3 мог совершать активные действия и оказывать сопротивление.
Смерть Ф.И.О.3 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением стенки грудной аорты, через несколько минут после ее причинения. Другие проникающие раны так же могли повлечь смерть, но в более поздние сроки. (т.2 л.д.159-161).
В ходе личного обыска подозреваемого Шимарова В.А. 22 мая <.......> года в 16 часов 20 минут у него были изъяты: складной нож из металла белого цвета, зажигалка, сигареты «Тройка», сигареты «Прима» и иные предметы, не имеющие значение для дела. (т.1 л.д.161). В последующем указанные предметы были изъяты следователем (протокол от <.......> т.1 л.д.162-166).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая <.......> года следует, что подозреваемый Шимаров В.А. добровольно выдал одежду, в которой он был одет во время убийства гр. Ф.И.О.3, а именно: резиновые сапоги черного цвета, спортивные брюки черного цвета, куртку-ветровку черного цвета, свитер черного цвета.(т.1 л.д.167-169).
Согласно протокола выемки от 01 июня <.......> года из помещения Ишимского МО ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда, в которую был одет труп Ф.И.О.3 (т.1 л.д.194-197).
По заключению эксперта от <.......> <.......>, кровь Ф.И.О.3 и Шимарова В.АВ. одногруппна.
На трусах, рубашке, спортивной куртке, спортивных брюках, куртке Ф.И.О.3, на куртке и паре резиновых сапог Шимарова В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.3 и Шимарова В.А, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.
На складном ноже, изъятом у Шимарова, кровь не найдена. (т.2 л.д.109-114).
По заключению эксперта от <.......> <.......> повреждения на передних поверхностях куртки, спортивной куртке, рубашке изъятых с трупа Ф.И.О.3 и на представленных на исследование кожных лоскутах погибшего Ф.И.О.3, причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 2,2-2,5 см. Групповые свойства повреждений и ран не исключают возможность причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу (изъятого у Шимарова В.А.). (т.2 л.д.185-196).
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной что бы придти к выводу о виновности Шимарова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Как пояснил подсудимый, в обоих случаях он, обидевшись на оскорбительные для него слова со стороны Ф.И.О.1 и в последующем со стороны Ф.И.О.3, решил убить их. С этой целью он бил Ф.И.О.1 обухом топора по голове, а затем произвел выстрел из обреза ружья в область груди; несколько раз ударил Ф.И.О.3 ножом в область груди. Именно от его действий оба потерпевших скончались.
Между действиями Шимарова и наступлением вредных последствий в виде смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 имеется прямая причинная связь.
В соответствии с положениями п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
В связи с этим, действия Шимарова В.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> <.......> Шимаров В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, Шимаров В.А. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.122-123).
Выводы квалифицированной экспертной комиссии научно мотивированы, их объективность и полнота у суда не вызывает сомнения. Поведение подсудимого Шимарова В.А. так же не вызывает сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает его вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – опасного рецидива в действиях Шимарова В.А., характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, суд считает, что Шимаров должен понести наказание, только связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, при назначении Шимарову В.А. наказания, суд, в соответствии с п.п.«з»«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления; явки Шимарова с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им убийств.
Как установлено по делу Шимаров, совершив 19 сентября <.......> года убийство Ф.И.О.2, спрятал его труп в лесном массиве. Несмотря на исчезновение Ф.И.О.1, уголовное дело возбуждено не было. После убийства 21 мая <.......> года Ф.И.О.3 Шимаров сообщил об этом в правоохранительные органы, подал явку с повинной об этом убийстве и явку с повинной об убийстве Ф.И.О.1. В дальнейшем, он активно способствовал раскрытию этих убийств, подтвердив установленные органами следствия и судом обстоятельства их совершения. Явка Шимарова В.А. с повинной признана допустимым доказательством и положена в основу приговора.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.10 УК РФ в отношении Шимарова применено быть не может.
Кроме этого, подсудимый Шимаров В.А. не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, и в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему так же назначено быть не может.
Заявленный потерпевшим Ф.И.О.1 гражданский иск в сумме 30 000 рублей, с учетом его признания подсудимым и в соответствии со ст.ст.151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.
Все вещественные доказательства по делу с учетом мнения подсудимого в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шимарова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания Шимарову В.А. зачесть время нахождение его под стражей и исчислять его с <.......>.
Меру пресечения Шимарову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Взыскать с Шимарова Валерия Александровича в пользу потерпевшего Ф.И.О.1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Тюменский областной суд, в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а находящимся под стражей подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Агафонов С.В.