ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ионовой Т.А.
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Артюховой О.В.
подсудимого Саволайнена А.А.
защитника Колпаковой И.Г.
а так же потерпевших Б. и Р.
при секретаре Набатовой Н.В., Самар Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <.......> в отношении
Саволайнена <.......>, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ,
установил:
Саволайнен совершил покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же путём поджога уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены им в <.......> при следующих обстоятельствах.
<.......> в период времени с 17 до 19 часов Саволайнен пришёл к дому <.......>, где угрожая убийством, потребовал от матери своего знакомого Б.А. – Б. вернуть его ноутбук, который увёз с собой её сын.
Зайдя в дом, Саволайнен вновь высказал Б. и её сожителю Р. требования о возврате ему его имущества, на что последние пояснили, что ноутбука в доме нет, и передали ему номер телефона Б.А.. Не дозвонившись до Б.А., Саволайнен, испытывая личные неприязненные отношения к Б. и Р., вызванные отказом вернуть принадлежащее ему имущество, решил совершить их убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Саволайнен, умышленно, вооружившись ножом, с целью причинения смерти Б. нанёс последней удар в шею, причинив резаную рану на передней поверхности шеи с ранением наружной яремной вены, повлёкшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, от которого потерпевшая упала и потеряла сознание.
Считая, что Б. мертва, Саволайнен прошёл в комнату, где спал Р.В.. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, с целью лишения жизни и Р., Саволайнен умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом, нанёс лежащему на диване Р. множественные удары в область лица и шеи, причинив колото-резаную рану шеи с ранением пищевода и щитовидного хряща, повлекшую тяжкий вред здоровью, а так же резаные раны лица и шеи.
Смерть Р. и Б. не наступила по независящим от Саволайнена обстоятельствам, поскольку потерпевшие смогли обратиться за помощью к соседям и в результате своевременного принятия интенсивных мер по спасению их жизни в условиях стационара, Р.В. и Б. остались живы.
После совершения преступных действий, направленных на убийство Р. и Б., Саволайнен, находясь в доме <.......> решил уничтожить чужое имущество с целью сокрытия следов совершённых им приведённых выше особо тяжких преступлений путём поджога указанного дома. Осуществляя свой умысел, <.......>, в период времени с 17 до 19 часов, Саволайнен набросал на пол постельное бельё и одежду, умышленно поджёг его и покинул место происшествия.
В результате пожара в доме, возникшего от умышленных действий Саволайнена, были уничтожены вещи, принадлежащие Б. холодильник, с учётом его состояния, стоимостью 5 000 рублей, электрообогреватель, стоимостью 2 000 рублей, электровентилятор, стоимостью 2 000 рублей, палас, стоимостью 1 000 рублей, дублёнка, стоимостью, с учётом износа, 3 000 рублей, две куртки, стоимостью, с учётом износа, 2 500 рублей и 600 рублей соответственно, две зимних шапки, по 3 750 рублей каждая и три женских костюма, стоимостью, с учётом их износа, по 1 000 рублей каждый, а также действием открытого пламени уничтожено имущество Р. холодильник, с учётом износа, стоимостью 500 рублей, телевизор, стоимостью с учётом его износа и состояния, 1 000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 9 000 рублей, два дивана, стоимостью, с учётом износа, по 2 500 рублей каждый, два стола стоимостью, с учётом износа, по 500 рублей каждый, два стула, стоимостью, с учётом износа, по 500 рублей каждый, газовая плита, стоимостью 1 000 рублей, палас, стоимостью, с учётом износа, 1 000 рублей, два ковра, стоимостью с учётом износа 1 000 и 500 рублей соответственно, четыре одеяла стоимостью по 500 рублей каждое, три пледа, стоимостью по 500 рублей каждый, матрас, стоимостью 1 500 рублей, дубленка, с учётом её состояния и износа, стоимостью 2 000 рублей, две мужских зимних куртки, стоимостью по 1 500 рублей каждая, две мужские демисезонные куртки, стоимостью 2 000 рублей каждая, два мужских костюма, по 1 500 рублей каждый, три спортивных костюма, стоимостью, с учётом износа, по 1 000 рублей каждый, брюки в количестве четырёх штук, стоимостью 500 рублей каждые, десять мужских рубашек по 200 рублей каждая. Размер ущерба, причинённого Б. в результате поджога составил 26 600 рублей, а Р. - 45 000 рублей, являющийся для каждого из них значительным.
В судебном заседании подсудимый Саволайнен виновным себя в совершении указанных действий не признал и показал, что покушения на убийство Б. и Р., а также поджог их дома он не совершал. Он действительно приходил в дом потерпевших, спрашивал их о местонахождении сына Б. – Б.А., который увёз с собой его ноутбук и узнал номер телефона Б.А.. При этом потерпевшая Б. вела себя неадекватно, она кричала, плакала, просила не убивать её. Находился он в доме потерпевших около 20 - 30 минут и покинул этот дом последним, когда все гости потерпевших уже разошлись. Уходя, он видел, что Б. спит на полу в маленькой комнате. Позднее, возле магазина он был избит незнакомыми ему людьми.
Потерпевшие и свидетели дают неправильные показания по происшедшим событиям, оговаривают его в преступлениях, которых он не совершал либо с целью получения материальной выгоды, либо, они перепутали его с другим человеком.
Изменение же своих показаний в период досудебного производства, где он отрицал встречу с потерпевшими, Саволайнен в судебном заседании объяснил испугом, а также оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Саволайнена в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Несмотря на избранную подсудимым Саволайненом позицию отрицания факта покушения на убийство двух лиц – Б. и Р., и уничтожения их имущества путём поджога, его виновность полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.
Так, из информации, предоставленной ОД и АП г. Тюмени и Тюменскому району УГПН Главного управления МЧС России по Тюменской области по ул. <.......> в 19 часов 20 минут был обнаружен пожар – открытое пламя на кровле и крыльце дома. Около горящего дома были обнаружены Р.В., <.......> года рождения и Б., <.......> года рождения с резаными ранами шеи (л.д. 60 т.2).
Согласно выписке и информации, поступившей в дежурную часть УВД из 2 ОКБ <.......> в 19 часов 45 минут была оказана медицинская помощь, а позднее доставлены в больницу из горящего дома <.......> Р.В. и Б. с резаными ранами шеи (т. 1 л.д. 65, 66, 67).
Из протоколов осмотра места происшествия – деревянного дома <.......>, расположенного по <.......>, установлено, что крыша дома на момент осмотра уничтожена огнём, внутри и снаружи имеются следы воздействия огня (л.д.77 – 80, 81 – 84 т. 1).
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она хорошо знает Саволайнена <.......>, поскольку он вместе с братом несколько месяцев проживал у них в доме в комнате её сына – Б.А.. Когда Б.А. уехал на север, он взял ноутбук, принадлежащий Саволайнену. С того времени Саволайнен стал приходить к ним и требовать вернуть его имущество, на что она поясняла, что ноутбука у нее нет, а Б.А. приедет летом.
<.......>, около 17 часов, когда она, Р.В., его брат, Ш. и С. находились в их доме, в ограду зашёл Саволайнен <.......>. Она вышла к нему. Саволайнен стал требовать вернуть ноутбук, который он отдал её сыну. Саволайнен злился, стал угрожать ей убийством и ударил. Заплакав, она зашла в дом и сказала, что Саволайнен угрожает ей. Зашедший следом за ней Саволайнен пояснил, что ему необходим ноутбук и потребовал его выдачи. Они попытались дозвониться до Б.А., однако тот не отвечал. После того как номер телефона Б.А. она передала Саволайнену, гости и подсудимый ушли. Р.В. лёг спать, а она, увидев в окно, что Саволайнен прошёл в комнату её сына, в которую имелся отдельный вход, тоже зашла туда. В комнате подсудимый схватил её, взял со стола нож и, удерживая её за волосы, ударил в шею. От полученного ранения она потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что комната в дыму. Выбежав на улицу, она добежала до соседнего дома, где вновь упала и потеряла сознание, повторно придя в себя уже в машине скорой помощи, где она узнала, что Саволайнен нанёс и Р. удары ножом. Дом, в котором они жили с Р.В., сгорел, пожаром были уничтожены её личные вещи и вещи, оставленные ей сыном. Причинённый ущерб для неё является значительным.
Р.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что около 17 часов <.......> он, его брат, Ш., С. и Б. находились дома. В это время в ограду зашёл Саволайнен <.......>. Б. вышла к нему во двор. Вернулась она заплаканная и сказала, что Саволайнен угрожает ей убийством. За Б. в дом зашёл и Саволайнен. Через некоторое время подсудимый и гости ушли, а он лёг спать. Проснулся он от удара. Над ним стоял Саволайнен с ножом в руке. Саволайнен нанёс ему еще один удар в шею. Он попытался сопротивляться, кричал подсудимому: "За что?", однако тот вновь ударил его ножом по лицу. В силу своих физических возможностей и нанесённых ранений он не мог сопротивляться. Теряя сознание, он увидел, как подсудимый, сорвав с дивана постельное белье, поджигает его. Затем он снова потерял сознание и очнулся только тогда, когда весь дом уже горел. Несмотря на причинённые ножевые ранения, ему удалось выбежать из горящего дома. Пожаром были уничтожены его личные вещи: одежда, мебель, бытовая техника и предметы домашней обстановки, чем был причинён значительный ущерб.
Свои показания потерпевшие Б. и Р.В. подтвердили в ходе очных ставок с Саволайненом, где, несмотря на то, что Саволайнен первоначально вообще отрицал свой визит к потерпевшим, Р.В. и Б. настаивали на правдивости своих показаний и поясняли, что именно подсудимый пришёл в их дом с требованиями вернуть ноутбук, угрожая при этом убийством, а после того, как гости разошлись, Саволайнен нанёс им ножевые ранения в область шеи, поджог дом и скрылся. Позднее, Саволайнен согласился с показаниями потерпевших в части прихода к ним в дом, что свидетельствует об объективности показаний потерпевших.
Подробно изложив обстоятельства содеянного подсудимым в отношении них, уличая Саволайнена в совершении покушения на их убийство и поджога дома, Р.В. и Б. уверенно заявили, что телесные повреждения и поджог дома совершил именно Саволайнен, при этом сам подсудимый согласился с тем, что поводов для оговора его потерпевшими нет (л.д. 95 – 98, 115 – 119 т. 3).
Доводы подсудимого Саволайнена и его адвоката о том, что показания потерпевших Б. и Р. являются недостоверными, а, следовательно, недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.
Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершённых подсудимым в отношении них и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Указанные доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Показания потерпевших Б. и Р. являются соответствующими действительности, поскольку они отличаются логичностью и последовательностью на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания в части совершённых подсудимым в отношении них действий. Данные показания не противоречивы между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в их показаниях объясняются их эмоциональным состоянием в момент покушения на их жизнь путём нанесения ножевых ударов и дальнейшего поджога дома, вызванным испугом и страхом за свою жизнь и здоровье.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, так как они ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности с их стороны суд не усматривает. Кроме того, по показаниям самого Саволайнена неприязненных отношений у него с потерпевшими нет, и суд не установил причин для оговора подсудимого указанными лицами.
Ни внешний вид потерпевших, ни их психическое состоянии не дают оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений.
Более того, указанные потерпевшими обстоятельства подтвердили свидетели Р.В. и Ш. пояснившие, что вечером <.......> они совместно с Р.В., Б. и С. находились в доме потерпевших. Около 17 часов к потерпевшим пришёл Саволайнен - молодой парень, высокого роста и худощавого телосложения. Б., сказав, что пришёл её бывший квартирант, вышла на улицу. В дом Б. вернулась заплаканная и сообщила, что парень угрожает её убийством. В это время подсудимый зашёл в дом и стал требовать вернуть ему его ноутбук. Саволайнену передали номер телефона сына Б.. Не дозвонившись, подсудимый вышел, а за ним ушли и они. Минут через сорок им позвонили и сообщили, что горит дом потерпевших. Прибежав на место происшествия, они увидели машины скорой помощи и пожарных. Б., которой в ограде соседнего дома врачи оказывали медицинскую помощь, сообщила им, что её порезал <.......> парень, который заходил к ним в дом и угрожал ей.
Данные показания Р.В. и Ш. подтвердили в ходе очной ставки с Саволайненом, подробно изложив фактические обстоятельства, произошедшие в день рассматриваемых событий (л.д. 95 – 98, 115 – 119 т. 3).
Показания потерпевших об обстоятельствах дела подтверждены также показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании о том, что в день рассматриваемых событий он находился в доме потерпевших, когда туда пришёл Саволайнен. После разговора, состоявшегося между Б. и подсудимым, потерпевшая зашла в дом со слезами и сказала, что Саволайнен угрожает ей и требует вернуть ноутбук, который увёз её сын. Побыв немного в доме потерпевших, он ушёл. Примерно через час, идя мимо дома потерпевших, он обнаружил, что дом горит. Увидев Р., который был ранен в шею, он узнал, что его порезал и хотел убить их бывший квартирант <.......>. Позднее, рассказывая ему о событиях <.......>, Р.В. говорил ему, что когда он спал, Саволайнен несколько раз ударил его ножом и поджог дом.
Правдивость показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, соответствуют другим доказательствам по делу и в части описания деяний, совершённых подсудимым существенных противоречий не содержат. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда нет. Более того, не установлено судом и причин для оговора подсудимого и свидетелями.
Кроме того, об объективности показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из карт вызова скорой помощи усматривается, что <.......> в 19 часов 42 минуты и 19 часов 50 минут поступили вызовы на <.......> к Б. и Р., при осмотре которых работниками скорой помощи были обнаружены резаные ранения шеи и оказана медицинская помощь.
При этом со слов Б. врачам стало известно, что ранения им нанёс <.......> их квартирант, он и поджог их дом (л.д. 88, 89 т. 2)
Показания потерпевших, а также свидетелей о характере и последовательности действий Саволайнена, связанных с покушением на причинение смерти двум лицам, подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми:
Р. от действия колюще-режущего орудия <.......> были причинены: колото-резаная рана на передней поверхности шеи с ранением пищевода и щитовидного хряща, причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни; резаные раны на лице и передней поверхности шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 125 т. 1).
Б. <.......> острым орудием, имеющим режущий край, была причинена резаная рана на передней поверхности шеи с ранением наружной яремной вены, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 141 т. 1).
Данные выводы специалистов сомнений не вызывают и подтверждают показания потерпевших об умышленном характере действий подсудимого в отношении них и локализации нанесённых им повреждений, использованном при этом орудии покушения на причинение смерти двум лицам – ножа.
В ходе обыска и выемки, в жилище Саволайнена были изъяты его носильные вещи, оказавшиеся на момент изъятия застиранными и влажными, а также кусок марли и платок (л.д.107 – 108 т.1).
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на куске марли и платке, изъятых с места жительства Саволайнена, найдена кровь человека и выявлены антигены, свойственные организму потерпевшего Р., Саволайнену данная кровь принадлежать не может (л.д. 198 – 203 т. 1).
Данные выводы также соответствуют показаниям потерпевших и подтверждают причастность Саволайнена к покушению на убийство двух лиц.
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Саволайнена в покушении на убийство двух лиц – Б. и Р..
Показания потерпевшего Р. о действиях Саволайнена, направленных на уничтожение имущества путём поджога объективно подтверждаются заключением о причине пожара и заключением криминалистической экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной пожара является открытый малокалорийный источник огня (л.д. 70 т. 2, л.д. 243 – 246 т. 1).
Показания потерпевших подтверждаются и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – вышеуказанного дома и схеме к нему, согласно которому стёкла в оконных проёмах отсутствуют, дверные полотна и крыша дома уничтожены огнём, крыша обрушена. Внутри дом имеет выгорание и обугливание постельных принадлежностей и обивки мебели, стены обуглены, а бытовая техника оплавлена. Следы наибольшего горения наблюдаются на крыльце, о чём говорит полное выгорание и обрушение дощатого крыльца (л.д. 61 – 65 т. 2).
Таким образом, пояснения Р. и Б. о последовательности совершённых Саволайненом действий в их доме в момент покушения на убийство и поджога дома, правдивы и согласуются с изложенными доказательствами. В частности, показания Р. полностью согласуются с указанными документами в части поджога подсудимым постельного белья в комнате, в результате чего в доме возник пожар, и было уничтожено имущество потерпевших, в том числе и бытовая техника.
Не опровергают показания потерпевшего и показания свидетелей З. и Т.
Так, З. в суде пояснил, что прибыв на место происшествия, он обнаружил открытое горение дома – стен и кровли. После тушения пожара осмотрев дом, он сделал вывод о том, что очаг возгорания вероятнее всего имел место непосредственно у входной двери дома, так как там имелись следы наибольшего горения. Никаких признаков аварийной работы электрооборудования обнаружено не было, следовательно, это не могло быть причиной пожара. При этом, по его мнению, как специалиста, нельзя исключить и того, что в доме было несколько источников возгорания – в комнатах дома и на крыльце. Первично, огонь мог возникнуть в маленькой комнате, затем в большой и на крыльце, на что указывает и характер повреждений обстановки внутри сгоревшего дома.
Аналогичные обстоятельства изложил в своих показаниях и свидетель Т., пояснивший в суде о том, что <.......> в 19 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре и вызов на <.......>. Прибыв на место происшествия, они обнаружили одноэтажный дом, весь охваченный огнём. Поскольку кровля дома была полностью охвачена пламенем, то можно было предположить, что в доме было несколько источников возгорания, так как горящее пламя, встречаясь с нескольких сторон, увеличивают её возгорание. Наиболее выгорело деревянное крыльцо дома, что является естественным, поскольку дерево более подвержено огню и горит быстрее, чем ветошь, в том числе и белье. В соседнем дворе была обнаружена женщина с резаной травмой горла, которой была оказана медицинская помощь.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то, что имело место возгорание дома от умышленных действий Саволайнена, а заявление подсудимого о своей непричастности и оговоре его потерпевшими – не соответствующим действительности и вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности Саволайнена в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведённых выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый выдвигал различные версии о своей непричастности к совершённым преступлениям, в том числе об оговоре его потерпевшими с целью получения от него материальной выгоды, о заблуждении потерпевших, которые могли перепутать его с иным лицом и о возможности причастности к содеянному иных лиц.
Данные доводы суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они не только не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, но и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым нет.
Суд критически оценивает в этой части показания свидетелей – Сав. А. о том, что потерпевшие выдвигали требования материального характера, впервые сделанные свидетелем в судебном заседании, а так же свидетеля Сав. В., отвергая их как надуманные, не соответствующие действительности и полностью опровергаемые показаниями потерпевших, которые признаны судом допустимыми и достоверными, так как они в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Саволайнена в совершении преступлений, которые были представлены потерпевшими непосредственно после совершения в отношении них преступлений не только правоохранительным органам, но и соседям, и работникам скорой помощи.
Кроме того, показания свидетелей являются противоречащими показаниям свидетеля С. и исследованным судом материалам дела. Суд считает, что данные показания свидетелей направлены на то, чтобы дать возможность Саволайнену избежать уголовной ответственности за содеянное, обеспечить ему алиби на момент совершения преступления исходя из следующего: оба свидетеля являются лицами, заинтересованными в исходе дела - близкими родственниками подсудимого.
Версии защиты о возможной причастности к преступлениям других лиц, со сходной мотивацией преступного поведения, поскольку потерпевшие могли перепутать Саволайнена с другим лицом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Они опровергаются показаниями потерпевших Б. и Р., уверенно заявлявших, что именно подсудимый нанёс им ножевые ранения и поджог их дом и перепутать они его ни с кем не могли, показаниями свидетелей о том, что сразу после совершения преступлений потерпевшие сказали, что это совершил Саволайнен, человек, который у них проживал длительное время и они его хорошо знают, а так же об отсутствие у потерпевших с кем - либо неприязненных отношений и долгов.
Доводы защиты о том, что Саволайнен не мог совершить эти преступления в связи с тем, что находился в другом месте, где и был избит неизвестными ему людьми, суд отвергает как несоответствующие действительности, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное.
Представленные в судебном заседании в подтверждении алиби Саволайнена показания свидетелей Ш., Г. и Шал. о том, что они были свидетелями избиения подсудимого группой лиц у магазина «Весна», расположенного по <.......> поселка <.......>, не опровергают выводов суда о виновности Саволайнена в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Все свидетели пояснили, что события, связанные с избиением Саволайнена, происходили с 19 до 20 часов рассматриваемого дня. В судебном заседании было установлено, что Саволайнен пришёл в дом потерпевших в 17 часов, а полное возгорание дома было обнаружено в 19 часов 20 минут. Установленное же в ходе следственных экспериментов время прохождения расстояния от дома потерпевших до магазина «Весна» (л.д. 125 – 129, 157 – 162 т. 3) позволяет сделать вывод о том, что Саволайнен имел возможность оказаться в 19 часов у магазина «Весна», где его избили неизвестные лица.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам: Б. и Р..
Об умысле Саволайнена, направленном на убийство потерпевших, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного им, в частности его фактические действия, способ и орудие совершённого преступления – нанесение ударов Б. и Р. ножом в жизненно важный орган – шею, а также поведение Саволайнена, направленное на уничтожение следов преступления путём сожжения дома потерпевших. Подсудимый сознавал, что в результате его действий наступит смерть двух потерпевших, желал и сознательно допускал её наступления, однако смерть Б. и Р. не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что им своевременно была оказана медицинская помощь.
Исходя из сказанного, суд квалифицирует действия Саволайнена по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, однако не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Судом бесспорно установлено, что после покушения на убийство двух лиц, имея умысел на уничтожение следов преступления, Саволайнен совершил поджог дома, в результате которого было уничтожено имущество потерпевших, что повлекло причинение значительного ущерба.
Стоимость уничтоженного имущества установлена судом исходя из показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем, суд снижает общую сумму ущерба, причинённого потерпевшей Б. до 26 600 рублей, а Р. до 45 000 рублей.
Ссылки стороны защиты на непригодность вещей потерпевших, а также на принадлежность части вещей иному лицу не несостоятельны. Всеми вещами, находящимися в доме, потерпевшие владели и распоряжались, что и пояснили они в судебном заседании, а их показания подтвердили и свидетели, а поскольку в настоящее время отсутствуют государственные розничные цены и стоимость определяется на основе спроса и предложения при отсутствии фиксированных цен, стоимость уничтоженного имущества была установлена на основании показаний потерпевших и свидетелей о наличии и состоянии имущества потерпевших.
Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости уничтоженного имущества, не опровергнуты показания указанных потерпевших и свидетелей о его стоимости.
Таким образом, исходя из стоимости уничтоженного имущества потерпевших, значимости этого имущества для них, их финансового состояния, суд считает, что потерпевшим Б. и Р. был причинён значительный материальный ущерб.
При таких данных действия Саволайнена следует квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
С учётом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Саволайнен хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведённой подсудимому квалифицированными специалистами. Поведение Саволайнена в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, не установлены и какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
По этим основаниям суд признаёт Саволайнена, как психически здорового, вменяемым в отношении совершённых им деяний, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания Саволайнену суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Саволайнена, характеризующегося положительно, общественную опасность и тяжесть совершённых им преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких и средней тяжести, суд считает исправление его возможно только в местах лишения свободы.
При этом судом принят во внимание молодой возраст подсудимого и то, что преступления он совершил впервые. Однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание с учётом тяжести содеянного.
При рассмотрении гражданских исков суд считает необходимым иски Б. и Р. удовлетворить в суммах, установленных в судебном заседании и взыскать их с Саволайнена в счёт возмещения материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саволайнена А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы сроком на один год,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Саволайнену А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.
Установить Саволайнену <.......> ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания с зачётом времени задержания и предварительного следствия по данному делу исчислять со <.......>.
Исковые требования потерпевшей стороны удовлетворить.
Взыскать в с Саволайнена <.......> счёт возмещения материального вреда:
в пользу Б. – <.......> рублей;
в пользу Р. – <.......> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещи потерпевших, марлевый тампон, носовой платок, ножи, вещи осуждённого, пожарный мусор - уничтожить как не представляющие ценности;
- письменные документы хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)
<.......>
<.......>