ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<.......> <.......>
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ионовой Т.А.
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Гуриной А.С.
подсудимого Пономарева С.А.
защитника Быкова Ю.А.
а так же потерпевших В.И., В.О., В.Л., В.А.
при секретарях Россейкине С.Н., Шлюевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <.......> в отношении
Пономарев С.А., <.......> судимого:
1. <.......>, с учётом постановления от <.......>, по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам и 4 месяцам лишения свободы, освобождён <.......> по отбытии срока наказания;
2. <.......> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3. <.......> по ч. 1 ст. 222, ст. 119, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно <.......> на 1 год 10 месяцев 27 дней, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
Пономарев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.О. <.......> года рождения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также убийство В.А., <.......> года рождения.
Преступления совершены им в р.п. <.......> при следующих обстоятельствах.
<.......> с 4 до 5 часов передвигаясь по посёлку на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <.......>, в процессе употребления спиртных напитков между Пономаревым и В.О. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора. Приехав домой, Пономарев, испытывая личные неприязненные отношения к В.О., возникшие в результате произошедшего конфликта, с целью выяснения отношений вернулся к В.О., после чего они проехали на кладбище, расположенное на перекрёстке автодороги <.......> и <.......>, где между ними вновь возникла ссора.
Пономарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 6 до 9 часов у ворот кладбища, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, вооружённый ножом, нанёс В.О. удары в ладонную поверхность левого предплечья и переднюю поверхность туловища слева, от которых потерпевший перестал совершать активные действия, сел на заднее сиденье указанного автомобиля и попросил Пономарева отвезти его домой. По дороге, через непродолжительное время от ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и магистральных сосудов, расценивающегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, приведшего к развитию острой кровопотери, последовала смерть потерпевшего В.О..
Пономарев, обнаружив, что В.О. скончался, погрузил его труп в багажник автомобиля, перевёз в поле вблизи д. <.......>, где утопил в болоте, сокрыв следы преступления, и, с места происшествия скрылся.
Кроме того, <.......> около 2 часов в здании кафе «Спутник», расположенного по <.......>, между посетителями произошла драка, в ходе которой участвующие в ней Пономарев и В.А., находившиеся в нетрезвом состоянии, нанесли друг другу несколько ударов.
Испытывая личные неприязненные отношения к В.А., возникшие в результате произошедшего конфликта, Пономарев решил совершить убийство последнего. Для облегчения совершения преступления Пономарев проехал на автомобиле ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <.......> домой, где вооружился ножом и в период времени с 2 до 3 часов <.......> вернулся в кафе «Спутник» и стал выяснять отношения с В.А.. Находящиеся в кафе лица пытались развести конфликтующих, однако Пономарев, действуя умышленно, с целью убийства В.А., обхватив потерпевшего за туловище и преодолевая его сопротивление, нанёс тому не менее двух ударов в область шеи и удар ножом в спину, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным ранением легкого, аорты, которое повлекло развитие острой кровопотери и привело к смерти В.А..
Подсудимый Пономарев виновным себя в лишении жизни В.О. признал, пояснив при этом, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего, когда они находились у ворот кладбища, было посягательство на его жизнь и здоровье. В.О., который был выше и физически сильнее его, повалил его на землю и, удерживая, стал душить. Он, защищаясь, достал из кармана нож, раскрыл его и один раз ударил потерпевшего в бок. Позднее, находясь в автомобиле, когда он понял, что потерпевший умер, он переместил его в багажник и сокрыл в болоте у деревни Истошино.
В ходе предварительного расследования, излагая иные обстоятельства, он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое насилие. События, описанные в его показаниях на предварительном следствии, написаны со слов сотрудников милиции.
Признав свою вину по факту совершения умышленного убийства В.А., Пономарев показал, что в октябре <.......> около 2 часов он вместе с Н. приехал в кафе «Спутник». В помещении кафе между ним и В.А. произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которой В.А. нанёс ему несколько ударов и повредил ключицу. Приехав домой, он взял кухонный нож с синей ручкой, и вернулся в кафе. На почве мести за поведение потерпевшего, оскорбившего его и нанёсшего ему несколько ударов, действуя с целью лишения его жизни, он схватил В.А. сзади, нанёс скользящий удар ножом по шее, а затем ударил в бок. Потерпевший упал, а он, покинув помещение кафе, скрылся.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Пономарева в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Пономарева, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пономарев показывал, что в сентябре <.......> после урегулирования конфликта, связанного с совершением дорожно-транспортного происшествия, он, В.О. и Н., находясь в автомашине ВАЗ – 2110, государственный знак <.......>, принадлежащей ему, употребляли спиртное. Между ним и В.О. возникла ссора, а затем драка, после которой они отвезли В.О. и уехали домой. Подъехав к дому, он решил вернуться к В.О. и выяснить отношения по поводу возникшего конфликта. У дома потерпевшего В.О. сел в его автомобиль, и они проехали к воротам, ведущим на кладбище. Выйдя из машины, между ними вновь возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары, а затем В.О. повалил его землю. Вырвавшись, он встал на ноги, и, понимая, что В.О. сильнее его, достал из кармана складной нож. Этим ножом он нанёс потерпевшему сначала удар в руку, а затем ударил в грудь. После его действий потерпевший присел на корточки, попросил прекратить его действия, сел на заднее сиденье автомобиля и попросил отвезти его домой. Больше ударов В.О. он не наносил. По дороге к дому В.О., по прошествии 15 – 30 минут с момента того, как он ударил В.О., потерпевший стал хрипеть, потерял сознание и через некоторое время, как ему показалось, умер. Поместив труп потерпевшего в багажник автомашины, он перевёз его за д. <.......> и сокрыл в болоте, закидав ветками (т. 5 л.д. 14 – 18, 36 – 42, 99 – 104).
Эти же обстоятельства Пономарев собственноручно изложил и в протоколе явки с повинной о совершённом преступлении (т. 5 л.д. 5 – 7).
Изменение же своих показаний относительно места сокрытия трупа В.О. Пономарев, как в период досудебного производства, так и в судебном заседании объяснил своим желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, полагая, что при не обнаружении тела погибшего наказание могло бы быть ему определено ниже установленного.
Анализируя изложенные показания Пономарева, суд признаёт их достоверными, принимает за доказательство его вины и кладёт их в основу приговора, поскольку в этих показаниях подсудимый излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протоколов видно, что свои показания Пономарев давал по своему желанию, в присутствии защитников, против которых не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Пономарев, а также его защитники не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протоколов.
Показания по обстоятельствам причинения В.О. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, Пономарев дал при проведении следственных экспериментов, осуществлённых с целью проверки его показаний на месте происшествия и установления локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений (т. 5 л.д. 43 – 55, 80 – 86, 60 – 66).
По его показаниям, между ним и В.О. во время распития спиртного возник конфликт, после которого они расстались. Вернувшись к В.О. с целью выяснения отношений относительно возникшего конфликта, он и потерпевшей проехали к воротам, ведущим на кладбище. В процессе ссоры, перешедшей в драку, он нанёс В.О. два удара ножом – один в руку, другой в левую половину тела. В.О. попросил прекратить эти действия, сел в машину и попросил отвезти его домой. По дороге В.О. захрипел и потерял сознание. Думая, что В.О. умер, он переложил его тело в багажник, проехал в район д. <.......>, где на участке местности между полем и болотом в камышах сокрыл труп, забросав ветками.
В ходе следственного эксперимента Пономарев подтвердил, что потерпевшему им были нанесены ножом два удара – в руку и грудь, после которых через непродолжительное время В.О. захрипел, потерял сознание и умер.
Анализ данных документов позволяет суду придти к убеждению в том, что обстановка во время проведения следственных действий была спокойной, Пономарев давал показания о совершённом им деянии вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался, при этом Пономаревым были сообщены следствию неизвестные на тот момент сведения.
Процессуальные права Пономареву своевременно и многократно разъяснялись. Проверки показаний с выходом на места были проведены с разъяснением прав, с участием понятых и с участием адвоката, от услуг которого Пономарев не отказывался и на его замене не настаивал. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Изложенное свидетельствует о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу и позволяет использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний Пономарева совокупностью иных объективных доказательств.
В частности, из заявления В.И. от <.......> о пропавшем без вести следует, что в период времени с 4 до 8 часов <.......> В.О. пропал, его местонахождение неизвестно (т.1 л.д. 19 – 23).
Показания подсудимого о месте сокрытия им трупа соответствуют результатам осмотра места происшествия – поля колхоза им. <.......> <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которым там был обнаружен череп человека (т. 4 л.д. 168 – 173).
Именно на данное место, в последующем, как на место сокрытия трупа В.О. Пономарев указывал в ходе следствия при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 80 – 86).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы череп, представленный на исследование, может принадлежать В.О., <.......> года рождения (т. 1 л.д. 169 – 180).
Потерпевшая В.Л. указала в судебном заседании, что согласна с выводами экспертов, поскольку состояние зубного аппарата, описанного экспертами, полностью соответствует состоянию зубов В.О..
Таким образом, тот факт, что на месте происшествия был обнаружен череп именно В.Е., <.......> года рождения у суда сомнений не вызывает, а пояснения Пономарева о том, что он спрятал труп В.О. в районе д. <.......> в камышах болота правдивы и согласуются с изложенными доказательствами.
В судебном заседании В.И. пояснил, что в день исчезновения отца, в вечернее время к нему приехал С., который на тот момент помогал отцу по работе, и сообщил, что В.О. исчез. Из его рассказа он понял, что накануне В.О. и Пономарев вместе употребляли спиртное. По настоянию отца С. должен был приехать за ним утром, однако утром В.О. дома не оказалось и больше он его не видел.
Потерпевшая В.Л. показала в суде, что последний раз она разговаривала с погибшим в сентябре <.......>. Об исчезновении В.О. она узнала от детей, которым, в свою очередь, об этом сообщил С.. Со слов С. известно, что он приехал за В.О. утром <.......>, однако того дома не было. С тех пор В.О. больше не видели.
Потерпевшие и свидетель С. указали, что в доме погибшего был порядок, ничего не говорило о причинах его исчезновения.
Показания потерпевших и свидетеля согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – <.......> – домовладения В.О., и фототаблице к нему, согласно которым запорные устройства, двери и окна дома повреждений не имеют, общий порядок в доме не нарушен (т. 1 л.д. 24 – 32), и не противоречат показаниям подсудимого относительно места совершения им преступления.
Из показаний свидетелей Н., оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и С. явствует, что в ночь с <.......> на <.......>, после разрешения вопросов, связанных с совершённым дорожно-транспортным происшествием, в автомашине ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <.......>, которой пользовался подсудимый, В.О. и Пономарев распивали спиртное. Затем, высадив В.О., Пономарев и Н. уехали домой, однако подсудимый в дом не зашёл, а куда-то уехал на машине. Утром <.......> по просьбе В.О. разбудить его, С. приехал к потерпевшему, но того дома не оказалось и больше В.О. никто не видел (т. 2 л.д. 1 – 4).
При этом из показаний свидетеля Н. установлено, что в октябре <.......> скрываясь от сотрудников милиции на автомашине ВАЗ- 21103 государственный регистрационный знак <.......>, которой пользовался Пономарев, они совершили дорожно-транспортное происшествие и съехали в кювет. Оставив автомобиль, он и Пономарев скрылись (т. 4 л.д. 14 – 19).
Показания свидетеля, согласуются с показаниями Пономарева, не отрицавшего принадлежность ему автомобиля ВАЗ - 21103 регистрационный знак <.......>, при этом показания самого подсудимого относительно обстоятельств дела подтверждаются данными, изложенными в протоколе осмотра указанной автомашины, на которой передвигался Пономарев, из которой были изъяты смывы с резиновых ковриков, ковролин из багажника, а также вязаные коврики и чехлы (т. 1 л.д. 87 – 96), а из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ковролине из багажника автомобиля обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 108 – 111).
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы по молекулярно – генетическим локусам из пятна крови на ковролине получена ДНК мужского генетического пола. Мужчина, кровь которого обнаружена, может приходиться биологическим отцом В.И., В.О. и В.К. с вероятностью не ниже 99, 97%, 99,97%, 99,99 % соответственно (т. 1 л.д. 133 – 140), что даёт суду основание сделать вывод о том, что кровь человека, обнаруженная на ковролине из багажника автомобиля ВАЗ – 21103 принадлежит потерпевшему В.О..
В ходе следствия установить наличие и характер повреждений у В.О. судебно - медицинским экспертом не представилось возможным в связи с отсутствием трупа В.О., однако способ причинения вреда жизни потерпевшему – нанесение ударов ножом в руку и переднюю поверхность туловища потерпевшего, о которых в ходе предварительного следствия пояснял и в ходе следственного эксперимента показывал Пономарев, был исследован.
На основании судебно-медицинского исследования эксперты сделали вывод о том, что смерть В.О. могла наступить при обстоятельствах, указанных Пономаревым в ходе проведения предварительного расследования, при этом предположительно причиной смерти могло явиться колото-резаное ранение груди и (или) живота с повреждениями внутренних органов и магистральных сосудов, вызвавших кровотечение и приведшее к острой кровопотере (т. 1 л.д. 147 – 149).
Данные выводы специалистов сомнений у суда не вызывают и подтверждают показания подсудимого на следствии о характере совершенных им действий по отношению к потерпевшему В.О., связанных с причинением ему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных взаимодополняющих и взаимно подтверждающих доказательств, суд полагает, что вина Пономарева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла своё подтверждение.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина Пономарева в убийстве В.А..
Обстоятельства совершения убийства В.А. Пономарев собственноручно изложил в явке с повинной, в которой указал, что после конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим в кафе «Спутник», он на автомашине проследовал домой, где вооружившись ножом, решил вернуться в кафе. Нож он взял кухонный, с синей ручкой. Зайдя в помещение, он увидел потерпевшего. Подойдя к В.А. сзади, он надавил ножом на его шею, а затем нанёс удар в спину (т. 5 л.д.2 – 3).
Изложенное Пономарев подтвердил и в зале судебного заседания, показав, что на предварительном следствии он добровольно изложил картину произошедшего.
Указанные в показаниях Пономарева детали происшествия, касающиеся таких обстоятельств, которые могут быть известны лишь очевидцу происшествия, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.
В частности, показания подсудимого подтвердили очевидцы происшедшего – свидетели Б. и Н..
Из показаний свидетеля Н., оглашённых в судебном заседании, явствует, что <.......> он совместно с Пономаревым приехал в кафе «Спутник», где между ними и посетителями кафе возник конфликт, перешедший в драку, участники которой через какое-то время вышли на улицу. Затем он увидел, как в помещение кафе зашёл Пономарев, схватил со спины одного из мужчин, провёл ножом по шее того и через несколько секунд потерпевший упал. После совершённых Пономаревым действий, скрывшись на машине с места происшествия, они покинули пределы р.п. <.......>. На следующий день Пономарев признался ему в совершении убийства, пояснив, что до этого потерпевший нанёс ему несколько ударов в драке, и он отомстил ему, убив (т. 4 л.д. 14 – 19).
Свидетель Б., чьи показания были исследованы судом, в ходе предварительного расследования поясняла, что в октябре <.......> в помещении кафе «Спутник» находилось много посетителей, в том числе был и В.А. со своими знакомыми. В какой-то момент в кафе произошла драка, участников которой В.А. и его приятели вывели на улицу. Минут через 30 В.А. вернулся в кафе. На его лице она заметила следы побоев. Затем она занималась своими делами, а когда вышла в зал, то увидела, что за спиной у В.А. стоит мужчина, который держит потерпевшего за голову. Этот мужчина провёл ножом по шее В.А.. В этот момент она заметила, что нож был с синей ручкой. Через несколько секунд после своих действий мужчина отпустил В.А. и тот упал (т. 3 л.д. 220 – 222).
Из протокола предъявления для опознания видно, что свидетель Бровина по фотографии опознала Пономарева как мужчину, который <.......>, находясь в помещении кафе «Спутник», совершил убийство В.А. (т. 3 л.д. 223 – 227).
Свидетель О. подтвердил факт произошедшего конфликта между В.А. и Пономаревым и пояснил, что после произошедшего конфликта и драки, В.А. поднялся в помещение кафе. Затем он на какое – то время отвлекся и уже увидел, как из помещения кафе выбежал Пономарев и, сев в автомобиль ВАЗ-21103 темно-серебристого цвета, уехал. В это время из кафе раздались крики. Поднявшись, он увидел, что В.А. убит.
Эти показаний свидетелей полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Более того, показания подсудимого, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются и совокупностью иных доказательств по делу.
Согласно сообщению сотрудника кафе «Спутник» и составленного рапорта об обнаружении признаков преступления, <.......> в помещении кафе, расположенного в <.......> был обнаружен труп В.А. с колото-резаной раной спины слева (т. 3 л.д. 62, 45).
Потерпевшая В.А. в судебном заседании показала, что её муж – В.А. около 2 часов <.......> привёз её домой, а сам куда – то уехал. Около 4 часов ей позвонил их знакомый и сообщил, что В.А. убили в кафе «Спутник».
Показания подсудимого о месте, времени совершения преступления, равно как и о способе его совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – помещения кафе «Спутник», расположенного в <.......> и фото-таблицей к нему, согласно которым труп В.А. был обнаружен на полу в обеденном зале. При его осмотре в области спины было обнаружено ножевое ранение. Кроме того, на шее потерпевшего имелась резаная рана (т. 3 л.д. 46 – 58).
Показания Пономарева по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему В.А. объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой незадолго до смерти В.А., находящемуся в состоянии тяжелой степени опьянения, тупыми предметами были причинены кровоподтеки и ссадины в лобной и надбровной областях, левом плече и локтевом суставе.
Колюще-режущим орудием В.А. причинены резаные раны правой ушной раковины и переднебоковой поверхности шеи, а также колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого лёгкого, аорты, приведшая к острой кровопотере, отчего и последовала его смерть (т. 3 л.д. 73 – 76).
Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого о совершённых им действиях при убийстве В.А. правдивы, согласуются с изложенными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Изложенные в экспертизе выводы специалистов соответствуют показаниям подсудимого о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений и использованном при этом орудии преступления. В частности, показания подсудимого, подтверждённые свидетелями, полностью согласуются с указанными документами в части причинения повреждений В.А. ножом, имеющим синюю ручку, в область шеи и нанесения тому удара со спины в область грудной клетки.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твёрдому убеждению о виновности Пономарева в убийстве потерпевшего В.А..
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пономарев на почве личных неприязненных отношений неустановленным колюще-режущим орудием нанес В.О. удары в руку и грудь и (или) живот, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший через непродолжительное время скончался.
Органами предварительного следствия действия Пономарева, выразившиеся в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего В.О., расценены как убийство и квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ, как убийство двух лиц – В.О. и В.А..
Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения.
В ходе судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Пономарева умысла на убийство В.О.. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия последовательно заявлял, что цели убивать потерпевшего он не имел. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют и объективные данные, установленные судом. Несмотря на нанесение потерпевшему двух ударов ножом, один из которых был нанесён в переднюю часть тела, Пономарев после слов потерпевшего прекратил свои противоправные действия и повёз потерпевшего домой.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Пономареву в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия подсудимого в части преступления, совершённого в отношении В.О. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагая, что доказательств умысла подсудимого на совершение убийства В.О. нет.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, подтверждают утверждение Пономарева о том, что он не преследовал цели убить потерпевшего.
В то же время механизм и интенсивность применённого насилия, способ и орудие причинения телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы приводит суд к выводу о том, что Пономарев предвидел возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Исходя их этого, суд с учётом мнения государственного обвинителя, переквалифицирует действия Пономарева в отношении В.О. со ст. 105 ч. 2 п. а УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью В.О., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Заявление Пономарева об иных обстоятельствах произошедшего, о нахождении его в состоянии обороны по отношению к В.О., суд находит несостоятельным и расценивает как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными доказательствами.
Суд на основе анализа показаний самого подсудимого, которые подтверждаются приведёнными выше исследованными судом материалами дела, признаёт установленным отсутствие со стороны потерпевшего В.О. реальной угрозы жизни и здоровья Пономарева.
Более того, из показаний потерпевших, которым нет оснований не доверять, следует, что погибший являлся неконфликтным, уравновешенным человеком, а поэтому не мог быть инициатором конфликта и не в состоянии нападать на кого-либо. К тому же, он не имел при себе никакого опасного для жизни и здоровья подсудимого предмета, что подтвердил и сам Пономарев в судебном заседании.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при даче Пономаревым показаний на стадии предварительного расследования, отвергая доводы подсудимого о недопустимости данных документов в качестве доказательств, как не основанных на законе.
Утверждения подсудимого о даче им показаний по факту причинения В.О. тяжких телесных повреждений под влиянием и насилием со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя, суд признаёт несостоятельными, опровергающимися фактами допросов подсудимого с участием адвокатов, возражений против участия которых подсудимый не имел. Как уже отмечалось, показания были даны после разъяснения ему конституционных прав, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый не высказывал.
Не состоятельными, по убеждению суда, являются и доводы подсудимого о вымышленности его первоначальных показаний сотрудниками милиции.
В судебном заседании установлено, что Пономарев был задержан по подозрению в совершении другого преступления (убийства В.А.). Сотрудники милиции не располагали данными о том, что преступление в отношении В.О. совершено именно Пономаревым. Подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении В.О. и только после этого он был допрошен по подозрению в совершении этого преступления. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Пономарева к совершению преступления до его задержания, материалы дела не содержат.
Данные доказательства, по убеждению суда, не цепь случайных совпадений, злонамеренных действий сотрудников милиции, как это объясняет Пономарев, а объективные данные, которые являются достаточными для признания его виновным в причинении В.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть.
Обстоятельства дела, установленные судом, а именно целенаправленные, последовательные и завершённые действия подсудимого, направленные именно на лишение жизни потерпевшего В.А., способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализация, орудие, которыми они наносились, характер и степень опасности причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Пономарева умысла на убийство В.А..
Данный вывод суда подтверждается и показаниями в суде самого подсудимого, который пояснил, что понимал, что от его удара может наступить смерть, при этом хотел этого, поскольку именно действуя с целью убийства В.А., он приехал домой, взял нож и, вернувшись в кафе, нанёс тому удар в спину и порезал шею.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия Пономарева по преступлению в отношении В.О. судом были переквалифицированы, действия подсудимого в отношении потерпевшего В.А. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учётом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Пономарев обнаруживает <.......> Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Более того, по выводам указанной экспертизы Пономарев не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 107 – 114).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведённой подсудимому квалифицированными специалистами. Поведение Пономарева в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
По этим основаниям суд признает Пономарева вменяемым в отношении совершённых им деяний и, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Вместе с этим, суд считает необходимым учесть данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему меры наказания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Пономарева, характер и степень общественной опасности им содеянного.
По месту жительства Пономарев характеризуется посредственно, совершил особо тяжкие преступления. Отягчающим по делу обстоятельством является наличие в действиях Пономарева рецидива преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. По приговорам от <.......>, с учётом последующих изменений, и от <.......> и <.......> Пономарев был осуждён за преступления, относящиеся к категории тяжких, судимости в законном порядке не погашены и вновь совершил особо тяжкие преступления.
Вместе с тем, при назначении ему наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же явки с повинной подсудимого с признанием им своей вины, поскольку это способствовало раскрытию преступления, установлению истины и учтено судом как доказательство по данному делу.
Принято во внимание судом и то, что по месту работы Пономарев характеризовался положительно.
Потерпевшая В.А. заявила гражданский иск о взыскании с виновного <.......> рублей в виде компенсации причинённого ей и её сыну морального вреда, связанного со смертью её мужа.
В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда взыскивается в случае, если истцу преступными действиями виновного причинены нравственные или физические страдания.
Как видно из показаний В.А. при сообщении о внезапной гибели В.А., она и её ребенок пережили нервное потрясение. Испытывают нравственные страдания они и в настоящее время. Кроме того, нравственные страдания сына выражаются и в нарушении его права быть воспитанным отцом.
Исходя из изложенного, с учётом характера и степени перенесённых нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, а так же с учётом материального положения подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшей В.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, суд считает исправление Пономарева возможно только в местах лишения свободы.
В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономарев С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы;
по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Пономареву С.А. пятнадцать лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <.......> и окончательно Пономареву С.А. назначить шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Пономареву С.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания осуждённому с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с <.......>.
Гражданский иск В.А. удовлетворить и взыскать с Пономарев С.А. в пользу В.А. в порядке компенсации морального вреда <.......> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коврики, чехлы, ковралин, одежду, изъятую с трупа В.А. - уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)
<.......>
<.......>