ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 5 мая 2011 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ионовой Т.А.
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тюменской области Власова Н.В.
прокуроров отдела
прокуратуры Тюменской области Лукьяновой И.О.
Везденева К.Е.
подсудимого Мякишева А.В.
защитника Звонарева А.В.
а так же потерпевших К., М.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <.......> в отношении
Мякишева А.В., <.......>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 321 ч. 3 УК РФ,
установил:
Мякишев А.В. совершил покушение на умышленное причинение смерти М., не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а так же применил насилие, опасное для здоровья в отношении К. - сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступления совершены им в <.......> при следующих обстоятельствах.
<.......> в период времени с 23 до 23 часов 45 минут, находясь в помещении туалета закусочной «Мандарин», расположенной в <.......> Мякишев А.В., на почве личных неприязненных отношений к М. решил совершить её убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Мякишев А.В., умышленно, с целью причинения смерти М. нанёс последней удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая упала на пол. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство, Мякишев А.В. стал избивать лежащую на полу потерпевшую, нанёс ей множественные удары руками и ногами по голове, а затем, действуя умышленно, с целью лишения М. жизни, Мякишев А.В., оторвав от креплений керамическую раковину и разбив её, взял керамический обломок и продолжил наносить М. множественные удары по голове, причинив потерпевшей сотрясение головного мозга, две рвано-ушибленные раны теменной области, гематомы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
По независящим от Мякишева А.В. обстоятельствам, он не довёл свой умысел на убийство до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены посторонними лицами, а смерть потерпевшей не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи в условиях стационара.
<.......>, будучи арестованным по обвинению в покушении на убийство М., около 11 часов 50 минут в помещении камеры <.......>, при проведении в соответствии с приказом и.о. начальника учреждения № 844 от 23 ноября 2010 года обыскных мероприятий для обнаружения и изъятия запрещенных к использованию предметов на территории режимного учреждения, Мякишев А.В., умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, при входе сотрудника ФБУ <.......> инспектора отдела режима К. в камеру, нанёс последнему удар кулаком по лицу, причинив своими действиями телесные повреждения в виде раны на верхней губе, травматической экстракции одного зуба и вывиха второго зуба, повлёкшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Мякишев А.В., частично признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, показал, что умысла на убийство потерпевшей М. у него не было. Освободившись из мест лишения свободы его сестра – М. подстриглась, перестала носить национальную одежду и ушла из дома. <.......> он, зная, что М. будет находиться в закусочной «Мандарин», приехал туда поговорить с ней. М. спряталась от него в туалетной комнате. Пройдя туда, он уговорил потерпевшую открыть двери и зашёл внутрь. Между ними возникла ссора, а затем и драка, в ходе которой он нанёс потерпевшей удар по лицу. М. ударила его ногой, отчего он упал на раковину и разбил её. Взяв осколок от раковины, он дважды ударил потерпевшую по голове. В это время посетители кафе сломали двери и остановили его. Действия свои объясняет желанием наказать потерпевшую. В ходе предварительного расследования, описывая иные свои действия, он себя оговорил, причину этого пояснить не может.
Поясняя о произошедших событиях <.......>, Мякишев, не отрицая, что ударил потерпевшего - сотрудника режимного учреждения по лицу, указал, что по прибытии в следственный изолятор он, не прочитав, подписал документ о том, что он не является сотрудником правоохранительных органов. Позднее, он стал думать, что подписал документ о сотрудничестве и испугался. В день рассматриваемых событий сотрудники следственного изолятора зашли в камеру и попросили всех выйти. Потерпевший сказал ему остаться, поскольку он является дежурным. Не зная значения этого слова, он испугался и с целью не оставаться в камере нанёс К. удар кулаком в лицо.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе показания подсудимого Мякишева А.В., потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит вину Мякишева А.В. доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания Мякишева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. Мякишев пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы поведение его сестры изменилось. Он хотел поговорить с ней, однако она избегала с ним встреч. Зная, что <.......> М. будет находиться в закусочной, он приехал туда. На крыльце он увидел сестру, которая подстригла волосы и была одета в мужскую одежду. Находясь уже в туалетной комнате, куда М. его впустила, на его вопросы относительно её поведения сестра стала его обманывать. Не став её слушать, он нанёс ей удар в лицо, от которого потерпевшая упала на пол и потеряла сознание. Он, желая убить сестру, поскольку она нарушила их обычаи и своим поведением опозорила их род, стал наносить ей удары рукой и ногой. Удары наносил целенаправленно в голову. Затем, сломав керамическую раковину, он взял её обломок и им нанёс несколько ударов по голове потерпевшей. В этот момент посетители закусочной, сломав двери, пресекли его действия (л. д. 194 – 199, 203 – 205 т. 1, л.д. 74 – 80 т. 3).
В явке с повинной подсудимый рассказал о том, что своим поведением и внешним видом его сестра – М. опозорила его и их род, поэтому он принял решение об её убийстве и, действуя с этой целью, в туалетной комнате закусочной «Мандарин» он нанёс ей удар в лицо, а после того как потерпевшая упала и потеряла сознание, он нанёс ей не менее пятнадцати ударов руками и ногами, а затем и обломком раковины по голове (т. 1 л.д. 185 – 187).
Данные сведения Мякишев, с учётом дополнений адвоката, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где, указав на место совершения преступления, пояснил, что за осквернение сестрой его рода, он стал избивать М., нанося ей множественные удары руками и ногами в область головы. Затем, сломав керамическую раковину и взяв её осколок, он нанёс им не менее пяти ударов по голове потерпевшей. Свои действия он прекратил только тогда, когда посторонние лица, сломав дверь в туалетную комнату, оттащили его от потерпевшей (т. 1 л.д. 217 – 228).
Анализируя изложенные показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, принимая за доказательство вины, поскольку они подробны и последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.
Из протоколов видно, что свои показания Мякишев давал по своему желанию, в присутствии защитников, против которых не возражал. Выход на место происшествия выполнялся и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ни Мякишев, ни его защитники не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.
Поэтому суд в основу приговора кладёт данные в ходе предварительного следствия с участием адвокатов показания подсудимого, а изменение Мякишевым показаний, в которых он излагает иные обстоятельства дела, отрицает наличие у него умысла на убийство М. и утверждает, что оговорил себя, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит и из того, что излагал он сведения, которые не могли быть известны органу следствия, а в части описания деяний, совершённых им и направленности его умысла существенных противоречий как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с материалами уголовного дела они не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно сообщению станции скорой помощи и выписке из истории болезни, поступивших в дежурную часть УВД, <.......> в закусочной «Мандарин» была оказана медицинская помощь, а позднее доставлена в больницу М. с диагнозом черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной и рвано ушибленные раны теменных областей, состояние комы (л.д. 11, 16 т. 1).
Свидетель К., рассказывая об увиденном, поясняла, что приехав на вызов, ею была обнаружена молодая девушка в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой головы. В туалете, где лежала потерпевшая, все было в крови, на полу были осколки разбитой раковины (л.д. 162 – 165 т. 1).
Показания подсудимого об обстоятельствах дела, которые были изложены им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями А., В. и Кот., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где они поясняли о том, что около 23 часов <.......> в закусочную приехал Мякишев. Потерпевшая М. не хотела с ним встречаться, поскольку последнему не нравился её внешний вид, и спряталась в туалетной комнате. Мякишев прошёл туда, а через некоторое время оттуда послушался шум и звуки ударов. Они и другие посетители кафе побежали на шум. Дверь туалета была закрыта. Сломав её, молодые люди забежали внутрь и вывели Мякишева, руки которого были в крови. М. лежала на полу, она была в крови, без сознания. По полу были разбросаны осколки разбитой раковины, которые также были в крови. При этом свидетель К. уточнял, что когда он забежал в помещение туалетной комнаты, Мякишев стоял над потерпевшей и наносил ей удары в голову. Позднее, из разговора с Мякишевым он узнал, что потерпевшая подстриглась, стала носить брюки, что является позором по их цыганским обычаям, поэтому он, не видя иного выхода из этой ситуации, хотел убить её (л.д. 133 – 136, 138 – 141, 174 – 177 т.1).
Изложенные показания подсудимого и свидетелей о месте и времени о месте нанесения Мякишевым телесных повреждений потерпевшей, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – помещения закусочной «Мандарин», расположенной по <.......>, из которого установлено, что в ходе осмотра были обнаружены осколки раковины, имеющие следы вещества бурого цвета, на некоторых из них были обнаружены волосы (л.д. 21 – 29 т. 1).
Таким образом, пояснения Мякишева о последовательности совершенных им действий в помещении туалетной комнаты в момент покушения на убийство М., правдивы и согласуются с изложенными доказательствами. В частности, показания Мякишева полностью согласуются с указанными документами в части нанесения первого удара потерпевшей, от которого она сразу упала и потеряла сознание, после чего им были нанесены удары потерпевшей по голове руками и ногами, а затем и осколком раковины, которую он разбил с целью использования в качестве орудия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей М. тупыми предметами <.......> было причинено сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны теменной области, гематомы вокруг глаз, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 37 т.1).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на смывах, на осколках раковины, на туфле Мякишева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.. На куртке подсудимого, смывах с рук, джинсах обнаружена кровь, и полученные результаты не исключают смешение крови потерпевшей с кровью подсудимого (л.д. 43 – 47 т.1), что согласуется с заключением эксперта о наличии у Мякишева поверхностных ран правой кисти (л.д. 32 т. 1) и его пояснениями о том, что данные повреждения он получил в тот момент, когда ломал раковину в помещении туалета.
Данные выводы специалистов также подтверждают показания подсудимого на предварительном следствии о характере и локализации нанесённых потерпевшей повреждений и использованном при этом осколке керамической раковины, а показания эксперта Б. относительно того, что несколько ударов по одному месту может сопровождаться возникновением одного повреждения, не опровергают пояснения подсудимого относительно количества нанёсенных им ударов по голове М..
Из показаний самой потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, явствует, что <.......>, когда Мякишев приехал в закусочную, она, испугавшись, закрылась в помещение туалетной комнаты. Мякишев прошёл туда и потребовал открыть двери. Поддавшись на его уговоры, она впустила его. Закрыв за собой дверь, Мякишев стал ругать её за внешний вид и прическу, а затем неожиданно ударил кулаком в лицо. От удара она упала, Мякишев стал наносить её удары в голову и она потеряла сознание. В себя она пришла только в больнице (л.д. 79 – 84, 85 – 88 т.1).
Данные показания потерпевшей об обстоятельствах совершённого Мякишевым в отношении её преступления полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом допустимыми доказательствами.
Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей в период предварительного расследования, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, дают суду основания признать их допустимыми доказательствами по делу и оценить как достоверные. Указанные доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в них подробно изложены обстоятельства причинения ей телесных повреждений Мякишевым, показания ею собственноручно подписаны, никакого давления на неё не оказывалось. Показания потерпевшей М. являются соответствующими действительности, поскольку они отличаются логичностью на всём протяжении предварительного следствия в части совершённых подсудимым в отношении неё действий.
К показаниям потерпевшей в судебном заседании об иных обстоятельствах дела, её провоцирующем поведении и драке, произошедшей между ней и братом, суд относится критически, отвергая их как надуманные, не соответствующие действительности и полностью опровергаемые исследованными материалами дела, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мякишева в совершении преступления.
Суд считает, что данные показания потерпевшей направлены на смягчение уголовной ответственности Мякишева за содеянное, поскольку она является близкой родственницей подсудимого.
Совокупностью следующих исследованных доказательств подтверждается вина Мякишева в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Так, потерпевший К. пояснил в суде, что <.......> по распоряжению администрации режимного учреждения в камерах проводились плановые обыскные мероприятия. Около 12 часов, он для проведения обыска вошёл в камеру <.......> и объявил, что будет проводиться обыск, а находившееся в камере лица, кроме дежурного, должны выйти в коридор. В это время М., спрыгнув с кровати, и ничего не говоря, нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он упал и на некоторое время потерял сознание. Подоспевшие сотрудники изолятора провели его в медицинскую часть. В результате удара, нанесённого Мякишевым, у него была рассечена губа и выбит зуб. Причину, по которой Мякишев ударил его, он не знает, никаких личных неприязненных отношений у него с ним не было, в этот день он видел его впервые.
На предварительном следствии потерпевший, принимая участие в проверке показаний на месте совершения преступления, дал аналогичные показания, подтвердив, что в день рассматриваемых событий, при проведении плановых обыскных мероприятий, при его входе в камеру <.......>, арестованный Мякишев нанёс ему удар кулаком в лицо (л.д. 75 – 80, 81 – 82 т. 2).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у суда нет, так как они ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности с его стороны суд не усматривает.
Такие же показания дал свидетель Мам., явившийся очевидцем преступления, пояснивший, что 25 ноября около 12 часов, они проводили плановые обыскные мероприятия. После того, как инспектор К. прошёл в камеру <.......>, в которой находились лица, содержащиеся под стражей, и объявил о проведении обыска, Мякишев, спрыгнув со второго яруса кроватей, нанёс К. удар в лицо, отчего последний упал на пол и потерял сознание. Подбежав, он помог потерпевшему подняться. От удара Мякишева у К. была рассечена верхняя губа, на лице была кровь. Никаких противозаконных действий потерпевший в отношении Мякишева не совершал. После произошедшего он беседовал с Мякишевым и с его слов знает, что ударив сотрудника колонии он хотел доказать лицам, сидящим в камере то, что он не сотрудничает с администрацией учреждения и такое решение у него возникло после того, как он вспомнил, что подписал какую-то расписку, не прочитав её.
Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела подтверждены также показаниями свидетеля П. пояснившего в судебном заседании о том, что, в камеру <.......> он зашёл после К. и М. В это время удар К. Мякишевым был уже нанесён, К. упал на пол, на лице у того появилась кровь. Подбежав к подсудимому, он, применив физическую силу, увёл того в дежурную часть.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели В. и Л., узнавшие о происшедшем от очевидцев и подтвердившие факт нападения Мякишева на сотрудника изолятора К., при этом Л. уточнил, что агрессивность действий осуждённого были вызваны желанием доказать, что он не является информатором сотрудников режимного учреждения.
Правдивость показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, в части описания деяния, совершённого подсудимым существенных противоречий не содержат. Более того, причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено и поэтому оснований не доверять им у суда нет.
Кроме того, об объективности показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, К. обратился с заявлением, указав, 25 ноября, в ходе проведения плановых мероприятий, в то время как он, находясь при исполнении служебных обязанностей, вошёл в камеру <.......> арестованный Мякишев нанёс ему удар в лицо, причинив телесные повреждения (л.д. 24, 25 т. 1).
Из сообщения 2 ОКБ усматривается, что <.......> К. была оказана медицинская помощь (л.д. 236 т. 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. имелась рана на верхней губе, травматическая экстракция одного зуба и вывих одного зуба, возникшие от действия тупого твёрдого предмета, возможно <.......>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 26 т. 2).
Данные выводы специалистов сомнений не вызывают и подтверждают показания потерпевшего о характере совершённых в отношении его действий подсудимым Мякишевым.
Согласно выписке из приказа, К. с <.......> назначен на должность инспектора отдела режима ФБУ <.......> (л.д. 61 т.2).
Из представленных документов видно, что <.......> был вынесен приказ о проведении общего обыска, К. был определён в составе группы на пост <.......> (л.д. 3, 4 – 6 т. 2).
Считая доказанной вину Мякишева в совершении преступления, суд в основу приговора, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые сомнения в своей достоверности у суда не вызывают, кладёт данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката показания подсудимого Мякишева, которые полностью соответствуют показаниям вышеуказанных лиц и материалам дела, и из которых следует, что в день описываемых событий с целью доказать лицам, содержащимся под стражей то, что он не сотрудничает с администрацией изолятора, он ударил сотрудника следственного изолятора кулаком в лицо в тот момент, когда тот зашёл в их камеру (л.д. 137 – 144, 148 – 153 т. 2).
Аналогичный мотив своих действий Мякишев указал и в явке с повинной (л.д. 133 – 135 т. 2).
По указанным основаниям заявление Мякишева о том, что он был напуган словами и действиями сотрудников режимного учреждения, в ходе предварительного следствия в этой части оговорил себя, поскольку сотрудники следственного изолятора оказывали на него воздействием, суд отвергает как несостоятельное, имеющее цель избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Мякишева в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание приведённых выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти человеку.
Исходя из установленных обстоятельств, фактически действия Мякишева были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшей. Недоведение умысла на убийство до конца обусловлено активными действиями посторонних лиц и оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшей.
Об умысле Мякишева, направленном на убийство потерпевшей, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, в частности характер, механизм и локализация причинённых М. повреждений, применение подсудимым для нанесения ударов осколка керамической раковины и нанесении им ударов именно в голову - жизненно важный орган, множественность этих ударов и потерю потерпевшей на долгое время сознания от причинённых повреждений.
При таких данных действия Мякишева следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий со стороны потерпевшего К. не было. Мякишев умышленно применил в отношении потерпевшего К., являвшегося сотрудником места содержания под стражей, насилие, опасное для здоровья в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.
Об умысле подсудимого на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует то, что им была нарушена нормальная деятельность места содержания под стражей, насилие было применено в отношении сотрудника режимного учреждения, применение насилия к потерпевшему К. происходило в присутствии других лиц, содержащихся под стражей, при этом действия подсудимого в отношении представителя власти носили дерзкий и циничный характер, что могло подорвать авторитет сотрудников места содержания под стражей в глазах арестованных и крайне негативно повлиять на них.
Несостоятельными являются доводы защиты о том, что легкий вред не может быть опасным для здоровья потерпевшего, поскольку действующий уголовный закон причинение вреда здоровью любой степени тяжести признаёт его, как опасный для здоровья потерпевшего, из чего и следует исходить при квалификации содеянного.
С учётом изложенного действия Мякишева суд квалифицирует по ст. 321 ч. 3 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им своей служебной деятельности с применением насилия, опасного для здоровья.
С учётом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мякишев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки <.......>. Однако указанные нарушения не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 57 – 65 т.1).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведённой подсудимому квалифицированными специалистами. Поведение Мякишева в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, не установлены и какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Поскольку данных о наличии у Мякишева психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения противоправных деяний не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено, суд признаёт Мякишева вменяемым в отношении совершённых им деяний, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания Мякишеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.
При этом судом учитывается молодой возраст подсудимого, и то, что преступления он совершил впервые. Однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание с учётом тяжести содеянного.
Смягчающими наказание Мякишева обстоятельствами суд признаёт фактическое признание им своей вины, раскаяние, его явки и повинной и содействие раскрытию преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым учесть Мякишеву в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние его здоровья.
Учтено судом и мнение потерпевшей М., простившей подсудимого и просившей не наказывать Мякишева за действия, совершённые в отношении неё.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, общественную опасность и тяжесть совершённых им преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких, суд считает исправление его возможно только в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мякишева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 321 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы,
по ст. 321 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Мякишеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания с зачётом времени задержания и предварительного следствия по данному делу исчислять с <.......>.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - уничтожить как не представляющие ценности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)
Выписка верна
Судья Тюменского областного суда Т.А. Ионова