Дело № 2-10 /2012 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Тобольск
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Л.П.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Савиной Т.В. по поручению первого заместителя прокурора Тюменской области Руссских В.А.,
подсудимого Азимова Ф.И.О.32
защитника - адвоката Кульмаметова Т.А., представившего ордер № 2597 от 21 декабря 2011 года и удостоверение № 487 от 17 марта 2003 года,
потерпевшей Ф.И.О.33
при секретаре судебного заседания Рябковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Азимова Ф.И.О.34 судимого:
05.11. 2004 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 28.09. 2005 года освобожденного условно – досрочно в соответствие со ст. 79 УК РФ 29.09. 2005 года на срок 10 месяцев 3 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Азимов Ф.И.О.35 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
<.....> в вечернее время в <.....> <.....> между Азимовым Ф.И.О.36 и Ф.И.О.1 на бытовой почве произошла ссора, после чего Азимов Ф.И.О.37 в указанном доме стал распивать спиртные напитки, а Ф.И.О.1 лег спать.
В процессе распития спиртных напитков Азимов Ф.И.О.39 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф.И.О.1, решил совершить его убийство.
В период времени с 18 часов 30 минут <.....> до 02 часов 48 минут <.....>, реализуя задуманное, Азимов Ф.И.О.40 взял топор, подошел к спящему Ф.И.О.1 и, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения его смерти, умышленно, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов, от которых может наступить смерть человека и, желая этого, нанес ему топором не менее 4 ударов в область головы.
Своими действиями Азимов Ф.И.О.41. причинил Ф.И.О.1 закрытую черепно-мозговую травму: оскольчато - фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа (лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, нижней челюсти слева), с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтек левых височной, скуловой и щечной областей, ушибленную рану лобной и левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 ушибленные раны затылочной области, ушибленную рану области носа, 2 ушибленные раны левой ушной раковины, сопровождающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленную рану области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки левой окологлазничной области, левой щечной области, которые вредом здоровью не сопровождаются, как не повлекшие расстройства здоровья.
Смерть Ф.И.О.1 наступила <.....> на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных переломов костей свода и основания черепа и лицевого отдела черепа, с повреждением оболочек мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга.
После убийства Ф.И.О.1, Азимов Ф.И.О.42 опасаясь, что находящаяся в доме Ф.И.О.2 может сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью сокрытия совершенного им в отношении Ф.И.О.1 особо тяжкого преступления, решил совершить убийство Ф.И.О.2
Реализуя задуманное, Азимов Ф.И.О.43 в период времени с 18 часов 30 минут <.....> до 02 часов 48 минут <.....>, находясь в <.....> <.....>, прошел в комнату, где находилась Ф.И.О.2, и, действуя умышленно, с целью причинения ее смерти и сокрытия тем самым, совершенного им особо тяжкого преступления, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов, от которых может наступить смерть человека и, желая этого, нанес кулаком руки не менее 4 ударов в область головы и не менее 2 ударов по рукам Ф.И.О.2, однако потерпевшая продолжала подавать признаки жизни.
Азимов Ф.И.О.44., осознавая, что от сдавливания шеи может наступить смерть человека и, желая этого, стал сдавливать шею Ф.И.О.2 руками до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.
Своими действиями Азимов С.И. причинил Ф.И.О.2 закрытую черепно-мозговую травму в виде: субарахноидальных кровоизлияний над лобными и височными долями, с кровоизлияниями в желудочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеков на голове, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшая к смерти; кровоподтеки на кистях, ссадину на шее слева, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его.
Смерть Ф.И.О.2 наступила <.....> на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями над лобными и височными долями, кровоизлияниями в желудочки мозга.
Непосредственно после убийства Ф.И.О.2, Азимов Ф.И.О.45 увидев рядом с телом Ф.И.О.2 шапку, в которой лежали денежные средства, решил похитить их.
С этой целью, Азимов С.И. в период времени с 18 часов 30 минут <.....> до 02 часов 48 минут <.....>, находясь в <.....> <.....>, осознавая, что Ф.И.О.2 скончалась и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из шапки деньги в сумме 38 000 рублей, которые незаконно присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб.
Потерпевшей Ф.И.О.4 заявлен гражданский иск в возмещение компенсации материального вреда в сумме 38 000 рублей и морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании Азимов Ф.И.О.46. <.......> в суде показал, что <.....> года проживал в <.....> у Ф.И.О.29, строил дом, уезжал в <.....> и вновь возвратился. С Ф.И.О.1 у него были ссоры, с Ф.И.О.29 ссор никогда не было, она к нему относилась хорошо. <.....> после работы он сказал Ф.И.О.1, что за работу они должны ему 100 000 рублей, но Ф.И.О.6 стал кричать на него, говорил, что они его кормят. Ф.И.О.6 был нервный, больной человек, ссорился с ним. В 11 часов вечера он попросил Ф.И.О.6 пожарить мясо, но Ф.И.О.6 отказался, стал выражаться нецензурно, поэтому он ударил Ф.И.О.6 рукой, в ответ Ф.И.О.6 ударил его. Он понимал, что силы справиться с Ф.И.О.6 не хватит, взял топор и ударил Ф.И.О.6 топором в область головы, Ф.И.О.6 упал на диван, после чего обухом топора он нанес ему несколько ударов в голову, но убивать Ф.И.О.6 не хотел. Услышав стук в комнате, где спала Ф.И.О.29, зашел туда. Увидел Ф.И.О.29 лежащей на полу, на спине лицом вверх. Он стал ее душить руками, взяв за шею, пока она не прекратила шевелиться. Ударов Ф.И.О.29 не наносил, не бил ее. После этого он увидел деньги, которые лежали возле стола, где лежала Ф.И.О.29, забрал их, ушел к себе в комнату, выпил самогон. Поняв, что убил двоих, и за это посадят, решил уехать в <.....>. Переоделся, пошел к магазину, через продавца вызвал такси и уехал в <.....>, где дня через 2-3 был задержан. Топор выбросил в подпол в комнате, где проживал. Деньги были свернуты в трубочки, их было 3-4 штуки, обмотаны резинкой. Деньги не пересчитывал, но считает, что похитил не 38 000 рублей, а меньшую сумму, так как со слов Ф.И.О.29 Ф.И.О.47 у бабушки не хватало на операцию. Убивать Ф.И.О.6 не хотел, первый удар нанес, махнув топором, а как нанес последующие удары – не помнит.
В соответствии ч п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Азимова Ф.И.О.48 данные им ходе предварительного следствия <.......>
Из показаний Азимова Ф.И.О.49 <.....> года, данных в качестве подозреваемого следует, что он проживал в доме Ф.И.О.29 в <.....>, помогал им строить дом. <.....> около 18 часов 30 минут после работы он распивал спиртное, между ним и Ф.И.О.1 произошла ссора из-за того, что Ф.И.О.29 отказался жарить мясо. Ф.И.О.29 ушел спать, он продолжал пить спиртное. Около 00 часов 05 минут <.....> он решил убить Ф.И.О.29 топором, так как Ф.И.О.29 сильнее его и от ударов топором он бы умер наверняка. В прихожей он взял топор, подошел к спящему на спине Ф.И.О.29 слева от него, левой рукой, так как является левшой, с силой нанес удар обухом топора в левую лобную часть, от удара услышал хруст, образовалась рваная рана, из головы пошла кровь, подушка, стоявшая рядом с головой упала Ф.И.О.6 на лицо. Ф.И.О.29 продолжал лежать, сопротивления не оказывал, не пытался даже встать, подушку с его головы он не стал убирать, нанес топором еще три удара. Ф.И.О.29 на удары не реагировал, лежал в том же положении, что и спал: его правая нога была согнута в колене и стояла стопой на полу, руки согнуты в локтях, левая лежала кистью на груди, правая кистью на правом бедре. Он понял, что Ф.И.О.29 мертв, поставил возле дивана топор.
Затем он включил свет в зале, где спала Ф.И.О.29, чтобы убить ее, так как подумал, что она могла видеть и слышать, как он убивал Ф.И.О.29 и рассказать обо всем в милиции, поскольку во время убийства Ф.И.О.6 она проснулась. Ф.И.О.29 плохо видела. Войдя в зал, он увидел Ф.И.О.29, лежащей на полу вдоль кровати головой к выходу, сказал «это я». Он подошел к Ф.И.О.29 справа, встал над ней, она пыталась встать с пола, но он нанес ей удар кулаком левой руки в лицо, от чего она сильно ударилась затылочной частью головы о голый деревянный пол, застонала от боли. С целью причинения смерти, так как Ф.И.О.29 являлась свидетелем, он нанес ей не менее пяти аналогичных ударов в лицо. Она видимо потеряла сознание, и, поняв, что он не смог ударами кулака убить ее, стал ее душить, душил около 10 минут, почувствовал, что на шее исчез пульс, понял, что она умерла.
После убийства Ф.И.О.29, он встал с пола, увидел на полу, рядом с трупом женскую шапку, которая была на Ф.И.О.29. Из шапки были видны деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей, примерно 20 000 рублей, которые он забрал, вышел из комнаты, где осталась лежать Ф.И.О.29, взял топор, которым убил Ф.И.О.29, бросил его в подпол. После этого он переоделся, оставив одежду, в которой убивал, в доме, через оконный проем строящегося дома вышел из дома, пошел в магазин <.......> где купил пиво, попросил продавца положить деньги на телефон, вызвать такси, так как испугался, хотел уехать в <.....>, чтобы его не поймали. На такси уехал в <.....>, заплатив таксисту 4 000 рублей, там его задержали сотрудники милиции.
Об обстоятельствах убийства Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и хищении денег, Азимов Ф.И.О.50 дал показания в качестве обвиняемого, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого.
Из показаний Азимова С.И. <.....> <.....> следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Показания, данные в качестве подозреваемого <.......> и показания, которые давал при проведении следственных действий, подтверждает, убийства Ф.И.О.29 совершил именно он, причинив им черепно-мозговые травмы. До убийства Ф.И.О.29 на них не было никаких телесных повреждений, все телесные повреждения, обнаруженные у них при исследовании трупов, причинены им в момент их убийства. Из шапки Ф.И.О.29 он взял 38 000 рублей. Об убийстве Ф.И.О.29 сожалеет, об убийстве Ф.И.О.29 не сожалеет и не раскаивается, деньги украл, так как ему не на что было жить.
Ф.И.О.52 не будет давать против него показаний, так как он содержится с ним в одном СИЗО, и его не поймут сокамерники, если он даст против него показания <.......>
Аналогичные же обстоятельства совершения преступления Азимовым С.И. были изложены и в его явке с повинной <.....>, в которой он сообщил, что Ф.И.О.53 приехал в <.....>, проживал у Ф.И.О.1 по <.....> до <.....>. <.....> примерно в 9 часов вечера Ф.И.О.29 начал ругаться на него из-за еды, после чего Ф.И.О.29 ушел к себе в комнату, а он ушел к себе в комнату, начал пить водку. Выпив бутылку водки <.....> решил убить Ф.И.О.6, прошел в приходую, взял топор, который стоял возле холодильника напротив кочегарки, подошел к дивану, где спал Ф.И.О.6, нанес ему 5 ударов по голове. Бил топором со всей силы, чтобы убить Ф.И.О.6. В это время проснулась бабушка, спросила «кто там?», упала с кровати. Он подошел к ней, начал наносить удары по голове, после чего стал душить руками за шею, душил, пока она не умерла. В это время он увидел деньги, которые выпали у нее из шапки. Он забрал деньги, выбросил топор в подпол, переоделся, пошел в магазин <.......> купил пива, попросил продавца положить деньги на телефон, вызвать такси и уехал на нем в <.....>.
Из содержания протокола явки с повинной видно, что Азимов Ф.И.О.54 написал ее собственноручно и указывал, что пишет ее добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ <.......>
В ходе проверки показаний на месте <.....> года Азимов Ф.И.О.55 указал на место совершения им преступления: <.....> в <.....>, и, находясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя при помощи статиста, механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, а также последовательность действий при совершении им убийств Ф.И.О.15, Ф.И.О.2, указав место в комнате дома (подпол), куда после совершения преступления бросил топор <.......>
Допросы и иные следственные действия с подсудимым были проведены с участием адвоката, переводчика, после разъяснения ему процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих давление на его сознание и волю. При этом замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый и его защитник не высказывали, в связи с чем, версию подсудимого о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельной.
С учетом данных обстоятельств, суд расценивает показания Азимова Ф.И.О.56 данные им на предварительном следствии допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела.
Так, потерпевшая Ф.И.О.4 показала в суде, что Ф.И.О.2 - ее мать, Ф.И.О.1 – брат, инвалид. Они проживали в одном доме по адресу: <.....> в <.....>. Подсудимый жил у них 6 месяцев, затем уехал и вновь приехал <.....> стал проживать с ними, строил дом. Брат был против того, чтобы Азимов жил в их доме, но мать жалела его, так как у него не было документов, негде было жить, кормила, давала деньги на сигареты. Мать и брат получали пенсию, мать копила деньги на операцию, хранила их, завернутыми в трубочки и перетянутыми резинками, в шапке и носках, которые постоянно носила, не снимая, о чем знал Азимов, так как мать от него ничего не скрывала. На операцию матери нужно было 40 тысяч рублей, и она говорила, что накопила деньги.
<.....> она была у матери, видела Азимова. Видела у матери деньги, которые находились в шапке, надетой на ней. Деньги были завернуты в рулоны, перетянутые резинкой по 10 000 рублей, купюрами по 1 000 и 500 рублей, денег было 30-40 тысяч рублей, точную сумму она не помнит.
Утром <.....> она пришла к матери, увидела на диване лежащего брата, прикрытого одеялом, она подумала, что он спит, и зашла в комнату к матери. На кровати матери не было, она лежала на полу, в крови, мертвая. Она подошла к дивану, подняла подушку, лежащую на лице брата и увидела его изуродованное, в крови лицо, брат был мертв. В комнате, где лежала мать, шапки, в которой мать хранила деньги, она не увидела, носок лежал на кресле, денег в нем не было. Азимов в доме отсутствовал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О.4 следует, что <.....> она приходила к матери, мать сказала, что <.....> получила пенсию. Она помогла матери пересчитать деньги, было 38 000 рублей <.......>
Данные показания потерпевшая Ф.И.О.4 подтвердила полностью, показала о том, что именно эта сумма денег была похищена у матери. Ущерб является значительным, так как иного дохода кроме пенсии у матери не было, хозяйство принадлежало брату.
Азимова она не оговаривает, т.к. не имеет к нему неприязненных отношений.
После осмотра вещественного доказательства: вязаной шапки подтвердила, что именно в этой шапке мать хранила деньги.
Свидетель Ф.И.О.16 в суде показал, что убитые - его мать и брат. В <.....> он привез Азимова к матери помочь в строительстве дома. Азимов прожил у них около 2 месяцев, строил дом, после расчета за работу уехал. Повторно в дом матери его привез его земляк летом <.....>. Он работал у соседей, потом у матери и жил в доме матери, которая его кормила, давала деньги на сигареты, на оплату телефона.
О смерти матери и брата узнал <.....> от сотрудников милиции, сестра сказала, что их убили, у матери пропали деньги, которые она копила на операцию. На операцию нужно было 40 000 рублей и у матери была эта сумма, так как перед этим он предложил ей деньги на операцию, но она сказала, что деньги у нее есть. После убийства матери и брата, в доме не оказалось Азимова.
Свидетель Ф.И.О.17 в суде показала, что около 03 часов ночи <.....> в магазин «<.......> где она работает продавцом, пришел подсудимый, купил пиво. По его просьбе она положила ему деньги на пополнение баланса телефона и вызвала такси доехать до <.....>. Он сказал, что едет из <.....> в <.....>, до <.....> приехал на машине. Подошло такси, он уехал, ничего подозрительного в его поведении, одежде она не заметила.
Свидетель Ф.И.О.18 в суде показала, что в службу такси в <.....> <.....> в 02 часа 48 минут позвонила продавец магазина <.......> попросила такси ехать до <.....>. Она позвонила Ф.И.О.57, он согласился везти клиента, после чего позвонила в магазин, сказала продавцу, что машина подойдет.
Свидетель Ф.И.О.19 в суде показал, что он работал в службе такси таксистом. В третьем часу ночи с <.....> ему позвонила диспетчер, сказала, что нужно увезти клиента в <.....>, на что он согласился. Диспетчер перезвонила и сказала, что человека нужно забрать от магазина <.......> где он забрал подсудимого и увез в <.....>. Подсудимый заплатил ему 4 000 рублей, деньги у него оставались.
В соответствие с протоколом предъявления лица для опознания от <.....>, в процессе опознания среди трех лиц свидетель Ф.И.О.20 опознал мужчину по<.....> – Азимова Ф.И.О.58 и пояснил, что <.....> он увез его от магазина <.......> в <.....> до <.....> (<.......>
Свидетель Ф.И.О.21 показала суду, что Ф.И.О.29 – ее соседи, она бывала у них в доме, видела подсудимого, он жил у них долгое время, строил. <.....> она пришла к Ф.И.О.29, отдала Ф.И.О.6 долг в сумме 1 000 рублей, подсудимый в это время был в доме.
<.....> она проснулась в 2 часа ночи, в окнах всего дома Ф.И.О.29 горел свет, чего ранее она не замечала, подумала, что заболела Ф.И.О.29. В 3 часа, света в доме Ф.И.О.29 не было. Утром <.....> узнала о том, что Ф.И.О.29 убиты, в доме не оказалось подсудимого. Она подсудимого не оговаривает, так как для этого нет оснований.
Свидетель Ф.И.О.22 в суде показал, что в <.....> познакомился с подсудимым в <.....>, дня 2-3 распивали спиртные напитки. Подсудимый говорил, что он узбек, живет в <.....> видел у него рублей 500-600. Об убийстве и хищении денег ему подсудимый ничего не рассказывал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.22 следует, что Ф.И.О.59 рассказывал, что жил в <.....>, работал у кого-то, хвастался, что у него было около 20 000 рублей (<.......>
Эксперт Матаев Э.А. показал суду, что телесные повреждения на теле трупа Ф.И.О.1 в области головы причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно от нескольких ударов обухом топора. При этом удары были большой силы, потерпевший находился в горизонтальном положении лицом вверх с поворотом головы направо, между головой и предметом, которым наносился удар, могли быть предметы типа одеяла, подушки. Смерть его была мгновенной, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов основания и свода черепа, лицевого отдела черепа, с повреждением оболочек мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга.
Эксперт Бадритдинова Л.Э. показала суду, что телесные повреждения на трупе Ф.И.О.2 в области головы могли быть причинены от неоднократных ударов руками, кровоподтеки на кистях при ее сопротивлении при нанесении ударов, при обстоятельствах указанных подсудимым, когда он наносил удары кулаками по голове и телу потерпевшей и от ударов она с силой ударялась об пол. Кроме того, у нее имелись следы удушения в виде полосовидной ссадины на шее слева, которая могла образоваться от подтягивания одежды, в которой была Ф.И.О.29. Смерть Ф.И.О.29 наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над лобными и височными долями, кровоизлияниями в желудочки мозга.
Согласно рапорту начальника ОМ №1 ОВД «Тобольское» Бабушкина А.А. от <.....>, Ф.И.О.4 сообщила о том, что в <.....> в <.....> обнаружены трупы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с внешними признаками насильственной смерти <.......>
Согласно протоколам осмотра места происшествия от <.....> года и фото-таблицам к ним, осмотрен <.....> в <.....>.
В комнате <.....> дома на диване обнаружен труп мужчины. Труп расположен на спине, левая рука трупа согнута в локте, кистью, сжатой в кулак лежит на груди, правая рука вытянута вдоль тела, кистью лежит на бедре, сжата в кулак. Левая нога вытянута вдоль тела, правая нога согнута в колене, стопой стоит на полу. На трупе имеются повреждения: гематома в области левого глаза, резаная рана на нижней челюсти с левой стороны, рубленая рана на левом виске, колото-резаная рана в левом ухе, проникающая внутрь головы, в области полости рта и носа имеется кровь. На животе трупа лежит подушка в наволочке, пропитанная веществом бурого цвета похожим на кровь, аналогичным веществом пропитана обивка дивана под головой трупа.
В комнате <.....> на полу вдоль кровати, на спине обнаружен труп женщины. На лице трупа имеются многочисленные гематомы, в левом ухе имеется колото-резаное ранение. На кресле обнаружен носок, аналогичный носок имеется на трупе, на полке журнального столика обнаружена вязаная шапка.
Одежда на трупах видимых повреждений не имеет.
В комнате <.....> в подполе обнаружен топор, которым по показаниям подозреваемого Азимова Ф.И.О.60 он убил Ф.И.О.1
В кочегарке обнаружены черные мужские ботинки.
Трупы мужчины и женщины установлены по данным паспортов, выданных на имя Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.
С места происшествия изъяты шапка, носок, наволочка, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты <.....><.......> смыва из-под головы Ф.И.О.1, топор, мужские ботинки <.......>
В соответствие с протоколами выемки от <.....> у эксперта Ревнивых В.В. изъяты дактокарты Азимова Ф.И.О.61 у Ф.И.О.18 копии журнала вызовов такси, у Ф.И.О.16 детализации данных телефонного номера абонента <.......>
Вещественные доказательства осмотрены, признаны таковыми, приобщены к материалам уголовного дела, шапка осмотрена в судебном заседании <.......>
В соответствие с заключением судебно - медицинской экспертизы трупа <.....> от <.....> и фото-таблицы к нему, на трупе Ф.И.О.2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний над лобными и височными долями, с кровоизлияниями в желудочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшая к смерти; кровоподтеки на кистях, ссадина на шее слева, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его.
Смерть Ф.И.О.2 наступила от черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями над лобными и височными долями, кровоизлияниями в желудочки мозга <.......>
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа <.....> от <.....> и фото-таблицы к нему, на трупе Ф.И.О.1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: оскольчато -фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа (лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, нижней челюсти слева), с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтек левых височной, скуловой и щечной областей, ушибленная рана лобной и левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2 ушибленные раны затылочной области, ушибленная рана области носа, 2 ушибленные раны левой ушной раковины, сопровождающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибленная рана области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки левой окологлазничной области, левой щечной области, которые вредом здоровью не сопровождаются, как не повлекшие расстройства здоровья.
Смерть Ф.И.О.1 наступила <.....> на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных переломов костей свода и основания черепа и лицевого отдела черепа, с повреждением оболочек мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки мозга <.......>
Согласно заключений эксперта <.....> от <.....>, <.....> от <.....> и фото-таблиц к ним, рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте с трупа Ф.И.О.1, является ушибленной, и, образовалась от действия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имеет плоскость с ограниченным ребром, которая действовала под острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия в <.....> в <.....> <.....> и представленного на экспертизу <.......>
В соответствие с заключением эксперта <.....> от <.....> кровь Ф.И.О.1 АВ группы. Кровь Ф.И.О.2 и Азимова С.И. одногруппна, относится к Аb, М группам. В смывах из-под головы Ф.И.О.29, на наволочке, паре ботинок, в одном участке на топоре (правая поверхность головки металлической части) обнаружена кровь человека, причем на топоре с примесью пота и выявлены антигены А и В. Кровь, а на топоре и пот могут происходить от Ф.И.О.1 Исключить примесь крови, а на топоре и пота Ф.И.О.2, Азимову Ф.И.О.62 (как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе) не представляется возможным.
В смыве из-под головы Ф.И.О.2 обнаружена кровь человека женского генетического пола Аb группы, что не исключает происхождения ее от Ф.И.О.2 Принадлежность крови Ф.И.О.1 и Азимову Ф.И.О.63 исключается.
В остальных участках на топоре найден пот без примеси крови и выявлены антигены А и В.
Результаты исследования позволяют сделать следующие предположения: если пот принадлежит одному человеку, то он может принадлежать Ф.И.О.1; если пот происходит от двух и более человек, то при этом условии не исключается примесь пота Ф.И.О.2 и Азимова Ф.И.О.64 как каждого в отдельности, так и обоих вместе.
На носке кровь не обнаружена <.......>
Согласно заключению эксперта <.....> от <.....> след на отрезке липкой ленты <.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия из <.....> в <.....>, оставлен участком левой ладони руки Азимова Ф.И.О.65 (<.......>
В соответствие с данными ведомости и справки <.......> <.......> <.....> Ф.И.О.2 получена пенсия в сумме <.......>, Ф.И.О.1 в сумме <.......> (<.......>
Согласно справки <.....>, Ф.И.О.1 проживал по адресу <.....> Ф.И.О.2 <.......>
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Азимова Ф.И.О.66 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Вина Азимова М.С. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подробно рассказавшего, что в период с 02 до 03 часов ночи <.....> совершил убийство Ф.И.О.1 после ссоры с ним, нанеся удары топором в область головы, когда Ф.И.О.1 лежал на диване в прихожей. Убийство Ф.И.О.2 совершил с целью скрыть ранее совершенное преступление-убийство Ф.И.О.1, нанеся удары рукой в область лица, от которых она ударялась об пол комнаты, где спала, стонала. После чего душил ее. При этом он подробно описал положение трупов после причинения им телесных повреждений и сообщил о том, что после убийств совершил кражу денег в сумме 38 000 рублей и на такси, которое вызвала продавец магазина <.......> уехал в <.....>.
Данные показания Азимова С.И. согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.4 о том, что труп Ф.И.О.1 она обнаружила на диване в прихожей, а труп матери на полу в комнате, где она спала. Денег, которые находились в одежде матери- носках, шапке не было.
Показания Азимова С.И. также согласуются с показаниями свидетелей: Ф.И.О.21 о том, что в доме Ф.И.О.29 с 02 до 03 часов <.....> горел свет; Ф.И.О.17 о том, что около 3 часов ночи <.....> по просьбе подсудимого вызывала такси, на котором он уехал из <.....> в <.....>; Ф.И.О.18 о том, что <.....> около 3 часов по просьбе Ф.И.О.21 направила машину такси к магазину <.......> для поездки клиента до <.....>; Ф.И.О.19 о том, что в ночь <.....> <.....> увозил подсудимого из <.....> до <.....>.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц согласуются с иными материалами дела, из которых следует, что в <.....> в <.....>, где проживали Ф.И.О.29, были найдены труп Ф.И.О.1 с резаными и рублеными ранами в области головы, труп Ф.И.О.2 с многочисленными гематомами в области головы. Смерть Ф.И.О.1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, является ушибленной, образовалась от действия тупого твердого предмета. Смерть Ф.И.О.2 наступила от черепно-мозговой травмы. Время смерти потерпевших соответствует времени совершения преступления, вмененного в вину Азимову С.И. На топоре, смывах из-под головы Ф.И.О.29 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ф.И.О.1, в смыве из -под головы Ф.И.О.2 На топоре найден пот, который может принадлежать Азимову Ф.И.О.67 С места происшествия были изъята шапка, которую потерпевшая в судебном заседании опознала и показала, что именно в ней мать хранила деньги. Последнее в совокупности с показаниями Азимова Ф.И.О.68 подтверждает место совершения преступлений.
Орудие преступления установлено достаточно точно, им является топор, изъятый из подпола дома Ф.И.О.29, местонахождение топора показал сам Азимов Ф.И.О.69 согласно заключению эксперта, показаниям эксперта Матаева Э.А. этим топором могла быть причинена рана на трупе Ф.И.О.1, от которой тот скончался.
О прямом умысле Азимова Ф.И.О.70 на убийство потерпевшего Ф.И.О.1 свидетельствует орудие преступления – топор, а также количество и локализация ранений, то, что удары были причинены в жизненно-важный орган человека- в голову, с такой силой, что причинили оскольчато -фрагментарный перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа (лобной, левой височной, клиновидной, левой скуловой, нижней челюсти слева), с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтек левых височной, скуловой и щечной областей, ушибленная рана лобной и левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы. При этом Азимов Ф.И.О.71 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел наступление его смерти и желал наступление смерти.
О прямом умысле подсудимого на убийство Ф.И.О.2 свидетельствуют обстоятельства убийства, когда подсудимый нанес потерпевшей кулаком руки не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган человека – в голову, при этом применил силу, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний над лобными и височными долями, с кровоизлияниями в желудочки мозга и в мягкие ткани головы, кровоподтеки на голове, а затем душил потерпевшую. Попытки пожилой женщины защитить себя, о чем свидетельствуют кровоподтеки на кистях, которые были причинены при ее сопротивлении при нанесении ударов, что свидетельствует из показаний эксперта Баадритдиновой Л.Э., не остановили Азимова Ф.И.О.72., поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
Мотив преступления в отношении Ф.И.О.15 – ссора с ним и неприязненные отношения. Подсудимый подтвердил о их наличии в судебном заседании, заявив, что ранее ссорился с потерпевшим, а <.....> поссорился с Ф.И.О.29 из-за того, что он не стал готовить кушать.
Мотивом совершения преступления в отношении Ф.И.О.2 является сокрытие совершенного в отношении потерпевшего Ф.И.О.15 особо тяжкого преступления, что свидетельствует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, когда он заявлял, что убийство Ф.И.О.29 совершил, опасаясь, что она может заявить в органы милиции об убийстве сына.
Суд пришел к выводу о квалификации действий Азимова Ф.И.О.76 п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
В судебном заседании также достоверно установлено, что после совершения убийства потерпевших, Азимов Ф.И.О.73 совершил хищение денежных средств Ф.И.О.2, действуя тайным от окружающих и потерпевшей способом.
Вина подсудимого в этой части подтверждается его признательными показаниями о том, что после убийства Ф.И.О.29 он увидел деньги, которые были видны из шапки потерпевшей, были скручены в трубочки. Деньги 38000 рублей он похитил.
Данные показания подтверждены показаниями потерпевшей Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О.16 о том, что у матери были похищены деньги.
Действия Азимова Ф.И.О.75 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 г. № 420-ФЗ).
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного у Ф.И.О.2 имущества значительно превышает ее доход, так как она является получателем пенсии в сумме <.......>.
Доводы подсудимого о том, что он нанес топором первый удар Ф.И.О.29 в ходе ссоры в ответ на то, что Ф.И.О.29 ударил его, а не тогда, когда Ф.И.О.29 спал; о том, что ударов Ф.И.О.29 не наносил, убивать потерпевших не хотел; похитил не 38 000 рублей, а меньшую сумму, изложенные им в судебном заседании, суд признает необъективными, противоречащими материалам дела, фактически установленным обстоятельствам, направленным на стремление избежать предусмотренной уголовным законом ответственности и не принимает их за основу при постановлении приговора.
Доводы Азимова Ф.И.О.74 опровергаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом достоверными, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, и положены в основу приговора.
Из данных показаний Азимова Ф.И.О.77 следует, что убийства потерпевших Ф.И.О.29 совершил он, причинив им черепно-мозговые травмы. До убийства Ф.И.О.29 на них не было никаких телесных повреждений, все телесные повреждения, обнаруженные у них, причинены им в момент их убийства. Он наносил удары Ф.И.О.29 топором, когда тот спал на диване, при этом первый удар нанес в область головы, когда на лице потерпевшего не было предметов, а последующие удары наносил в область головы, на которой лежала подушка. Данные показания Азимова Ф.И.О.78. согласуются и с показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила труп брата, лежащим на диване, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Ф.И.О.29 был обнаружен на диване. Из показаний эксперта Матаева Э.А. следует, что телесные повреждения Ф.И.О.29 в области головы могли быть причинены обухом топора, удары были большой силы, потерпевший находился в горизонтальном положении, при этом между головой и предметом, которым наносился удар, могли быть предметы типа одеяла, подушки.
Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, следует, что он нанес Ф.И.О.2 не менее 4 ударов кулаком в область головы, при этом голова ударялась об пол. Из заключения эксперта, следует, что смерть Ф.И.О.2 наступила от черепно-мозговой травмы на месте происшествия. Эксперт Бадритдинова Л.Э. в судебном заседании показала о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшей, повлекшие смерть, могли быть причинены Ф.И.О.29 при обстоятельствах указанных подсудимым, когда он наносил удары кулаками по голове потерпевшей, и от ударов она с силой ударилась об пол. У суда не вызывает сомнений, что смерть Ф.И.О.2 наступила от действий Азимова Ф.И.О.79
Не вызывает у суда сомнений показания Азимова Ф.И.О.80. о том, что им было похищено у Ф.И.О.29 38 000 рублей, которые были свернуты в трубочки, перетянутые резинкой и лежали в шапке.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.О.4 о том, что у матери было похищено 38 000 рублей, которые были свернуты в трубочки, перетянутые резинкой, лежали в шапке, деньги были ею пересчитаны <.....>, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.16 о том, что у матери были накоплены деньги на операцию 40 000 рублей, о чем он знал от матери.
Данные показания также подтверждаются показания свидетеля Ф.И.О.22, исследованными в судебном заседании, о том, что Ф.И.О.81 хвастался, что у него было около 20 000 рублей. Это обстоятельство не подтверждает показания подсудимого о том, что им было похищено менее 38000 рублей, поскольку судом установлено, что часть похищенных денег им была потрачена на пополнение баланса сотового телефона, приобретение спиртных напитков, на проезд до <.....> на такси. Кроме того, с Ф.И.О.22 Азимов Ф.И.О.82 встретился, спустя некоторое время после совершения преступления.
К показаниям свидетеля Ф.И.О.22, данных в суде, о том, что у подсудимого было не более 500-600 рублей суд относится критически и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания даны свидетелем под давлением со стороны подсудимого, из показаний которого следует, что Ф.И.О.83 не будет давать против него показаний, так как находится под стражей и содержится с ним в одном СИЗО.
Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, уверенны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и материалами уголовного дела, не вызывают у суда сомнений в их правдивости.
Именно эти показания суд считает достоверными, отражающими реальные обстоятельства совершенного Азимовым Ф.И.О.84 преступления, соответствующие иным установленным судом доказательствам в их совокупности, и основывается на них при вынесении приговора.
Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях подсудимого Азимова Ф.И.О.85 необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также совершение преступления в состоянии аффекта.
Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Азимов Ф.И.О.86. на учете в Областной больнице <.....> (<.....>) у врача психиатра и нарколога не состоял ( т. 3 л.д. 142).
По заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <.....> от <.....> Азимов Ф.И.О.87 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта критических способностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В период совершения инкриминируемого ему деяния, Азимов Ф.И.О.88 в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении <.......>
Указанная экспертиза проведена с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы специалисты подробно и квалифицировано обосновали, выводы экспертов подтверждаются так же сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.
С учетом данных обстоятельств у суда не возникло никаких сомнений в психической полноценности подсудимого Азимова Ф.И.О.90., суд Ф.И.О.3 подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает все данные о его личности, обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Азимов Ф.И.О.91. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОП <.....> МО МВД РФ «Тобольское» отрицательно, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности <.......>
По месту отбывания наказания Азимов Ф.И.О.92 характеризуется положительно: нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера <.......>
Азимов Ф.И.О.93. ранее судим <.......>
Преступления, совершенные подсудимыми Азимовым Ф.И.О.94 в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и преступления средней тяжести.
Явку с повинной Азимова С.И. <.......> состояние его здоровья <.......> признание вины в соответствии с требованиями п. ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание подсудимому по должно быть назначено без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, дающие возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи уголовного закона, по которой квалифицируются его действия, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ –изменение категории преступления на менее тяжкую, а также иных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, связанное с длительной изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.6 ст. 53 УК Российской Федерации, закон запрещает применение наказания в виде ограничения свободы, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как лицу, не имеющему постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд полагает невозможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Азимов Ф.И.О.95 регистрации на территории Российской Федерации не имел, до совершения преступления проживал в различных населенных пунктах, в том числе в <.....>.
Решая вопрос о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Азимову Ф.И.О.96 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В виду того, что у Азимова Ф.И.О.97 имеются смягчающие наказание обстоятельства –явка с повинной, состояние здоровья, признание вины, а также учитывая положительную характеристику из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ему по п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде пожизненного лишения свободы, а также отбывания наказания в тюрьме, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель.
В ходе судебного заседания потерпевшей Ф.И.О.4 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и компенсации имущественного вреда в сумме 38 000 рублей, причиненных ей преступлением.
Подсудимый Азимов Ф.И.О.98. исковые требования о возмещении материального вреда Ф.И.О.3 в полном объеме, требования о возмещении морального вреда не признал.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в этой части, суд считает, что требования потерпевшей по взысканию причиненного имущественного вреда законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.
Способ и размер компенсации морального вреда определяются положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и объем нравственнных переживаний, безусловно испытанных Ф.И.О.4 в связи с утратой матери и брата, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Азимова Ф.И.О.99. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.4 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации:
три смыва вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия; дактилопленки со следами пальцев рук, наволочка, носок, шапка, как предметы, имеющие на себе следы преступления и топор – орудие преступления, - подлежат уничтожению;
два ножа, мужские ботинки, изъятые с места происшествия, образцы крови Азимова Ф.И.О.100 дактилокарта на Азимова Ф.И.О.101. подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Азимова Ф.И.О.102 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Азимову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет, без ограничения свободы.
Наказание Азимову Ф.И.О.103. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 июля 2011 года.
Меру пресечения Азимову Ф.И.О.104 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Гражданские иски потерпевшей Ф.И.О.4 о компенсации материального вреда удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Азимова Ф.И.О.105 в пользу потерпевшей Ф.И.О.4 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением –38 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением –1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства: три смыва вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия; дактилопленки со следами пальцев рук, наволочка, носок, шапка, как предметы, имеющие на себе следы преступления и топор – орудие преступления, - подлежат уничтожению;
два ножа, мужские ботинки, изъятые с места происшествия, образцы крови Азимова Ф.И.О.106 дактилокарта на Азимова Ф.И.О.107 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий: Л.П. Беспятова