ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 декабря 2011 года
Тюменский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей
в составе
председательствующего судьи ИОНОВОЙ Т.А.
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области ПИКС Л.С.
подсудимых ОСЕНЧУГОВА <......>
ИГНАТЮКА <......>
защитников КОВАЛЕНКО С.В.
АРТАМОНОВА В.А.
при секретарях ШЛЮЕВОЙ Н.А.
ИСАКОВОЙ А.С.
а так же потерпевших С. Н.О.., Н.Г.
представителя потерпевшей Н.О.. ИВАНЕНКО С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Осенчугов А.А. , родившегося <......> в <......>, со средним образованием, проживающего в <......>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п. « б, в», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ, и
Игнатюк А.С., родившегося <......> в пгт. <......>, со средним образованием, проживающего в на ст. <......>, судимости не имеющего, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 2 п. «б, в», 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <......> подсудимые Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. признаны виновными в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевших С.К. и Н.М. по предварительному сговору между собой, с применением оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, при этом Осенчугов А.А. признан виновным в организации убийства двух лиц: С.К. и Н.М., совершенном при разбойном нападении, а Игнатюк А.С. в совершении этого убийства двух лиц: С.К. и Н.М., совершенном при разбойном нападении.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В январе 2011 года Осенчугов А.А. , не желая возвращать полученные в долг денежные средства и исполнять условия заключенного договора, а так же намереваясь завладеть денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, решил лишить жизни Н.М., а так же лишить жизни и С.К., знавшего о заключенной между ним и Н.М. сделке. Согласно принятому решению, исполняя роль организатора преступления, Осенчугов А.А. привлекает к его исполнению Игнатюка А.С., которому сообщает о своих планах нападения на Н.М. и С.К. с целью завладения денежными средствами и лишения их жизни и получает от него согласие на участие в роли исполнителя в совершении нападения на Н.М. и С.К. и лишения потерпевших жизни.
В рамках подготовки к реализации преступленного умысла в конце января 2011 года Осенчугов А.А. совместно с Игнатюк А.С., умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, приобрели у И. огнестрельное оружие – пистолет ИЖ – 79 (6П42), переделанный самодельным способом под боевой с четырьмя патронами калибра 9 мм. и прибором для бесшумной стрельбы. Действуя совместно, Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, носили это оружие, передавали друг другу, перевозили и хранили по месту проживания Игнатюк А.С. в <......> до <......>. <......>, после совершённых преступлений, указанный пистолет Осенчугов А.А. передал А..
<......> около 18 часов 45 минут, действуя согласованно, с целью лишения жизни потерпевших и завладения денежными средствами, Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С., вооруженные пистолетом ИЖ-79, переделанным в боевой с прибором для бесшумной стрельбы и пистолетом МР-79-9Т, являющимся газовым оружием, приехали на встречу с потерпевшими на площадку возле весовой, расположенной между 13 и 14 км. Старотобольского тракта у въезда в <......>, где Осенчугов А.А. , вооруженный газовым пистолетом, снаряжённым травматическими патронами, встал у автомобиля потерпевших и наблюдал за обстановкой, а Игнатюк А.С., реализуя общие намерения с Осенчугов А.А. , вооружённый огнестрельным оружием, сел в салон автомобиля потерпевших на заднее сиденье и с близкого расстояния поочередно произвел выстрелы в головы С.К. и Н.М., от которых наступила смерть потерпевших.
Убедившись в смерти С.К. и Н.М., Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. перегнали автомобиль потерпевших на пустырь недалеко от <......>, вытащили тела потерпевших из автомашины, сокрыв их в снегу и завладели имуществом Н.М.: денежными средствами размере 2 000 000 рублей, мобильным телефоном «Nokia E52», стоимостью 14 000 рублей, мобильным телефоном «Nokia 6500 Classic», стоимостью 10 000 рублей, мобильным телефоном «Nokia 1202», стоимостью 1 000 рублей, кожаной сумкой, стоимостью 20 000 рублей, портмоне, стоимостью 5 000 рублей и документами, имуществом С.К. - сумкой, стоимостью 3 000 рублей, мобильным телефоном «Nokia 6700», стоимостью 11 107 рублей и документами, а так же был похищен счетчик денежных банкнот, стоимостью 48 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. по ст. 222 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из обвинительного вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимых Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С.:
в части совершения нападения на С. и Н. и завладения имуществом последних по ст. 162 ч. 4 п. «б, в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
в части лишения жизни С. и Н.:
-Осенчугов А.А. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ как организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти двум лицам, сопряженного с разбоем
-Игнатюк А.С. по ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Данная квалификация соответствует характеру вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что Осенчугов А.А. , являясь организатором убийства потерпевших с целью освобождения от обязательств перед Н. и завладения денежными средствами в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, склонил Игнатюк А.С. к совершению убийства, определил время его совершения, разработал плана убийства, обеспечил исполнителя преступления огнестрельным оружием. Исходя из установленных действий каждого из подсудимых, заранее оговоривших между собой совершение нападения и убийства обоих потерпевших, выбранный способ совершения убийства путем производства выстрелов в голову, доставление Игнатюк А.С. на автомашине к месту убийства и контролирование Осенчугов А.А. действий Игнатюк А.С., непосредственно совершившего убийство двух лиц, свидетельствует об осознании Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. возможности и их желании наступления смерти обоих потерпевших, в связи с чем, совокупность всех действий подсудимых и привела к желаемому результату. Сокрыв следы преступления, Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. с места происшествия скрылись, распорядившись полученным имуществом и деньгами по своему усмотрению.
Вмененный в вину обоим подсудимым квалифицирующий убийство признак из корыстных побуждений, суд исключает из их обвинения, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" не требуется и вопрос об этом перед присяжными заседателями не ставился.
В соответствии с выводами судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Игнатюк А.С. и Осенчугов А.А. вменяемы в отношении инкриминируемого им деяния, поэтому могут и должны нести уголовную ответственность.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертиз, проведённых квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимых и обследовать их непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С., характеризующие их данные, роль каждого в содеянном, отношение к совершенным преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Вердиктом присяжных заседателей Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. признаны не заслуживающими снисхождения.
Подсудимый Осенчугов А.А. характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно, по месту учебы в школе и техникуме, работы – положительно.
При определении вида и размера наказания суд учитывает признание Осенчугов А.А. своей вины по ст. 222 ч. 2 УК РФ, а так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осенчугов А.А. наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
Принимает во внимание суд и то, что Осенчугов А.А. преступления совершил впервые. Однако данное обстоятельство суд не признает смягчающим наказание с учётом тяжести им содеянного.
Подсудимый Игнатюк А.С. характеризуется противоречиво, по месту жительства участковым инспектором – отрицательно, однако глава администрации сельсовета даёт Игнатюк А.С. положительную характеристику, имеет Игнатюк А.С. и благодарность командующего за выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ.
Заявления Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С., в которых они сообщали об обстоятельствах совершенных им преступлений, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому признаются как явка с повинной, поэтому расцениваются как смягчающие наказание обстоятельство.
Суд принимает во внимание то, что совершено подсудимыми преступления, отнесённые законом, в том числе и к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, а также учитывается судом возраст подсудимых, роль и участие каждого из них в их совершении.
При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, направленность умысла подсудимых и реализации его, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
При определении размера наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно ст. 105 УК РФ суд не применяет, поскольку санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь. В отношении других составов суд назначает подсудимым наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих им наказание, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что их исправление возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.
При этом, исходя из всех обстоятельств дела и материального положения подсудимых, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при осуждении их за разбойное нападение.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет компенсации морального вреда <......> рублей; а также в счет возмещения материального ущерба: расходов, связанных с погребением его сына в сумме <......> рублей; средств затраченных на установку надгробного памятника в сумме <......> рублей, а так же имущественного вреда, выразившегося в стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме <......> рублей и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тайота Камри» в размере <......>.
Обсудив данные исковые требования, суд, с учётом характера и степени перенесённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью его сына, для которого данное происшествие стало семейной трагедией, глубоко потрясло его и понесенная утрата является невосполнимой, при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимых, роли и участия каждого из них в его совершении, руководствуясь положениям ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, которые предусматривают возможность при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, считает их подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает необходимым в силу ст. 1101 ГК РФ определить размер денежной компенсации, взыскиваемый с подсудимых в пользу С. в <......> рублей с каждого, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени вины каждого из ответчиков и характеру причиненных нравственных страданий истцу, поскольку в результате их умышленных действий ему был причинен моральный вред.
Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему С. суд полагает, что вышеуказанными действиями подсудимых истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение потерпевшего С., а также изготовлением и установкой памятника на могиле умершего, а именно: на погребение расходы составили <......> рублей, что подтверждается документально (заказ – нарядом № 414 от <......> и кассовый чек на сумму <......> рублей от <......> и заказ - нарядом № 473 от <......> и кассовый чек на сумму <......> рублей от <......>); на изготовление и установку памятника на могиле умершего расходы на сегодняшний день составили <......> рублей, что подтверждается документально. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Установление памятника суд считает необходимыми расходами на погребение.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Сторона защиты оспаривает сумму по изготовлению памятника в размере <......> рублей, считая ее необоснованно завышенной. В связи с этим, рассмотрение заявленного иска в этой части с необходимой полнотой и объективностью требует уточнения обоснованности исковых требований, проверки и размера ущерба, с учетом фактически понесенных убытков. Выяснение указанных обстоятельств повлечет необходимость истребования дополнительных документов, допроса свидетелей и выполнения иных продолжительных действий, которые представляются суду затруднительными в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.
В связи с этим за потерпевшим С. признается право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба связанного с полной стоимостью изготовления и установкой памятника, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что же касается возмещения имущественного ущерба потерпевшему С. в части оценки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», суд признает, что отчет № 404 от <......> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует действительным повреждениям автомобиля, и полагает, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить причиненный вред в полном объеме, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.
Обсуждая заявленный потерпевшими Н. гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации причиненного им морального вреда в размере <......> рублей в отношении каждой, материального ущерба в отношении потерпевшей Н.О. в размере <......> рублей, а также расходы, понесенный ею в связи с оплатой юридической помощи представителя, которые составили <......> рублей, оплатой экспертизы по оценке анализа рынка юридических услуг в сумме <......> рублей и проведения потерпевшей отчета об оценке земельного участка и объекта неоконченного строительства, принадлежащего подсудимого Осенчугов А.А. и членам его семьи на праве долевой собственности, в размере <......> рублей, суд пришел к следующим выводам.
Виновными действиями подсудимых потерпевшим Н.О. и Н.Г., безусловно, причинены огромные физические и нравственные страдания. Узнав о смерти мужа, Н.О. проходила лечение, до настоящего времени нуждается в медицинском наблюдении. Н., потерявшие сына и мужа, переживают случившееся. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на возмещение подсудимыми причиненного им морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимых, руководствуясь ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию причиненного Н.О. морального вреда в размере: Осенчугов А.А. – <......> рублей, Игнатюк А.С. – <......> рублей, Н.Г. в долевом порядке с Осенчугов А.А. полежит возмещению <......> рублей, с Игнатюк А.С. подлежит возмещению <......> рублей.
Причиненный потерпевшей Н.О. материальный ущерб, складывающийся из сумм похищенного имущества Н. в размере <......> рублей и денежных средств, из которых не были возвращены <......> рублей, подлежит возмещению в общем размере в сумме <......> рублей.
Вместе с тем, поскольку потерпевшая сторона отказалась от возвращения мобильного телефона «Nokia 1202» стоимостью 1 000 рублей и требует денежной его компенсации, а телефоном в ходе совершения преступлений распорядился Осенчугов А.А. , то возмещение стоимости данного телефона необходимо возложить на Осенчугов А.А. , а сам телефон передать подсудимому.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, поэтому подлежат возмещению и расходы Н.О., понесенные ею в связи с оплатой юридической помощи представителя.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются фактические и правовые основания об уменьшении взыскиваемой суммы до <......> рублей, поскольку до принятия коллегии присяжных заседателей вердикта (день расчета заказчика по договору об оказании юридических услуг от <......>), судебное заседание продолжалось 21 день, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При решении вопроса о взыскании указанной суммы, суд исходит из длительности процесса и принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГК РФ. Подлежат взысканию и расходы потерпевшей в сумме <......> рублей за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией.
При решении вопроса о размере процессуальных издержек, которые необходимо взыскать с каждого из подсудимых, суд принимает во внимание характер вины, степень ответственности каждого из них, имущественное положение, а также наличие на иждивении подсудимого Осенчугов А.А. двух несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. в долях расходы на оплату труда представителя потерпевшей и производство экспертизы в суммах <......> рублей с Осенчугов А.А. и <......> рублей с Игнатюк А.С..
Исковые требования потерпевшей Н.О. в части взыскания стоимости отчета оценки земельного участка с объектом неоконченного строительства, расположенного в <......> уч. 23 и принятия мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным участком подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В обеспечение возмещения исков суд полагает необходимым обратить взыскание на автомашину BMW 523i с государственным регистрационным знаком <......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 343, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осенчугов А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п. «б, в», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 222 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев;
по ст. 162 ч. 4 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на два года в виде не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Осенчугов А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.
Установить Осенчугов А.А. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания с зачётом времени задержания и предварительного следствия по данному делу исчислять с <......>.
Признать Игнатюк А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 162 ч. 4 п. «б, в», 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 222 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ст. 162 ч. 4 п. «б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы сроком на два года в виде не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Игнатюк А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.
Установить Игнатюк А.С. ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.
Срок наказания осуждённому Игнатюк А.С. с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с <......>.
Меру пресечения Игнатюк А.С. оставить прежней - заключение под стражей.
Исковые требования, заявленные С. удовлетворить частично:
взыскать в пользу С. денежную компенсацию причинённого ему морального вреда с Осенчугов А.А. в размере <......> рублей, с Игнатюк А.С. в размере <......> рублей;
взыскать в пользу С. солидарно с Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. в возмещение расходов:
связанных с погребением в сумме <......> рубля,
затраченных на установку надгробного памятника в сумме <......> рублей;
стоимости проведенных услуг по автотехнической экспертизе в сумме <......> рублей и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тайота Камри» в размере <......><......>, а всего в сумме <......>.
Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с установкой памятника и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Н.Г. удовлетворить, взыскать в пользу Н.Г. денежную компенсацию причинённого ей морального вреда с Осенчугов А.А. в размере <......> рублей, с Игнатюк А.С. в размере <......> рублей.
Исковые требования потерпевшей Н.О. удовлетворить:
взыскать в пользу Н.О. денежную компенсацию причинённого ей морального вреда с Осенчугов А.А. в размере <......> рублей, с Игнатюк А.С. в размере <......> рублей;
взыскать в пользу Н.О. солидарно с Осенчугов А.А. и Игнатюк А.С. материальный ущерб в размере <......> рублей;
взыскать в пользу Н.О. с Осенчугов А.А. материальный ущерб в размере <......> рублей;
взыскать в пользу Н.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи представителя с Осенчугов А.А. в сумме <......> рублей, с Игнатюк А.С. - <......> рублей.
Исковые требования потерпевшей Н.О. в части взыскания стоимости отчета оценки земельного участка с объектом неоконченного строительства, расположенного в <......> уч. 23 и принятия мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным участком передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При исполнении приговора в части удовлетворённого гражданского иска обратить взыскание на автомашину BMW 523 в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <......>, идентификационный номер <......>, собственником которой является Осенчугов А.А. , находящуюся на автостоянке ООО «ЧАДЭ-Тюмень» по адресу: <......>.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
свидетельство о регистрации транспортного средства BMW 523i в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <......> на имя Осенчугов А.А. , талон прохождения технического осмотра, паспорт данного транспортного средства, страховой полис, квитанция на получение страховой премии (пакет № 9) и ключ от автомашины - передать в службу судебных приставов для исполнения решения в части решения гражданского иска в части обращения взыскания на автомашину BMW 523i;
автомашину «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <......>, находящуюся на ответственном хранении у С.– оставить у собственника С.;
дела правоустанавливающих документов <......>, том <......>-<......>; <......>.409, том <......>-<......>; 372-72-01/334/2008-380.381 том <......>-<......>; <......> том <......>, находящиеся на ответственном хранении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> – оставить по месту их нахождения;
денежные средства в сумме <......>, находящиеся на ответственном хранении у Н.Г. – оставить у собственника Н.Г.;
газовый пистолет МР-79-9Т <......>, обойму с 8 патронами, коробку с футляром, 6 патронов калибра 9 мм. и пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79 (6П42), прибор для бесшумной стрельбы, хранящиеся в дежурной части УМВД России по <......> - передать в разрешительную систему УВД <......>;
гильзы и пули (пакет № 2), футляр с приспособлениями для чистки оружия (пакет № 6), баллончик с маслом для чистки оружия (пакет № 7), находящиеся с материалами уголовного дела - передать в разрешительную систему УВД Тюменской области;
две расписки (пакет № 14), листы (пакет № 18), компакт – диски, содержащие записи со следственных действий, проведенных в Осенчугов А.А. , Игнатюк А.С., Арнаутовым, Ивановым вещественные доказательства по делу, находящиеся в его томах - хранить с уголовным делом;
ткань в полоску (пакет № 1), сумку голубого цвета (пакет № 5), договор найма (пакет № 8), уведомление (пакет № 10), заявление на отправку перевода, кассовый ордер (пакет № 11), мешок (пакет № 12), тряпку (пакет № 13), угли и пепел в пакетах (пакет № 14), компакт – диски (пакеты № № 15, 16, 17), марлевые тампоны, полученные в ходе экспертиз материалы, дактилоскопические пленки, файл - уничтожить как не представляющие ценности;
мобильный телефон «Nokia 1202» передать Осенчугов А.А. ;
машинку для пересчёта денег (счетчик банкнот) передать В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу