ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 мая 2011 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельцова А.Л.,

с участием государственных обвинителей - Матаева И.В., Ниязовой О.Р., Сондыковой Н.А.,

подсудимых - Ахмедова А.З., Бешенцевой Т.А., Золотаревой Л.Д., Калиной Т.А., Каримова Р.Д., Крошнева Д.В., Кузнецовой М.М., Мамедова И.Е., Субботкиной Н.А., Тагиева А.Т., Тишенских Н.В.,

защитников - адвокатов Арабаджи А.А., Артамонова В.А., Басова Ю.Р., Белоусова В.В., Буравцовой С.Н., Гаджимагомедова К.И., Власовой В.В., Вязовиковой Е.М., Верченко Т.Е., Джеиранашвили Н.М., Дмитриевой Е.В., Касаткиной Н.Н., Казаринова А.А., Карасева С.А., Козлова М.И., Лифановой О.А., Марениной Л.С., Мусеибовой З.Т., Носовой Т.А., Нохриной В.Н., Осинцевой М.Ф., Пленкиной Н.А., Санниковой Е.В., Святова С.В., Семкина В.Б., Стеценко С.М., Трифоновой Е.В., Ходыкиной Л.С., Черепановой Л.В., Чумбуридзе Э.Р., Шабалиной Е.Н., Шапашникова В.Ю.,

при секретарях - Жамгарян С.Р., Шлюевой Н.А., Россейкине С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 2-2/11 в отношении:

Каримова Р.Д., <.......>, судимого

03.06.2004 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.08.2004 года, постановлением президиума Тюменского областного суда от 29.09.2006 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2007 года) по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Тагиева А.Т., <.......>, судимого:

1. 13.08.2001 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2. 15.10.2001 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Ахмедова А.З., <.......>, судимого:

1. 26.07.2000 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.11.2004 года) по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.06.2006 года освобожден по отбытию наказания.

2. 08.02.2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Мамедова И.Е., <.......>, судимого:

22.07.2004 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.10.2004 года, постановлением президиума Тюменского областного суда от 16.05.2008 года) по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

Бешенцевой Т.А., <.......>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Тишенских Н.В., <.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Субботкиной Н.А., <.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Крошнева Д.В., <.......>, судимого:

1. 27.04.2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

2. 20.06.2005 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2005 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

3. 12.04.2007 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.06.2005 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Кузнецовой М.М., <.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Золотаревой Л.Д., <.......>, судимой 16 марта 2009 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

Калиной Т.А., <.......>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов, Мамедов, каждый, 20 июля 2008 года совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Каримов, Тагиев, Тишенских, Бешенцева, каждый, 19 августа 2008 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Тагиев, Тишенских, каждый, 10 октября 2008 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Тагиев, каждый, 13 октября 2008 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Субботкина совершила незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Каримов, Тагиев, Кузнецова, каждый, по событиям 07 и 12 ноября 2008 года совершили единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Крошнев 07 ноября 2008 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Тагиев, Тишенских, каждый, по событиям 17 ноября 2008 года совершили единое преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Крошнев 17 ноября 2008 года совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Золотарева, каждый, 06 декабря 2008 года совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Золотарева, каждый, 26 декабря 2008 года совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Золотарева, каждый, 30 декабря 2008 года совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Золотарева, каждый, 07 января 2009 года совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Калина, каждый, 22 января 2009 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Каримов, Ахмедов, Золотарева, каждый, по событиям 06 и 07 февраля 2009 года совершили единое преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Каримов, отбывая наказание в специализированном учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, в июле 2008 года вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере с Мамедовым. Реализуя задуманное, Каримов по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в г. Перми Пермского края, о незаконном приобретении партии наркотического средства – героин, массой 735, 27 грамм.

После чего Каримов дал указание Мамедову о поиске приобретателя наркотического средства. В свою очередь, Мамедов по мобильному телефону подыскал, из числа ранее знакомых лиц, У., желающую незаконно приобрести партию наркотического средства – героин. Каримов дал указание У., переданное ей по мобильному телефону Мамедовым, о передаче денежных средств, в счет оплаты, за незаконно приобретаемое наркотическое средство – героин, массой 735, 27 грамм, неустановленному следствием лицу, указанному Каримовым. У., желая незаконно приобрести наркотическое средство, находясь возле ТРК «Гудвин», расположенного по адресу: <.......>, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые предназначались за приобретаемую партию наркотического средства.

В свою очередь, Мамедов, по указанию Каримов по мобильному телефону сообщил У. время и место получения наркотического средства. После чего У. на поезде выехала в <.......>, где в период времени с 02 часов 52 минут по 13 часов 17 минут (по московскому времени) <.......> незаконно получила в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности ранее оплаченную партию наркотического средства - героин, массой 735, 27 грамм.

Тем самым Каримов и Мамедов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору, незаконно сбыли У. наркотическое средство – героин, массой 735,27 грамм, что является особо крупным размером.

<.......> около 19 часов 00 минут У. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <.......> и наркотическое средство – героин, массой 735,27 грамм было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, в августе 2008 года Каримов организовал преступную группу, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах на территории <.......> лицам, употребляющим наркотическое средство. В состав организованной группы вошли Тагиев , Тишенских и Бешенцева.

Задачами организованной группы являлись: незаконное приобретение партий наркотических средств в особо крупных размерах у неустановленных лиц в <.......>, незаконное хранение и перевозка, посредством железнодорожного сообщения, партий наркотических средств в особо крупных размерах в <.......> и их незаконный сбыт на территории <.......>, в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее участников.

Для достижения целей организованной группы Каримов был тщательно разработан преступный план по незаконному приобретению, перевозке, хранению, расфасовке и реализации наркотических средств, подготовлены условия для его реализации, а между участниками организованной группы были четко распределены задачи и обязанности, было определено место незаконного хранения, каналы поставки и незаконного сбыта наркотических средств.

Роль Каримов, согласно совместному преступному замыслу, заключалась в координации деятельности участников организованной группы, поддержании связи с неустановленным лицом, проживающим в <.......>, поставляющим наркотическое средство организованной группе, решении вопросов по партиям приобретения наркотических средств, распределении материальных доходов, полученных от преступной деятельности.

Согласно преступному замыслу, Тагиев должен был по мобильному телефону подыскивать и вовлекать в преступную деятельность молодых женщин, не употребляющих наркотические средства, имеющих трудное материальное положение, координировать их действия по незаконной перевозке наркотического средства из <.......> в <.......> и незаконному сбыту наркотического средства в особо крупных размерах наркозависимым лицам, обратившимся к нему. Так, Тагиев вовлек в состав организованной группы Тишенских и Бешенцева, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Тишенских и Бешенцева с августа 2008 года стали активными участниками организованной группы.

На Тишенских были возложены обязанности: приобретать у указанных Каримов лиц в <.......> наркотическое средство – героин в особо крупном размере, осуществлять его перевозку в <.......>, хранить его при себе и у себя в <.......> по ул. К. <.......> и сбывать его приобретателям, подысканным Тагиев и Бешенцева, вырученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства хранить у себя и в дальнейшем по указанию Каримов, доведенного до Тишенских Тагиев передавать неустановленному лицу таджикской национальности, оставляя в качестве оплаты часть денежных средств, вырученных от реализации наркотического средства.

Бешенцева определен круг обязанностей: получать по указанию Тагиев от участников организованной группы наркотическое средство – героин в особо крупном размере, хранить его при себе и в последующем сбывать подысканным ею приобретателям наркотического средства, из числа ранее знакомых. Вырученные от сбыта наркотиков денежные средства хранить у себя и в дальнейшем передавать неустановленному лицу таджикской национальности, оставляя в качестве оплаты часть денежных средств, вырученных от реализации наркотического средства.

В период создания организованной группы Каримов в целях конспирации предупредил через Тагиев участников организованной группы об использовании телефонных номеров, зарегистрированных только на третьих лиц, для ведения общения с ними о времени, месте, количестве, стоимости и других вопросах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каримов был разработан и в дальнейшем использован понятный только им словарь для телефонных разговоров.

Участниками организованной группы Каримов, Тагиев Бешенцева и Тишенских были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Каримов, являясь руководителем организованной группы, в период времени с 13 часов до 15 часов (по местному времени) <.......>, действуя по предварительному сговору с участниками преступной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дал указание Тишенских о сбыте наркотического средства – героин, массой 10,15 грамм, незаконно приобретенного у неустановленного следствием лица, с которым заранее договорился по мобильному телефону.

В свою очередь, Тагиев , действуя согласованно с Каримов, с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере по мобильному телефону поручил Тишенских получить возле <.......> по ул. К. <.......> наркотическое средство у неустановленного лица, указанного Каримов.

Тишенских, являясь участником организованной группы, в соответствии с планом, разработанным Каримов по предварительному сговору с Тагиев , в период времени с 13 часов до 15 часов (по местному времени) <.......>, по указанию Тагиев приобрела у <.......> по ул. К., <.......> у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 10,15 грамм, которое стала незаконно хранить при себе с целью сбыта.

В свою очередь, Тагиев , действуя совместно с Каримов, в составе организованной группы, по предварительному сговору с Тишенских и Бешенцева, реализуя единый с последними умысел, подыскал неустановленного покупателя наркотического средства и предварительно договорился о сбыте ему наркотического средства – героин, массой 10,15 грамм, хранящемся у Тишенских.

После чего продолжая преступные действия, Тишенских, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в тот же день, незаконно передала Бешенцева., через заранее оговоренный и оборудованный тайник, расположенный в мусорной урне, на остановочном комплексе у <.......> по ул. К. <.......> наркотическое средство – героин, массой 10, 15 грамм. Данное наркотическое средство Бешенцева, не ставя в известность о своих действиях и умысле, попросила забрать из тайника К. и стала незаконно хранить у неосведомленного о преступных намерениях К. с целью последующего незаконного сбыта подысканным ею наркозависимым лицам.

Тем самым Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 10,15 грамм.

Однако довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 10,15 грамм, что является особо крупным размером, на территории <.......>, участники организованной группы - Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот же день около 20 часов 40 минут Бешенцева и неосведомленный о преступном умысле К., который по просьбе Бешенцева, в целях конспирации, забрал наркотическое средство – героин, массой 10, 15 грамм из тайника, были задержаны возле остановочного комплекса у <.......> по ул. К. <.......>, а незаконно хранящееся в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – героин, массой 10,15 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра К., в тот же день около 21 часа 10 минут, в кабинете 605 Управления ФСКН РФ по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Кроме того, Каримов, являясь руководителем организованной группы, в состав которой вошли Тагиев и Тишенских, в период времени с 17 часов 31 минуты (по местному времени) <.......> до 22 часов 29 минут (по московскому времени) <.......>, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <.......>, о приобретении партии наркотического средства – героин, массой 142, 06 грамм.

После чего Каримов договорился с Тагиев об отправке Тишенских в <.......>, с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере и незаконной перевозки его в <.......>. Предварительно Тишенских по указанию Каримов, переданному через Тагиев по мобильному телефону, получила от неустановленного лица таджикской национальности денежные средства, которые предназначались на оплату поездки в <.......> и расчет за приобретенное наркотическое средство.

Тишенских в период времени с 09 часов 05 минут до 13 часов 17 минут (по московскому времени) <.......>, согласно заранее отведенной ей роли, по указанию Каримов, переданному Тишенских по мобильному телефону Тагиев , приобрела в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности партию наркотического средства – героин, массой 142, 06 грамм, которую под контролем Каримов и Тагиев , перевезла в период времени с 13 часов 17 минут до 23 часов 51 минуты <.......> (по московскому времени) на пассажирском поезде <.......> сообщением «Пермь 2 – Тюмень» в <.......>, где стала хранить при себе и у себя в жилище по адресу: <.......>, ул. К., <.......> с целью последующего незаконного сбыта.

В свою очередь, Тагиев , действуя в составе организованной группы, согласно заранее отведенной ему роли, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 142, 06 грамм, подыскал неустановленных покупателей и договорился о сбыте им наркотического средства.

После чего продолжая преступные действия, Тишенских в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <.......>, находясь в <.......> по ул. К. <.......>, выполняя указание Тагиев о подготовке, то есть расфасовке и упаковке хранящегося у нее наркотического средства – героин, используя бытовые электронные весы, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 41,45 грамм. В свою очередь, Тагиев по мобильному телефону подыскал неустановленного покупателя наркотического средства - героин по имени «Виктор». После чего Тишенских, по указанию Тагиев , приготовленное наркотическое средство – героин, массой 41,45 грамм, положила себе в левый наружный карман куртки коричневого цвета и понесла к продуктовому магазину «Эскада», расположенному в <.......> по ул. К. <.......>, где, по указанию Тагиев , должна была положить наркотическое средство в подобранное ею место – тайник, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному следствием лицу по имени «Виктор». Далее, Тишенских по мобильному телефону должна была сообщить Тагиев место хранения – тайника с наркотическим средством. В свою очередь, Тагиев должен указать по мобильному телефону место нахождения наркотического средства – героин, массой 41,45 грамм, неустановленному приобретателю наркотического средства по имени «Виктор».

Тем самым Каримов, Тагиев , Тишенских, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 142,06 грамм.

Однако довести свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 142,06 грамм, Каримов, Тагиев , Тишенских, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......>, около 15 часов 00 минут, Тишенских была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <.......> возле <.......> по ул. К. <.......>, а незаконно хранящееся в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – героин, массой 41,45 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра Тишенских в тот же день, около 15 часов 45 минут, в кабинете 607 Управления ФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В тот же день около 19 часов 25 минут в ходе производства обыска в жилище Тишенских в <.......> по ул. К. <.......> сотрудниками УФСКН России по <.......> было изъято незаконно хранящееся в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство – героин, массой 100,81 грамм, что является особо крупным размером.

Кроме того, Каримов, являясь руководителем организованной группы, в состав которой входил Тагиев , в период времени с 19 часов 06 минут (по местному времени) <.......> до 22 часов 29 минут (по московскому времени) <.......> по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <.......>, о приобретении партии наркотического средства – героин, массой 299, 06 грамм. После чего Каримов дал указание Тагиев об отправке Субботкиной в <.......>, для получения наркотического средства в особо крупном размере и перевозки его в <.......>.

В свою очередь, Тагиев , действуя по предварительному сговору с Каримов, по мобильному телефону поручил Субботкиной выезд в <.......> на железнодорожном транспорте.

Субботкиной, неосведомленная о существовании преступной группы и умысле Тагиев и Каримов на сбыт наркотических средств, в период времени с 09 часов 05 минут до 13 часов 17 минут (по московскому времени) <.......> получила в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности партию наркотического средства – героин, массой 299, 06 грамм, которую под контролем Тагиев незаконно перевезла в период времени с 13 часов 17 минут до 23 часов 51 минуты (по московскому времени) <.......> на пассажирском поезде <.......> сообщением «Пермь 2 – Тюмень» в <.......>.

В свою очередь, Тагиев , согласно заранее отведенной ему роли, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 299, 06 грамм, по мобильному телефону занимался поиском покупателей этого наркотического средства.

Тем самым Каримов, Тагиев , действуя в составе организованной группы, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 299,06 грамм,

Однако довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 299, 06 грамм, что является особо крупным размером, участники организованной группы – Тагиев и Каримов, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......>, около 02 часов 10 минут (по местному времени), Субботкиной, неосведомленная о преступном умысле на сбыт наркотических средств, была задержана возле остановочного комплекса «Железнодорожный вокзал», расположенного на площади железнодорожного вокзала «Станция Тюмень» по адресу: <.......>, а наркотическое средство – героин, массой 299, 06 грамм, было изъято сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра Субботкиной в тот же день, около 02 часов 35 минут (по местному времени), в кабинете 605 Управления ФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Тем самым Субботкиной осуществила незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства – героин, массой 299, 06 грамм, что является особо крупным размером.

В ноябре 2008 года Каримов создал организованную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории <.......>. В состав организованной группы вошли Тагиев , Кузнецову и Крошнев.

Задачами организованной группы являлись: незаконное приобретение партий наркотических средств в особо крупных размерах у неустановленных лиц в <.......>, незаконная их перевозка посредством железнодорожного сообщения в <.......> и их незаконный сбыт на территории <.......> в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее участников.

Для достижения целей организованной группы Каримов был тщательно разработан преступный план по незаконным приобретению, перевозке, расфасовке и реализации наркотических средств, подготовлены условия для его реализации, а между участниками организованной группы были четко распределены задачи и обязанности, было определено место хранения, каналы поставки и сбыта наркотических средств.

Роль Каримов заключалась в координации деятельности участников организованной группы, поддержании связи с неустановленным лицом, проживающим в <.......>, поставляющим наркотическое средство организованной группе, решении вопросов по незаконному приобретению наркотических средств, распределении материальных доходов, полученных от преступной деятельности.

Согласно замыслу, Тагиев должен был по мобильному телефону подыскивать и вовлекать в преступную деятельность молодых женщин, не употребляющих наркотические средства, имеющих трудное материальное положение, координировать их действия при осуществлении перевозки наркотического средства из <.......> в <.......> и незаконный сбыт наркотического средства в крупных и особо крупных размерах наркозависимым лицам, обратившимся к нему.

Так, Тагиев вовлек в состав организованной группы Кузнецову, проживающую в <.......>, и Крошнев, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по <.......> за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Кузнецову и Крошнев с ноября 2008 года стали активными участниками устойчивой организованной группы.

Кузнецову был определен следующий круг обязанностей:

- незаконно приобретать у указанных Каримов лиц в <.......> наркотическое средство – героин в особо крупном размере;

- осуществлять незаконную перевозку приобретенного наркотического средства в <.......>;

- незаконно хранить его при себе и у себя в <.......>. 4 по <.......>;

- незаконно сбывать его приобретателям наркотического средства, указанным Тагиев и Крошнев по мобильному телефону;

- вырученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства хранить у себя и в дальнейшем по указанию Каримов, доведенного до Кузнецову Тагиев передавать неосведомленному о преступном умысле Д.. Тот, в свою очередь, передавал деньги неустановленному лицу таджикской национальности, через неустановленных лиц, оставляя в качестве оплаты часть денежных средств;

Крошнев был определен следующий круг обязанностей:

- по мобильному телефону подыскивать и вовлекать в преступную деятельность молодых женщин, не употребляющих наркотические средства, имеющих трудное материальное положение, которые в последующем должны были под руководством Тагиев осуществлять поездки в <.......> за партиями наркотических средств;

- из числа знакомых наркозависимых лиц подыскивать приобретателей наркотического средства – героин.

В период создания организованной группы Каримов в целях конспирации предупредил через Тагиев участников организованной группы об использовании телефонных номеров, зарегистрированных только на третьих лиц, для ведения общения с ними о времени, месте, количестве, стоимости и других вопросах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каримов был разработан и в дальнейшем использован понятный только им словарь для телефонных разговоров.

Каримов, Тагиев , Кузнецову и Крошнев были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Каримов в период времени с 20 часов 53 минут <.......> (по местному времени) до 22 часов 29 минут <.......> (по московскому времени) по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <.......>, о приобретении партии наркотического средства – героин, массой 16, 85 грамм. После чего Каримов договорился с Тагиев об отправке Кузнецову в <.......> с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере и незаконной перевозке его в <.......>. При этом Каримов дал указание Кузнецову, переданное ей по мобильному телефону Тагиев , о получении денежных средств на поездку в <.......> и незаконном приобретении наркотического средства.

Кузнецову, выполняя указание Каримов, в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 17 минут (по местному времени) <.......> возле второго подъезда <.......> получила у неустановленного лица денежные средства, которые предназначались на оплату поездки в <.......> и расчет за незаконно приобретенное наркотическое средство.

В свою очередь, Тагиев по мобильному телефону поручил Кузнецову выезд в <.......> на железнодорожном транспорте с целью незаконного приобретения партии наркотического средства у лица, указанного Каримов, и перевозки его в <.......>.

Кузнецову в период времени с 09 часов 05 минут до 13 часов 17 минут (по московскому времени) <.......>, согласно заранее отведенной ей роли, по указанию Каримов, переданному Кузнецову по мобильному телефону Тагиев , незаконно приобрела в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности партию наркотического средства – героин, массой 16, 85 грамм, которую под контролем Тагиев незаконно перевезла в период времени с 13 часов 17 минут до 23 часов 51 минуты (по московскому времени) <.......> на пассажирском поезде <.......> сообщением «Пермь 2 – Тюмень» в <.......>, где стала незаконно хранить при себе и у себя в жилище по адресу: <.......>. 4 <.......> с целью последующего незаконного сбыта.

Действуя в составе организованной группы, Тагиев и Крошнев, реализуя умысел на сбыт наркотического средства – героин, массой 16, 85 грамм, подыскали неустановленных покупателей наркотического средства и предварительно договорились о незаконном сбыте им вышеуказанного наркотического средства.

После чего Кузнецову в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <.......>, находясь в <.......>. 4 по <.......>, выполняя указание Крошнев о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, полученное по мобильному телефону, используя пустые пробки от пластиковых бутылок, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 4, 01 грамм. В свою очередь, Крошнев по мобильному телефону подыскал покупателя наркотического средства – героин, массой 4, 01 грамм в лице К.. Затем А. Кузнецову по указанию Крошнев, переданного ей по мобильному телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 4, 01 грамм, незаконно передала К. через неосведомленную о преступном умысле Г., используя заранее оборудованный тайник, расположенный под детской железной горкой у <.......>.

Тем самым Каримов, Тагиев , Крошнев, Кузнецову осуществили незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 4, 01 грамм К..

Однако довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 4, 01 грамм на территории <.......>, участники организованной группы - Кузнецову, Крошнев, Тагиев и Каримов, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......>, около 22 часов 00 минут, неосведомленная о преступном умысле Г., которая по просьбе К. взяла наркотическое средство – героин, массой 4, 01 грамм из тайника, была задержана возле <.......>, а незаконно хранимое наркотическое средство – героин, массой 4, 01 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра неосведомленной о преступном умысле Г. в тот же день, около 22 часов 30 минут, в кабинете 605 Управления ФСКН РФ по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Кроме того, Кузнецову, являясь участником организованной группы, созданной и руководимой Каримов, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории <.......>, согласно отведенной ей роли, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <.......>, находясь в <.......>. 4 по <.......>, выполняя указание Тагиев , полученное по телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, используя пустые пробки от пластиковых бутылок, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 12, 84 грамм, из ранее приобретенной ею партии наркотического средства – героин, массой 16, 85 грамм в <.......>.

В свою очередь, Тагиев , действуя в составе организованной группы, подыскал покупателя наркотического средства в лице С., действующей под контролем сотрудников УФСКН РФ по <.......>, и предварительно договорился с ней о незаконном сбыте наркотического средства – героин, массой 12, 84 грамм, хранящемся у Кузнецову.

После чего Кузнецову по указанию Тагиев , переданному по телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 12, 84 грамм, положила в заранее оборудованный тайник, расположенный в мусорной урне возле второго подъезда <.......>, о чем сообщила по телефону Тагиев . В свою очередь, Тагиев о месте нахождения тайника сообщил по телефону С..

Тем самым Каримов, Тагиев , Кузнецову, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 12, 84 грамм С..

Однако довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 12, 84 грамм, участники организованной группы – Каримов, Тагиев и Кузнецову до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство – героин, массой 12, 84 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра С. в тот же день, около 16 часов 27 минут, в кабинете 605 Управления ФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Кроме того, Каримов, являясь руководителем организованной группы, состоящей из Тагиев , Кузнецову и Крошнев, в период времени с 17 часов 15 минут (по местному времени) <.......> до 22 часов 29 минут (по московскому времени) <.......> по телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <.......>, о незаконном приобретении партии наркотического средства – героин, массой 259,36 грамм.

После чего Каримов договорился с Тагиев об отправке Кузнецову в <.......> с целью приобретения наркотического средства в особо крупном размере и перевозки его в <.......>. При этом Каримов дал указание Кузнецову, переданное ей по телефону Тагиев , о получении денежных средств на поездку в <.......> и незаконном приобретении наркотических средств. Кузнецову, выполняя указание Каримов, полученное через Тагиев , в период времени с 11 часов 52 минут до 16 часов 17 минут (по местному времени) <.......> возле <.......> получила у неустановленного лица денежные средства, которые предназначались на оплату поездки в <.......> и расчет за приобретенное наркотическое средство.

В свою очередь, Тагиев поручил по телефону Кузнецову выезд в <.......> на железнодорожном транспорте с целью незаконного приобретения партии наркотического средства у лица, указанного Каримов, и перевозки его в <.......>.

Кузнецову в период времени с 09 часов 05 минут до 14 часов 24 минут (по московскому времени) <.......>, по указанию Каримов, переданному Кузнецову по телефону Тагиев , незаконно приобрела в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности партию наркотического средства - героин, массой 259, 36 грамм, которое под контролем Тагиев незаконно перевезла в период времени с 14 часов 24 минут (по московскому времени) <.......> до 02 часов 41 минуты (по московскому времени) <.......> на пассажирском поезде <.......> сообщением «Пермь 2 – Тюмень» в <.......>, где стала незаконно хранить при себе и у себя в жилище по адресу: <.......>. 4 <.......> с целью последующего незаконного сбыта, по указанию Тагиев , действовавшего по сговору с Каримов.

В свою очередь, Крошнев, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, по мобильному телефону подыскал покупателя наркотического средства в лице Л. и предварительно договорился с ним о незаконном сбыте наркотического средства – героин, массой 4,11 грамм.

После чего Кузнецову в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут <.......> находясь в <.......>. 4 по <.......>, выполняя указание Крошнев, полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, используя пустые пробки от пластиковых бутылок, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 4,11 грамм. Затем А. Кузнецову по указанию Крошнев, переданного ей по мобильному телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 4, 11 грамм, незаконно передала через заранее оборудованный тайник, расположенный под окном первого этажа первого подъезда <.......>, сообщив об этом по телефону Крошнев. В свою очередь, Крошнев, о месте нахождения тайника, в котором находилось наркотическое средство – героин, по мобильному телефону сообщил Л..

Тем самым Каримов, Тагиев , Крошнев, Кузнецову, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 4,11 грамм Л..

<.......> около 13 часов 45 минут Л. был задержан возле <.......>, а незаконно хранящееся наркотическое средство – героин, массой 4, 11 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра Л. в тот же день, около 14 часов 05 минут, в подъезде <.......> <.......>.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <.......>, Кузнецову, действуя в составе организованной группы, находясь в <.......>. 4 по <.......>, согласно отведенной ей роли, выполняя указание Тагиев , полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, используя пустые пробки от пластиковых бутылок, подготовила два свертка из полимерного материала с наркотическим средством – героин, общей массой 9, 67 грамм, из ранее приобретенной ею партии наркотического средства – героин, массой 259, 36 грамм в <.......>.

В свою очередь, Тагиев , действуя в составе организованной группы, реализуя единый умысел с Каримов и Кузнецову, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере, подыскал покупателей наркотического средства в лице Б. и Л. и предварительно договорился с ними о незаконном сбыте наркотического средства – героин, массой 9, 67 грамм, незаконно хранящемся у Кузнецову.

После чего Кузнецову по указанию Тагиев , переданному по мобильному телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 9, 67 грамм, положила в заранее оборудованный тайник, расположенный в мусорной урне возле четвертого подъезда <.......>, о чем по телефону сообщила Тагиев . В свою очередь, Тагиев о месте нахождения тайника, в который было заложено наркотическое средство – героин по телефону сообщил Б. и Леонтьевой.

Тем самым Каримов, Тагиев и Кузнецову, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство – героин, массой 9, 67 грамм Б. и Леонтьевой.

<.......> около 18 часов 10 минут Б. и Леонтьева, которые незаконно приобрели наркотическое средство – героин, массой 9, 67 грамм, по телефону у Тагиев , были задержаны возле <.......>, а незаконно хранимое наркотическое средство – героин, массой 4, 98 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра Б. в тот же день около 18 часов 20 минут в подъезде <.......> <.......>. Наркотическое средство – героин, массой 4,69 грамм, что является особо крупным размером, в ходе производства личного досмотра Леонтьевой изъято в тот же день около 18 часов 35 минут в кабинете 608 Управления ФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Кроме того, Кузнецову, действуя в составе организованной группы, после реализовации <.......> приобретателям Л., Б. и Леонтьевой части наркотического средства – героин, массой 13, 78 грамм, из общей партии массой 259, 36 грамм, приобретенной в <.......>, оставшуюся часть наркотического средства - героин, массой 245, 58 грамм продолжила хранить в заранее подготовленном месте, исключающем доступ посторонних лиц, то есть в своей комнате, расположенной по адресу: <.......>, с целью последующего незаконного сбыта.

В свою очередь, Тагиев по мобильному телефону занимался поиском покупателей вышеуказанного наркотического средства.

Тем самым Каримов, Тагиев и Кузнецову, действуя в составе организованной группы, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 245, 58 грамм.

Однако довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 245, 58 грамм. участники организованной группы – Кузнецову, Каримов и Тагиев до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......>, около 19 часов 40 минут (по местному времени), Кузнецову была задержана в <.......>. 4 по <.......>, а незаконно хранимое, в целях дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство – героин, массой 245, 58 грамм, что является особо крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства обыска в тот же день, около 19 часов 40 минут (по местному времени) <.......>, в <.......>. 4 по <.......>.

Тем самым все вышеуказанные действия подсудимых Каримов, Тагиев и Кузнецову по событиям <.......> являлись приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств массой 259, 36 грамм, приобретенного Кузнецову в <.......>.

Кроме того, в декабре 2008 года Каримов создал организованную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территории <.......>. В состав организованной группы вошли Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности.

Задачами организованной группы являлись: незаконное приобретение партий наркотических средств в особо крупных размерах у неустановленных лиц в <.......>, незаконная перевозка посредством железнодорожного сообщения партий наркотических средств в особо крупных размерах в <.......>, незаконное хранение и их незаконный сбыт на территории <.......> в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее участников.

Для достижения целей организованной группы Каримов был тщательно разработан преступный план по приобретению, перевозке, расфасовке и реализации наркотических средств, подготовлены условия для его реализации, а между участниками организованной группы были четко распределены задачи и обязанности (роли), было определено место хранения, каналы поставки и сбыта наркотических средств.

Роль Каримов, согласно совместному, преступному замыслу, заключалась в координации деятельности участников организованной группы, поддержании связи с неустановленным лицом, проживающим в <.......>, поставляющим наркотическое средство организованной группе, решении вопросов по партиям приобретения наркотических средств, распределении материальных доходов, полученных от преступной деятельности.

Согласно плану, Ахмедов, должен был по телефону подыскивать и вовлекать в преступную деятельность молодых женщин, не употребляющих наркотические средства, имеющих трудное материальное положение, координировать их действия при осуществлении сбыта наркотического средства в крупных и особо крупных размерах наркозависимым лицам, обратившимся к Ахмедов с просьбой о приобретении наркотического средства. Так, Ахмедов, вовлек в состав организованной группы Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности с декабря 2008 года стали активными участниками организованной группы.

Золотарева Л.Д. определен следующий круг обязанностей: получать по указанию Ахмедов, переданного по телефону, от неустановленного лица таджикской национальности наркотическое средство – героин в особо крупном размере, незаконно хранить его при себе и у себя в <.......> и в последующем незаконно сбывать его приобретателям наркотического средства, подысканным Ахмедов, вырученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства хранить у себя и в дальнейшем по указанию Каримов, доведенного до Золотарева Л.Д. Ахмедов, передавать неустановленному лицу таджикской национальности денежные средства, вырученные от реализации наркотического средства - героин, оставляя в качестве оплаты часть денежных средств.

Неустановленному лицу таджикской национальности определен круг обязанностей: незаконно приобретать в <.......> наркотическое средство – героин в особо крупном размере, осуществлять незаконную перевозку приобретенного наркотического средства в <.......>, незаконно хранить его при себе и в последующем передавать его участнику организованной группы Золотарева Л.Д. для дальнейшего незаконного сбыта приобретателям наркотического средства, подысканных Ахмедов.

В период создания организованной группы Каримов через Ахмедов предупредил участников организованной группы Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности об использовании телефонных номеров, зарегистрированных только на третьих лиц, для ведения общения с ними о времени, месте, количестве, стоимости и других вопросах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каримов был разработан и в дальнейшем использован понятный только им словарь для телефонных разговоров.

Каримов, Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленным лицом таджикской национальности были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Каримов в неустановленное следствием время, но не позднее <.......> 18 часов 30 минут, по телефону договорился с неустановленным лицом, проживающим в <.......>, о приобретении крупнооптовой партии наркотического средства - героин. С этой целью по телефону дал указание неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы, о поездке в <.......>.

В свою очередь, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере, выполняя указание Каримов, на неустановленном транспорте выехало в <.......>, где у неустановленного лица, указанного Каримов, приобрело наркотическое средство – героин, массой 19, 86 грамм.

После чего Каримов <.......> не позднее 16 часов 30 минут посредством мобильного телефона дал указание неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы, о передаче наркотического средства – героин, массой 19, 86 грамм Золотарева Л.Д..

В свою очередь, Ахмедов, выполняя указание Каримов, посредством мобильного телефона сообщил Золотарева Л.Д. о необходимости встречи возле <.......> с неустановленным лицом с целью получения от него наркотического средства – героин.

Золотарева Л.Д., выполняя указание Ахмедов, согласно отведенной ей роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 50 минут <.......>, находясь возле <.......>, получила от неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 19, 86 грамм. После чего Золотарева Л.Д., выполняя указание Ахмедов, полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке хранящегося у нее наркотического средства – героин, подготовила для сбыта партию наркотического средства – героин общей массой 19, 86 грамм.

В свою очередь, Ахмедов <.......> не позднее 17 часов 50 минут, действуя по предварительному сговору с Каримов, Золотарева Л.Д. и неустановленным лицом таджикской национальности, реализуя единый с последними умысел, направленный на сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере, посредством мобильного телефона подыскал покупателя наркотического средства в лице Н. и предварительно договорился с ней о незаконном сбыте ей наркотического средства – героин, массой 19,86 грамм, хранящегося у Золотарева Л.Д..

После чего Золотарева Л.Д., продолжая задуманное, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 19,86 грамм <.......> в неустановленное время, но не позднее 17 часов 50 минут, положила в заранее оборудованный тайник, расположенный возле <.......>, о чем посредством мобильного телефона сообщила Ахмедов. В свою очередь, Ахмедов о месте нахождения тайника по мобильному телефону сообщил Н..

Тем самым Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство – героин, массой 19, 86 грамм, что является особо крупным размером, Н..

<.......> около 18 часов 30 минут Н. была задержана возле <.......>, а наркотическое средство – героин, массой 19,86 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра Н. в тот же день, около 19 часов 05 минут, в кабинете 608 <.......>.

Кроме того, Каримов с целью незаконного сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 10 минут <.......>, дал указание Ахмедов о передаче неустановленным лицом таджикской национальности Золотарева Л.Д. наркотического средства – героин, массой 2,91 грамм, с целью последующего незаконного сбыта. В свою очередь, Ахмедов, по указанию Каримов, по мобильному телефону поручил неустановленному лицу таджикской национальности передачу Золотарева Л.Д. данного наркотического средства.

Золотарева Л.Д., в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 10 минут <.......>, незаконно получила от неустановленного лица таджикской национальности, указанного Ахмедов, у <.......> наркотическое средство - героин, массой 2,91 грамм, которое стала незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

Тем временем, Ахмедов, действуя в составе организованной группы, реализуя единый умысел, не позднее 12 часов 10 минут <.......>, подыскал покупателя наркотического средства в лице Т. и договорился с ней о незаконном сбыте наркотического средства – героин, массой 2,91 грамм, хранящегося у Золотарева Л.Д..

После чего Золотарева Л.Д. в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 10 минут <.......>, находясь в <.......>, выполняя указание Ахмедов, полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке хранящегося у нее наркотического средства – героин, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 2,91 грамм и положила в заранее оборудованный тайник, расположенный возле <.......>, и о чем посредством мобильного телефона сообщила Ахмедов. В свою очередь, Ахмедов о месте нахождения тайника с наркотическим средством по мобильному телефону сообщил Т..

Тем самым Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, осуществили незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 2,91 грамм, что является особо крупным размером Т..

В свою очередь, Т. незаконно передала К., ранее приобретенное ею у Золотарева Л.Д. наркотическое средство – героин, массой 2,91 грамм. Часть наркотического средства – героин, массой 0,62 грамм, что является крупным размером, К. передал Д., а оставшуюся часть наркотического средства – героин, массой 2,29 грамм, что является крупным размером, хранил при себе. <.......> около 12 часов 50 минут в первом подъезде <.......> наркотическое средство – героин, массой 0,62 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <.......> у Д. в ходе производства личного досмотра. В этот же день, около 12 часов 55 минут, в первом подъезде <.......> наркотическое средство – героин, массой 2,29 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <.......> в ходе производства личного досмотра К.

Кроме того, Каримов, являясь руководителем организованной группы, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 25 минут <.......>, дал указание Ахмедов о передаче неустановленным лицом таджикской национальности Золотарева Л.Д. наркотического средства – героин, массой 18,88 грамм с целью сбыта. В свою очередь, Ахмедов по указанию Каримов посредством мобильного телефона поручил неустановленному лицу таджикской национальности передачу Золотарева Л.Д. данного наркотического средства, а Золотарева Л.Д. подготовку полученного наркотического средства к продаже, то есть расфасовке и упаковке.

После чего Золотарева Л.Д., находясь у <.......>, в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 25 минут <.......>, получила от неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 18,88 грамм, и, выполняя указание Ахмедов, полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, подготовила для незаконного сбыта партию наркотического средства – героин, общей массой 18,88 грамм.

В свою очередь, Ахмедов, действуя в составе организованной группы, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, <.......> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут по мобильному телефону подыскал покупателя в лице Т. и предварительно договорился с ней о незаконном сбыте ей наркотического средства – героин, массой 18,88 грамм, хранящегося у Золотарева Л.Д..

После чего Золотарева Л.Д. <.......> около 17 часов 00 минут, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 18,88 грамм положила в заранее оборудованный тайник, расположенный возле <.......>, о чем посредством мобильного телефона сообщила Ахмедов. После чего Ахмедов, <.......> в 17 часов 26 минут о месте нахождения тайника по мобильному телефону сообщил Т..

Тем самым Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство – героин, массой 18,88 грамм, что является особо крупным размером, Т..

<.......> около 16 часов 15 минут Т. была задержана на перекрестке <.......>, а наркотическое средство – героин, массой 18,88 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра Т. в тот же день, около 16 часов 43 минут, в кабинете 608 <.......>.

Кроме того, Каримов, являясь руководителем организованной группой, в состав которой вошли Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленное следствием лицо, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах на территории <.......>. Согласно разработанному плану, Золотарева Л.Д., действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 35 минут <.......>, находясь в <.......>, выполняя указание Ахмедов, полученное по мобильному телефону, о подготовке, то есть расфасовке и упаковке хранящегося у нее наркотического средства – героин, подготовила партию наркотического средства - героин, общей массой 18,62 грамм, ранее полученную ею в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 35 минут <.......>, по указанию Каримов, переданного Золотарева Л.Д. по мобильному телефону Ахмедов, возле <.......> у неустановленного лица таджикской национальности.

В свою очередь, Ахмедов, действуя в составе организованной группы, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, в этот же день, не позднее 19 часов подыскал покупателя наркотического средства в лице А. и предварительно по мобильному телефону договорился с ним о незаконном сбыте ему наркотического средства – героин, массой 18,62 грамм, хранящегося у Золотарева Л.Д., о чем по телефону сообщил Золотарева Л.Д..

После чего <.......> не позднее 19 часов 30 минут Золотарева Л.Д., продолжая задуманное, по указанию Ахмедов, переданного Золотарева Л.Д. по мобильному телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 18,62 грамм, положила в заранее оборудованный тайник, расположенный возле <.......>, о чем по мобильному телефону сообщила Ахмедов. В свою очередь, Ахмедов о месте нахождения тайника по мобильному телефону сообщил А..

Тем самым Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство – героин, массой 18,62 грамм, что является особо крупным размером А..

<.......> около 19 часов 35 минут А. был задержан возле <.......> переулка Мысовского <.......>, а наркотическое средство – героин, массой 18,62 грамм было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства личного досмотра А. в тот же день, около 19 часов 45 минут, в магазине «Рубин», расположенном по адресу: г. <.......> Мысовской <.......>.

В январе 2009 года Каримов создал организованную группу, в состав которой вошли Ахмедов, Калину и Б., действовавшая под контролем сотрудников УФСКН России по <.......>.

Задачами организованной группы являлись: незаконное приобретение партий наркотических средств в особо крупных размерах у неустановленных лиц в <.......>, незаконная перевозка посредством железнодорожного сообщения приобретенных наркотических средств в особо крупных размерах в <.......> и их незаконный сбыт на территории <.......>, в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее участников.

Для достижения целей организованной преступной группы Каримов был тщательно разработан преступный план по незаконным приобретению, перевозке, хранению, расфасовке и реализации наркотических средств, подготовлены условия для его реализации, а между участниками организованной группы были четко распределены задачи и обязанности (роли), было определено место хранения, каналы поставки и сбыта наркотических средств.

Роль Каримов заключалась в координации деятельности участников организованной группы, поддержании связи с неустановленным лицом, проживающим в <.......>, поставляющим наркотическое средство организованной группе, решении вопросов по приобретению наркотических средств, распределении материальных доходов, полученных от преступной деятельности.

Ахмедов должен был по мобильному телефону подыскивать и вовлекать в преступную деятельность молодых женщин, не употребляющих наркотические средства, имеющих трудное материальное положение, координировать их действия при осуществлении перевозки наркотического средства из <.......> в <.......> и сбыт наркотического средства в крупных и особо крупных размерах наркозависимым лицам, обратившимся к нему. Так, Ахмедов, вовлек в состав организованной группы Калину и Б., проживающих в <.......>, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Калину и Б. с января 2009 года стали активными участниками организованной группы. При этом Б. действовала под контролем оперативных сотрудников УФСКН России по <.......> с целью оказания помощи сотрудникам в изобличении организованной группы в составе Каримов, Ахмедов и Калину, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств в особо крупных размерах на территории <.......>.

Ахмедов и Каримов, не подозревая, что Б. действует под контролем сотрудников УФСКН России по <.......>, определили ей круг обязанностей: приобретать у указанных Каримов лиц в <.......> наркотическое средство – героин в особо крупном размере, осуществлять перевозку приобретенного наркотического средства в <.......>, незаконно хранить его и передавать Калину, для дальнейшего незаконного сбыта розничным приобретателям.

Калину определен круг обязанностей: получать по указанию Ахмедов от участников организованной группы наркотическое средство – героин в особо крупном размере; незаконно хранить его при себе и в последующем сбывать подысканным ею приобретателям наркотического средства из числа ранее знакомых; вырученные от незаконного сбыта наркотиков денежные средства хранить у себя и в дальнейшем по указанию Каримов, доведенного Ахмедов до Калину, передавать неустановленному лицу таджикской национальности, оставляя в качестве оплаты часть денежных средств.

В период создания организованной группы Каримов, зная о технических возможностях правоохранительных органов, в целях конспирации, через Ахмедов предупредил участников организованной группы Калину и Б. об использовании телефонных номеров, зарегистрированных только на третьих лиц, для ведения общения с ними о времени, месте, количестве, стоимости и других вопросах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Каримов совместно с Ахмедов и Калину было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Каримов в период времени с 16 часов 02 минут (по местному времени) <.......> до 20 часов 59 минут (по московскому времени) <.......> по мобильному телефону договорился с неустановленным следствием лицом, проживающим в <.......>, о незаконном приобретении крупнооптовой партии наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм. После чего Каримов договорился с Ахмедов об отправке Б. в <.......> с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере и незаконной перевозки его в <.......>.

В свою очередь, Ахмедов по указанию Каримов по мобильному телефону поручил Б. выезд в <.......> на железнодорожном транспорте.

Б. в период времени с 08 часов 55 минут до 14 часов 24 минут (по московскому времени) <.......>, согласно заранее отведенной ей роли, по указанию Каримов, переданному Б. по мобильному телефону Ахмедов, получила в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности, крупнооптовую партию наркотического средства - героин, массой 65,88 грамм, которое, действуя под контролем сотрудников УФСКН России по <.......>, перевезла в период времени с 14 часов 24 минут (по московскому времени) <.......> до 02 часов 41 минуты (по московскому времени) <.......> на пассажирском поезде <.......> сообщением «Пермь 2 – Тюмень» в <.......>, где добровольно выдала сотрудникам УФСКН России по <.......>. Во время перевозки наркотического средства Ахмедов по мобильному телефону осуществлял контроль, а Б. сообщала о ходе перевозки наркотического средства Ахмедов.

После чего Б., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», оперативными сотрудниками УФСКН России по <.......> был передан муляж, добровольно выданного ей наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм, с содержанием в нем части ранее выданного ею (Б.), наркотического средства – героин, массой 5 грамм.

В свою очередь, Ахмедов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере, подыскал неустановленного покупателя наркотического средства и предварительно договорился о незаконном сбыте ему наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм, хранящемся у Б..

После чего Б. <.......> около 21 часа по указанию Ахмедов передала Калину через заранее оговоренный и оборудованный тайник, расположенный под мусорным баком, возле 6-го подъезда <.......> муляж с наркотическим средством. В свою очередь, Калину, действуя с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм, выполняя ранее отведенную ей роль в организованной группе, забрала из тайника, указанного ей Ахмедов по мобильному телефону, сверток с муляжом наркотического средства – героин, общей массой 65,88 грамм, с содержанием в нем части ранее выданного Б., наркотического средства – героин, массой 5 грамм, не подозревая об отсутствии в свертке наркотического средства – героин, массой 60,88 грамм.

Тем самым Каримов, Ахмедов, Калину, действуя в составе организованной группы, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм, что является особо крупным размером.

Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 65,88 грамм, участники организованной группы - Калину, Ахмедов и Каримов, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......> около 21 часа 30 минут Калину была задержана сотрудниками УФСКН России по <.......> возле <.......>, а незаконно хранимое в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – героин, массой 5 грамм, было изъято из незаконного оборота в ходе производства личного досмотра Калину в тот же день около 22 часов 20 минут в кабинете 608 УФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Кроме того, Каримов создал и руководил организованной группой, в состав которой вошли Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленное следствием лицо, целью которой являлся незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах на территории <.......>.

Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по указанию Каримов, доведенному до нее по мобильному телефону через Ахмедов, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 40 минут <.......>, находясь у <.......>, получила от неустановленного лица таджикской национальности наркотическое средство – героин, массой 3,47 грамм.

После чего в этот же день, находясь в <.......>, выполняя указание Ахмедов о подготовке, то есть расфасовке и упаковке незаконно хранящегося у нее наркотического средства – героин, с целью дальнейшего незаконного сбыта, подготовила партию наркотического средства – героин, массой 3,47 грамм.

В свою очередь, Ахмедов, действуя в составе организованной группы, реализуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, <.......> не позднее 22 часов, подыскал покупателя наркотического средства в лице А., и предварительно договорился с ней о незаконном сбыте ей наркотического средства – героин, массой 3,47 грамм, хранящегося у Золотарева Л.Д..

После чего Золотарева Л.Д., продолжая задуманное, по указанию Ахмедов, переданного Золотарева Л.Д. по мобильному телефону, приготовленное наркотическое средство – героин, массой 3,47 грамм, <.......> не позднее 22 часов 15 минут положила в заранее оборудованный тайник, расположенный возле <.......> и о чем немедленно сообщила Ахмедов. В свою очередь, Ахмедов, в этот же день не позднее 22 часов 15 минут о месте нахождения тайника по мобильному телефону сообщил А..

Тем самым Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство – героин, массой 3,47 грамм, что является особо крупным размером, А..

Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 3,47 грамм, участники организованной группы – Ахмедов, Каримов, Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство – героин, массой 3,47 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе производства личного досмотра А. в тот же день, около 22 часов 15 минут, в кабинете 617 Управления ФСКН России по <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Каримов, являясь руководителем организованной группы, в состав которой вошли Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности, действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 40 минут <.......>, договорился с Ахмедов о передаче неустановленным лицом таджикской национальности хранящегося у него наркотического средства – героин, массой 111,78 грамм, Золотарева Л.Д. для последующего сбыта.

В свою очередь, Ахмедов в неустановленное время, но не позднее 22 часов 40 минут <.......>, действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, по мобильному телефону поручил неустановленному лицу таджикской национальности передачу Золотарева Л.Д. данного наркотического средства.

Золотарева Л.Д., согласно заранее отведенной ей роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 40 минут <.......>, незаконно получила у <.......> у неустановленного лица таджикской национальности наркотическое средство – героин, массой 111,78 грамм, которое стала незаконно хранить при себе и у себя в <.......> с целью сбыта.

В свою очередь, Ахмедов, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 111,78 грамм, по мобильному телефону занимался поиском покупателей наркотического средства.

Тем самым Каримов, Ахмедов, Золотарева Л.Д., действуя в составе организованной группы, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой 111, 78 грамм, что является особо крупным размером.

Однако довести свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 111,78 грамм, участники организованной группы – Каримов, Ахмедов, Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <.......>, около 22 часов 40 минут, Золотарева Л.Д. была задержана в <.......>, а незаконно хранимое, в целях дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство – героин, массой 111,78 грамм, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <.......> в ходе производства обыска в тот же день, около 22 часов 40 минут <.......>, в <.......>.

Действия Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. по сбыту наркотического средства – героин, массой 3, 47 грамм А., по приготовлению к сбыту наркотического средства – героин, массой 111, 78 грамм, изъятого в ходе обыска в доме у Золотарева Л.Д., являлись приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств массой 115, 25 грамм.

Уголовное дело в части обвинения Каримов, Ахмедов, Золотарева Л.Д. в покушении на незаконный сбыт <.......> наркотического средства – героин, массой 2, 88 грамм, в особом крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимая Калина Т.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что виновна лишь в том, что ее задержали с наркотиками, которые не намеревалась сбывать.

По обстоятельствам дела Калина Т.А. пояснила, что <.......> в 21 час 30 минут по просьбе А. у мусорного бака, находящегося около 6 подъезда <.......>, взяла сверток с наркотиками. После чего ее задержали и увезли на <.......>, где на 6 этаже, после разъяснения ей прав женщиной, она сообщила, что имеет наркотики, достав сверток из правого кармана. Поскольку она была наркозависимой, то просьбу А. выполнила для завладения героином. В этот момент при ней не было никаких денежных средств, так как деньги ею были потрачены, и она их не собиралась отдавать. У нее дома находилось на хранении около 15000 рублей «тюремных» денег, в том числе переданных от А., предназначенных для закупки товаров, сигарет, чая в ИК. В дальнейшем она собирала передачи, отправляя их до Ишима. Ей привозили деньги 5 раз, иногда за деньгами она ездила сама, получая их от разных людей. Пять раз переводила деньги по 500 рублей на баланс телефонов.

Она познакомилась с Димой Фиактистовым, отбывающим наказание в ИК-6, а через него с А., которые знали, что она употребляет наркотики, с ними сложились доверительные отношения. А. ей звонил с разных телефонов. Она употребляла героин до момента задержания три года. Ездила за наркотиками не раз. По просьбе А. ездила с Яной в район «Нахаловки», где Я. взяла под мусорным баком сверток в пачке из-под сигарет и передала ей бесплатно 3 грамма наркотика.

После задержания ее повезли на экспертизу, которая подтвердила содержание наркотиков в организме. Через несколько дней к ней приезжали от А. молодые люди, просили сверток и деньги, в это время они находились на связи по телефону с А..

Подсудимая дополнила свои показания тем, что при задержании <.......> участвовала понятая Молокова, которая также была понятой при задержании Золотарева Л.Д.. Молокова, по ее сведениям, проходит практику в милицейском учреждении.

<.......> Ахмедов ей не говорил забрать пакет с наркотиком. А. начал говорить об этом, но Затем А. передал трубку Диме, который и сказал ей, где забрать наркотик, вес которого она не знала.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая их подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно без физического и психического давления.

Подсудимая Калина Т.А. в прениях вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой не признала. В ходе общения с А. не было преступного сговора.

<.......> А. ее просил забрать сверток с героином и отвезти, куда он скажет. У нее хранились деньги А. в сумме 15000 рублей, которые она потратила. Решила воспользоваться ситуацией и завладеть героином для личного употребления. При задержании сотрудники госнаркоконтроля не обнаружили при ней денежные средства. Признает вину лишь в том, что хотела завладеть героином для личного употребления. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Тишенских Н.В., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, отказалась давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая их поддержала, пояснив, что они даны добровольно без применения физического и психического давления, с участием адвоката. А. знает, так как он высылал по телефону ММС-сообщение со своим фото, визуально его не видела. А. определял сумму денег, которую она могла оставить себе.

В последнем слове подсудимая Тишенских Н.В. раскаялась в содеянном и признала свою вину в полном объеме.

Подсудимая Бешенцева Т.А., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, отказалась давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая их поддержала, пояснила, что они даны добровольно без применения физического и психического давления. Вину признает, раскаивается в содеянном. Тагиев ей говорил, что есть человек, через которого он приобретает наркотики. Других подсудимых не знала. Денежными и наркотическими средствами самостоятельно не могла распоряжаться. За распространение наркотиков материальной выгоды не имела, получала от А. наркотики для личного употребления, а также деньги на такси. До общения с А. употребляла героин. У Тагиев , кроме нее, были другие люди, у которых она забирала наркотики.

В прениях Бешенцева Т.А. показала, что не участвовала в никакой группе, у сотрудников не было информации о том, что она совместно с Тагиев занимается сбытом наркотических средств. Просит обратить внимание на показания свидетелей Шандырова и Залинеева, согласившихся по просьбе сотрудников поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины.

Подсудимая Золотарева Л.Д., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, отказалась давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая их подтвердила в полном объеме, показав, что они даны добровольно без применения физического и психического давления. Уточнила, что найденные у нее 111 грамм наркотиков ей дали для хранения. Ее ребенок записан под чужой фамилией.

В последнем слове Золотарева Л.Д. в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Подсудимая Кузнецову М.М., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, отказалась давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая их подтвердила в полном объеме, в том числе в части признания вины, показав, что они даны добровольно без применения физического и психического давления. Она не знала о существовании организованной группы, в которую никто не предлагал ей вступить. Роли в организованной группе никто не распределял. Привезла наркотики из Перми для продажи целой партии.

В последнем слове Кузнецову М.М.. в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Подсудимая Субботкиной Т.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что с Тагиев и другими мужчинами не знакома, с девушками познакомилась в процессе. С Толиком, отбывающим наказание в ИК-6, познакомилась по телефону, визуально его не видела. С ним общалась по телефону с начала июня 2008 года, Затем А. она уехала на практику, и в октябре он вновь позвонил. Толику не говорила об употреблении наркотиков. По просьбе Толика в октябре 2008 года увезла в <.......> деньги, переданные ей мужчиной у торгового центра «Гудвин» <.......>, которые, с его слов, он задолжал. Для приобретения билетов в <.......> ей передали деньги у магазина «Пышма». Толик не говорил, кому передать деньги и что за них ей передадут наркотики. Деньги в Перми переданы молодому человеку, подошедшему к ней. Перед отъездом в Тюмень, на рынке ей передали полиэтиленовый пакет черного цвета. Во время поездки разговаривала с Толиком по телефону. На аудиозаписи голос принадлежит ей и Тагиев Толику. На тот момент у нее был телефон с номером 9097342873 оператора сотовой связи «Билайн». Затем А. сим-карту на телефоне поменяла, так как «Билайн» плохо ловит. Толик звонил ей с двух номеров, на один он просил ММС ему отправить, а с другого – звонил постоянно. Вопрос о вознаграждении за поездку в <.......> с Толиком не обсуждали. Она не нуждалась в денежных средствах. О том, что взяла в Перми пакет Толику не сообщала. Наркотик, приобретенный в Тюмени, употребила во время поездки в Пермь.

В Тюмени она вышла из поезда и на железнодорожном мосту сзади к ней подошли два оперативника и стали ее тащить в машину, она сопротивлялась. Задержание при ней документально не оформлялось. Во время задержания ей не разъясняли право воспользоваться помощью адвоката. Затем А. с двумя сумками, находящимися при ней, посадили в легковую автомашину, где находились две девушки, и увезли на <.......>.

В здании наркоконтроля проводился личный обыск, при этом сотрудники мужчины вышли, забрав с собой сумки. В присутствии двух девушек понятых женщина сотрудник произвела ее досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено.

Позже Субботкиной стала утверждать, что сначала досматривали ее сумки, а Затем А. - ее. Не помнит с ее ли сумкой вошли сотрудники, находилась ли сумка в поле ее зрения и понятых. Во время досмотра ей не разъясняли право воспользоваться помощью адвоката. Изъятое из сумок не помнит, упаковывалось или нет. После изъятия содержимое черного пакета показывали. В наркоконтроле, кроме свертков с наркотиками, обнаружены баночка из-под лекарства «нафтизин», шприц, телефон. Досмотр ее сумки происходил в ее присутствии, но она ничего не видела, так как сотрудники стояли к ней спиной. Протокол досмотра подписала. В ходе досмотра обнаружены наркотики в трех свертках в черном пакете. Один из сотрудников просил посмотреть, что обнаружено, но она не смотрела, что находится в пакете, она не касалась свертков. 3 свертка были в форме шара. Она не знала, что везет наркотики. Содержимое пакетов оперативники ей не показали, сказав, что там наркотики. Пакеты при ней не вскрывали.

Далее оперативные сотрудники разговаривали с ней около часа ночи, документы при этом не составлялись. Оперативному сотруднику Поспелову она рассказала о Перми, о Толике. Сотрудник, похожий по внешности на татарина, рассказал ей о преступлениях Толика и предложил помочь собрать на него доказательства. Оперативники рассказали ей, как девушки попадают по вине Толика в тюрьму с наркотиками. Она согласилась дать показания, которые им нужны, в знак дружбы. Отвечая на вопросы Поспелова, рассказывала о цели поездки в <.......>. После освидетельствования на <.......>, ее допрашивал следователь. Она в это время находилась в состоянии наркотического опьянения, так как употребила наркотики перед поездкой в Пермь, а также в туалете, находящемся в здании наркоконтроля. Наркотик, флакончик из-под «нафтизина» для разведения наркотика и шприц ей передал сотрудник Поспелов в знак дружбы. Она употребила наркотик внутривенно в присутствии Поспелова.

Следователю показания не давала, так как уснула от наркотического опьянения. Адвоката Бобакова при этом не было, он подошел в конце, подписал бумаги и ушел.

Затем А. Субботкиной стала утверждать, что после того, как подошел адвокат Бобаков, они ее разбудили, она подписала, не прочитав протокол в его присутствии. Она хотела помочь следствию, писала письмо следователю, полагала, что Виктор должен был забрать героин. Она просила следователя провести очную ставку, писала жалобы в Генеральную прокуратуру, в прокуратуру, на адвоката Бобакова в адвокатскую палату, так как адвокат отсутствовал. Показания давала добровольно.

По поручению Толика больше не ездила, наркотики не перевозила и не передавала их другим лицам. Толик не просил встречаться с Б., она ей ничего не передавала, ее не знала, впервые встретилась с ней в суде.

Позже в ходе допроса стала утверждать о том, что не помнит когда, где она встречалась с Б., но с ней встречалась.

Субботкиной также пояснила, что деньги от Толика привозили ей для хранения, после их забирали. В июле 2008 года по просьбе Толика хранила дома несколько тысячных купюр, привезенных девушкой. Деньги на хранение привозили разные девушки. Хранящиеся у нее деньги, около 8 тысяч рублей, перевела при помощи банкомата мужчине. Наркотики для личного употребления она приобретала на деньги, которые ей давали на карманные расходы родители. Употребляемый ею наркотик стоил 500 рублей за дозу.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Субботкиной Н.А. пояснила, что показания давала добровольно, Затем А. их подписала. В суде давала показания в трезвом состоянии, наркотики употребляла эпизодически до задержания. В следственном изоляторе, после освобождения, а также в настоящее время наркотики не употребляет. Оглашенные показания - это показания, которые ей сказали давать оперативники.

В прениях Субботкиной Н.А. показала, что обвинение не нашло своего подтверждения, так как она не могла действовать по сговору с Каримов, которого не знала. Она не знала, с какой целью едет в Пермь. Сим-карта на телефоне ею заменена не в целях конспирации. Пакет просил увезти не Тагиев , а мужчина, которому она передала в Перми деньги. Б. у нее не приобретала наркотики, так как после видеозаписи героин не был изъят. Приобретала в тот день героин у Б..

Подсудимый Крошнев, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, отказался давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их полностью подтвердил, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, пояснив, что показания даны добровольно без применения физического и психического давления. Никто ему не предлагал вступить в какую-либо группу. Фамилию Каримов он не называл. В местах лишения свободы ему нужны были наркотики, которые постоянно искал, а здесь была возможность бесплатно или почти бесплатно их брать. Тагиев просил познакомить его с девушкой, так как его интересовали наркотики.

В прениях Крошнев показал, что не принимал участие в организованной группе. Со свидетелем Кошиковым у него сложились неприязненные отношения, что зафиксировано в приговоре от <.......>. Свидетель К. вынужден был на следствии давать показания, так как, находясь в местах лишения свободы, не мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Просит считать правдивыми показания этих свидетелей в суде. Считает действия сотрудников наркоконтроля провокацией, так как они позволяли Кузнецову распространять героин.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнев, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 февраля и <.......> с участием адвоката, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно в составе преступной группы занимался распространением героина. В настоящее время отбывает наказание в ИК - 6 <.......>, где познакомился с осужденным Абасовым, который занимался крупными поставками героина из <.......> в <.......>, используя девушек. Он стал плотно общаться с Тагиев , с которым сложились доверительные отношения. В ходе общения с Тагиев , а также с другими осужденными он узнал, что в ИК – 6 <.......> отбывает наказание мужчина таджикской национальности, которого он ни разу не видел. А. рассказал, что у таджика есть родственники и знакомые в крупных городах России, которые перевозят из других государств наркотики в Россию. И у данного таджика есть возможность приобретать наркотики крупными партиями по низкой цене. Этот таджик решил организовать незаконный бизнес, связанный с приобретением и перевозкой наркотика в <.......>, который распространяется покупателям. Таджик пригласил в свою команду Тагиев Тельмана – оглы, который должен был подыскивать молоденьких девушек для перевозки наркотика из крупных городов России. О поставках дешевого наркотика договаривался таджик через знакомых и родственников. Девушки перед отправкой за наркотиком проверялись А. различными способами. В начале А. просил забрать их некрупную часть денег или наркотика и хранить у себя, Затем А. им доверял поездки в другие города за наркотиками, но вначале мелкими партиями, а после и крупными. Привезенный наркотик А. просил девушек распространить на территории <.......> под непосредственным его руководством или передать наркотик определенным людям, распространяющим его на территории <.......>. Расплачивался с девушками А. или деньгами, или героином.

Также Крошнев на предварительном следствии пояснил, что кроме Тагиев у организатора движения таджика был еще один «подчиненный» Ахмедов А.З. – оглы, у которого были девушки, привозившие из <.......> героин. У А. также была молодая цыганская семья, которая проживает на <.......>, которая под его руководством продавала героин. Кроме того, А. много играет в карты и проигрывает большие суммы денег, которые берет за продажу героина. У А. начались проблемы, так как его людей задерживали с героином, а он должен был крупную сумму денег за карточные долги. Вечером <.......> А. сказал, что ему передали 50 грамм героина, который нужно срочно реализовать. В целях конспирации А. и А. очень часто меняют свои сим–карты, девушкам представляются вымышленными именами. Кроме того, таджик организовал «службу безопасности». А. ему говорил, что у них все «схвачено», и их никто не тронет из осужденных. Кроме того, А. ему говорил, что если кто-то со свободы позвонит и скажет «блатным», что он торгует героином, то ему за это ничего не будет. Данным лицом, организовавшим безопасность группы, является мужчина азербайджанской национальности по имени «Эдик». В содеянном он раскаивается и готов оказать содействие органам наркополиции в изобличении Тагиев Тельмана – оглы, Ахмедов А.З. - оглы и лица таджикской национальности, которые, отбывая наказание в ИК - 6 <.......>, занимаются распространением наркотиков на территории России. Абас показал ему заключенного, который вместе с ними отбывал наказание, по имени Мамедов И.Е., по кличке Мамедов. Абас говорил, что Мамедов тоже вместе с ним занимается распространением наркотика на территории <.......>, привезенного из <.......>. (том 6 л.д. 35-39, 20-24)

Подсудимый Ахмедов А.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснив, что приобретал наркотики для себя, а не для сбыта.

По эпизоду от <.......> пояснил, что Н. съездила и привезла наркотики за свои и его деньги. Она приобретала их для себя. У Золотарева Л.Д. наркотики Н. не приобретала.

По эпизоду от <.......> пояснил, что приобретал наркотики у Т., с которой познакомился через ее мужа С., отбывавшего вместе с ним наказание в ИК-6. Он не заказывал у Золотарева Л.Д. наркотики. В дальнейшем, Т. познакомилась с Яной Н.. Каримов – татарин приобретал наркотик у Т..

По эпизоду от <.......> пояснил, что Т. за свои и его деньги приобретала наркотики. Через своих знакомых Т. передавал деньги 2-3 раза для приобретения наркотиков. С конца 2008 года общался с Т., которая знала, где покупать наркотики. Он также ей указывал места, где она могла приобрести наркотики. Сбыт наркотиков Т. не признает. Наркотики у Золотарева Л.Д. не заказывал.

По эпизоду от <.......> пояснил, что созвонился с А. и передал ему 7-8 тысяч рублей на 20 грамм наркотика. С Золотарева Л.Д. он не созванивался, звонил А.. С помощью А. приобретал наркотики по цене 400 рублей за грамм. А. знал Б.. У А. были его деньги, которые он забрал на Войновке.

Затем А. стал утверждать, что на <.......> проживала Золотарева Л.Д., у которой он приобретал наркотики. 20 грамм наркотиков ему приобретал А. на <.......> просил А. откладывать 5 грамм, так как 20 грамм тяжело перевезти в ИК-6 <.......>. Он звонил Золотарева Л.Д., чтобы она приготовила наркотики.

По событиям <.......> пояснил, что проиграл в карты большую сумму дене<.......> оплаты долга осужденный Алескеров попросил его найти человека, который сможет съездить за наркотиками. Он обратился к Б., которую знает с июня 2006 года, съездить в <.......> за наркотиками, на что она согласилась. После этого она взяла свои тринадцать тысяч рублей и поехала в Пермь. Он только просил ее съездить, всем остальным руководил Алескеров. Для себя он ничего не хотел, так как проиграл Алескерову. Он сделал два звонка Б. во время ее поездки в Пермь. У Алескерова в Перми были свои люди. Б. приобретала наркотики только для себя и для него. Б. не заказывал наркотики для других лиц. На <.......> наркотики забирала Калину, которую он попросил съездить. Алескеров списал бы ему половину долга за перевозку наркотиков Б.. Он у Б. приобретал наркотики за свои деньги. Б. через него не приобретала наркотики. Неприязненных отношений к Б. не имеет. Б. привезла <.......> наркотики, с ее слов 90-100 грамм, которые ей сказал положить в <.......>. Он просил забрать наркотик Калину. Деньги в сумме 13 тысяч были Б., он не знал, что она поедет со своими деньгами, так как они договаривались с Алескеровым. Б. ездила за наркотиками по его просьбе, взяла с собой 80 тысяч рублей. Он не знал, как ее встретят и отправят, ничего ей не обещал. Б. должна была привезти наркотики, но ее арестовали. Каримова Суботкиной Н. не обсуждал, кто поедет в <.......>.

С Калину познакомился в середине января 2009 года через ее парня Диму, к которому обратился с просьбой помочь ему найти человека, который сможет привезти наркотики. Показаниям Калину можно верить. Ее он знал как Таню, на следствии узнал ее фамилию Калину. Калину не знала, что пакет с наркотиками, которые были для него. Он должен был сказать ей, где взять пакет.

По эпизодам от 06, <.......> пояснил, что покупал наркотики исключительно для своих целей. Никакой группой не руководил. А. не знает. Его голоса при прослушивании телефонных переговоров с А. нет. 06, <.......> 2-3 грамма наркотиков приобретал у Золотарева Л.Д. для себя. С Золотарева Л.Д. познакомился, но 06, 26, <.......> с ней не общался. Общался с ней по приобретению наркотиков в феврале 2009 года.

Никакой группы, организации не было, он никому не подчинялся. Знает Каримов, татарина по национальности, и Каримов, сидящего вместе с ним на скамье подсудимых, который к нему обращался за деньгами, он ему отказал. Каримов просил его найти человека для того, чтобы отправить за наркотиками. Каримов обращался к нему <.......> и просил найти девушку для поездки за наркотиками. Знаком с Каримов, Алескеровым, Мамедов, Тагиев с 2008 года. У него были со всеми нормальные отношения. Поддерживал связь сначала с Б., Затем А. с Т.. Золотарева Л.Д. с ними не знакома. В Ишим наркотики привозили. Приобретал наркотики по цене от 500 до 700 рублей за 1 грамм, суммы для всех были одинаковые. Каримов не имеет никакого отношения к этим эпизодам. Приобретал наркотики на <.......> у Золотарева Л.Д., номера дома не знает. В прослушанных дисках имеются его голоса, с Т. нет голоса, а с Золотарева Л.Д. имеются разговоры про наркотики. Он употребляет наркотики с 1992 года. К нему обращались за помощью в приобретении наркотиков, так и он обращался к людям. Каримова Суботкиной Н., возможно, разговаривал про наркотики, но чаще был разговор о деньгах.

С Золотарева Л.Д. он общался с ноября 2008 года, он не знал, где она проживает. С ней познакомился через другого осужденного, который сказал, что у нее можно приобретать наркотики. Созванивался с Золотарева Л.Д. для приобретения наркотиков для себя. На место закладки денег, она должна была положить пачку из-под сигарет. У него имеются деньги на свободе. Золотарева Л.Д. говорила, что боится наркоманов. Показания Золотарева Л.Д. верны в части закладки наркотиков в пачку из-под сигарет. У нее приобретал 3-4 раза наркотики.

В прениях подсудимый Ахмедов А.З. пояснил, что с <.......> до <.......> он ни Т. ни Н. не звонил. На следствии свою вину не признавал, так как не был сбытчиком. Золотарева Л.Д. указаний не давал.

В репликах Ахмедов А.З. указал, что наркотики у Н. и Т. приобретал для себя.

В последнем слове Ахмедов А.З. в содеянном раскаялся, вину признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования он показания не давал, поскольку доверяет только суду. Просит принять во внимание его показания в суде.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ахмедов А.З. следует, что отбывает наказание в ФБУ ИК-6 <.......>, куда прибыл осенью 2007 года, где отбывали наказание вместе с ним в течение одного года его старые знакомые: азербайджанец - Мамедов, таджик – Раджаб, азербайджанец А. по кличке «Хромой». (том 17 л.д. 167-169)

Заявлением Ахмедов подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком и письменностью владеет. (том 17 л.д.164)

Подсудимый Тагиев , воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, отказался давать показания. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Тагиев их подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, пояснив, что показания даны с участием адвоката добровольно без применения физического и психического давления.

После оглашения показаний Тагиев , отвечая на вопросы стороны защиты и обвинения, пояснил, что с Ахмедов, Мамедов, Крошнев, Каримов не образовывал преступное сообщество и организованные группы. Он всегда работал один. Каримова Суботкиной Н. до августа и после ноября 2008 года не общался. С Мамедов не имел дел, связанных с наркотиками. Он мог распоряжаться привезенным наркотиком, в том числе его продавать. Общей денежной кассы не было, вся касса была у него. В октябре, ноябре его избил «блатной» – Эдик Алескеров, был перелом ног. Мамедов его не бил. Он самостоятельно решал вопрос об отправлении девушек в Пермь, обманывая их. С Бешенцева не разговаривал о продаже наркотиков под его руководством и через него. Бешенцева ездила только к нему. Субботкиной не знала, что едет в Пермь за наркотиками, он ее обман<.......> она не отправляла. Он не обещал и не передавал Субботкиной 10 тысяч рублей. Он всех обманывал, в том числе, Тишенских. Героин, который был у Тишенских, принадлежал ему. Она могла им распоряжаться только с его разрешения. В записке шла речь об угрозах со стороны Алескерова. Крошнев просил познакомить с девушками, чтобы не было скучно. Он не сообщал Крошнев о таджике в 6 отряде, который все организует. У Ахмедов не было девушек для поездок в Пермь под именами Надя и Ира. Условные обозначения о наркотиках придумал он сам.

В дальнейшем подсудимый после ответов на вопросы сторон оглашенные показания подтвердил, но с указанными поправками.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК - 6 <.......>, в колонии его называли «Святой», а знакомым девушкам представлялся по имени «Толя». По прибытию <.......> в ИК – 6 <.......> он узнал, что здесь отбывают наказания его знакомые, а именно: Каримов Р.Д., по кличке «Раджа» и Мамедов И.Е., по кличке «Мамедов катала». От других осужденных он узнал, что они организовали поставки героина крупными партиями из <.......> в <.......>, а также организовали его дальнейшее распространение на территории <.......> и <.......>. Организатором данного движения является Каримов Р.Д., у него есть родственники в <.......>, у которых имеется наркотик в крупных объемах. Каримов в 2007 году нашел себе помощника в лице Мамедов И.Е., который искал девушек и отправлял их за героином в <.......>, а в дальнейшем организовывал продажи героина на территории <.......>. Деньги, поступавшие от продажи героина, в большей части поступали Каримов, который часть денег отправлял на новые партии героина, часть денег он оставлял себе, а частью денег он рассчитывался с Мамедов и людьми, которые ездили за героином. В начале 2008 года к нему в ИК - 6 <.......> подошли Мамедов И.Е. и Каримов Р.Д., который предложил работать с ними, чтобы он, также как и Мамедов, находил девушек и организовывал продажу героина на территории <.......>. Он отказался, так как у них до этого были неприязненные отношения. И после этого вечером в спортзале ИК-6 <.......> его избил Мамедов за то, что он отказал Каримов. После этого Мамедов ему сказал, чтобы он подумал и дал ответ Каримов, будет ли он с ними работать или нет. Через некоторое время он подошел к Каримов и сказал ему, что согласен с ними работать. Каримов ему сообщил, что за работу будет давать деньги, а также обеспечивать хорошую жизнь на ИК – 6 <.......>. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Подсудимый Мамедов И.Е., воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, отказался давать показания в суде. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что показания даны им добровольно без применения физического и психического давления.

После оглашения показаний Мамедов, отвечая на вопросы стороны защиты и обвинения, пояснил, что не участвовал в преступном сообществе. О том, что Ахмедов и Тагиев отправляют девушек в Пермь, услышал от следователя. Никаких собраний по планированию деятельности не было, с Каримов только общался. Деньги за наркотики не получал и никуда не отправлял. Общих денег не было. Финансовые потоки шли через Каримов, но он об этом не знал. Он помог У. приобрести на ее деньги наркотик для личного употребления. У. поехала в <.......> по своему желанию. Он сказал ей, что в <.......> можно купить наркотики. Раскаивается в том, что помогал приобретать наркотики, на тот момент наркотики не употреблял. Его показаниям, касающимся У. и Ж., можно верить. Каримов не давал ему поручений по поиску девушки для поездки в <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мамедов И.Е. от 22 апреля и <.......>, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в составе преступной группы занимался распространением героина. Отбывает наказание в ИК - 6 <.......> с Каримов Р.Д., по кличке «Раджа», который наладил крупные поставки героина из <.......> в <.......> для распродажи. В конце 2007 года Каримов предложил ему вместе с ним приобретать героин по 350 рублей за один грамм у его родственников в <.......> и Затем А. его продавать на территории <.......> по 500 рублей за один грамм. В его обязанности входило: подыскание людей для поездок в <.......>, которые должны передавать деньги и забирать героин для перевозки в <.......>; искать приобретателей героина. Каримов ему пояснил, что часть денег, вырученных от продажи, будет уходить на новые партии наркотиков, часть будет уходить людям, которые будут ездить за героином, часть ему (Мамедов) по 50 рублей с каждого проданного грамма героина и часть будет доставаться Каримов. Он согласился с предложением Каримов, так как ему нужны были деньги для направления в Республику Азербайджан его престарелым родителям и его малолетней дочке А. И. кызы <.......> года рождения.

Через своих знакомых познакомился с Ж. по телефону, где видел ее фото. С помощью ММС – сообщения посылал свое фото. Ира согласилась с его предложением съездить в <.......> и привезти оттуда крупную партию героина, о чем он сообщил Каримов. По указанию Каримова Ж. приобрела билет до Перми. После чего Каримов передал ее номер телефона своим людям в <.......>, которые должны ее встретить и передать ей героин. После этого Ира поехала в <.......> и получила от людей Каримов героин, который в своих личных вещах перевезла в <.......>. Привезенный героин Ира по просьбе спрятала дома и хранила у себя, фасовала его и прятала в пачки из-под сигарет и в последующем встречалась с приобретателями героина, которым передавала его за деньги, которые у себя хранила. После того, как героин заканчивался, он приобретался И. по той же схеме около 7-8 раз. В процессе продажи героина его контролировал Каримов, а он, соответственно, И.. На его часть денег И. делала для него передачи и пополняла баланс его телефона, часть денег забирала себе, об этом он уведомлял Каримов. Остальные деньги И. отвозила в <.......>, откуда Каримов распределял деньги, одну часть себе и другую на новую партию героина.

Кроме того, вместе с Каримов работал Тагиев Тельман оглы, который также отбывал наказание в ИК – 6 <.......>. Тагиев , так же как и он, искал девушек, которые ездили за героином и потом его распродавали. У Тагиев , насколько он знает, тоже пропадали девушки с героином и с Тагиев Каримов разбирался с помощью Эдика, они били и ставили его на деньги.

Также с Каримов работал Ахмедову А.З., по кличке «А.». А., так же как и Тагиев , и он искал девушек, которые ездили за героином в <.......>, и в дальнейшем продавали. Кто у А. ездил за героином, он не знает, так как они не общались. Он, после освобождения из ПКТ, узнал, что по просьбе Ахмедов Ж. съездила за героином в <.......>, и <.......> ее на железнодорожном вокзале задержали сотрудники милиции, изъяв у нее весь наркотик.

Кроме того, он и Каримов разработали план, по которому было исключено визуальное наблюдение девушек, продающих героин и приобретателей героина. То есть деньги за героин передавались человеку, который только собирал деньги и не знал откуда они, а наркотики наркоманы забирали из тайников, в которые наркотик закладывали девушки.

В содеянном он раскаивается, готов оказать содействие органам наркополиции в изобличении Каримов Р.Д., Ахмедов А.З. которые, отбывая наказание в ИК-6, занимаются распространением наркотиков на территории России. (том 12 л.д.235-239, 258-262)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мамедов И.Е. от <.......>, данных в качестве подозреваемого, следует, что Мамедов и его защитнику с их согласия были предъявлены два компакт-диска (№<.......>, 61с) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> в отношении Каримов. В ходе допроса Мамедов были воспроизведены записи переговоров после прослушивания, которых Мамедов с уверенностью заявил, что это его голос, и он сообщает Каримов Р.Д. о том, что за партией героина в <.......> должна поехать Ж.. В ходе разговора он сообщает Каримов, что его также знают по кличке «Али – баба»». В ходе разговора Каримов требует от него деньги за пропавший героин, с ним обсуждает, куда тратили деньги, полученные от реализации наркотика. Также в ходе разговора Каримов просил его не сдавать сотрудникам правоохранительных органов, за то, что он организовал поставки наркотика из <.......> в <.......>. В ходе разговора он с Каримов обсуждает Ж., задержанную с наркотиками, за которыми она ездила под руководством Ахмедов А.З. и Каримов Р.Д.. (том 21 л.д. 65-69)

Подсудимый Каримов Р.Д. в судебном заседании пояснил, что с Мамедов были самые близкие отношения, к Ахмедов не было неприязненных отношений, с ним стали общаться в последнее время, с Тагиев просто общались. Сим-карта у него была, но не было телефона. К нему обращались с просьбами о приобретении наркотиков Мамедов, Алескеров, которым помог 4-5 раз приобрести наркотики. У него была возможность приобретать наркотики через знакомых в Перми, с которыми познакомился по телефону, лично их не знает. К нему подходили, давали номер телефона того, кто должен был ехать, и он сообщал в Пермь. Номер телефона передавал через Махмадали. За помощь в приобретении наркотиков ему пополняли баланс телефона и отправили одну посылку. Ему ничего неизвестно о распространении наркотиков в <.......> и он не принимал в этом участие. На дисках с телефонными переговорами имеется его похожий голос. У него нет счетов в банке. Вину в создании преступного сообщества не признает. Он не организовывал преступное сообщество в ИК-6, не вовлекал лиц для распространения наркотиков, не организовывал преступные группы, не планировал их деятельность. О наличии общей кассы не знает.

По эпизоду от <.......> с участием У. вину признает, Мамедов просил помочь приобрести наркотики, для чего он передал номер телефона. Признает вину по эпизоду от <.......> в том, что передал номер телефона. Признает вину по эпизодам от 13 октября и <.......>. По остальным эпизодам вину не признает. По двум эпизодам просил приобрести Эдик, а в последний раз Тагиев принес номер телефона. К нему обращался Ахмедов за помощью в приобретении наркотиков.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Каримов частично их признал, пояснил, что показания давал с участием адвоката добровольно, без применения физического и психического давления. На предварительном следствии вину признавал в том, что помогал приобретать наркотики. По событиям <.......> с Субботкиной не был знаком, не знал, что ее отправляли. К нему обращался Мамедов, говорил, что поедет девушка. Для чего он позвонил в Пермь и сказал, что подъедет девушка. В Пермь ездили 6-7 раз разные девушки. Во второй раз информацию предоставлял Алескеров, а в последний раз Тагиев ему предоставлял информацию о девушке. Наркотики заказывал только для себя, ему передавали 10 грамм. Наркотики ему привозили бесплатно, так как он оказывал помощь в приобретении наркотиков в городе Перми, за это ему пополняли баланс, отправляли посылки. Общее количество наркотиков, которые ему передавали 1,5-2 килограмма. Алескерову денег не давал. Своих наличных денег в ИК-6 не было. О пропаже девушек Тагиев узнал от Алескерова, который входил в блаткомитет и бил Тагиев , так как «блатные» были против распространения наркотиков в ИК-6. Со знакомыми из Перми разговаривал на таджикском языке. Ахмедов употреблял наркотик. Оглашенное заявление о содействии органам наркоконтроля писал под диктовку. Русский язык понимает, но не все. При допросе подсудимых и свидетелей не все было понятно. В Российской Федерации проживает с конца 1998 года. В подготовительной части судебного разбирательства переводчика не просил.

В прениях Каримов Р.Д. пояснил, что по телефону не общался с Ахмедов, Золотарева Л.Д.. К эпизодам, связанным с Ахмедов, Тагиев , Мамедов, Крошнев, он никакого отношения не имеет. Подсудимые и свидетели не показали, что он совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Он не знал Золотарева Л.Д., Калину, Кузнецову, Тишенских, Субботкиной, Бешенцева, Крошнев. Записку с угрозой Тагиев не писал. Не согласен с обвинением в организации группы лиц, так как в суде ни подсудимые, ни свидетели об этом показания не давали. Просит исключить и не применять как доказательство - показания свидетеля, изменившего свою фамилию, имя, отчество, а также голос в судебном заседании. С Ахмедов и Тагиев не мог разговаривать на их национальном языке, так как общается и понимает русский и таджикский языки. Просит его оправдать за недостаточностью улик по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

В последнем слове подсудимый Каримов Р.Д. вину признал только по четырем эпизодам.

В заявлении от <.......> Каримов Р.Д. сообщил, что в течение 2008 года принимал участие в незаконном обороте наркотиков - перевозке из <.......> и распространении в городе Тюмени. Просит считать данное заявление как явку с повинной, готов оказать содействие органам наркоконтроля в расследовании, в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств (том 19 л.д. 70).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Каримов Р.Д. от <.......>, данных в качестве подозреваемого, следует, что он отбывает наказание в ФБУ ИК - 6 <.......> с осени 2004 года, где познакомился с Мамедов И.Е., по кличке «Мамедов». В начале 2008 года ему позвонил знакомый по имени «Махмед», с которым разговаривал на таджикском языке, в целях конспирации, и предложил ему героин по низкой цене. После этого он подумал, что на героине можно заработать деньги и с этой целью предложил Мамедов помочь ему найти человека, который будет ездить в <.......> за героином и потом его сюда перевозить. Кроме того, люди Мамедов должны будут продавать данный наркотик, из которых Мамедов будет получать 50 рублей за один проданный грамм героина, остальные вырученные деньги будут уходить обратно в <.......> на новые партии наркотика, а также ему (Каримов). После этого Мамедов нашел из своего окружения девушку, передал ему номер ее телефона и как ее зовут. После этого он позвонил в <.......> и договорился с Махмедом, чтобы он подготовил партию наркотика весом около 200 грамм по цене 250 рублей за один грамм. Кроме того, с Махмедом он договорился, что первую партию наркотика он возьмет под реализацию, без денег, а деньги за наркотик он отдаст после продажи всей партии. После чего он передал Махмедову данные девушки Мамедов, которая должна была приехать за героином и попросил ее встретить. После этого девушка Мамедов поехала в <.......>, где ее встретил Махмед и передал ей сверток с героином, после чего данная девушка перевезла по железной дороге героин в <.......>. Далее Мамедов подыскал людей, которые приобретали у него героин, продав им весь героин. Деньги за героин он хранил у своей девушки. После продажи героина он снова позвонил Махмеду и заказал у него новую партию, за которой снова девушка Мамедов поехала в <.......> к Махмеду и повезла с собой деньги за проданную партию наркотика. После ее приезда в <.......>, она отдала деньги и забрала новую партию героина, которую люди Мамедов распродали. Таким образом, он и Мамедов приобретали и продавали героин на протяжении года около 6-7 раз. Героин перевозили партиями от 200 до 1000 грамм, но один килограмм героина перевозили всего два раза. Деньги от продажи наркотика переправляли Махмеду почтовыми переводами. После этого Мамедов закрыли в ПКТ, и Мамедов ему сказал работать с Тагиев , он его называл «хромой». После этого А., так же как и Мамедов, подыскивал людей, которые ездили за героином в <.......>, где забирали героин у Махмеда и передавали ему деньги за проданный героин, а Махмед ему делал денежные переводы за проданный героин. Несколько раз деньги для переправления в <.......> передавал людям А. его знакомый, которого он называть не желает и который не знал, что данные деньги на приобретение наркотика. Люди А. тоже несколько раз перевозили героин, но у А. в последнее время очень часто стали пропадать люди с героином и он познакомился, с осужденным по имени «А.», который по национальности азербайджанец и отбывает наказание в ИК – 6. А. также искал людей, которые ездили за героином в <.......>. Последний раз девушка А. ездила за героином в <.......> в феврале 2009 года. Данная девушка отвезла Махмеду деньги в сумме 45 тысяч и должна была привезти 220 грамм героина, но она, по словам А., пропала и героин не привезла. Его, Мамедов, Тагиев и А. от осужденных, которые были против распространения наркотика, прикрывал Алескеров Эдик, который является представителем «блаткомитета» колонии и имеет преступный вес среди осужденных. Он сказал Алескерову, что деньги за его услуги он будет получать от него. Таким образом, Алескеров выступал у них «службой безопасности». Несколько раз, когда ему были нужны срочно деньги, то он их брал у Мамедов и Тагиев . Деньги ему на телефон закладывал Махмедов и его брат. Он в колонии длительное время пользовался номером телефона 8-922-048-0240, данный номер телефона оформлен на его жену Г.. Он занимался данной противозаконной деятельностью ради материального вознаграждения. (том 19 л.д. 78-81)

Виновность подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных показаний Мамедов И.Е., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с конца мая 2008 года за героином в <.......> ездила У. Гуля. После приобретения Гулей билета до <.......>, он передавал ее номер телефона Каримов, который сообщал его своим людям в <.......>. Гуля знала о цели поездки в <.......>. Деньги для приобретения наркотика она получала у человека Каримов. После этого Гуля уезжала в <.......>, откуда привозила героин, который под руководством Каримов продавала розничным приобретателям. По указанию Каримов, Гуля сняла квартиру, в которой при помощи электронных весов фасовала героин, разбавляя его, для увеличения веса и, соответственно, прибыли. По его просьбе Гуля выбрала в роли тайника мусорную урну возле «Выставочного зала» по <.......>. После того как наркоманы заказывали ему героин, он звонил Гуле и сообщал ей какую партию наркотика необходимо подготовить и положить в тайник. После передачи денег его доверенному лицу, он сообщал наркоманам о месте тайника на <.......>. Сами наркоманы не могли видеть лица, который делал закладку героина. Этой схемой распространения наркотика сказал ему пользоваться Каримов. Всем финансовым потоком заведовал Каримов.

Примерно в начале июля 2008 года Гуля ему сообщила, что решила самостоятельно заниматься распространением наркотических средств без него, попросив его продать наркотики. После этого он передал предложение Гули Каримов, который его одобрил, сообщив, что Гуле поможем. Для чего Каримов договорился в <.......> о подготовке партии наркотика, массой около 800 грамм. После чего по указанию Каримов, переданного через него, Гуля передала деньги за наркотик человеку Каримов возле ТЦ «Гудвин», расположенному по <.......>. После чего она на поезде приехала в <.......>, где Гулю встретили люди Каримов и передали ей сверток с героином. После этого Гуля поехала назад в <.......>, в поезде он несколько раз звонил Гуле и интересовался как у нее дела. Гуля везла с собой около 800 грамм героина. Но по приезду в <.......> часть героина Гуля успела распространить, а с оставшейся частью героина Гулю задержали сотрудники наркополиции. (том 12 л.д.235-239, 258-262)

Протоколом очной ставки от <.......>, в ходе которой подозреваемый Мамедов и свидетель У. согласились с показаниями друг друга, при этом Мамедов уточнил, что о поставках героина договаривался Каримов, а он лишь подыскивал лиц для перевозки героина и распространения в <.......>. Деньги на героин У. забирала также у людей Каримов, у кого не знает, так как он скрывал от него информацию. Знает, что она забирала деньги в торговом центре «Гудвин». Каримов приказал разбавлять героин сахарной пудрой для увеличения массы наркотика и увеличения дохода.

Каримов одобрил решение У. о самостоятельной продаже наркотиков и сказал, что на ней можно заработать денег. Мамедов также уточнил, что в ИК-6 <.......> его часть заключенных называли «Али – Баба». Деньги за проданный наркотик забирал у У. засекреченный человек Каримов, который заведовал всеми деньгами, полученными от реализации наркотиков. Менять номера телефонов ему сказал Каримов Р.Д.. Он не знает, у кого она забирала наркотик в <.......>, так как поставками занимался Каримов, который заведовал всем финансовым потоком. Гуля получала от него деньги для снятия квартиры и финансирования поездок в <.......> только после разрешения Каримов. (том 12 л.д. 240-248)

Показаниями свидетеля У. о том, что с Мамедов, отбывающим наказание в ИК-6 <.......>, познакомилась в январе 2008 года посредством сотовой связи при помощи ММС - сообщений. Мамедов И.Е. Елчу звали «Мамедов». В городе Тюмени она снимала квартиру на <.......> на его деньги. Мамедов в мае 2008 года попросил ее съездить в <.......>, где на денежные средства Мамедов в сумме 200000 рублей приобрела героин, массой 1, 5 килограмма, который привезла в <.......>, положив его в тайнике около Выставочного зала. Деньги на приобретение героина она собирала по адресам, указанным Мамедов. Героин, завернутый в полиэтилен, везла в личных вещах. Мамедов ее сопровождал по телефону в <.......> и обратно. Привезенные наркотики она расфасовала в квартире на <.......>, разбавляя по просьбе Мамедов сахарной пудрой, в пропорции на 100 грамм героина добавляла 150 грамм сахара. После чего заворачивала героин в свертки и сбывала по адресам, указанным Мамедов, возле Выставочного зала на <.......>. Героин в двойной упаковке оставляла у мусорки и уходила по указанию Мамедов. Эту партию она распространила за неделю. Денежные средства ей не передавались. За это ей оплачивали жилье и давали деньги на личные нужды.

Через две недели она снова отправилась в Пермь, где передав деньги в сумме 150000 рублей, приобрела героин, массой 1 килограмм 200 грамм, который привезла в квартиру на <.......>, распространив его в течение одного-двух дней у мусорного бака, находящегося у Выставочного зала.

Третий раз на деньги Мамедов и частично свои купила билеты до <.......>, куда увезла, собранные по указанию Мамедов, деньги в сумме 100000 рублей. В городе Перми <.......> передав деньги, приобрела героин, массой около 1 (одного) килограмма, который перевезла в <.......> в личных вещах. В городе Тюмени возле Выставочного зала <.......> ее задержали, при этом часть героина массой 200 грамм находилась при ней для сбыта по указанию Мамедов. Остальная часть героина, находившегося дома, изъята в ходе обыска. Часть героина она не разбавляла, а часть героина, оставленного у мусорки, а также при задержании был разбавлен.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля У. следует, что она решила самостоятельно приобретать на свои деньги героин и в последующем его продавать своим знакомым наркозависимым лицам. Мамедов, посоветовавшись со своим человеком, ее предложение одобрил. Мамедов ей сообщил, что они готовы сбывать ей героин по оптовой цене 300 рублей за грамм. Также Мамедов ей сообщил, что за наркотиком ей необходимо съездить в <.......>. С предложением Мамедов она согласилась. Собрав свои личные сбережения в сумме 200000 рублей, предназначенные для приобретения героина, передала их по указанию Мамедов молодому человеку таджикской национальности возле торгового центра «Гудвин», расположенного по адресу: <.......>. После чего в городе Перми она приобрела около 1,1-1,2 килограмма героина, а <.......> в городе Тюмени начала его распространять среди знакомых наркозависимых лиц. <.......> около 19 часов у <.......> ее задержали сотрудники наркополиции с партией героина около 120 грамм, предназначенного для сбыта. В ходе обыска в квартире в шкафу было изъято около 700-800 грамм героина, предназначенного для продажи. Параллельно по той же схеме работал «А.», отбывающий наказание в ИК-6 <.......>, об этом ей рассказывал Мамедов, а также ее знакомый, который вместе с Мамедов и А. отбывает наказание, называть его не желает, так как опасается за его жизнь и здоровье. Мамедов И.Е. Елчу звали Али-Бабой и Мамедов. Его знает по фотографии, присланной посредством ММС - сообщений. Опознать Мамедов может как по голосу, так и при визуальном наблюдении.(том 12 л.д. 224-228)

В части противоречий суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила в полном объеме, подробности лучше помнила на предварительном следствии, а противоречия связала с давностью событий.

Показаниями свидетеля К. (до брака Оглобиной) о том, что в июле 2008 года по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовала в качестве понятой вместе с Лужанской при задержании девушки на <.......>, которую в Управлении женщина сотрудник досмотрела. У задержанной девушки по имени У., в ходе личного досмотра в сумке обнаружено более 3-х свертков в черном полиэтилене с порошкообразным веществом, которые были осмотрены и упакованы. В месте проживания девушки, в двухкомнатной квартире на <.......> проводился обыск, в ходе которого ей предложили выдать запрещенные к обороту предметы. Девушка достала пакет, в нем находилось более трех свертков с порошкообразным веществом. На кухне на навесном шкафу также обнаружено порошкообразное вещество и весы для его взвешивания. Были обнаружены железнодорожные билеты. Все предметы были изъяты и упакованы. По результатам обыска составлен протокол, с которым она ознакомлена, в нем все верно изложено. Замечаний в ходе обыска и по окончании от нее не поступало.

В части противоречий оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что <.......> у <.......> была задержана девушка, представившаяся как У., при досмотре которой в здании Управления на <.......>, в сумке обнаружен полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, в котором находился еще один пакет, а в нем шесть свертков из полимера черного цвета. Также в ходе досмотра У. был изъят мобильный телефон «Soni Ericson». После этого она с понятой Лужанской участвовала при обыске <.......>, принадлежащей У., где последняя добровольно выдала из комода пакет черного цвета с пятью пакетами из бесцветного полимера с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а также один пакет из синего полимера, а в нем пакет из бесцветного полимера с веществом свело -бежевого цвета. Также У. выдала бесцветную мерную тарелку, на внутренней поверхности которой были видны остатки вещества светлого цвета. У. пояснила, что с помощью мерной тарелки и весов она расфасовывала героин. Также в ходе обыска были изъяты договор найма жилого помещения, проездной билет, паспорт на имя У.. На полке кухонного шкафчика был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с комкообразным веществом бежевого цвета, бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и чайная металлическая ложка. Со слов У., в пакетах находится героин. (том 12 л.д. 196-199)

В части противоречий суд считает необходимым положить показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании:

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> около 19 часов у <.......> задержана У., проживающая по адресу: <.......>, после досмотра, которой в здании УФСКН России по <.......>, обнаружены и изъяты шесть свертков из полимера черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 11 л.д.249)

Протоколами досмотра и изъятия от <.......>, согласно которых, в сумке у У. было обнаружено и изъято шесть свертков из полимера черного цвета, концы которых запаяны, сквозь них просматривалось порошкообразное вещество, а также сотовый телефон «Сони Эриксон». (том 11 л.д. 250-251, 252-253)

Протоколом обыска от 20-<.......>, согласно которого, в <.......> обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета, в котором находилось пять пакетов из полимерной бесцветной пленки, края которых были завязаны на узел, с комкообразным веществом светло-бежевого цвета, а также полимерный пакет синего цвета, в котором находился еще один пакет из бесцветной полимерной пленки с комкообразным веществом светло-бежевого цвета; мерная тарелка из пластмассы, на внутренней части которой были остатки комкообразного вещества светлого цвета; бытовые весы, договор найма жилого помещения от <.......>; проездной документ серии К 4 201252 081154; паспорт серии 71 06 433478 на имя У.; бесцветный полимерный пакет с комкообразным веществом бежевого цвета, бесцветный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, металлическая чайная ложка; три фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. (том 12 л.д. 27-28, 29-36). Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 12 л.д. 186-189, 190, 192)

Постановлением Ленинского районного суда <.......> от <.......> признан законным обыск <.......>. (том 12 л.д. 37)

Согласно справки эксперта № С-366 от <.......>, представленное на исследование вещество содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героином, массой 122,60 грамм. Израсходовано в процессе исследования 0, 05 грамм с каждого свертка, возвращено 122, 30 грамм. (том 11 л.д. 256)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героином, массой 122,30 грамм. (том 12 л.д. 13-15)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, предъявленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством героином, общей массой 115, 60 грамм. Израсходовано из первого пакета 0, 5 грамм, возвращено 75, 70 грамм; из второго пакета израсходовано 0, 40 грамм, возвращено 39, 00 грамм. (том 12 л.д.50-52)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 497,07 грамм. (том 12 л.д. 101-104)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное вещество, изъятое <.......> у У. (объект <.......>), и вещество, изъятое в ходе обыска в <.......>, где проживала У. (объекты <.......> и <.......>) могли ранее составлять единую массу; а также объект <.......> и <.......> могли составлять единую массу.

Согласно выводов эксперта, вещество, изъятое в ходе обыска в <.......>, где проживала У. (объект <.......>) могло ранее иметь общий источник происхождения, по способу технологии изготовления, по исходному сырью со сравниваемыми объектами <.......>. (том 12 л.д. 169-174)

Постановлением от <.......> процессуальные документы с указанием данных Мамедов И.Е. Елчу оглы постановлено считать действительными. (том 28 л.д. 89)

Согласно справки ПТК «Розыск – Магистраль», У. приобретала железнодорожные билеты сообщением «Тюмень – Пермь 2» с отправлением из Тюмени 07, 14, 24 июня, 14, <.......>, а также билеты с обратным направлением по маршруту «Пермь 2 – Тюмень» 08, 15, 25 июня, <.......>. (том 12 л.д.230-231)

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Каримов и Мамедов по преступлению от <.......>.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному эпизоду, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Не противоречат они и показаниям самих подсудимых в той части, которой не оспаривается предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия и Каримов и Мамедов по эпизоду от <.......> по пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что У. решила самостоятельно заниматься распространением наркотических средств, для чего она просила Мамедов продать ей наркотические средства. Учитывая просьбу У., Мамедов и Каримов договорились между собой сбыть ей наркотические средства. Каримов, выступая собственником наркотических средств, договорился со своим человеком в городе Перми о передаче У. героина массой 735, 27 грамм. Мамедов же, выполняя объективную сторону преступления, сообщил У. о совместном с Каримов решении сбыть ей наркотики, за которые необходимо передать человеку Каримов деньги в городе Тюмени, а также о необходимости съездить за наркотиками в <.......>. Во время поездки в <.......> Мамедов координировал действия У.. Об этом же свидетельствуют показания Мамедов и У., которые они подтвердили в ходе очной ставки, показания Каримов в суде, который не отрицал причастность к совершению данного преступления. Из показаний У. также следует, что она и ранее с конца мая 2008 года занималась сбытом наркотических средств по поручениям Мамедов и Каримов.

Таким образом, действия Мамедов и Каримов носили совместный и согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотиков. При этом, договоренность между ними состоялась до выполнения подсудимыми объективной стороны преступления. В связи с чем, доводы Мамедов о том, что он только помог У. приобрести наркотики для личного употребления, суд отвергает.

Тот факт, что передача наркотического средства У. осуществлялась не непосредственно после вручения денег людям Каримов, а по истечении некоторого времени, было обусловлено стремлением затруднить возможное установление контроля за сбытчиками. Использование такой схемы сбыта наркотических средств указывает на согласованность действий участвующих в сбыте лиц, на наличие у них предварительного сговора на совершение преступления.

В связи с чем, утверждения адвоката Касаткиной о квалификации действий Каримов по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, адвоката Ходыкиной о квалификации действий Мамедов по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ суд отвергает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> масса наркотического средства - героин 735, 27 грамм относится к особо крупному размеру.

По эпизоду от <.......>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тишенских Н.В. от <.......>, данных ею в качестве подозреваемой следует, что по предложению Хайруллиной Зульфии познакомилась с мужчиной по имени «А.», отбывающим наказание в ИК-6 <.......>, с которым стала общаться по телефону. А. предложил ей подзаработать, для чего она хранила у себя привезенный героин до его звонка. После звонка А. она упаковывала сверток с героином в пачку из-под сигарет и сбрасывала ее в мусорный бак на остановочном комплексе возле <.......> по ул. К. <.......>. Через некоторое время он ей вновь перезванивал и около магазина «Экспресс» по ул. К. <.......> ей передавали деньги. По указанию А. часть денег от десяти до двадцати пяти тысяч она отдавала Гуле, которая изначально привозила ей героин уже расфасованными свертками, а другую часть денег от трех до пяти тысяч рублей оставляла себе. Встречалась с людьми она с целью сбора денег исключительно после звонка А..

Так, <.......> она с 13 до 15 часов встретилась с Гулей около своего дома, которая при встрече передала ей сверток из полупрозрачного полимера, перевязанного нитью, где находилось 10-15 грамм героина. Около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил А. и сказал, чтобы она положила сверток с героином в пачку из-под сигарет и выкинула в мусорный бак, расположенный на остановочном комплексе у <.......> по ул. К. <.......>. Она, находясь у себя дома, положила полученный от Гули, сверток с наркотиком в пачку из-под сигарет «Гламур Слимс», Затем А. вышла на улицу и выкинула ее в указанный мусорный бак. Вечером она по звонку А. подошла к магазину, где ее ждал молодой человек, который ей передал деньги, часть из которых она оставила себе, а другую часть денег, по просьбе А., при встрече <.......> передала Гуле. Лично с А. она никогда не встречалась, видела его на фотографии в телефоне. Героин она расфасовывала всего один раз, когда Гуля привезла ей большую партию, примерно около 150 грамм. Сама Гуля ей никогда не звонила, при встрече ее опознает, так как хорошо знает ее в лицо. (том 1 л.д. 209-212)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тишенских Н.В., данных ею в качестве обвиняемой <.......> следует, что вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, полностью подтвердила показания данные ею ранее. А так же пояснила, что наркотики не употребляет, по ул. К. 45 <.......> проживает с 2004 года совместно с матерью Т.. В начале июля 2008 года через Хайрулину Зулю познакомилась с мужчиной азербайджанской национальности по имени Тагиев Тельман оглы, который ей сказал, что он отбывает наказание в ИК-6 <.......>. В ходе телефонных разговоров Тагиев предложил ей торговать героином крупными партиями. Для этого «А.» звонил ей на сотовый телефон и говорил, чтобы она встретилась с девушкой татарской национальности по имени Гуля, у которой за деньги приобретала героин партиями по 100-300 грамм. Наркотики хранила у себя в квартире, расфасовывала по необходимым дозам и продавала. При встрече опознать Гулю сможет, так как хорошо знает ее в лицо. Героин она распространяла под руководством Тагиев , который по телефону давал ей указание о массе наркотического средства, количестве свертков. По просьбе А. готовила партию наркотиков, которую в целях конспирации, по его указанию прятала в пустую пачку из-под сигарет, которую помещала в заранее оборудованный тайник – мусорную урну на остановочном комплексе у <.......> по ул. К. <.......>. После чего она сообщала А., что положила наркотик, Затем А. по его просьбе отходила от данного места, где лицо забирало наркотик также под его руководством. Под руководством А. она прятала наркотики в данный тайник около десяти раз.

Последний раз она под руководством А. помещала героин в заранее оборудованный тайник <.......> около 20 часов 00 минут. Кто именно забирал наркотик из тайника, она не знает. Также героин у нее по указанию Тагиев в магазине «Эскада», расположенном в <.......> по ул. К. <.......>, забирал молодой человек Витя, передавая ей денежные средства, которые она по указанию А. хранила у себя, а в последующем передавала мужчине азиатской национальности. Из данных денежных средств по разрешению А. она брала часть себе для личных нужд. Без разрешения А. она не могла сама взять деньги. (том 3 л.д. 198-202)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тишенских Н.В., данных ею дополнительно в качестве обвиняемой <.......> следует, что ей и защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с <.......> по <.......> в отношении Тагиев . В ходе допроса Тишенских были воспроизведены записи переговоров после прослушивания, которых она с уверенностью сказала, что это ее голос, и она разговаривает с Тагиев Тельманом оглы, у которого спрашивает, долго ли ей стоять возле остановочного комплекса, расположенного у <.......> по ул. К. <.......>, где она, под его руководством, положила в мусорный бак пачку из - под сигарет, в которой находился наркотик. На что ей Тагиев ответил, что люди за наркотиком уже подъезжают и чтобы она шла домой. В ходе разговора Тагиев ей сказал, чтобы она приготовила партию героина и положила его в заранее оборудованный тайник - мусорную урну на остановочном комплексе у <.......> по ул. К. <.......>. Она сказала А., что приготовила партию наркотика, массу героина ей сообщал по СМС Тагиев . В дальнейшем данный наркотик она положила в тайник. Под словами «сделай» и «напиши» подразумевается – приготовление мелкооптовой партии героина. В ходе разговора Тагиев спрашивает у нее, положила ли она героин в тайник. На что она ему сообщила, что еще не положила, и Тагиев начинает ее подгонять, в связи с тем, что он уже сказал людям забрать наркотик в тайнике, которые скоро подъедут за ним. После этого она вышла на улицу и положила пачку из-под сигарет, в которой находился героин, в тайник - мусорную урну на остановочном комплексе у <.......> по ул. К. <.......>. Кто именно забирал данный наркотик она не знает, так как Тагиев А. следил за тем, чтобы ее не видели получатели наркотика. (том 1 л.д. 239-242)

Протоколом очной ставки от <.......>, согласно которого, Тишенских опознала Тагиев , с которым познакомилась по телефону в конце лета 2008 года. В ходе общения А. ей предложил заниматься распространением героина – забирать наркотик, фасовать и закладывать в тайники. Она положила пачку с наркотиком в мусорный бак у остановочного комплекса, находящегося у <.......> по ул. К. <.......>. Не знает, кто забирал свертки с наркотиком. По просьбе А. она закладывала наркотики около одного месяца, один раз изменила номер телефона. А. называл ее «малышкой». Тагиев , подтверждая полностью показания Тишенских, в ходе очной ставки пояснил, что «Али-баба» - это Мамедов И.Е.. (том 3 л.д.244-249)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бешенцева Т.А., данных ею в качестве подозреваемой <.......> следует, что знакома с мужчиной по имени «А.», отбывающим наказание в ИК - 6 <.......>, который предложил заниматься вместе с ним распространением наркотиков на территории <.......>. Он пояснил, что будет через своих людей поставлять ей героин, а она его должна будет продавать мелким потребителям, которых должна была искать сама. Изначально она сомневалась, но А. сказал, что у нее на руках малолетний сын, которого нужно кормить и одевать, а распространение наркотиков - выгодное занятие и на этом можно хорошо заработать. После недолгих сомнений она согласилась. После этого в начале августа 2008 года она приехала по его просьбе к нему на длительное свидание в ИК – 6 <.......>, чтобы обговорить условия предстоящей работы. А. кавказкой национальности, скорее всего азербайджанец, на вид ему около 40 лет, худощавого телосложения, маленького роста около 160 см., на голове лысина и седые виски, опознать его сможет уверенно. С А. они договорились, что он ей будет через своих знакомых передавать крупными партиями наркотики, которые будут храниться в тайниках в различных местах <.......>. Он также объяснил, что в роли тайников будут выступать пустые пачки из-под сигарет, в которых будет находиться героин, а сами пачки будут спрятаны в мусорные баки. О месте нахождения тайника с наркотиком он ей будет сообщать посредством сотовой связи, и с помощью смс-сообщений. Деньги за наркотики она должна отдавать молодому человеку, а после того как она отдаст деньги, А. ей будет сообщать, где она может забрать наркотик. Также они договорились и о материальной стороне вопроса. О том, что А. ей будет поставлять наркотики по 500 рублей за один грамм, а она будет продавать наркотики по 700 рублей за один грамм, плюс часть наркотика еще оставлять для личного употребления. Также А. сказал, что первую партию наркотика она получит под реализацию, то есть она должна сначала продать наркотики, а после этого передать деньги А., через его знакомых. Они договорились, что будут поддерживать связь по сотовому телефону. Он звонил на ее номер телефона 89068261657 со своего номера 89222659079, у А. также был и второй номер - 89220467599, с которого он также звонил ей и присылал смс-сообщения. После их разговора она уехала в <.......>, куда А. ей скинул смс-сообщение о месте нахождения тайника с героином массой около 20 грамм, который она должна была продать. С целью дальнейшей продажи наркотиков, она встретилась со своим знакомым - К., употребляющим наркотики, и предложила ему продавать наркотики вместе, боясь это делать одной, не зная наркозависимых лиц. За помощь А. она предложила бесплатное употребление наркотика совместно, на что А. согласился.

После этого <.......> она по просьбе А. забрала на автобусной остановке «К.» в мусорном бачке наркотики, которые ей передал А.. Полученные наркотики А. продал за 10 тысяч рублей, которые ей передал.

На следующий день <.......> она и А. поехали отдавать деньги человеку А.. По просьбе А. они проехали на <.......>, где она молодому человеку передала деньги в сумме 10 тысяч рублей за 20 грамм героина, проданного ею через А.. После чего она получила от А. смс-сообщение с просьбой проехать за новой партией наркотика, к тайнику на ул. К. <.......>. После этого она и К. на автомобиле «Тойота Королла», на которой водитель их привез, поехали к <.......> по ул. К. <.......>, где находился тайник с наркотиком. По дороге она почувствовала, что за ними следят и испугалась. После этого она сказала А., что не пойдет за наркотиком, так как боится. На что А. ей сказал, что все будет нормально и выразил готовность самому пойти за наркотиком, на что она согласилась, и ему сказала, что в мусорном бачке будет находиться пачка из-под сигарет «Гламур», в которой и находится героин. После этого А. вышел из автомобиля и подошел к мусорке, достал пачку из-под сигарет «Гламур» в которой и находился наркотик от А.. После этого А. задержали сотрудники наркополиции, а, она, в это время, находясь в автомобиле, сказала водителю ехать, но водитель не смог завести автомобиль и ее тоже задержали сотрудники наркополиции. После этого ее и А. на разных автомобилях доставили в УФСКН РФ по <.......>, где в одном из кабинетов на шестом этаже в присутствии двух девушек понятых ее досмотрела женщина сотрудник. В ходе ее досмотра ничего запрещенного, обнаружено и изъято не было, так как пачку с наркотиком забрал К.. По факту ее досмотра составлен протокол, в котором она и понятые расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Наркотики она приобрела с целью личного употребления, а также с целью дальнейшего распространения розничным покупателям, то есть для продажи. В содеянном она раскаивается, готова оказать содействие органам наркополиции в изобличении Толи. (том 1 л.д. 189-192)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Бешенцева Т.А. <.......>, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, дала аналогичные показания, полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве подозреваемой, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно под руководством Тагиев , занималась распространением героина на территории <.......>. В настоящее время она наркотики не употребляет. После задержания она решила встать на путь исправления и бросила принимать наркотики, которые употребляла из–за знакомого азербайджанца по имени «А.».

Также дополнительно показала, что молодого человека, которому она передала на <.......> А деньги в сумме 10 тысяч рублей за 20 грамм героина, проданного ею через А., звали А., который является студентом медицинской академии. У кого именно берет наркотики Тагиев , она не знает. При встрече А. ей сказал, что он работает вместе с таджиком, отбывающим наказание в колонии, который занимается поставками наркотика А., а последний только его распространяет. Также в ходе общения с А. она поняла, что у А. она не одна, есть и другие люди, занимающиеся распространением наркотика. В содеянном она раскаивается, готова оказать содействие органам наркополиции в изобличении Тагиев . (том 1 л.д. 200-203)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бешенцева Т.А., данных ею в качестве подозреваемой <.......> следует, что ей и защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с <.......> по <.......> в отношении Тагиев .

В ходе допроса Бешенцева были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания, которых она с уверенностью сказала, что это ее голос, она разговаривает с Тагиев Тельманом оглы, которому сообщила, что скоро соберет деньги с наркоманов на приобретение героина, также просила подготовить партию героина. А. ответил ей, что партия наркотика готова. Тагиев ей сказал ехать в район «Лесобазы» на <.......> «а», где она передала его человеку по имени «А.», деньги, полученные ею от реализации прошлой партии наркотика. Тагиев ей сказал передать деньги за наркотики его человеку по имени А., которому она их передала в районе «Мыса» <.......>. После чего А. ей сказал, чтобы она ехала на остановочный комплекс «К.», расположенный возле <.......> по ул. К. <.......>, где человек А. оборудовал тайник в мусорной урне. Откуда она должна была забрать пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с героином. Данный наркотик она должна была распространить и деньги передать А. через А.. Тагиев сказал, что сейчас напишет ей смс-сообщение о месте нахождения тайника с героином и чтобы она ехала на ул. К. <.......>. Тагиев спросил, почему она так долго едет, она ему объясняет, что в городе пробки и что скоро будет. После этого она подъехала к остановочному комплексу «К.» и попросила К. забрать сверток с наркотиком, после чего К. пошел за наркотиком и их задержали, а данный наркотик изъяли. (том 1 л.д. 234-237)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у Тишенских Н. также приобретала наркотик Бешенцева Т.А., с которой он до этого познакомился и она приезжала к нему на свидание в ИК – 6 <.......>. Они договорились с Бешенцева, что она будет продавать героин под его руководством. Но у них ничего не получилось, так как когда она забирала наркотик, который ей под мусорный бак положила Тишенских Н.В., ее задержали сотрудники милиции. Кроме того, Н. один раз ездила в <.......> за наркотиками. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от <.......>, данных дополнительно в качестве обвиняемого, следует, что Тагиев и его защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с 21 августа по <.......> в отношении Тагиев . В ходе допроса Тагиев были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания, которых он с уверенностью заявил, что это его голос, и он разговаривает с Каримов Р.Д., по кличке «Раджаб». В ходе разговора они общаются по поводу того, что Каримов дает ему указание отправить Н. к его девушке по имени Гуля, у которой необходимо забрать героин, для того чтобы в последующем под его руководством распространить. В ходе разговора Каримов дает ему указание, чтобы он посредством Тишенских Н. забрал у человека Каримов по имени Гуля героин, который до этого Тишенских Н. привезла из <.......>, где наркотик она получила от человека Каримов. Данной девушке по имени Гуля, Тишенских Н. должна была отдать денежные средства в сумме 7 тысяч рублей, данные деньги были от предыдущего сбыта наркотиков». (том 11 л.д. 161-165)

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что в середине или начале августа 2008 года после 5 часов вечера подвозил на своем автомобиле двух парней и девушку, которые, проезжая по <.......>, попросили его довести до Лесобазы <.......>, до новых крупнопанельных домов на <.......>, где девушка вышла и минут через 10 возвратилась. Затем А. они попросили их увезти в район «Калинки» до остановки, где мужчина, по просьбе девушки, взял пачку из-под сигарет возле мусорной урны и возвратился в машину. После чего парня задержали сотрудники полиции и увезли на <.......> время задержания парня, последний выбросил пачку, сказав, что она не его. Один из парней был К., другого не помнит. В автомобиле девушка постоянно разговаривала по телефону, кто-то ей звонил и интересовался, когда они подъедут.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Р. от <.......>, которые он давал на предварительном следствии, где он пояснял, что <.......> в вечернее время он довез на своем автомобиле молодую девушку с молодым человеком до <.......>, в район Лесобазы <.......>, где девушка, попросила его остановиться, вышла, минут через 5 возвратилась. Затем А. по просьбе девушки он их увез на ул. К., где остановился у остановочного комплекса, находящегося возле <.......>. Примерно в 20 часов 30 минут по просьбе девушки парень вышел из машины и в мусорной урне взял пачку из-под сигарет «Гламур». В это время парня и девушку задержали сотрудники наркополиции. Парень по просьбе сотрудников полиции представился К., а девушка – Бешенцева Т.А.. (том 1 л.д. 145-147)

Суд считает, что в части противоречий необходимо в основу приговора взять показания Р., данные им на предварительном следствии, так как он признал их более достоверными, а имеющиеся противоречия с показаниями в суде, объяснил давностью прошедших событий.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативного наблюдения было установлено, что на ул. К. происходит сбыт наркотиков. В августе 2008 года, выехав с тремя сотрудниками на ул. К., где примерно через час у остановочного комплекса остановилась автомашина с женщиной и двумя мужчинами. Из автомашины вышел молодой человек, взял в мусорной урне пачку из-под сигарет и возвращался к машине. В этот момент было принято решение о задержании молодого человека К., а также Бешенцева Т.А. и водителя автомашины. После чего с понятыми, которых нашли на месте задержания, проехали в Управление, где был проведен досмотр К., у которого в правом кармане обнаружено 2 свертка с наркотиками, у девушки ничего не обнаружено. К. пояснил, что наркотики взял из урны по просьбе Бешенцева.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в августе 2008 года участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины в здании наркоконтроля, у которого обнаружены наркотики в виде белого порошка в свертке, находящемся в пачке из-под сигарет марки «Гламур». Сверток вскрыт в присутствии второго понятого, его содержимое ими смотрено. Количество наркотиков не помнит. Помнит фамилии К. и Каримов.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ш. следует, что <.......> по приглашению сотрудников наркополиции участвовал в качестве понятого вместе с другим понятым при личном досмотре. В служебном автомобиле им объяснили, что сейчас будет происходить сбыт наркотического средства – героин. После этого около 20 часов 30 минут к остановочному комплексу «ул. К.» подъехал автомобиль «Тойота-Коррола» белого цвета, из которого с заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек и подошел к мусорной урне комплекса, расположенного у <.......> по ул. К. <.......>. Подойдя к урне, молодой человек нагнулся к мусорному баку и что-то достал. При возвращении молодого человека к автомобилю, он был задержан, ему пояснили, что подозревается в незаконном обороте наркотиков, он представился как К.. Кроме того, сотрудники наркополиции задержали лиц, находящихся в автомобиле, водителя такси, представившегося Рябковым и девушку, представившуюся Бешенцева Т.А.. После этого Бешенцева, К., он и второй понятой проехали на служебном автомобиле в Управление ФСКН РФ по <.......>, где в ходе личного досмотра у К. в правом наружном кармане трико серого цвета обнаружена пачка из-под сигарет марки «Гламур», внутри которой находился один сверток из полимера серого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. К. пояснил, что его попросила забрать из мусорной урны данную пачку из-под сигарет его знакомая Бешенцева Т.А., вместе с которой он приехал. (том 1 л.д. 142-144)

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, поскольку он их подтвердил, а противоречия объяснил давностью прошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, следует, что по просьбе А. в конце августа 2008 года возле общежития получил от молодого человека деньги в сумме 5000 рублей. По просьбе А. забирал деньги от одних людей и передавал их другим.(том 11 л.д. 10-14)

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Помимо показаний Тишенских, Бешенцева, Тагиев , свидетелей, вина подсудимых подтверждается и материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> в ходе оперативно-розыскных мероприятий около 20 часов 40 минут был задержан К., у которого был обнаружен и изъят один сверток из серого полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 1 л.д. 67)

Ответом оперуполномоченного Поспелова на поручение следователя, согласно которого, личность мужчины, представляющегося А., установлена – это Тагиев Тельман оглы, отбывающий наказание в ИК-6 <.......>. Бешенцева Т.А. включена в список родственников осужденного Тагиев . (том 3 л.д. 234, 235)

Протоколами досмотра и изъятия, согласно которых, <.......>, у К. в правом кармане трико обнаружена пачка из-под сигарет «Гламур», внутри которой находился один сверток из полимера серого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Данная пачка с содержимым изъята и помещена в стандартный белый конверт, клапан которого был оклеен и опечатан. (том 1 л.д. 68, 69)

Согласно справки № С-389 от <.......>, на исследование представлено вещество массой 10, 15 грамм, израсходовано на исследование 0, 02 грамм вещества. (том 1 л.д.72-73)

Согласно заключению <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 10, 13 грамм. (том 1 л.д.87-90)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на фрагменте полимерной пленки, пакете, пачке из-под сигарет, изъятых <.......> в ходе личного досмотра К., имеются следы рук. Один след пальца руки на фрагменте полимерной пленки оставлен указательным пальцем левой руки Тишенских Н.В.. (том 1 л.д.114-119)

При проведении медицинского освидетельствования, у К. выявлено состояние одурманивания (опьянения), вызванное неустановленным веществом. (том 1 л.д.158)

В ходе предъявления для опознания, <.......> Бешенцева Т.А. через специальное стекло опознала мужчину, который ей известен под именем «А.», предложивший ей заниматься распространением наркотических средств на территории <.......>. А. сказал, что его люди будут поставлять ей героин, который она должна в дальнейшем распространять под его руководством. Последний раз она забирала наркотик <.......> для продажи в тайнике, расположенном под мусорным баком у <.......> по ул. К. <.......>. Место расположения тайника ей сообщил «А.». «А.» опознала уверенно по внешним признакам и чертам лица, так как ездила к нему на свидание в ИК-6 <.......>. После чего мужчина представился как Тагиев А. Тельман оглы, <.......> года рождения. (том 11 л.д.18-21)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» осуществляемых Тагиев Тельман оглы с телефонов с абонентскими номерами 89220467599, зарегистрированного на Р. и 89088687250, зарегистрированного на П., проводившихся на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>. (том 1 л.д. 213, 214, 215, 216-217) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 218-232, 233)

В судебном заседании при прослушивании телефонных переговоров, находящихся на указанном диске установлено, что <.......> Бешенцева созванивается с Тагиев , которому сообщает о том, что поехала собирать деньги. Тагиев , в свою очередь, звонит Тишенских и просит ее сделать партию наркотика и положить в место, которое он укажет в СМС-сообщении. После разговора с Тишенских, Тагиев звонит Бешенцева и говорит, чтобы она ехала на улицу К..

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу бумажные носители с СМС - сообщениями Тагиев на 32-х листах, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи», проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>, в период с 08 августа по <.......> сотрудниками ОС УФСКН РФ по <.......>. Указанные СМС - сообщения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 10 л.д. 199, 200, 201, 202-233, 234-250, 251)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрены СМС-сообщения за <.......>. Осмотром установлено, что с телефона, принадлежащего Тагиев , направлены СМС-сообщения Бешенцева на ее телефон следующего содержания: «К. 39 зеленая остановка в мусорном бочке тонкие гламур пятерка», а также Тишенских на ее телефон следующего содержания: «одну полож и напиши».

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> разрешено получить информацию о входящих и исходящих звонках на номера 8-922-265-90-79, 8-922-046-75-99 за период с <.......> по <.......>. (том 23 л.д. 5, 6)

В ходе судебного следствия осмотрены детализация телефонных переговоров абонентских номеров 922-046-75-99, 922-265-90-79, которыми пользовался Тагиев (том 24 л.д. 108-212, л.д. 213-250, том 25 л.д.1-128), которые объективно подтверждают факт общения Бешенцева, Тишенских и Тагиев по телефону и при помощи СМС-сообщений.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает допустимыми и достоверными по делу, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая собранные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Не противоречат они и показаниям самих подсудимых в той части, которой не оспаривается предъявленное обвинение.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева по преступлению, совершенному <.......> по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 10, 15 грамм.

В судебном заседании достоверно установлен умысел Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 10, 15 грамма. Об умысле на сбыт наркотического средства – героин, вышеуказанной массы свидетельствуют количество наркотика, масса которого относится к особо крупному размеру, а также то, обстоятельство, что он был предназначен для дальнейшего распространения розничным приобретателям по определенной схеме, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева.

Поскольку Каримов, Тагиев , Тишенских, Бешенцева действовали при совершении преступления в составе организованной группы, суд квалифицирует действия каждого по части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 10, 15 грамма относится к особо крупному размеру.

Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Каримов, Тагиев , Тишенских и Бешенцева обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - героин было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при личном досмотре К..

Доводы Бешенцева и ее защитника Казаринова о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении досмотра и изъятия у К. наркотических средств, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что участвовавшие понятые Шандыров и Залинеев были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения адвоката Казаринова о том, что телефонные переговоры, содержащиеся на диске, прослушивались с нарушением закона, так как разрешение суда получено только <.......>, являются не состоятельными, так как противоречат постановлению Тюменского областного суда от <.......>.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тишенских Н.В. данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что <.......> она по просьбе Тагиев выехала за партией героина на поезде в <.......> с денежными средствами в сумме 100 тысяч рублей, полученных от мужчины азиатской национальности. По указанию Тагиев , после прибытия в <.......> <.......>, позвонила неизвестному ей мужчине, номер которого ей отправили СМС-сообщением. Затем А. пришло СМС-сообщение с адресом квартиры в <.......>, где передав мужчинам деньги, получила сверток из полимерного материала с героином, который она положила в свою дамскую сумку. По приезду в <.......>, данный наркотик она первоначально передала девушке по имени «Гуля», в последующем, ей Гуля передала этот наркотик назад и она его реализовывала под руководством Тагиев , в том числе, и <.......>.

Деньги, полученные от реализации наркотика, она несколько раз передавала мужчине азиаткой национальности, о чем просил Тагиев . В содеянном раскаивается. (том 3 л.д.186-187)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тишенских Н.В., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, полностью подтвердила показания данные ею ранее. А так же пояснила, что наркотики не употребляет, по ул. К. 45 <.......> проживает с 2004 года совместно с матерью.

В 20-тых числах сентября 2008 года Тагиев предложил ей съездить за героином в <.......>, на что она согласилась. С этой целью <.......> около 22 часов по московскому времени она выехала по его указанию на поезде в <.......>, куда прибыла <.......>, где сразу приобрела обратный билет. По приезду она получила указание позвонить неизвестному ей мужчине, номер которого ей отправили смс-сообщением и в дальнейшем выполнять его указания. После этого ей пришло смс-сообщение от А. с неизвестным ей номером телефона, на который она позвонила, представившись. Мужчина, с которым она общалась, сказал ей, что скинет ей адрес, по которому она должна будет приехать. После этого ей пришло смс-сообщение с адресом в <.......>, после чего она на такси приехала по данному адресу. В квартире двое мужчин азиатской национальности ей передали сверток из полимерного материала с героином, который положила в свою дамскую сумку. Возвратившись на железнодорожный вокзал, выехала в <.......>, где наркотик она передала девушке по имени Гуля.

<.......> в обеденное время ей на телефон позвонил А. и сказал, что необходимо съездить на <.......>, где необходимо забрать у Гули героин, за что передать ей шесть тысяч рублей. После этого она вызвала такси и доехала до <.......>, где скинула смс-сообщение Тагиев , что подъехала. Спустя пять минут к ней спустилась Гуля, которой она передала денежные средства в сумме 6000 рублей, получив от нее один сверток из белого полимера, в котором находилось 150 грамм героина. Спустя некоторое время по указанию Тагиев с помощью пищевых весов подготовила четыре свертка по 9 грамм, а всего общей массой около 40 грамм. Примерно около 15 часов ей снова позвонил Тагиев и сказал, что ее ждет Витя возле магазина «Эскада», расположенного в <.......> по ул. К. <.......>. А. ее начал торопить, так как Вите нужно было срочно передать данные свертки с наркотиком. За данный наркотик Витя должен был ей передать 24 тысячи рублей, из которых в качестве материального вознаграждения она должна была себе взять 4 тысячи рублей. После этого она вышла из дома и пошла к магазину. Когда она проходила у <.......> по ул. К. <.......> ее задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии двух понятых - девушек посадили ее и девушек в служебную автомашину и доставили к зданию Управления ФСКН РФ по <.......>. В кабинете 607 женщиной - сотрудницей наркоконтроля в присутствии этих же понятых девушек ей был задан вопрос, имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, на что она ответила, что имеет героин. После этого женщина провела ее досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки коричневого цвета изъяли четыре свертка из полимера черного цвета, концы которых были завязаны нитью серого цвета, в свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки были помешены в почтовый конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета. На конверте расписались понятые и она. По данному факту досмотра и изъятия были составлены протоколы.

После чего <.......> она совместно с сотрудниками полиции приехала к себе домой, где ей разъяснили, что у нее в квартире будет произведен обыск. Перед началом обыска ей был задан вопрос, имеются ли у нее запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, на что она пояснила, что в ее комнате в белом шкафу с посудой имеется наркотическое средство. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых из этого шкафа изъяли пакетик из-под лекарства, в котором находилось наркотическое средство. Данный сверток был упакован в конверт, клапан конверта, был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, где расписались она и понятые.

Кроме того, в ходе обыска с кресла - кровати в ее комнате изъято часть черного полимерного пакета. Часть от данного пакета она использовала при расфасовке героина на более мелкие партии, чтобы ей было удобнее их хранить при себе с целью последующего сбыта. Кроме того, в комнате на столе, где она расфасовывала героин на мелкие партии лежала ложка, которой она насыпала героин в свертки, а Затем А. обматывала их нитками серого цвета. Героин она взвешивала на бытовых весах, которые также были у нее изъяты в ходе обыска. Все изъятое в ее присутствии было упаковано по конвертам, весы и пакетик из-под резиновых перчаток «Русалочка», были упакованы в синий полимерный пакет.

Кроме того пояснила, что в полимерном пакетике из-под резиновых перчаток находился пакетик из-под лекарства, в котором на момент обыска находился героин, полученный от Гули <.......>.

В ходе их общения Тагиев просил ее менять номера телефонов, вести себя осторожно. Так, она по его указанию заменила номер телефона, которым пользовалась длительное время, и передала ему данный номер телефона. Также А. запретил по телефону использовать слова «героин» или «наркотик», просил их называть словами «это, дрянь». «Пойди, сделай» означало приготовить партию героина, «положи, и напиши» - сделать закладку героина и о месте тайника написать А. в СМС-сообщении.

Также ей А. говорил, что за ним стоит Раджаб таджикской национальности, отбывающий наказание вместе с ним, который договаривается о поставках героина из <.......>. От людей, которые ей передавали в <.......> наркотик, она слышала имя Раджаба. (том 3 л.д.172-176, 180-184,198-202).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнев, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 февраля и <.......> с участием адвоката, следует, что А. ему рассказывал, что у него была девушка по имени Н., которая также ездила за наркотиком, а Затем А. его распространяла. От него знает, что Н. тоже задержали сотрудники наркополиции, изъяв у нее крупную партию героина. Эту Н. задержали на несколько дней в октябре 2008 года, раньше чем ту Н. на железнодорожном вокзале. После этого А. ему предложил подыскивать девушек, которые могли бы ездить за героином. За это обещал заплатить деньгами, на что он согласился. (том 6 л.д. 20-24, 35-39)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он нашел через знакомых девушку Тишенских Н.В., которой предложил заняться продажей героина в <.......> под его руководством, на что она согласилась. После этого Мамедов И.Е. сказал, чтобы его девушка Тишенских Н. встретилась с его знакомой Нозимовой Гулей и забрала у нее героин, который должна будет продать, на что он согласился и позвонил Н., и все ей объяснил. После этого Мамедов организовал встречу Н. и Гули, при которой Н. получила героин, который в последующем начала продавать, под его руководством по следующей схеме. Он просил Тишенских расфасовать дома героин по мелким сверткам и ждать от него звонка. Наркоман по имени «Витя», согласно договоренности с ним приобретающий у него героин, вначале звонил ему и говорил, сколько ему необходимо приобрести наркотика, он ему называл сумму, которую он должен передать за героин, из расчета 400 рублей за один грамм. Кроме того, изначально они договорились, что он будет приобретать героин партиями по 5-10 грамм. После этого он звонил и говорил Н., сколько необходимо наркотика Вите, говорил, что он скоро приедет и привезет деньги, называл сумму, которую он должен привезти. Поле этого Витя и Тишенских Н. встречались во дворе дома Н., и Витя передавал ей деньги, а она ему передавала героин. После этого он созванивался с Н. и спрашивал все ли нормально, и также говорил, сколько она может забрать денег себе из данной суммы. После этого он говорил Каримов, что все нормально и Каримов ему говорил, чтобы Н. отвезла данные деньги к ТЦ «Гудвин», где она деньги отдавала людям Каримов, насколько он знает у ТЦ «Гудвин» деньги забирал брат Каримов. В дальнейшем данные деньги под руководством Каримов отправлялись или в <.......> за новыми партиями наркотиков или Каримов переправлял их родственникам. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Обстоятельства досмотра Тишенских <.......> и изъятия у нее наркотического средства – героин подтвердили свидетели Филлипова и Звонарева.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф. от <.......> следует, что <.......> около 15 часов 10 минут она участвовала вместе с другой девушкой по просьбе сотрудников полиции в качестве понятой при досмотре девушки, задержанной по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Сотрудники полиции попросили ее и вторую понятую проехать вместе с задержанной в Управление по контролю за оборотом наркотиков по <.......>, где по просьбе женщины сотрудника полиции задержанная представилась как Тишенских Н.В., 1985 года рождения. После чего женщина сотрудник полиции задала задержанной вопрос о том, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, деньги, добытые преступным путем. Тишенских пояснила, что при себе имеет наркотическое средство. После чего женщина сотрудник полиции в левом наружном кармане куртки Тишенских обнаружила четыре свертка из полимера черного цвета, каждый из свертков был перевязан нитью серого цвета. Один из свертков с порошкообразным веществом светлого цвета был развязан. В ходе личного досмотра Тишенских пояснила, что в остальных трех свертках так же находится наркотическое средство – героин. После чего сверток был приведен в первоначальное состояние и вложен в конверт, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, где расписались она и вторая понятая. По данному факту были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых расписались все присутствующие. Также ее и вторую понятую попросили расписаться на конверте, в который были упакованы свертки. (том 3 л.д. 203-205)

Из показаний свидетеля З. в суде, а также из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля от <.......> следует, что <.......> около 15 часов она участвовала по просьбе сотрудника полиции при производстве личного досмотра девушки, задержанной по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Она совместно с задержанной девушкой, сотрудником полиции и второй понятой проехали на <.......>, где женщина сотрудник полиции перед началом досмотра попросила задержанную девушку представиться. Задержанная представилась как Тишенских Н.В.. После чего Тишенских был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. Тишенских пояснила, что при себе имеет наркотическое средство – героин. После чего женщина сотрудник полиции в левом наружном кармане куртки Тишенских обнаружила четыре свертка из полимера черного цвета, каждый из свертков был перевязан нитью серого цвета. Один из свертков был развязан, его содержимое было продемонстрировано ей и второй понятой. Данный сверток был приведен в первоначальное состояние и совместно с остальными тремя свертками, вложен в конверт. Клапан конверта заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати, где расписалась она и вторая понятая, а также Тишенских. По данному факту были составлены протоколы досмотра и изъятия, которые были прочитаны вслух, в которых все присутствующие расписались. (том 3л.д. 206-208)

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ходе наблюдения за Тишенских, последняя была задержана на ул. К. <.......> при попытке продать героин. Тишенских поясняла, что приобрела наркотик у А..

Обстоятельства проведенного обыска в <.......> по ул. К. подтвердили свидетели Демьяник и Ардашов.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в сентябре 2009 года участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым при обыске дома, в ходе которого в комнате нашли весы, в одном свертке белый порошок – героин. Девушка сказала, что желает добровольно выдать наркотические вещества, которые по просьбе сотрудника милиции выдала, показав их местонахождение. Изъятые наркотические вещества были упакованы в конверт, который был опечатан. Перед проведением обыска следователь сообщил, что будет проводиться обыск. Протокол обыска составлялся, с его содержанием был согласен.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д., которые им даны <.......> на предварительном следствии, где он показал, что <.......> по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <.......> по ул. К. <.......>, где, в присутствии второго понятого, женщина сотрудник полиции зачитала постановление о производстве обыска. Перед началом обыска Тишенских Н.В. пояснила, что в данном доме проживает она совместно со своей матерью Т.. После чего Тишенских Н.В. и Т.А. был задан вопрос: - «Имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, деньги, добытые преступным путем?». Тишенских пояснила, что в ее комнате имеется наркотическое средство – героин. После чего все присутствующие при обыске прошли в комнату, где на полке шкафа белого цвета был обнаружен полимерный пакетик из-под лекарства «Тербизил» с порошкообразным веществом. Тишенских пояснила, что это героин, который она хранила с целью последующего сбыта. С левой стороны в этой же комнате на кресло-кровати находился фрагмент полимерного пакета черного цвета, в который как пояснила Тишенских, она расфасовывала наркотическое средство - героин с целью последующего сбыта, на более мелкие партии. Во второй комнате на столе изъята чайная ложка, с комода - бытовые весы, в корпусе серого цвета, электронные, в коробке, а так же полимерный пакетик от резиновых перчаток «Русалочка». Кроме того, в комнате Тишенских. порошком темного цвета обработаны кружка и тюбик из под крема, с которых были изъяты следы рук. Все эти предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, следователя и Тишенских. Протокол обыска был прочитан вслух, в нем расписались все присутствующие. (том 3 л.д. 209-211)

Суд в части противоречий в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, поскольку он их подтвердил в полном объеме, на тот момент хорошо помнил обстоятельства обыска, о которых сообщил через небольшой промежуток времени, протокол обыска ему был зачитан, с его содержанием был согласен.

В судебном заседании свидетель А. показал, что в 2008 году участвовал в следственном действии – обыске по просьбе сотрудников полиции в частном доме, где нашли наркотические вещества.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А. от <.......>, которые им даны на предварительном следствии, где показал, что <.......> около 19 часов по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <.......> по ул. К. <.......>, где находились сотрудники полиции, второй понятой - мужчина и две женщины. Перед началом обыска следователь огласила постановление о производстве обыска. После чего ему и второму понятому было разъяснено, что по подозрению в сбыте наркотических средств была задержана девушка, представившаяся Тишенских Н.В., проживающей в этом доме вместе с матерью - Т.. Перед началом обыска Тишенских был задан вопрос: - «Имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы в том числе, наркотические средства?». Тишенских пояснила, что у нее в комнате в шкафу имеется наркотическое средство – героин. После чего все присутствующие прошли в комнату, где в шкафу белого цвета, на полке в правом углу был обнаружен полимерный пакетик из-под лекарства, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. В этой же комнате на кресло - кровати, был обнаружен фрагмент полимерного пакета черного цвета. Тишенских пояснила, что в данный полимер она расфасовывала героин на более мелкие дозы. Во второй комнате на столе была обнаружена и изъята металлическая чайная ложка. На комоде, были обнаружены и изъяты бытовые электронные весы, так же полимерный пакетик из-под резиновых перчаток. Кроме того, из квартиры были изъяты следы рук. Все эти предметы были упакованы в конверты, опечатаны, на которых расписались он и второй понятой, а так же Тишенских. Протокол обыска был прочитан вслух, в нем расписались все присутствующие. (том 3 л.д. 212-214)

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель подробностей обыска в судебном заседании не вспомнил. На предварительном следствии свидетель давал правдивые показания, которые были записаны с его слов правильно. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Протоколом задержания, согласно которого, Тишенских задержана <.......> в 21 час 15 минут. (том 3 л.д. 118-121)

Рапортом, согласно которого, <.......> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 15 часов у <.......>, расположенного по ул. К. <.......> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержана Тишенских Н.В., зарегистрированная по адресу: <.......> ул. К. <.......>. В ходе досмотра у Тишенских обнаружены и изъяты четыре свертка из полимера черного цвета, перевязанные нитью серого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. (том 2 л.д. 6)

Протоколами досмотра и изъятия, согласно которых, <.......> у Тишенских в левом наружном кармане куртки коричневого цвета обнаружены и изъяты четыре свертка из полимера черного цвета, концы которых перевязаны нитью серого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 2 л.д. 7, 8)

Согласно справки эксперта № С-461 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином. Общая масса героина из четырех свертков – 41,45 грамм. Израсходовано в процессе исследования 0.12 грамм, возвращено 41.33 грамм. (том 2 л.д. 14-15)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином. Масса наркотического средства – 41,33 грамм. Израсходовано для проведения экспертизы 0.25 грамм, возвращено 41, 08 грамм. (том 2 л.д. 29-32)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на четырех фрагментах полимерной пленки, изъятых <.......> в ходе личного досмотра Тишенских Н.В., имеются следы рук; два следа пальцев рук на фрагменте полимерной пленки <.......> оставлены указательным пальцем правой руки Тишенских Н.В.. /Том <.......>, л.д. 57-62/

Согласно протоколу, в ходе обыска <.......> в <.......> по ул. К. <.......> были обнаружены и изъяты: сверток – пакет бело-оранжевого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный пакет вложен в конверт коричневого цвета; фрагмент полимерного пакета черного цвета; четыре отпечатка пальцев рук (два следа пальцев рук обнаружены и изъяты с кружки, два следа обнаружены и изъяты с тюбика с кремом), чайная ложка, коробка с электронными бытовыми весами, пакетик из-под резиновых перчаток «Русалочка». Обыск, проведенный в жилом помещении, постановлением Калининского районного суда <.......> признан законным и обоснованным. (том 2 л.д. 74-75, 76-87, 89, том 3 л.д. 79-82, 83-84)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой – 100,81 грамм. /Том <.......>, л.д. 104-105, 107-110/

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые <.......> при личном досмотре у Тишенских Н.В. (объект <.......>) и в ходе обыска в <.......> по ул. К. <.......> (объект <.......>) могли ранее иметь единый источник происхождения по исходному сырью и по способу технологии изготовления основного наркотически активного компонента (героина).

Таким образом, изъятый в ходе личного досмотра Тишенских <.......> героин, массой 41, 45 грамма и героин, массой 100, 81 грамм, изъятый в ходе обыска в тот же день в <.......> по ул. К. <.......> имеют единый источник происхождения.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что четыре следа рук, по одному на четырех фрагментах ленты «скотч», изъятых <.......> в ходе обыска в <.......> по ул. К. <.......>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки на фрагменте <.......> оставлен средним пальцем правой руки, след ладони руки на фрагменте <.......> оставлен ладонью правой руки, а следы пальцев рук на фрагментах №<.......>,4 оставлены указательным пальцем правой руки Тишенских Н.В.. /Том <.......>, л.д. 161-165/

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что на взвешивающей поверхности весов, изъятых <.......> в ходе обыска в <.......> по ул. К. <.......>, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки <.......> оставлен указательным пальцем, а след пальца руки <.......> оставлен средним пальцем правой руки Тишенских Н.В.. (том 2 л.д. 190-194)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на поверхностях представленных весов (объект <.......>) и пакетов (объекты <.......>, 3) наркотически активных алкалоидов опия и их ацетильных производных, а также наркотических средств, получаемых из растения конопля, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. (том 2 л.д. 219-220)

Согласно протоколу выемки от <.......>, Т. добровольно выдала проездной документ (железнодорожный билет) сообщением <.......> на имя Тишенских Н.В. от <.......>. (том 3 л.д. 221-224, 225-227, 228)

По данным ПТК « Розыск – Магистраль», Тишенских Н.В. приобретала железнодорожный билет сообщением <.......> <.......> и железнодорожный билет сообщением <.......> – <.......> <.......>. (том 3 л.д.230-231)

В ходе предъявления для опознания по фотографии, <.......> Тишенских Н.В. уверенно опознала по внешним признакам и чертам лица в лице, изображенном на фотографии <.......>, мужчину, который известен ей как Тагиев А. Тельман оглы, <.......> г.р., который отбывает наказание на ИК-6 <.......>. Тишенских Н.В. пояснила, что познакомилась и общалась с ним по средствам сотовой связи, Тагиев отправлял ей свою фотографию с помощью ММС-сообщений, в ходе знакомства Тагиев предлагал помогать ему в распространении наркотических средств на территории <.......>, в последний раз он звонил ей <.......> и сказал, что необходимо отдать героин, хранящийся у нее молодому человеку, который будет находиться у магазина в районе <.......> по ул. К. <.......>. (том 3 л.д. 239-243)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» осуществляемых Тагиев Тельман оглы с телефонов с абонентскими номерами 89220467599, зарегистрированного на Р. и 89088687250, зарегистрированного на П., проводившихся на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>. (том 1 л.д. 213, 214, 215, 216-217) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 218-232, 233)

В судебном заседании при прослушивании телефонных переговоров, находящихся на указанном диске установлено, что <.......> Тишенских по указанию Тагиев едет на встречу с девушкой, чтобы передать ей деньги и забрать наркотик. При этом после прослушивания указанного разговора, в ходе предварительного следствия Тагиев пояснил, что Тишенских он сказал, чтобы она ему позвонила как приедет, так как ему необходимо будет сообщить Каримов, чтобы он отправил Гулю. После встречи Тишенских созванивается с Тагиев и по его указанию готовит четыре свертка по 9 грамм наркотического средства для Вити, который будет ждать ее возле магазина по ул. К.. После прослушивания указанного диска, подсудимые пояснили, что голоса принадлежат им.

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу бумажные носители с СМС - сообщениями Тагиев на 32-х листах, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи», проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>, в период с 08 августа по <.......> сотрудниками ОС УФСКН РФ по <.......>. Указанные СМС - сообщения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 10 л.д. 199, 200, 201, 202-233, 234-250, 251)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрены СМС-сообщения за <.......>, направленные с телефона, принадлежащего Тагиев , на телефон Тишенских.

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> разрешено получить информацию о входящих и исходящих звонках на номера 8-922-265-90-79, 8-922-046-75-99 за период с <.......> по <.......>. (том 23 л.д. 5, 6)

В ходе судебного следствия осмотрены детализация телефонных переговоров абонентских номеров 922-046-75-99, 922-265-90-79, которыми пользовался Тагиев (том 24 л.д. 108-212, л.д. 213-250, том 25 л.д.1-128), которые объективно подтверждают факт общения Тишенских и Тагиев по телефону и СМС-сообщениями.

По сведениям ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», телефон с абонентским номером 922-260-82-91 зарегистрирован на Тишенских Н.В.. (том 23 л.д. 13, 14)

Из протокола осмотра предметов (документов) от <.......> следует, что осмотрена детализация входящих и исходящих звонков телефонных номеров, которыми пользовался Тагиев , за период с <.......> по <.......>. В данной детализации четко прослеживается систематическая связь абонентских номеров, которыми пользовался Тагиев с номером телефона, которым пользовалась Тишенских. (том 25 л.д. 129-131, 132-133)

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает допустимыми и достоверными по делу, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Тагиев , Тишенских по преступлению, совершенному <.......> по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 142, 06 грамм. Исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона. Виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Звонаревой, Филипповой, Демъяника и Ардашова, Поспелова, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимой Тишенских, согласно которым наркотическое средство – героин, обнаруженное при ее личном досмотре и у нее по месту жительства было предназначено для распространения. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Изложенные ими сведения являются подробными и последовательными, а поэтому расцениваются судом как достоверные и правдивые. В частности, Демьяник и Ардашов, принимавшие участие в качестве понятых указывали, что при обыске в доме Тишенских, были обнаружены не только наркотик, но и полимер для расфасовки, а также бытовые весы и чайная ложка. Тишенских не отрицала, что указанные предметы использовались ею для расфасовки наркотика на мелкие партии для розничных приобретателей. Показания Тишенских согласуются с признательными показаниями Тагиев и Крошнев. Кроме того, Каримов в суде также не отрицал причастность к совершению данного преступления.

В судебном следствии достоверно установлен единый умысел Каримов, Тагиев , Тишенских на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героин, массой 142, 06 грамма. Так, об умысле на сбыт наркотического средства - героин свидетельствуют количество наркотического средства, масса которого относится именно к особо крупному размеру, удобная для сбыта расфасовка, наличие предметов, предназначенных для расфасовки наркотика. Вышеизложенное свидетельствует о том, что наркотик был предназначен для дальнейшего распространения розничным приобретателям, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Каримов, Тагиев , Тишенских.

Суд квалифицирует действия и Каримов, и Тагиев , и Тишенских, каждого по части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 142, 06 грамм относится к особо крупному размеру.

Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Каримов, Тагиев , Тишенских обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - героин вышеуказанной массы было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при личном досмотре Тишенских и при обыске по месту ее жительства.

Из справки эксперта № С-461 от <.......>, заключения эксперта <.......> от <.......>, заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что общая масса наркотического средства – героин, изъятого при личном досмотре Тишенских и при обыске по месту ее жительства составляет 142, 26 грамм.

Вместе с тем суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку подсудимым не вменялось обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героин, массой - 142, 26 грамм.

Утверждения адвоката Верченко о том, что действия Тишенских по эпизодам от 19 августа и <.......> необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судом отвергаются, так как не основаны на требованиях закона. По делу установлено, что приготовление к сбыту 19 августа и <.......> имело место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, героин, изъятый у К., и Тишенских ранее единую массу не составляли и не могли ранее иметь общий источник происхождения. Соответственно, действия Тишенских образуют совокупность преступлений и ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них. Действия Тишенских не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, так как умысел Тишенских был направлен на сбыт наркотических средств, в составе организованной группы.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Субботкиной Н.А., данных ею в качестве подозреваемой <.......>, следует, что в июне 2008 года по телефону познакомилась с мужчиной по имени Толя, отбывающим наказание в ИК-6 <.......>, который звонил ей с номеров 89224869724, 89220467599. При очередном разговоре с Толей, он узнал, что у нее трудное финансовое положение и предложил ей оказать ему одну услугу, за которую с ней рассчитаются деньгами, на что она согласилась.

По просьбе Толи в парке у «Выставочного зала» по <.......> в мусорном баке забрала сверток, который привезла к себе домой. В свертке находился героин в четырех больших свертках и шести – маленьких, примерно около 100 грамм. Из этих свертков она отсыпала часть наркотика для личного употребления. 6 маленьких свертков она по просьбе Толи передала мужчине у магазина «Катран», расположенного в <.......>, получив за это деньги, из которых пять тысяч рублей она оставила себе по указанию Толи, как вознаграждение. Остальные деньги она отнесла по указанию Толи в квартиру на <.......> и передала мужчине. В тот же день по предварительной договоренности с Толей она передала оставшиеся 4 свертка молодой женщине у магазина – пекарни в <.......>, за что получила деньги, из которых по договоренности с Толей, оставила себе три тысячи рублей. А остальные деньги она вновь унесла в ту же квартиру по <.......>.

По указанию Толи забрала сверток с наркотиками весом 50 грамм в урне возле магазина «Багира» на <.......>. Этот наркотик она делила на массы, которые ей указывал Толя по телефону, и передавала лицам, приезжающим также по предварительной с ним договоренности. Полученные деньги за наркотик, по его же указанию, она отвозила в микрорайоны на тот адрес, который он ей сообщал. Часть денег, по предварительной договоренности с Толей, она оставляла себе. А остальные отправляла экспресс - переводом в <.......> по своему паспорту с почты <.......>.

<.......> ей позвонил Толя и попросил съездить в <.......>, и привезти партию героина, за что пообещал с ней рассчитаться, поэтому она согласилась. По телефону он сообщил, что ей нужно забрать деньги на приобретение билетов возле магазина «Пышма» по <.......> тракт <.......>, где она встретилась с мужчиной кавказской национальности, который передал пять тысяч рублей. После чего она поехала на железнодорожный вокзал <.......> и приобрела билеты. Затем А. Толя по телефону сказал ей, чтобы она съездила в ТЦ «Гудвин», расположенному по <.......>, где у фонтана к ней должен был подойти мужчина и передать деньги на приобретение партии наркотиков. Около 20 часов в ТЦ «Гудвин» у фонтана, как они договаривались, она встретилась с мужчиной кавказской национальности, который во время прогулки по 1 этажу торгового центра положил ей в сумку деньги перевязанные резинкой. Какая там была сумма, она не знает, так как денег не пересчитывала. Созвонившись после этого с Толей, она сообщила о том, что деньги у нее, сказала, что едет на железнодорожный вокзал. По прибытию в <.......>, она сменила сим-карту. После этого ей позвонил Толя и сказал, что с ней свяжутся и скажут, куда нужно будет проехать. Затем А. ей на телефон перезвонили и попросили проехать к «Китайскому» рынку. Она остановила автомашину такси и приехала к условленному месту на «Китайском» рынке, где ее ожидал мужчина кавказской национальности, которому она передала деньги для приобретения наркотика. Затем А. он передал ей один сверток из полимера черного цвета, внутри которого находилось три свертка из прозрачного полимера, как она понимала с наркотиком – героином, массой около трехсот грамм. По его просьбе открыла свою матерчатую сумку черного цвета с надписью «Barcelona», куда он положил сверток, который она замотала, уложив его, застегнула сумку и поехала на железнодорожный вокзал. В женском туалете вокзала развернула один сверток, отсыпала себе наркотика - сделала два свертка, которые положила в чехол от мобильного телефона, который положила в свою сумку из кожезаменителя серебристого цвета. Там же она приготовила себе дозу наркотика и употребила его. Шприц и стеклянную емкость из-под лекарства «Нафтизин» она также положила к себе в сумочку. <.......> около 13 часов она села в поез<.......> сообщением «Москва – Красноярск» и приехала в <.......>, созвонившись по приезду с Толей, сообщила ему, что у нее все в порядке. На железнодорожном вокзале <.......> она, выйдя из поезда, пошла на остановочный комплекс, который находится на привокзальной площади по <.......>. Там ее задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии двух понятых – девушек посадили ее вместе с ними в служебную машину и провезли в здание Управления ФСКН РФ по <.......>, по адресу: <.......>, где прошли в кабинет 605. В то время, когда она ехала с сотрудниками наркоконтроля, ее вещи находились при ней, никто в них ничего не подложил и не вытаскивал, сумки были закрыты. В кабинете женщина – сотрудник Управления наркоконтроля сообщила ей, что будет произведен ее личный досмотр, после чего в присутствии понятых, тех же девушек задала ей вопрос о том, имеются ли у нее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, на что она ответила, что при себе имеет героин. После этого женщина – сотрудник пригласила специалиста – эксперта, который произвел досмотр ее сумок, где были обнаружены и изъяты в сумке из кожезаменителя серебристого цвета, в чехле от мобильного телефона 2 свертка, один из которых из фольгированной бумаги, внутри которого находился сверток из прозрачного полимера, сквозь стенки которого просматривалось комкообразное вещество светлого цвета, другой сверток из прозрачного полимера, сквозь стенки которого также просматривалось комкообразное вещество светлого цвета, а также стеклянная емкость из-под «Нафтизина» с ватным тампоном внутри. Все изъятое было помещено в конверт, заклеенный и опечатанный. Далее, в этой же сумке у нее было обнаружено и изъято 2 использованных шприца, помещенные в стандартный конверт, заклеенный и опечатанный, сим-карта и флэш – карта от мобильного телефона марки «МОТОРОЛА», модель «L - 7», которые аналогично упакованы. Далее в матерчатой сумке черного цвета с надписью «Barcelona» был обнаружен и изъят сверток из полимера черного цвета, концы которого были закручены, внутри которого находились три свертка из прозрачного полимера, сквозь стенки которого просматривалось комкообразное вещество светлого цвета. Данные свертки помещены в большой конверт, размером 225x320. На всех конвертах расписались она и понятые, а также женщина – сотрудник Управления. По данному факту были составлены протоколы досмотра и изъятия от <.......>, в которых участвующие лица поставили свои росписи. Данное наркотическое средство, изъятое у нее, она должна была по указанию «Толи» продать, то есть он ей должен был позвонить на сотовый телефон и сказать, кому его продать, как ранее, за что она бы получила денежное вознаграждение, в той сумме, которую он бы ей и назначил. (том 5 л.д. 37-42)

Далее собственноручно Субботкиной написано, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано. Добавила, что не уверена, что данный наркотик она должна была продать. В содеянном полностью раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Субботкиной Н.А., данных ею в качестве обвиняемой <.......>, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, полностью настаивает на тех показаниях, которые она давала в качестве подозреваемой. Наркотическое средство – героин, которое было у нее изъято <.......>, она приобрела по указанию мужчины по имени Толя в <.......>. Данный героин она должна была по его же указанию продать, за что получить денежное вознаграждение, но точно сказать, что данный наркотик он должен был продать через нее, она не может. Она ранее по просьбе Толи продавала героин, он ей звонил, говорил, где она может забрать наркотик, а Затем А. звонил и говорил, кому его продать, за что она получала деньги, суммы которых оговаривал Толя. Данные преступления она совершала из-за трудного материального положения. Деньги от продажи наркотиков она передавала мужчине на <.......>, в последний раз отправляла почтовым переводом в <.......>. (том 5 л.д. 45-47)

Далее собственноручно написано Субботкиной, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано. Добавила, что она не уверена, что привезенный ею наркотик должна была продать она. Данное преступление совершила из-за своего трудного материального положения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнев, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 февраля и <.......> с участием адвоката, следует, что от Тагиев он узнал, что у него была девушка, которая ездила за наркотиком в <.......>, по имени Н., которая проживает в <.......>. Н. в октябре 2008 года задержали сотрудники УФСКН РФ по <.......> на железнодорожном вокзале, при ней было около одного килограмма героина. (том 6 л.д. 20-24, 35-39)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что через знакомого познакомился с Субботкиной Н., в ходе общения узнал о ее трудном финансовом положении и нуждаемости в деньгах. После этого он ей предложил оказать ему услугу. В начале октября 2008 года Каримов ему сказал, что необходимо съездить в <.......> за героином, что нужна девушка, он ему сказал, что поедет Н.. После чего он связался с Н. и попросил ее съездить в <.......> за героином, на что, она согласилась. За то, что она перевезет героин из <.......> в <.......> он пообещал ей 10 тысяч рублей. После этого он ей сказал, что необходимо забрать деньги в сумме 5000 рублей на билеты у его знакомого, по кличке «Пушкин». После того как Н. забрала деньги и купила билеты, Каримов ему сказал сообщить Н., чтобы она забрала деньги на героин у его человека в ТЦ «Гудвин» у фонтана. После этого Н. встретилась с человеком и забрала деньги в сумме 50 тысяч, но Н. не знала, сколько там дене<.......> этого Н. поехала в <.......>, а он передал номер телефона и данные Н. Каримов, а тот, в свою очередь, передал ее данные своим людям в <.......> которые были должны встретить Н. и передать ей героин, а она им деньги. Н. должна была привезти около 200 - 300 грамм героина. В ходе поездки он сказал Н. сменить номер телефона, в целях конспирации. И после того как она приедет в <.......> она должна была ему позвонить, и, он должен был ей сказать, что делать дальше с наркотиком, но Н. ему так и не позвонила и он не знает, что с ней случилось. В тот момент времени, когда пропала Н. с наркотиком, его вызвал Каримов в свой барак, где находился вместе с ними Алескеров Эльмар, по кличке «Эдик». Алескеров осуществлял роль так называемой «службы безопасности», он прикрывал их от других осужденных, которые настроены против распространения наркотика. Кроме того, он же на свободе искал через своих людей девушек, которые пропадали с героином на «воле» и, если находил их, то заставлял вернуть деньги или наркотик. В тот период времени он же разбирался и с ним, после пропажи Н.. Он и Каримов избили его, и сказали, что он должен им деньги в сумме 100 тысяч рублей, которые пропали с Н.. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от <.......> следует, что Тагиев и его защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с 21 августа по <.......>. После прослушивания звуковых файлов Тагиев с уверенностью заявил, что это его голос, и он разговаривает с Суботкина Н.А., которую просил съездить к человеку Каримов за деньгами и купить на эти деньги себе железнодорожный билет до <.......>, где приобрести героин и перевезти его в <.......>. В дальнейшем она должна была его продать под его руководством. Кто именно должен был передать деньги Н., он не знал, он только передавал указание Каримова Суботкиной Н.. В ходе разговора он говорит Н., что ей на сотовый телефон его знакомый закинул деньги, чтобы она постоянно была с ним на связи. Также они обговаривали детали встречи Субботкиной Н. с человеком, у которого она должна была забрать деньги на покупку железнодорожных билетов. Также он разговаривает с Каримов Р.Д., по кличке «Раджаб», который ему сказал, что к восьми часам ему скажет отправлять Субботкиной Н. за деньгами на приобретение наркотика в <.......> или нет. Он также сообщает Каримов, что Субботкиной Н. поехала за деньгами к его человеку к ТЦ «Гудвин» и что за героином в <.......> поедет Суботкина Н.А.. После этого он описывал Каримов, как она выглядит, и что это не Тишенских Н.. Каримов его просил описать, во что Н. одета, на что он ему говорит, что опишет, во что она одета попозже. В ходе разговора Каримов спрашивает у него приехала Субботкиной Н. к ТЦ «Гудвин» за деньгами или нет, он ему сказал, что еще не приехала и как она подъедет так сразу же сообщит. В ходе разговора Каримов возмущается, почему Субботкиной Н. так долго добирается до ТЦ «Гудвин», после чего Каримов ему сказал, чтобы он позвонил Н. Субботкиной и спросил когда она приедет, после этого он звонил Н. и спрашивал где она, после чего это все передавал Каримов. В ходе разговора он сообщает Каримов, что Субботкиной Н. едет и что скоро уже будет, на что Каримов ему сообщает, что его человек с деньгами уже ее ждет в магазине. В ходе разговора он сообщает Каримов, что Субботкиной Н. уже в магазине, на что Каримов ему дает указание, чтобы Н. Субботкиной села возле фонтана в ТЦ «Гудвин» и ждала там его человека. После этого он перезванивал Субботкиной и доводил до нее указание Каримов. В ходе разговора он сообщает Каримов, что Субботкиной находится возле фонтана, во что она одета и говорит Каримов, как ее зовут. В ходе разговора Каримов уточняет у него, во что именно одета Субботкиной Н., после этого сообщает ему, что его человек уже подходит к Субботкиной и что сейчас отдаст ей деньги на приобретение наркотика. Каримов ему сообщил, что передача денег от его человека Субботкиной Н. прошла успешно. В ходе разговора он сообщает Каримов, что Н. уже поехала на ж/д вокзал и скоро поедет в <.......> за наркотиком.

После прослушивания звуковых файлов Тагиев с уверенностью сообщил, что это его голос, и он разговаривает на азербайджанском языке с мужчиной азербайджанской национальности по кличке «Эдик», который у Каримов выполнял функции службы безопасности. В ходе разговора Эдик спрашивает у него, где Субботкиной Н., на что он ему сообщает, что она еще едет, хотя на самом деле он до нее уже не мог дозвониться. В ходе разговора Эдик вызвал его к себе, чтобы с ним поговорить. После того как он пришел к Эдику в барак, где у него сидел Каримов Р.Д., они узнали, что Субботкиной Н. пропала и Каримов с Эдиком начали его избивать за то, что его человек с наркотиком пропал. В ходе разговора он говорит Эдику, что Субботкиной Н. на самом деле пропала, на что Эдик ему говорит, что он их обманывает и наркотик решил у них украсть и сам его продать. Он сообщает Эдику, что он не знает где Субботкиной Н. и героин, который у нее был с собой. (том 11 л.д. 161-165)

Свидетель М. пояснила, что <.......> в 2 часа ночи производила досмотр задержанной Субботкиной в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права. На время досмотра оперативные сотрудники были удалены из кабинета. Во время досмотра Субботкиной сообщила, что имеет запрещенные к обороту предметы – наркотики – героин. У Субботкиной было две сумки. В дорожной сумке находилось три свертка, в которых, как пояснила Субботкиной, наркотики. В серебристой сумке в чехле из-под телефона – два свертка, в которых как пояснила Субботкиной, был ее личный героин, который везет из Перми. Один сверток был в фольгированной бумаге, второй в полимере прозрачного цвета. Также были обнаружены у Субботкиной флакон из-под лекарства, железнодорожные билеты сообщением Тюмень - Пермь туда и обратно, шприцы, флешка, сим-карта, сотовый телефон. Содержимое сумок было продемонстрировано понятым, Затем А. упаковано в бумажные конверты, опечатано и скреплены подписями понятых. При досмотре Субботкиной вела себя спокойно, адекватно. Замечаний от Субботкиной в ходе досмотра не поступало, она сама показывала, где это все находится, с изъятым содержимым согласилась. Дорожная сумка находилась на полу, дамская сумка находилась на коленях Субботкиной.

Свидетель Б. пояснила, что <.......> в 2 часа ночи на железнодорожном вокзале сотрудник полиции попросил её побыть понятой. Подойдя к сотрудникам, ей объяснили, что Субботкиной подозревается в распространении наркотиков, им с другим понятым необходимо проехать на <.......>, где женщина – сотрудник, разъяснив им права, в ходе осмотра обнаружила в сумке серебристого цвета два свертка с белым порошком, которые находились в чехле из-под телефона. Один сверток из целлофана, а другой - из фольги. В черной сумке был обнаружен черный целлофан, в котором находилось три свертка из прозрачного целлофана с порошком. На вопрос сотрудника Субботкиной ответила, что имеются запрещенные предметы: порошок – героин, который ее просили привезти из <.......>. В ходе досмотра обнаружены пустые шприцы, флакончик из-под лекарства «Нафтизин», билет. Сумки до осмотра не открывались, находились при Субботкиной. Сотовый телефон «Моторола» был изъят из серебристой сумки Субботкиной. Документы, составленные в ходе досмотра, она читала, в них записано все правильно. Субботкиной знакомилась с протоколами, с содержанием которых была согласна, поставила в них свою подпись. Замечаний от нее не поступало. Содержимое свертков им показывали, упаковали в конверты, на которых они поставили подписи. Субботкиной вела себя тихо, спокойно. У железнодорожного вокзала при ней сумки, принадлежащие Субботкиной, не открывали.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с Субботкиной познакомился в октябре 2008 года. В ходе наблюдения и проведения негласной видеозаписи установлено, что она встречалась с наркозависимыми лицами и передавала им наркотические средства. Поскольку поступила оперативная информация о поездке Субботкиной в <.......>, то было принято решение о ее задержании, после возвращения, в <.......>. <.......> Субботкиной была задержана с участием понятых у пешеходного моста на железнодорожном вокзале, при этом она активно сопротивлялась, выбрасывала сумки. Она была взята под руки и проведена к служебной машине. Вместе с понятыми, взятыми на вокзале, Субботкиной была доставлена в Управление, где была досмотрена сотрудником женщиной, которая сказала, что в дорожной сумке обнаружено 3 свертка, а в сумке серебристого цвета – 2 свертка, два одноразовых шприца, флакон из-под лекарства «Нафтизин». У Субботкиной спрашивали о запрещенных предметах, на что она ответила утвердительно, пояснив, что героин приобретен в <.......> по указанию лица азербайджанской национальности по имени Толик по кличке «Святой».

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля П. в части, касающейся места задержания Субботкиной, из которых следует, что Субботкиной была задержана около 2 часов 10 минут возле остановочного комплекса «железнодорожный вокзал», расположенного на площади железнодорожного вокзала <.......>. (том 4 л.д.229-233)

Правильность оглашенных показаний свидетель полностью подтвердил.

В этой части более достоверными суд считает показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, так они согласуются с другими доказательствами.

В ходе дополнительного допроса свидетель П. пояснил, что Субботкиной задержана сотрудниками 3 отдела. В здании Управления Субботкиной вела себя адекватно, по внешнему виду не было видно признаков опьянения. После досмотра у Субботкиной при себе не могли находиться наркотические средства. Он, а также другие сотрудники не могли ей передать наркотики, так как при себе их не имеют. С Субботкиной наедине не оставался. При допросе Субботкиной все время присутствовал, в это время в туалет ее не выводили. С Субботкиной беседовал Молин.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что летом 2008 года по своей инициативе созвонилась с А., который ей сказал увезти деньги к магазину в <.......> и передать их девушке Тане, у которой в руках был порошок. Эту девушку она встречала несколько раз, в том числе, и в <.......>. Ранее она употребляла наркотики, которые приобретала через ИК-6 <.......>. Для чего она созванивалась с А., с которым познакомилась через своего знакомого по телефону. Затем А. на <.......> передавала мальчику деньги и в <.......>, возле магазина, забирала у девушки в свертке наркотик. Таким способом, она приобретала наркотики не менее пяти раз. В <.......> приобретала наркотик не больше 20 грамм. У Т. несколько раз приобретала наркотики летом и зимой 2008 года. Приобретала наркотики и через А., который их употребляет, для чего она с ним предварительно созванивалась. На <.......> выкидывала деньги в пачке из-под сигарет, Затем А. отзванивалась, ей сообщали по телефону место нахождения наркотика в пачке из-под сигарет. Ахмедов знает как наркомана, еще до лишения свободы, также она его знает через общение по телефону. По просьбе А. она приобретала наркотики массой100 грамм. Опознание по фотографии происходило в присутствии следователя и понятых, по ее просьбе без адвоката и подсудимой. По поводу демонстрации видеозаписи, ее допрашивали на следствии.

В связи с существенными противоречиями по инициативе стороны обвинения оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что у Мамедов приключились какие-то проблемы в ИК-6 <.......> и она познакомилась через своего знакомого Костю с мужчиной азербайджанской национальности А., представлявшимся также по имени Толя, отбывающим наказание в ИК-6 <.......>. Общаясь с А. по сотовому телефону, договорились, что она у него будет приобретать героин по 500 рублей за один грамм. В «<.......>» <.......> она приобретала по указанию А. наркотик у девушки. В середине 2008 года А. ей сообщил, что получать наркотик она будет у девушки по имени Таня, проживающей в <.......>. Для этой цели она сообщала А. по телефону необходимое количество героина. После этого А. ей сообщал, что деньги необходимо передать молодому человеку по имени А. студенту медицинской академии на <.......>. После передачи денег, А. ей сообщал по телефону место встречи с девушкой по имени Таня, с которой встречи происходили в <.......>, в районе <.......> ей передавала героин в полимерных пакетиках. Также с данной девушкой она встречалась в вечернее время в середине августа 2008 года в <.......> возле <.......> у магазина. При встрече Таня ей сообщила, что сверток находится с героином на подоконнике у окна магазина. Таким способом, она приобретала у Тани героин около пяти раз. (том 18 л.д. 11-17)

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, так как она их подтвердила в полном объеме, показания даны сразу после деяния, они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а противоречия связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде пояснил, что лица, отбывающие наказание в ИК-6 <.......>, для осуществления своей деятельности используют молодых девушек, одной из них была Субботкиной. Телефонные переговоры прослушивались на основании судебного решения. Им стало известно, что Субботкиной привлекли в качестве поставщика наркотиков. Не пресекли поездку Субботкиной в <.......>, так как выявлялась вся группа лиц, причастная к каналу поставки. Задержание осуществлялось сотрудниками его отдела. Он направлял на химическое исследование наркотики на правах заместителя начальника отдела. После исследования наркотики остаются в экспертном подразделении. После оформления всех документов, они передаются следователю. Он с Субботкиной беседовал после задержания и оформления всех документов. Задержание проводил Поспелов Н. и другие сотрудники. Регистрацию движения наркотических средств ведет старший дознаватель Исмайлова. В ходе движения наркотических средств исключается возможность воздействовать на количественный и качественный состав. Во время беседы с Субботкиной у нее не было признаков опьянения: она не спала, была вменяемой, разговаривала, речь была внятной, отвечала адекватно. Лица, находящиеся в здании УФСКН, не имеют возможность свободно передвигаться, поскольку переходят в другие кабинеты в сопровождении оперативных сотрудников. Субботкиной, находясь в здании УФСКН, не могла употребить наркотические средства.

Свидетель И., допрошенная по инициативе стороны защиты, пояснила, что является ответственной за камеру хранения, в которой хранятся наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам. Наркотические средства, в отношении которых назначены исследования, хранятся у экспертов. В материалах уголовного дела имеются квитанции о приеме наркотических средств по уголовному делу.

Эксперт П., разъясняя выводы, изложенные в справках и заключениях эксперта, пояснил, что исследования наркотических средств осуществлялось на основании направления оперативного сотрудника в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При осуществлении своей деятельности руководствовался статьями 57, 58 УПК РФ. На проведение исследований лицензии не нужны. Часть наркотических средств необходимо для химического исследования. Исследованные два свертка были идентичны, он их объединил в один, так как упаковка материала однотипна, способ упаковки идентичен, физические и химические свойства содержимого одинаковы. Пробы на исследование брал из двух свертков. После объединения наркотических средств, он их упаковал в первоначальную упаковку. Свертки, в которых находились наркотики, он также упаковал. Упаковал содержимое в тот же пакет, в котором их ему прислали. Термически запаяны были два свертка, а 3 свертка по 90 грамм были перевязаны узлом. В первом исследовании было два пакета, во втором 3 свертка. Наркотические средства хранятся временно у экспертов, из-за отсутствия условий для хранения у оперативников. Ему на исследование наркотические средства направил Молин.

Эксперт Л., разъясняя выводы, изложенные в заключении эксперта <.......> от <.......>, пояснила, что после проведения экспертизы она упаковала шприцы в тот же конверт. Имеет право упаковать содержимое в другой пакет, если на нем много срезов. Они не имеют право хранить объекты после проведения исследования.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом от <.......>, согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 2 час. 10 мин. возле автобусной остановки, расположенной на площади у железнодорожного вокзала «Станция Тюмень», по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков остановлена Суботкина Н.А.. (том <.......> л.д. 7)

В ходе проведения досмотра <.......>, у Субботкиной Н.А. в сумке из кожзаменителя серебристого цвета обнаружены и изъяты в футляре от мобильного телефона два свертка – один сверток из фольгированной бумаги, внутри которой находился сверток из прозрачного полимера, сквозь стенки которого просматривалось комкообразное вещество светлого цвета, один сверток из прозрачного полимера, сквозь стенки которого просматривалось комкообразное вещество светлого цвета. В сумке обнаружены также два использованных шприца, стеклянная емкость из-под лекарства «Нафтизин», внутри которой находился ватный тампон, флеш-карта и сим-карта к мобильному телефону, мобильный телефон «Моторола», два железнодорожных билета на имя Субботкиной. И в матерчатой сумке черного цвета обнаружен сверток из полимера черного цвета, концы которого закручены, внутри которого находились три свертка из прозрачного полимера, концы которых были завязаны на узел, сквозь стенки которых просматривалось комкообразное вещество светлого цвета. (том 4 л.д. 8-11)

Протоколом задержания подозреваемой Суботкина Н.А., которая задержана <.......> в 8 часов 30 минут в присутствии защитника (том 4 л.д. 236-238).

Согласно справке эксперта № С-467 от <.......>, представленное на исследование вещество из свертков (объекты <.......>,2) является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 13,97 грамм. Вещество с поверхностей ватного тампона и флакона (объект <.......>) является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 0,03 грамм. В процессе исследования израсходовано из двух свертков по 0, 03 грамм вещества, возвращено 13, 91 грамм. (том 4 л.д. 13-14)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование комковатое вещество является наркотическим средством – героином, массой 13,91 грамм. В наслоениях на внутренней поверхности пенициллинового флакона и на ватном тампоне обнаружено наркотическое средство – героин. Масса наркотического средства, после упаривания смыва наслоений до постоянной массы – 0,03 грамм. (том 4 л.д. 28-31)

Согласно справке эксперта № С-466 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 285,06 грамм. В процессе исследования израсходовано по 0,05 грамм из каждого свертка (всего 0,15 грамм), возвращено 284, 91 грамм. (том 4 л.д. 44-45)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 284,91 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 25 грамм вещества, возвращено 284,66 грамм. (том 4 л.д. 59-62)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на внутренних поверхностям шприцев, наркотически активных алкалоидов и их ацетильных производных, а также наркотических средств, получаемых из эфедрина, в пределах чувствительности исследованного метода, не обнаружено. (том 4 л.д.121-122)

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от <.......>, у Субботкиной изъяты оттиски ладоней, отпечатки пальцев рук с помощью типографской краски (том 4 л.д. 160)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на четырех фрагментах полимерной пленки и двух пакетах из полимерной пленки, изъятых <.......> в ходе досмотра Субботкиной Н.А., имеются следы рук. Один след пальца руки и один след ладони руки на пакете из полимерной пленки черного цвета оставлены средним пальцем и ладонью правой руки Суботкина Н.А.. (том 4 л.д. 87-94)

Согласно сведениям ПТК «Розыск-магистраль», <.......> Субботкиной Н.А. приобретен железнодорожный билет по маршруту «Тюмень – Пермь 2» с отправлением из Тюмени в 22 часа 29 минут и прибытием в Пермь 2 <.......> в 09 часов 05 минут. <.......> Субботкиной Н.А. приобретен билет по маршруту «Пермь 2 – Тюмень» с отправлением из Перми в 13 часов 17 минут и прибытием в Тюмень в 23 часа 51 минуту по московскому времени. (том 28 л.д. 60, 61-62)

Согласно протоколов осмотра предметов, осмотрены проездные документы – железнодорожные билеты от 11 и <.......> на имя Субботкиной Н.А. по маршруту Тюмень - Пермь 2 - Тюмень, пустой инъекционный однократного применения шприц с иглой и пустой инсулиновый шприц с иглой, сотовый телефон «Motorola», сим-карта, флеш-карта, наркотические средства – героин, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д.189-191, 192, 194-195, 196, 198-200, 201, том 18 л.д.191-214, 215-222)

Осмотром сотового телефона «Моторола», принадлежащего Субботкиной Н.А., со вставленной сим - картой «Би-Лайн», абонентским номером 89284093696, установлено, что в записной книжке с именным обозначением «6» записан номер телефона 89220467599, которым пользовался Тагиев В списке обнаружены полученные СМС – сообщения от 12 и <.......>, направленные с телефона Тагиев .

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» осуществляемых Тагиев Тельман оглы с телефонов с абонентским номером 89222659079, зарегистрированного на П., проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>. (том 5 л.д. 97, 98, 99, 100-101) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 5 л.д. 102-125, 126)

Постановлением Тюменского областного суда <.......> от <.......> разрешено сотрудникам УФСКН РФ по <.......> проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи» осуществляемых Тагиев Тельман оглы с телефонов с абонентскими номерами 89220467599, зарегистрированного на Р. и 89088687250, зарегистрированного на П. (том 1 л.д.216-217)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с <.......> по <.......> и с 08 августа по <.......>, осуществляемых Тагиев , проводившихся на основании постановлений Тюменского областного суда <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. (том 11 л.д. 116, 117, 118, 119-124) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 11 л.д. 127-158, 159)

После прослушивания диска <.......>с Тагиев и Субботкиной подтвердили, что на диске имеются их разговоры.

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу бумажные носители с СМС - сообщениями Тагиев на 32-х листах, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи», проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда <.......> от <.......>, в период с 08 августа по <.......> сотрудниками ОС УФСКН РФ по <.......>. Указанные СМС - сообщения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 10 л.д. 199, 200, 201, 202-233, 234-250, 251)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрены СМС-сообщения за 12-<.......>, направленные с телефона, принадлежащего Тагиев , на телефон Субботкиной.

Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что объектом осмотра является диск – «DVD-R <.......> с», который после наружного осмотра вставлен в считывающее устройство DVD-ROM. При просмотре диска с видеозаписью установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий на нем зафиксирована встреча Суботкина Н.А. и Б. <.......>. (том 5 л.д. 91, 92, 93-95, 96). Эта видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия участниками процесса.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности суд считает допустимыми и достоверными по делу, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Каримов, Тагиев и Субботкиной по преступлению от <.......> в отношении наркотического средства - героин, массой 299, 06 грамм.

Доводы подсудимой Субботкиной о непричастности к совершению данного преступления несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами и показаниями подсудимого Тагиев в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что под его руководством и Каримова Суботкиной Н. ездила в <.......> за партией наркотического средства – героин. Каримов в суде не отрицал причастность к совершению данного преступления. В частности, о виновности Субботкиной свидетельствует осмотренный в ходе предварительного следствия и надлежащим образом приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и прослушанный в ходе судебного заседания компакт – диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тагиев и Субботкиной, а также Каримов и Тагиев от 11 и <.......>, в которых зафиксировано, что Субботкиной по указанию Тагиев <.......> встретилась с неизвестным мужчиной таджикской национальности у фонтана в ТРЦ «Гудвин» и получила от него денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретение наркотического средства - героин. При этом, исходя из данного разговора слышно, что речь идет именно об указанной сумме. Впоследствии Субботкиной приобрела железнодорожный билет в <.......>, о чем согласно прослушанных аудиозаписей сообщила Тагиев , после чего они обсудили детали поездки. Последний, в свою очередь, сообщил Каримов о том, что Субботкиной выехала в <.......>, при этом описал ее внешние данные и сообщил номер ее телефона. <.......> в 15 часов 55 минут Субботкиной сообщила Тагиев , что все хорошо, она все сделала, имея в виду, что наркотик она забрала. По результатам прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров, Тагиев и Субботкиной пояснили, что голоса на аудиозаписи принадлежат им. Кроме того, в ходе предварительного следствия Тагиев после прослушивания файлов на указанном диске давал пояснения, из которых следует, что действительно под его руководством и руководством Каримова Суботкиной Н. ездила в Пермь. Проанализированные результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании решения суда, а также с соблюдения закона переданы следователю. Кроме того, согласно показаниям Муставиновой и Богдановой, при проведении личного досмотра Субботкиной, на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, последняя пояснила, что имеет при себе наркотическое средство – героин. Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований нет, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора в судебном следствии не установлены.

Действия Каримов, Тагиев , Субботкиной органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Государственные обвинители в судебном заседании поддержали весь объем обвинения, предъявленный каждому из подсудимых.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим.

Однако материалы дела свидетельствуют, что до задержания сотрудниками наркополиции Субботкиной являлась лицом, употребляющим наркотические средства. В момент перевозки героина находилась также в состоянии наркотического опьянения.

Суд приходит к убеждению, что действия Субботкиной подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от <.......>) – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку органами предварительного расследования не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих умысел Субботкиной на перевозку наркотических средств в целях последующего сбыта этих средств, то есть на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

К данному выводу суд пришел, оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства.

Так, оценивая протоколы допроса Субботкиной на предварительном следствии, суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время, Субботкиной, давая показания <.......> в качестве подозреваемой, указала, что изъятое наркотическое средство она должна была по указанию Толи продать. Далее Субботкиной собственноручно дополнила свои показания тем, что она не уверена, что наркотик она должна была продать. Затем А. в протоколе допроса в качестве обвиняемой, Субботкиной указала, что точно сказать, что наркотик Тагиев должен был продать через нее, не может. Также добавила, что она не уверена, что привезенный ею наркотик должна была продать она. Тагиев в своих показаниях на предварительном следствии указал, что после того как Субботкиной приедет в <.......>, она должна была позвонить, и он должен быть сказать, что делать с наркотиком, но Н. не позвонила. Таким образом, показания Субботкиной и Тагиев на предварительном следствии, показания свидетелей Муставиновой, Богдановой, Поспелова, результаты оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не свидетельствуют об умысле Субботкиной на сбыт наркотических средств.

Количество наркотического средства, не подтвержденное другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении Субботкиной на его сбыт.

На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу Субботкиной.

Таким образом, исследованные материалы дела, достоверно не свидетельствуют об умысле Субботкиной на сбыт наркотических средств. Она лишь была привлечена Тагиев в качестве курьера для перевозки наркотического средства – героин из <.......> в <.......>. Субботкиной не была осведомлена о существовании организованной преступной группы.

Согласно тексту обвинительного заключения, в октябре 2008 года Каримов создал организованную группу, в которую Тагиев вовлек Субботкиной. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, поэтому сведения сообщенные Б. о приобретении у Тани наркотических средств в середине августа 2008 года, показания Субботкиной о перевозке денег и распространении наркотических средств в июне 2008 года, не могут свидетельствовать о действиях Субботкиной в составе организованной группы. Какие-либо сведения, доказательства о вхождении Субботкиной в октябре 2008 года в состав организованной группы стороной обвинения не представлены.

В соответствии с разработанной Каримов схемой совершения преступного деяния, он незаконно приобрел героин в особо крупных размерах для сбыта на территории <.......>, где и происходила реализация данного умысла. Во исполнение поручения Каримов, Тагиев , привлекая в качестве курьера Субботкиной, обеспечил доставку героина из <.......> в <.......>.

Поскольку действия и Каримов, и Тагиев были направлены на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в составе организованной группы, суд квалифицирует действия каждого по событиям <.......> по части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Каримов и Тагиев обстоятельствам, поскольку наркотическое средство -героин вышеуказанной массы было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при личном досмотре Субботкиной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 299, 06 грамм относится к особо крупному размеру.

Тщательно проверив все доводы адвоката Басова, изложенные в ходатайстве об исключении ряда доказательств (том 56 л.д. 52-54), суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, протокол задержания подозреваемой Субботкиной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Во исполнение этих требований закона, после доставления Субботкиной к следователю, последним в 8 часов 30 минут был незамедлительно составлен при участии адвоката Бобакова протокол задержания подозреваемой, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Утверждения же адвоката Басова о том, что Субботкиной была задержана в 2 часа 30 минут, являются не состоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Субботкиной после совершения деяния была досмотрена, Затем А. направлена на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. После этого материал по факту изъятия пакета с веществом был передан следователю, который возбудил уголовное дело в отношении Субботкиной и составил протокол задержания последней. С момента составления протокола Субботкиной была фактически задержана в 8 часов 30 минут <.......>, на что высказала свое согласие.

Вопреки утверждениям адвоката Басова, основания для задержания Субботкиной имели место.

Вопреки утверждениям адвокатов Басова и Семкина, допрос подсудимой Субботкиной на предварительном следствии также проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования (том 28 л.д.235), проведенного <.......> в 5 часов 15 минут у Субботкиной выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ из группы опиатов, в моче выявлен морфин.

Кроме того, специалистом при проведении освидетельствования отмечено, что у Субботкиной ясное сознание, она верно ориентирована в сферах жизненной деятельности, речь ускоренная, мимика живая, в позе Ромберга устойчива, походка с пошатыванием при поворотах. В тоже время, специалист указала в протоколе сведения, со слов Субботкиной, об употреблении ею героина <.......> в 10 часов.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями Субботкиной, которые она давала в качестве подозреваемой с 9 часов 20 минут до 11 часов <.......>, где она сообщила, что наркотическое средство она употребила около 13 часов <.......>. Таким образом, между допросом Субботкиной и употреблением героина прошло около 20 часов.

Между тем эксперты по событиям <.......>, в выводах первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> <.......>, отметили в отношении Субботкиной, последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность воспоминаний о содеянном, наличие адекватного речевого контакта с окружающими в тот период, сохранность ориентировки в окружающем, а также отсутствие в ее поведении признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, помраченного сознания).

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что Субботкиной в момент ее допросов находилась «в неадекватном состоянии» в связи с употреблением ею наркотических веществ. Из показаний свидетелей Муставиновой, Богдановой, Поспелова, Молина следует, что в момент проведения досмотра и изъятия предметов в поведении Субботкиной не обнаруживалось никаких отклонений, и ее физическое и психологическое здоровье сомнений не вызывало. В дальнейшем, она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав. Ни в ходе проведения следственных действий, ни после ознакомления с соответствующими протоколами Субботкиной не заявляла о каких-либо нарушениях закона, а своими подписями она удостоверила правильность изложения ее показаний в протоколах.

Суд убежден в том, что во время допроса Субботкиной адекватно воспринимала окружающую обстановку и могла давать достоверные показания. Более того, в судебном заседании Субботкиной подтвердила, что давала показания добровольно. Субботкиной внимательно ознакомлена со всеми протоколами допросов, о чем свидетельствуют ее собственноручные дополнения в конце протоколов.

Таким образом, протоколы допроса составлены также с соблюдением требований закона, и, соответственно, показания Субботкиной могут быть положены в основу обвинения.

Субботкиной объяснения противоречия показаний в суде и на предварительном следствии пояснила, что следователю показаний не давала, так как уснула от наркотического опьянения, протоколы допроса на предварительном следствии она подписала не читая, после того как подошел адвокат Бобаков.

Однако ее пояснения не соответствуют действительности. Как следует из текста протокола допроса Субботкиной в качестве подозреваемой, <.......> по окончании допроса она собственноручно записала, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, внесла собственноручные дополнения в протокол и указала, что не уверена, что данный наркотик должна была продать она. В содеянном полностью раскаивается. Других заявлений от Субботкиной и ее адвоката не поступило. В протоколе допроса обвиняемой от <.......> Субботкиной также собственноручно записала, что с ее слов напечатано верно, протокол ею прочитан, собственноручно дополнила, что она не уверена, что привезенный ею наркотик должна была продать она. Данное преступление она совершила из-за своего трудного материального положения. Других заявлений от Субботкиной и ее адвоката не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о внимательном прочтении Субботкиной протоколов ее допроса, которые подписывала осознанно и опровергают утверждения о том, что протоколы она подписала не читая.

Из письма Адвокатской палаты <.......> следует, что адвокат Бобаков в своем письменном объяснении сообщил, что по внешнему виду он не обнаружил нахождение Субботкиной в состоянии наркотического опьянения. В противном случае он обязательно бы отреагировал путем обращения к следователю с соответствующим процессуальным документом.

Показания Субботкиной на предварительном следствии являются последовательными, дополняют одно другое. Эти показания согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. Данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Субботкиной прав подозреваемой и обвиняемой, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников, разъяснения последствий согласия давать показания, предупреждения в том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает показания Субботкиной, данные ею на предварительном следствии, более достоверными.

Показания Субботкиной в суде частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности приведенных доказательств. Так, Субботкиной в своих показаниях указала, что была доставлена сотрудниками с железнодорожного моста. Однако все свидетели и материалы дела, в том числе показания Субботкиной на предварительном следствии свидетельствуют о том, что она была доставлена в Управление с остановочного комплекса железнодорожного вокзала <.......>. О ходе проведения личного досмотра и досмотра предметов Субботкиной утверждала, что перед проведением личного обыска, мужчины забрали ее сумки. Затем А. стала утверждать, что сначала досматривали сумки, а Затем А. ее. Не помнит с ее ли сумкой вошли сотрудники, находилась ли сумка в поле ее зрения и понятых. Изъятое из сумок не помнит, упаковывалось или нет. После изъятия содержимое черного пакета ей показывали. Кроме, свертков с наркотиками обнаружены баночка из-под лекарства «нафтизин», шприц, телефон. Далее стала утверждать, что досмотр ее сумки происходил в ее присутствии, но она ничего не видела, так как сотрудники к ней стояли спиной. Один из сотрудников просил посмотреть, что обнаружено, но она не смотрела, что находится в пакете. Затем А. стала утверждать, что 3 свертка были в форме шара. Относительно знакомства с Б. Субботкиной сначала утверждала, что ее не знала, впервые встретила в суде. Позднее показала, что не помнит когда и где она встречалась с Б., но с ней встречалась. Далее в прениях указала, что Б. у нее не приобретала наркотики, так как он не был изъят после видеозаписи. Далее указала, что она сама в тот день у Б. приобретала наркотики. Затем А. Субботкиной в реплике указала, что хотела по-дружески помочь Тагиев перевезти деньги, в ходе же судебного следствия показала, что она согласилась дать показания против Толи в знак дружбы.

Таким образом, показания Субботкиной в суде в части противоречий с установленными судом обстоятельствами дела являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть приняты как доказательство.

Более того при проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты подметили у Субботкиной качества характера - непоследовательность, лживость, изворотливость, неоткровенность, после указаний на противоречия в своем рассказе в беседе с врачом раздражалась. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов и в этой части. О том, что данные ее качества характера проявляются более обостренно в состоянии наркотического опьянения – не иначе как предположения защитника.

Показания Субботкиной, данные ею на предварительном следствии, вопреки утверждениям адвоката Семкина, содержат достоверную информацию, поскольку в соответствии с правилами ст. 77 УПК РФ подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. О том, что Толя и Тагиев одно и тоже лицо свидетельствуют показания самого Тагиев на предварительном следствии, признанные судом допустимыми и достоверными. Крошнев в своих показаниях подтвердил о том, что у Тагиев была девушка, которую задержали на железнодорожном вокзале в октябре 2008 года. Согласно показаний свидетеля Поспелова, Субботкиной приобрела героин по просьбе Толи по кличке «Святой». Показания Субботкиной о том, что она по поручениям Тагиев занималась распространением наркотических средств, подтвердили свидетель Б., сам Тагиев в своих показаниях на предварительном следствии также утверждает об этом. Показания Б. согласуются с результатами оперативно - розыскного мероприятия «негласное видеонаблюдение». Показания Субботкиной о том, что изъятое у нее порошкообразное вещество – это героин, который она привезла по просьбе Тагиев , подтвердили сам Тагиев , а также свидетели Муставинова, Богданова, Поспелов, которым она сообщила об этом после задержания. Свидетель Муставинова, проводившая досмотр Субботкиной, подтвердила показания Субботкиной о нахождении в чехле из-под телефона - двух свертков с личным героином. О том, что изъятое у Субботкиной порошкообразное вещество – героин свидетельствуют результаты химических исследований и экспертиз, протоколы досмотра и изъятия. О поездке Субботкиной в <.......> свидетельствуют сведения ПТК «Розыск-магистраль», показания Субботкиной в суде. Осмотр сотового телефона, принадлежащего Субботкиной, смс-сообщений, прослушивание телефонных переговоров подтверждают показания Субботкиной о поддержании по телефону связи с Тагиев во время перевозки наркотиков. О том, что специалист-эксперт <.......> имел отношение к Субботкиной подтверждается дактилоскопической картой, которая использована при проведении дактилоскопической экспертизы. (том 4 л.д. 87-94)

Таким образом, показания Субботкиной записаны в том варианте, в каком она посчитала нужным для себя, что подтвердила записью, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано.

Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях Тагиев не могут повлечь признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Субботкиной.

Утверждения подсудимой об употреблении ею в туалете Управления ФСКН РФ по <.......> наркотиков, которые, по ее мнению, ей передал Поспелов в знак дружбы, являются не состоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля Молина, пояснившего, что лица, находящиеся в здании наркоконтроля, не имеют возможность свободно передвигаться и переходят в другие кабинеты в сопровождении оперативных сотрудников. Субботкиной в здании не могла употребить наркотик; показаниями свидетеля Поспелова, пояснившего, что после досмотра и изъятия наркотиков у Субботкиной при ней они не могли находиться, он и другие сотрудники не могли наркотики ей передать, так как при себе их не имеют.

Довод Субботкиной о том, что она не нуждалась в денежных средствах, является несостоятельным и опровергается ее же показаниями на предварительном следствии, прослушиванием аудиозаписи телефонных переговоров, согласно которой, Субботкиной и Тагиев обсуждали вопрос о покупке кроссовок и сапог, а также одежды через родственников Тагиев в Москве. Принадлежность своих голосов на диске Тагиев и Субботкиной не отрицали.

Доводы Субботкиной о том, что при проведении личного обыска сотрудники мужчины вышли и забрали с собой сумки, при проведении досмотра у нее ничего не обнаружено, досмотр ее сумки происходил в ее присутствии, но она ничего не видела, так как сотрудники стояли к ней спиной, содержимое пакетов ей не показывали, являются не состоятельными, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями Субботкиной на предварительном следствии, показаниями свидетелей, принимавших участие при досмотре и изъятии предметов у Субботкиной.

Письменное объяснение Субботкиной не является доказательством и не представлено стороной обвинения. Соответственно, в этой части ходатайство адвокатом Басовым заявлено необоснованно.

Относительно признания недопустимым доказательством справки об исследовании вещества, изъятого у Субботкиной <.......> (том 4 л.д.44-45), суд приходит к убеждению, что и в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из протокола досмотра следует, что вещество, изъятое у Субботкиной в чехле для сотового телефона, упаковано в один почтовый конверт. Этот конверт был в дальнейшем представлен для исследования экспертам ЭКО УФСКН РФ по <.......>. В направлении на оперативное исследование вещества (том 4 л.д. 43) было ошибочно указано два конверта. По мнению суда, техническая ошибка не может повлечь признания недопустимым доказательством результатов химического исследования вещества, отраженных в справке.

Доводы адвоката Басова о недопустимости протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозаписи встречи Субботкиной и Б., судом признаны не заслуживающими внимания, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона, а видеосъемка велась с разных ракурсов и на разные видеокамеры. Признаков монтажа судом не обнаружено, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, у суда нет.

Довод адвоката Басова о том, что Б. оговаривает Субботкиной с целью уйти от уголовной ответственности, является предположением, так как оснований для оговора Б. в суде не установлено.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от <.......>, согласно которого Б., осмотрев предъявленные фотографии, опознала Субботкиной, (том 5 л.д. 84-89) суд считает недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств того, что Субботкиной нельзя было предъявить для опознания. Как следует из материалов дела, Субботкиной в это время находилась под стражей в следственном изоляторе ФБУ ИЗ-72/4 УФСИН России по <.......> и могла быть предъявлена для опознания.

Б. же, согласно заявлению, готова была опознать девушку по имени «Таня», в условиях, исключающих визуальное наблюдение ее девушкой по имени «Таня» и ее защитником. (том 5 л.д. 83)

При таких обстоятельствах, при проведении данного следственного действия нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Деревянкиной недопустимым доказательством, по мнению суда, не имеется, поскольку данный протокол в ходе судебного следствия не оглашался. Объяснения Деревянкиной в качестве доказательства стороной обвинения не представлены.

Не заслуживают внимания суда доводы адвоката Семкина о том, что Субботкиной при досмотре и изъятии предметов не разъяснялись права. В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в процессе досмотра не предусматривается разъяснение прав досматриваемым. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Никаких ограничений прав при досмотре Субботкиной <.......> сотрудниками УФСКН России по <.......> не допущено. С момента фактического задержания Субботкиной была реально обеспечена адвокатом, которого просила предоставить органы предварительного следствия. (том 4 л.д. 234) Таким образом, право Субботкиной на защиту не нарушено.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ предусматривают разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но дело об административном правонарушении в отношении Субботкиной не возбуждалось.

Составление же протокола досмотра граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, предусмотрено положениями ч.3 ст. 48 Федерального закона от <.......> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Поэтому на законных основаниях сотрудниками наркоконтроля были составлены протоколы досмотра и изъятия.

Суд не может исключить из числа доказательств протоколы досмотра и изъятия от <.......>, так как они допускаются судом, как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела, а не как результаты оперативно-розыскного мероприятия, к которым Уголовно-процессуальным кодексом РФ предъявляются соответствующие требования.

Доводы адвоката Семкина, указанные в обоснование незаконности проведения исследований и экспертизы наркотических средств, изъятых у Субботкиной, возбуждения в отношении нее уголовного дела, не могут свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, так как по журналу проведения оперативных исследований, на который ссылается защитник, исследования экспертом Пичугиным проведены <.......>, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Согласно журналу, свертки с наркотическими средствами поступили на исследование эксперту <.......>, справки эксперта получены оперативным сотрудником Абатуровым также <.......>. Суд убежден, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела у следователя были в наличии справки эксперта об исследовании С-466 и С-467, которые ему направлены оперуполномоченным Поспеловым рапортом <.......> от <.......>. Относительно того, что в журнале регистрации исследований в начале внесена запись по событиям 15 октября, а Затем А. <.......> не может свидетельствовать о недопустимости оспариваемых доказательств.

Предположения адвоката Семкина о том, что к вещественным доказательствам, изъятым у Субботкиной, имели доступ неустановленные лица, не соответствуют действительности, так как доступ к вещественным доказательствам имели только эксперты, следователь, проводивший осмотр вещественных доказательств в присутствии понятых, которые указывали об отсутствии нарушений целостности упаковки.

По мнению суда, несвоевременность ознакомления по данному делу с постановлением следователя о назначении экспертизы не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

Как следует из материалов дела (том 4 л.д. 18), Субботкиной и ее защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ознакомившись с постановлением следователя о назначении химической экспертизы от <.......>, Субботкиной и ее адвокат никаких заявлений не делали, отводов экспертам не заявляли, о постановке дополнительных вопросов не просили.

В тоже время, согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении другой химической экспертизы (том 4 л.д. 49), Субботкиной и ее защитник просили назначить проведение экспертизы в судебно-экспертном учреждении, расположенном по <.......>, мотивируя тем, что экспертам ЭКО УФСКН не доверяют. При этом, каких-либо дополнительных вопросов в письменном виде перед экспертами обвиняемая и ее защитник не поставили, отвод экспертам не мотивировали. Имеющееся в материалах уголовного дела сообщение ГУ «Тюменская лаборатория судебных экспертиз» (том 57 л.д.180), расположенное по <.......>, свидетельствует о том, в данном учреждении проводится экспертиза наркотических средств только растительного происхождения. Согласно выводам экспертов ЭКО УФСКН России по <.......>, изъятые у Субботкиной вещества полусинтетического происхождения.

Боле того, об объективности экспертов свидетельствует и заключение экспертов <.......> от 22-<.......>, которым на поверхностях ватных тампонов со смывами рук Субботкиной наркотические средства не обнаружены. (том 4 л.д.176-177)

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что <.......> она купила железнодорожный билет сообщением <.......> – <.......>. Примерно около 22 часов по московскому времени она выехала на поезде в <.......> по указанию Тагиев за партией героина. По приезду в <.......> <.......> она получила указание ждать звонка от мужчины и в дальнейшем выполнять его просьбы. После этого, ей позвонил мужчина с телефонного номера 89523171934 и она проехала на такси к «Китайскому рынку», где ее ждал мужчина, с которым она проехала на иномарке черного цвета на <.......>. В этой машине мужчина ей передал сверток из полимерного материала синего цвета, в котором находилось наркотическое средство – героин. Данный сверток с наркотиком она завернула в полотенце и положила в свою сумку. После чего ее привезли обратно на железнодорожный вокзал, где она села в поезд и приехала в <.......>. По приезду в <.......> она написала Толе смс, что приехала и что у нее все нормально. Впоследствии данный наркотик она реализовала под руководством Тагиев и Крошнев. (том 9 л.д. 203-205)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что Кузнецову и ее защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного с <.......> в отношении Кузнецову. В ходе допроса Кузнецову были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания которых, она уверенно сказала, что это ее голос и она разговаривает с Крошнев на бытовые темы, также сообщает Д., что едет в поезде. В поезде она в данный момент ехала из <.......>, где под руководством Тагиев , которого в тот момент времени знала по имени «Толик», получила партию героина у лица азиатской национальности, передав ему деньги, которые получила в <.......> под руководством А.. Также ему сообщила, что приехала в <.......> из <.......> и, что на такси едет домой и после этого ему перезвонит. В ходе разговора сообщила ему, что по дороге домой с железнодорожного вокзала, за ней кто-то следил и она боится. Также она сказала Д. что, железнодорожный билет у нее в <.......> смотрел человек, который передал ей наркотик. Также она рассказывает Д. как ее встретили <.......> и как ей передавали там наркотик. После этого Д. ей дает указание как правильно «разбодяжить» наркотик и сколько наркотика необходимо ему отсыпать, чтобы его в последующем продавать. Также она описывает Д., как упакован наркотик и как он выглядит и пахнет. В ходе разговора Крошнев говорит, чтобы она подготовила два свертка по 5 грамм героина и один сверток массой 20 грамм. Данный наркотик она должна была положить в тайники, из которых наркотик должны были забрать люди Крошнев. В ходе разговора Крошнев сообщает, что пойдет за детским чаем, чтобы разбавлять героин для увеличения массы наркотика. Так же она просит Д., чтобы он удалял СМС - сообщения от нее, на что Д. дает ей указание, чтобы она тоже удаляла его СМС - сообщения. В ходе разговора Крошнев сообщает, что еще не ходила за детским чаем, на что Д. ей говорит, чтобы она поторопилась, так как нужно было делать свертки с героином, за которым должны были приехать его приобретатели.

После прослушивания звуковых файлов, она уверена, что это ее голос, и она разговаривает с Тагиев Тельманом оглы, которого на тот момент времени она знала по имени «Толик». В ходе разговора она сообщила А., что приехала домой, на что А. ей сказал, что позвонит ей днем и скажет, что дальше делать с наркотиком. Он ей также сказал, что Крошнев был в курсе того, что нужно было делать с наркотиком. После этого А. ей сказал, что данный героин она должна распространить до <.......>, чтобы потом снова ехать в <.......> за героином. В ходе разговора А. спрашивает, как у нее дела и сколько у нее осталось денег от поездки в <.......>. После того, как она ему сообщила, сколько денег осталось, он ей говорит, чтобы она собиралась, и он ей отправит СМС – сообщение, в котором напишет, что нужно делать дальше. В ходе разговора А. у нее спрашивает, получила ли она от него СМС – сообщение о необходимости приобрести медицинские весы для взвешивания героина. После этого, А. ей говорит, чтобы она спрятала дома героин, который привезла из <.......>. (том 10 л.д. 141-143)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подтвердила, что под руководством Тагиев и Крошнев занималась перевозкой героина из <.......> в <.......>, где Затем А. его распространяла. Полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой. На учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. Травм головы не имеет. Наркотики она не пробовала.

Примерно в конце октября 2008 года она согласилась с предложением знакомого, отбывающего наказание в ИК – 6 <.......>, заниматься распространением наркотика на территории <.......>. Через день ей позвонил мужчина по имени «Толя», который отправил ей свою фотографию по средствам ММС, на которой ему около 45-50 лет, он кавказкой национальности. Его фотография хранится у нее в телефоне под именем «DS000…..», на которой Толя сидит на диване в белой футболке и красных шортах. Толя предложил ей ездить для него в другие <.......> и привозить оттуда крупные партии наркотиков, на, что она согласилась. После этого ей вновь позвонил тот же знакомый и сказал, что при разговоре с Толей она должна озвучить имя «Д.». В тот же период времени ей позвонил мужчина, представившийся Д.. После этого через некоторое время ей снова позвонил Толя, и она уже ему сказала, что от Д.. После этого он ей сказал забрать деньги у девушки по имени «Лена» у первого подъезда <.......>.

<.......> она пришла по указанному адресу, где Елена передала ей пачку из-под сигарет «Ява» красного цвета с деньгами в сумме 15 тысяч рублей. Затем А. она пришла домой и отправила смс-сообщение Толе о получении дене<.......> этого по указанию Толи она приобрела железнодорожный билет до <.......>, сообщив ему смс-сообщением. Прибыв вечером на железнодорожный вокзал, снова скинула ему смс-сообщение о том, что находится на месте. Он перезвонил и сказал, чтобы она ехала в <.......>, где утром ей позвонят и скажут, что делать дальше. Поскольку Толя отключил свой телефон, она постоянно посылала смс-сообщения. Утром <.......> на железнодорожном вокзале <.......> ей позвонил мужчина с телефонного номера 89523171934, который сказал, что ей нужно проехать к «Китайскому рынку» на такси. Купив предварительно билет на поезд до <.......>, она прибыла к указанному месту, где ее ждал возле кафе мужчина азиатской внешности, который на <.......> в машине передал ей сверток из полимерного материала синего цвета с героином. Данный сверток с наркотиком она завернула в полотенце и положила в свою сумку. После чего ее привезли обратно на железнодорожный вокзал, где она позже села в поезд и приехала в <.......>, где написала Толе смс-сообщение о приезде. Толя, перезвонив ей на ее сотовый телефон, указал хранить героин у себя. Деньги, которые она получила от Толи, через девушку по имени Лена, а именно 15 тысяч рублей остались у нее, как плата за поездку в <.......> за наркотиком. Из этих денег она только потратилась на билеты. Привезенный из Перми героин спрятала у себя дома. Периодически Толя ей звонил и интересовался, все ли нормально у нее с наркотиками. После этого ей позвонил Толя и сказал, что необходимо тот наркотик, который она привезла продать. Схема продажи происходила следующим образом. Она должна наркотики прятать в тайники, из которых их будут забирать люди Толи. Толя ей сказал, что нужно купить медицинские весы, но она не смогла их найти в <.......> и после этого Толя ей сказал, что героин нужно отмерять пустыми пробками от пластиковых бутылок. Он пояснил, что в одной пробке находится около 5 грамм героина. Также Толя сообщил, что количество пробок он ей будет сообщать заранее. После чего наркотик она упаковывала в полимерные свертки, концы которых запаивала. Свертки закладывала в пустые пачки из – под сигарет, которые помещала в тайники. В роли тайников они выбрали мусорные баки, которые расположены возле подъезда. Место расположения тайников она должна была сообщать Толе посредством смс-сообщений, за это Толя сказал, что будет платить деньгами, которые ей будут передавать его друзья на свободе. В основном она прятала наркотики около 2-3 раз в день в тайники, расположенные под мусорными баками по <.......> 1-ый подъезд; <.......> 4-ый подъезд; <.......> 5 подъезд; <.......> 2-ой подъезд. Свертки с наркотиком она помещала в пачки из-под сигарет «Винстон», «Альянс», «ЛМ», «Мурати». Также в этот период времени ей звонил Д. и предложил, в тайне от Толи, наркотик, который она привезла и продавала под руководством Толи, разбавить и продавать получаемые излишки через Д., то есть когда он скажет. Д. ей сказал, что заплатит за это ей деньгами. Она согласилась на предложение Д.. Д. ей сказал, что нужно сходить в аптеку и купить там детский чай, с помощью которого должна будет «бадяжить» наркотик. Д. объяснил, что детский чай нужно будет размельчить и им разбавить героин из расчета на 15 «крышек» героина добавить 7,5 «крышек» детского чая. После чего необходимо все равномерно размешать и продавать. Таким образом, она параллельно работала с Толей и Д.. После этого про детский чай ей также сказал и Толя, описав, как и Д., способ разбавления наркотика. Таким образом, они весь наркотик, привезенный из <.......> распродали. За это время она дважды получала деньги от Толи. <.......> через молодого человека возле мед. училища получила деньги в сумме 3-х тысяч рублей, которые она потратила на личные нужды. После этого она еще получала деньги от Толи у строительной академии через еще одного молодого человека, около 5-ти тысяч рублей. Также по просьбе Д. она около рынка «Солнечный», расположенного по <.......> встретилась с девушкой и получала от нее деньги. Д. перед встречей ей пояснил, что данная девушка должна будет ей передать денежные средства в сумме 5-ти тысяч рублей. <.......> около 21 часа возле рынка «Солнечный» она встретилась с девушкой славянской внешности, у которой получила денежные средства в сумме 5 тысяч рублей. После этого одну тысячу она положила на номер телефона, который ей назвал Д., а оставшуюся часть денег поместила в пачку из-под сигарет и по указанию Д. положила в один из тайников. Перед встречей с девушкой она, также по указанию Д. заложила сверток с героином в пачку из-под сигарет «Ява», в тайник расположенный возле <.......>.

Под руководством Тагиев и по поручению Крошнева она дважды привозила героин из Перми в Тюмень. Первый раз она привезла наркотики в период с 05 ноября по <.......>, распространив его до <.......>. Второй раз она съездила за наркотиком в период времени с 15 ноября по <.......>, часть от данного наркотика она успела продать <.......>, остальную часть у нее изъяли дома сотрудники наркополиции.

Кузнецову М.М. также пояснила, что при телефонных разговорах она называла Тагиев «папой», а он ее называл «доча», Крошнева она называла «братом», а он ее называл «сестрой», на самом деле они ей родственниками не приходятся.(том 9 л.д.221-226)

Аналогичные показания на предварительном следствии Кузнецову М.М. давала в качестве подозреваемой <.......>, добавив, что сверток с героином спрятала у <.......> в тайник, оборудованный под детской железной горкой. Номера Д. в своей записной книжке мобильного телефона она сохранила под именами «Ден 2» «Ден 3». В содеянном раскаивается. (том 5 л.д. 251-255)

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, согласно которого, Кузнецову М.М., сориентировавшись на местности, показала расположение тайника под детской железной горкой, расположенной возле <.......> А по <.......>, где она прятала около 10 грамм героина в пачке из-под сигарет «Ява» под руководством Д. <.......> около 20 часов 40 минут.(том 9 л.д. 157-170)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнева Д.В., данных им в качестве подозреваемого <.......> с участием адвоката, следует, что ему и защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с <.......> в отношении Кузнецову М.М. В ходе допроса Крошневу были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания которых, он с уверенностью заявил, что это его голос и он разговаривает с Кузнецову М.М., которая ему сообщает, что приехала из <.......>, куда ездила за наркотиками. Также ему сообщает, что когда она ехала домой с железнодорожного вокзала, за ней кто-то следил и она боится, железнодорожный билет у нее в <.......> смотрел человек, который передал ей наркотик. Также М. ему рассказывала, как ее встретили <.......> и как ей передали наркотик. Также он и М. договорились, что часть наркотика М. под его руководством заберет из общей массы. М. ему сообщает, как упакован наркотик и как он выглядит и пахнет. В ходе разговора он сообщил М., чтобы она взяла детский чай и разбавила наркотик и описывает, как необходимо это сделать. После этого он М. говорит, какую массу необходимо упаковать в свертки, для того, чтобы в дальнейшем продать. В ходе общения он говорит М., чтобы она подготовила два свертка по 5 грамм героина и один сверток массой 20 грамм героина. Данный наркотик М. должна была положить в тайники, из которых наркотик должны были забрать его люди.

В ходе разговора М. ему сообщает, что пойдет за детским чаем для того, чтобы разбавить героин, который М. привезла из <.......>, и, соответственно, увеличить массу наркотика.

В ходе разговора он попросил М. сделать два свертка по 5 грамм героина и два свертка по 10 грамм героина.

В ходе разговора М. ему объясняет, как разбавляет героин, после чего он ей сообщил, чтобы она подготовила партию наркотика для него, так как он около пяти вечера ей позвонит и скажет, чтобы она положила наркотик в тайник.

В ходе разговора он сообщил М., где необходимо приобрести электронные весы, которые ее просил купить Тагиев .

В ходе разговора он просил М. через полчаса быть дома, так как необходимо будет положить наркотик в тайник.

В ходе разговора он сообщил М., чтобы она положила сверток с героином массой 5 грамм в пустую пачку из-под сигарет, которую необходимо положить возле первого подъезда <.......> в мусорную урну. После этого она должна была отойти подальше и смотреть, кто заберет пачку с наркотиком. Данный наркотик должен был забрать его человек, которого он уже сейчас не помнит, место нахождения тайника ему по смс-сообщению отправляла М., а он, в свою очередь, отправлял эту смс человеку, который должен забрать данный наркотик.

В ходе разговора он просил М. подготовить еще одну партию наркотика массой 5 грамм и положить в тоже место, так как за данным наркотиком должны были сразу же подъехать приобретатели.

В ходе разговора М. ему сообщила, что положила наркотик, за которым, он ей сказал, едет его знакомый.

В ходе разговора М. ему сообщает, что наркотик из тайника забрали, на что он М. сообщает, что знает, так как в этот момент времени разговаривал с данным человеком по телефону. Также он и М. обсуждают дальнейшую реализацию наркотика.

В ходе разговора просил М. через пять минут положить снова наркотик в тайник, на что она ему сообщает, что в данный момент времени закладывает наркотик в тайник под руководством Тагиев .

В ходе разговора он говорит М., чтобы она положила в тайник наркотик массой пять грамм. После этого она должна была выйти на остановочный комплекс возле ТЦ «Солнечный» по <.......>, где к ней из машины такси должна была выйти девушка, которую зовут Таня. Данная девушка должна была отдать М. денежные средства в сумме 5 тысяч рублей за наркотик. Таня привозила деньги за наркотики от его знакомого Кошикова Вовы, который заказал у него 5 грамм героина, и он согласился ему продать данный наркотик. Затем А. они обговорили механизм приобретения наркотика, при котором его девушка отдает деньги М., после чего он сообщает Вове место нахождения тайника с наркотиком, и Вова сам уже руководит данной девушкой по получению ею наркотика.

В ходе разговора М. ему сообщает, что возле подъезда <.......>, она не может положить наркотик, так как там находится подозрительный молодой человек, она ему сказала, что положит наркотик под детской железной горкой у <.......>.

В ходе разговора М. подходит к девушке по имени Таня, которая была от Вовы, и получает от нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные деньги были в счет оплаты наркотика. Также М. ему объясняет, куда она спрятала наркотик.

В ходе разговора М. ему уточняет, где именно находится тайник с наркотиком, так как девушка Таня долго не могла его найти.

В ходе разговора М. ему сообщила, чтобы девушка отошла от тайника, так как М. хотела сама перепрятать наркотик.

В ходе разговора он сообщает М., что девушка по имени Таня нашла пачку с наркотиком, на что М. ему сообщает, что Тагиев тоже дал ей задание по наркотику, то есть ей было необходимо пойти и спрятать наркотик под руководством А..

В ходе разговора он спрашивает М., сможет она ему отправить деньги через знакомых или нет, на что М. ему сообщает, что отправит. Также М. ему сообщает, что она только что положила в тайник по указанию Тагиев наркотик.

В ходе разговора он и М. обговаривают, как она поедет и отдаст деньги его знакомым, которые переправят деньги ему.

В ходе разговора М. ему сообщает, что собирается ехать на железнодорожный вокзал для отправки денег.

В ходе разговора он с М. обсуждает, как М. в течение дня бегала и прятала наркотик по тайникам под его руководством и руководством Тагиев , он сообщает М. что девушку, которая передала ей деньги и которая забрала наркотик, не могут найти.

В ходе общения он разговаривает с М. на тему того, что ей необходимо сменить номер телефона в целях конспирации. М. ему также рассказала, что ей звонил А. и говорил ей купить детский чай для того, чтобы разбавлять героин с целью увеличения массы наркотического средства.

В ходе разговора он сообщает М., что необходимо сменить номер телефона, так как правоохранительные органы могут прослушивать телефоны и просматривать СМС сообщения, также они обсуждают, когда М. вновь поедет в <.......> за новой партией героина. После этого он спрашивает М., много ли осталось наркотика от прошлой партии, после чего они обсуждают тему по поводу того, что А. должен снять квартиру М., чтобы ей удобней было распространять наркотик.

В ходе разговора М. ему говорит, что все нормально и что она только что по его просьбе положила наркотик в тайник. «Папой» они называли – Тагиев , его она называла – «братом», а М. – он называл «сестрой», а Тагиев называл ее «дочкой».(том 10 л.д. 144-155)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнева Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 февраля и <.......> с участием адвоката, следует, что через знакомого нашел девушку Кузнецову М.М., передав ее номер телефона 89224762419 А.. В ходе общения он и М. называли А. «папой», так ей сказал его называть А.. М. ему сказала, что А. посылает ее в <.......> за партией героина. После чего она под руководством А. ездила в <.......>. Через несколько дней М. с ним связалась и рассказала, что привезла несколько свертков с героином, и что А. попросил ее продавать героин под его руководством. А. ее научил отмерять наркотик пустыми пробками от пластиковых бутылок, в одной пробке находится около пяти грамм героина. Также А. ей сказал, что количество пробок он ей будет сообщать заранее. После этого она должна была упаковывать наркотик в полимерные свертки, концы которых необходимо запаивать, и класть свертки с героином в пустые пачки из–под сигарет, а Затем А. прятать в тайники - мусорные баки, которые расположены возле подъезда. Место расположения тайников М. сообщала А. по средствам сотовой связи. Также М. рассказала, что А. обещал ей за это заплатить деньгами, которые ей передадут его люди. Деньги передавал студент родом из <.......>. Приобретатель героина не видел, кто прятал героин в тайники. Это было сделано А. в целях конспирации. А. ему денег за оказание услуг в поисках курьера не передавал, то он решил часть его героина забрать себе и продавать его также через М.. С этой целью он договорился с М., с которой уже были доверительные отношения, что она часть наркотика А. отсыплет им, а вместо него засыплет в наркотик детский чай. За это он пообещал М. заплатить деньги. После этого он среди своих бывших знакомых нашел людей, которые бы приобретали героин через него. Наркотик он продавал в среднем по 700 рублей за один грамм. На вооружение он взял схему, которой пользовался Тагиев , то есть он так же, как и А. говорил М., сколько нужно наркотика упаковать в пачку и спрятать в тайник. В последующем она говорила ему, возле какого дома и подъезда она спрятала пачку с героином, а он, уже после того как наркоманы передавали деньги за героин сообщал по телефону им места, где они могли забрать наркотик. Дальше деньги, полученные от продажи наркотиков, передавались матерям, чьи дети отбывают наказание вместе с ним. В дальнейшем матери делали на эти деньги «передачки». М. у человека, который собирал деньги, забирала свое вознаграждение за работу. М. прятала пачки с героином, в основном, в своем районе.

Кроме того Крошнев пояснил, что к нему за помощью в приобретении наркотика <.......> обратился его друг - Кошиков Вова, отбывающий наказание в ИК-1 <.......>. Вова ему позвонил и сказал, что его товарищу нужен героин, который они готовы приобрести. Он ему ответил, что необходимо 5 тысяч за пять грамм героина. После этого от Вовы приехала девушка, его друга, который и заказывал героин, к остановочному комплексу «Солнечный рынок» по <.......>. Он же тем временем сказал М. упаковать 5 грамм героина в пачку из-под сигарет и спрятать, что М. и сделала. После этого он попросил М. встретиться с данной девушкой, которая приехала за героином и забрать у нее деньги, на что М. согласилась. После этого М. под его руководством встретилась с девушкой и взяла у нее деньги. Из этих денег часть она оставила себе, а часть положила ему на номер сотового телефона. После этого он сказал девушке, которая приехала за наркотиком, где находится наркотик, но она долгое время не могла найти тайник под детской железной горкой возле <.......>. Последний раз М. под руководством А. ездила в <.......> за героином в период времени с 16 ноября по <.......>. Во время поездки в <.......> он несколько раз звонил М.. После того как М. вернулась с героином из <.......>, она по его просьбе отсыпала 20 грамм героина для них. В тот же день М. и задержали сотрудники наркополиции, после задержания которой у А. начались проблемы. Он понял, что на А. наехал его руководитель, а именно таджик. После их разбирательств А. перевелся в областную больницу в ИК - 4 <.......>. (том 6 л.д. 35-39, 20-24)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от <.......>, данных в качестве обвиняемого, следует, что Тагиев и его защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с 03 по <.......> в отношении Тагиев . В ходе допроса Тагиев были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания, которых он с уверенностью заявил, что это его голос и он разговаривает с Кузнецову М.М. о приобретении железнодорожного билета на <.......> до <.......> для приобретения партии героина; о прибытии в <.......>; о передаче номеров телефонов людям Каримов в городе Перми; о получении героина и его перевозке в <.......>; о прибытии Кузнецову в <.......>; о дальнейших указаниях по распространению привезенного героина; о деньгах, которые ей привезут за поездку; о расфасовке и разбавлении героина. Также он разговаривает с Витей, который у него приобрел героин; с А., который у него забирает и перевозит деньги; с Крошневым, который не может дозвониться до Кузнецову, переживает за нее и которому он сообщает, что с М. все нормально, она в <.......> получила уже наркотик от людей Каримов. (том 11 л.д. 225-234)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что через осужденного по имени Д. познакомился с девушкой по имени М., проживающей по <.......>, которую в начале просил забрать деньги на железнодорожные билеты у девушки по имени «Ира». После чего она приобрела билеты до <.......>, съездила туда и привезла наркотик. Он пояснил ей, что в Перми ее встретят и передадут наркотик, который она должна будет спрятать в своей сумке и привести в <.......>. Также он передал ее телефон Каримов, который, в свою очередь, передал данные в <.......> своим людям. По возвращению в <.......>, он попросил Кузнецову спрятать наркотик у себя дома. Она привезла около 150 грамм героина. Позвонив ей через некоторое время, он сказал ей, что данный наркотик нужно расфасовать и продавать, объяснив ей схему, при которой ее никто не увидит и не смогут их поймать. Таким образом, она должна была положить определенную часть наркотика, столько сколько он ей скажет, в пачку из-под сигарет и прятать ее в тайник, в роли которого выступали мусорные баки возле подъездов. После чего она ему сообщала о местах тайников, которые он сообщал людям, обратившимся к нему за героином. Они говорили ему количество необходимого героина, он им сообщал, сколько за это денег им необходимо и кому передать. Деньги у него собирал молодой человек по имени А., который является студентом медицинской академии. А. передавал деньги за наркотики людям Каримов. После того как поступали деньги, он говорил приобретателям героина, где находится, тайник и какая там лежит пачка. Сообщал он им всю информацию по средствам СМС-сообщения. Также он М. рассказал, что героин нужно мерить пустыми пробками от пластиковых бутылок, то есть в одной пробке находится около 5 грамм героина. Также он ей сказал, что необходимо будет отмерять наркотик пробками, количество пробок, он ей будет сообщать заранее. После чего наркотик она упаковывала в полимерные свертки, концы которых она запаивала с помощью зажигалки. Таким образом, М. под его руководством продала весь героин. После этого примерно в 10-тых числах ноября 2008 года он сказал М., что нужно съездить в <.......> за новой партией героина, сказал, чтобы она встретилась у ресторана «7-мое Небо», расположенного напротив ДК «Геолог» с человеком Каримов и взяла у него деньги. Что она и сделала под его и Каримов руководством. Денег М. взяла 50 тысяч. После этого М., также как и первый раз поехала в <.......> и взяла у людей Каримов сверток с наркотиком, в котором было примерно около 300 грамм героина. После возвращения М. в <.......>, он ей сказал, чтобы она вновь расфасовала наркотик и после этого она прятала данный наркотик под его руководством, но вечером того дня ее задержали. М. он обещал за то, что она продает героин, деньги, но она их не получила. После того как задержали М., его вновь вызвал к себе в комнату отдыха Алескеров Эльман, там у него был, и Каримов после чего они его сильно избили. Перед этапированием в <.......> его вызвал к себе Каримов, у которого находились А. и Ахмедову А.З. Зульфугар оглы. Они ему сказали, что если он их сдаст сотрудникам милиции, то они его достанут из-под земли и убьют. Девушек, которые ездили за героином, он называл «малышка», «дочка». А его просил называть «папа». Он специально подыскивал девушек, которые ездили за наркотиками, чтобы они были не наркоманками, чтобы их не заподозрили. Кроме того, он просил их менять сим – карты в целях конспирации, так ему говорил Каримов. Кроме того, часть денег полученных им от Каримов за незаконный оборот наркотиков он переправил в <.......> своим родственникам почтовым переводом. Деньги переводила от своего имени Субботкиной Н.. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Протоколом очной ставки от <.......>, согласно которого, Тагиев в ходе очной ставки с Кузнецову подтвердил свои показания. (том 9 л.д.173-179)

После оглашения протокола в ходе судебного следствия, Кузнецову подтвердила показания Тагиев , данные им в ходе очной ставки.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2008 года в вечернее время была задержана сотрудниками полиции. К., отбывающий наказание в ИК-1, просил ее передать девушке деньги в сумме 5000 рублей на рынке «Солнечный» по <.......> на место, к ней подошла девушка, которая взяла у нее деньги и их пересчитала. Затем А. она по просьбе К. зашла во двор дома, расположенного возле рынка. Затем А. К. передал телефон молодому человеку, который ей объяснил, что во дворе должна быть пачка из-под сигарет, которую она нашла и положила к себе в сумку. К. ей сказал ехать домой, после чего ее задержали на остановке сотрудники наркоконтроля, которые ее допрашивали о содержимом пачки. Она не знала, что находится в пачке, так как ее не открывала. Девушку, которая получала от нее деньги, она опознала. Документы, составленные при ней, читала, их подписала, была согласна с их содержанием. При проведении досмотра присутствовали две девушки, содержимое пачки из-под сигарет осмотрели и положили в конверт, который опечатали. Сумочка находилась все время у нее в руках. Девушка, досматривавшая ее, разъяснила ей права. Опознание проходило через 1-1,5 месяца после передачи денег.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в октябре или ноябре 2008 года решили с Кошиковым приобрести за деньги наркотик от 08 до 10 грамм. Для чего он позвонил своей девушке Г. и попросил ее привести на рынок «Солнечный» 5 000 рублей, которые она передала девушке. Он слышал, что Кошиков разговаривал с Г. по телефону, просил ее зайти во двор дома и найти пачку из-под сигарет, которую она нашла и должна была увезти домой. Она не знала о содержимом пачки. Г. задержали на месте, он в это время находился в местах лишения свободы. С Г. познакомился три года назад заочно по телефону, сейчас с ней поддерживает отношения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в ИК-1 с К. договорились приобрести наркотики. Для чего он по телефону обратился к, отбывающему наказание в ИК-6 <.......>, Д., у которого ранее приобретал наркотики, о приобретении 10 грамм наркотика. Д. ему сообщил, что нужно сначала завести деньги, а Затем А. он сообщит место, где можно забрать наркотики. К. договорился со своей подругой, которая привезла деньги в сумме 5000 рулей к рынку «Солнечный». Он объяснил девушке К., куда подходить. Д. ему сказал, что наркотик нужно забрать в пачке из-под сигарет «Ява», которую девушка с трудом нашла. После чего они ей сказали садиться в машину. Подруга К. не знала, что в пачке наркотик. Наркотики они не получили, так как девушку задержали. На предварительном следствии показания давал, протокол допроса подписывал, так как не хотел быть соучастником. Фамилия Д. - Кухта или Кухтин. В зале судебного заседания узнает Д., сидящего за решеткой, Бешенцева.

В связи существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <.......> к нему обратился К. с просьбой приобрести героин, на что он согласился. У него имеется знакомый Крошнев, который отбывает наказание в ИК-6 <.......> и занимается сбытом наркотиков на территории <.......>, где под его руководством девушка М. закладывает наркотики в пачки из-под сигарет и помещает их в тайники. (том 6 л.д. 6-9).

Свидетель К. в судебном заседании не поддержал частично оглашенные показания, данные им на предварительном следствии. Между тем в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд считает их наиболее достоверными, так как они согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, даны без физического и психического давления, им подписаны, противоречия связаны с давностью прошедших событий, даны через непродолжительное время.

Показания свидетеля в суде о том, что фамилия Д. – Кухтин или Кухта суд отвергает, так как они противоречат обстоятельствам дела, показаниям самого подсудимого Крошнев на предварительном следствии, которые судом взяты в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом, согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий <.......> около 22 часов у <.......> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержана Г., у которой в ходе досмотра обнаружен и изъят один сверток из полимера синего цвета, сквозь стенки которого просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета. (том 5 л.д. 132)

Из протоколов досмотра и изъятия вещей и документов от <.......> следует, что у Г. в черной сумке обнаружен сверток из полимера синего цвета, с запаянными концами, с порошкообразным веществом светлого цвета, который находился в пачке из-под сигарет «Ява». При понятых сверток изъят и упакован в конверт, на котором расписались понятые и Г., заявившая, что не знает о содержимом свертка.(том 5, л.д. 133, 134)

Согласно справки № С-497 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 4,01 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамм вещества, возвращено 3, 98 грамм. (том 5 л.д. 136-137)

По заключение эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином, массой 3, 98 грамм. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 грамм вещества, возвращено 3, 96 грамм. (том 5 л.д. 151-152)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на фрагменте полимерной пленки, фрагменте листа бумаги и пачке из-под сигарет «Ява», изъятых <.......> в ходе досмотра Г., имеются следы рук. Четыре следа пальцев рук – два следа на фрагменте полимерной пленки и два на фрагменте листа бумаги – для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук на представленных объектах для идентификации личности непригодны. Четыре следа пальцев рук, выявленные на фрагменте полимерной пленки и фрагменте листа бумаги, оставлены не Г., а кем-то другим. (том 5 л.д. 177-180)

Согласно информации, на полимерном свертке и фрагменте бумаги, изъятых <.......> у Г., установлено совпадение следов пальцев рук №<.......> с отпечатками пальцев рук Кузнецову М.М.. (том 5 л.д. 192)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, четыре следа пальцев рук, выявленные на фрагменте бумаги и фрагменте полимерной пленки (заключение эксперта <.......> от <.......>) оставлены указательным пальцем правой руки (сле<.......>), большим пальцем правой руки (следы <.......> и <.......>) и средним пальцем левой руки (сле<.......>) Кузнецову М.М.. (том 5 л.д. 206-209)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <.......>, Г. опознала Кузнецову М.М., как девушку, которой она <.......> около 21 часа на остановочном комплексе возле рынка «Солнечный» по <.......>, передала деньги в сумме пять тысяч рублей, по просьбе К.. Опознала уверенно по внешним признакам и чертам лица. (том 5 л.д. 247-250)

Согласно сведениям ПТК «Розыск-магистраль», <.......> Кузнецову М.М. приобретен железнодорожный билет сообщением «Тюмень-Пермь 2» с отправлением из Тюмени <.......> и прибытием в Пермь 2 09 часов 05 минут <.......>. По прибытию на станцию «Пермь 2» <.......> в 09 часов 19 минут Кузнецову М.М. приобретен билет сообщением «Пермь 2-Тюмень» с отправлением <.......> в 13 часов 17 минут и прибытием в Тюмень <.......> в 23 часа 51 минуту. (том 28 л.д. 63, 64-65)

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» телефона Кузнецову М.М. с 07 по <.......>, проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда от <.......>, которым также признано законным проведение прослушивания телефона Кузнецову М.М. и <.......>. (том 9 л.д. 245, 246, 247, 248-249, 250-255) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 10 л.д. 1-65, 66)

Аудиозаписи, содержащиеся на диске, прослушаны в ходе судебного заседания и установлено, что <.......> Кузнецову приехала из <.......> с партией наркотического средства – героин, массой около 300 грамм. В этот же день Тагиев проконтролировал приезд Кузнецову с наркотиком, и пояснил, что Крошнев в курсе всего, что происходит. В этот же день Крошнев сказал Кузнецову подготовить партию наркотика и положить в пустую пачку из-под сигарет, при этом сначала подойти к рынку «Солнечный» и у девушки по имени Таня забрать деньги в сумме 5 тысяч рублей. Приготовленный наркотик спрятать под железной горкой на детской площадке. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что голоса на аудиозаписях принадлежат им.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R <.......> в звуковом файле «17083103.<.......> 08 ноябрь.wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-11-08», имеется голос и речь Тагиев , ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (том 10 л.д.70, 81-95)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R <.......> в звуковом файле «17082712.<.......> 08 ноябрь.wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-11-08», имеется голос и речь Тагиев , ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (том 10 л.д.105, 116-130)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу бумажные носители с СМС - сообщениями Кузнецову, Тагиев на 24 и 32 листах, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль технических каналов связи», проводившегося на основании постановлений Тюменского областного суда <.......> от <.......>, в период с 07 ноября по <.......> сотрудниками ОС УФСКН РФ по <.......>, <.......> от <.......> в период с 08 августа по <.......>. Указанные СМС - сообщения признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 10 л.д. 166, 167, 168, 169-192, 234-250, 251)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов - бумажных носителей с СМС сообщениями Тагиев и Кузнецову. Согласно данных носителей информации, прослеживается схема распространения наркотических средств Тагиев , Крошнев и Кузнецову.

Согласно протоколу осмотра предметов – сотового телефона, принадлежащего Кузнецову с участием обвиняемой Кузнецову М.М., была осмотрена телефонная книга, под именем «Ден 2» и «Ден 3» были записаны номера, со слов Кузнецову, принадлежащие Д., под руководством которого она занималась расфасовкой и распространением в дальнейшем героина; под именем Жора имеются две телефонные записи, со слов Кузнецову, данные номера принадлежат Толе, который как и Д. отбывает наказание в ИК-6 <.......>, под руководством которого она ездила в <.......> за наркотиком. Кроме того, обнаружено ммс - сообщение с изображением мужчины, со слов Кузнецову, на данных снимках сфотографирован Толик. Данные фотографии распечатаны и приложены к протоколу, а также осмотрены в судебном заседании. (том 9 л.д. 180-189)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с 01 сентября по <.......>, осуществляемых Каримов Р.Д. с телефонов с абонентским номером 8-922-048-02-40, зарегистрированного на Г., проводившегося на основании постановления Центрального районного суда <.......> <.......> от <.......>. (том 19 л.д. 174, 175, 176, 177, 178-181) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 19 л.д. 182-240, том 20 л.д. 1-41, 42)

После прослушивания записей, содержащихся на диске <.......>, установлено, что <.......> Каримов на таджикском языке сообщает неизвестному лицу о том, что завтра или послезавтра отправят девушку за наркотиком. В дальнейших разговорах, в частности <.......> Каримов на таджикском языке описывает внешние данные девушки.

Согласно заключению экспертов <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R <.......> в звуковом файле «16885269, 12.18.17 25 сентябрь.wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-09-25», имеется голос и речь Каримов Р.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (том 20 л.д. 43, 55, 56-68)

Согласно заключению комплексной фоноскопической судебной экспертизы <.......> от <.......>, дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме на таджикском языке (фонограмма «16928276, <.......> 04 октябрь.wav», записанная на компакт-диск CD-R <.......>, содержащаяся в папке «2151», в папке «2008-10-04»), имеется устная речь Каримов Р.Д.. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М1 в установленном тексте фонограммы и его переводе. (том 20 л.д. 80-81, 93-125)

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы <.......> от <.......>, на фонограмме записанной на компакт-диске CD-R в звуковом файле «17082002, 11.58.54 08 ноябрь. wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-11-08», имеется голос и речь А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте фонограммы. (том 20 л.д. 175, 187-193)

По сведениям ОАО «Уралсвязьинформ», телефон с абонентским номером 8-908-868-72-50 зарегистрирован на абонента П.. (том 25 л.д. 134, 135)

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> разрешено получить информацию о входящих и исходящих звонках на номер 8-908-868-72-50 за период с <.......> по <.......>. (том 25 л.д. 136, 137)

Согласно детализации телефонных переговоров абонента с номером 8-908-868-72-50, которым пользовался Тагиев , на этот телефон поступали телефонные звонки от Кузнецову, которая пользовалась номером 8-922-260-82-91. (том 25 л.д. 139-250, том 26 л.д. 1-250, том 27 л.д. 1-206)

Все полученные результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров проведено законно, на основании решения суда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Тагиев , Крошнев и Кузнецову в покушении на сбыт <.......> наркотических средств приобретателю К.. Исследованные доказательства являются достоверными и допустимыми, собраны в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей К., Кошикова и Г., которые согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимых Тагиев , Кузнецову, Крошнев. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся в показаниях Кузнецову и в протоколе предъявления для опознания противоречия относительно даты передачи денег, вызваны технической ошибкой. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения – показания свидетеля Кошикова, рапорт, протоколы досмотра и изъятия, справка эксперта № С-497, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что Г. передала денежные средства в сумме 5000 рублей Кузнецову <.......>.

Доводы Крошнев о том, что показания свидетеля Кошикова следует признать достоверными только в суде, являются не состоятельными. Показания Кошикова на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, согласуются по обстоятельствам дела с показаниями К., Г., а также с письменными материалами дела, а значит, являются достоверными. Показания Кошикова на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому являются допустимыми. Доводы Крошнев о том, что со свидетелем Кошиковым у него сложились неприязненные отношения, что зафиксировано в приговоре от <.......> (том 28 л.д.111-117), являются не состоятельными, так как показания Кошикова, приведенные в приговоре, не содержат сведений о неприязни. Свидетелю К. в суде разъяснены права свидетеля по ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя.

По эпизоду от <.......>.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что <.......> обратилась с заявлением в Управление наркоконтроля. После чего в тот же день ее досмотрели в присутствии понятых, Затем А. были выданы деньги в сумме 10 000 рублей для приобретения 10 грамм наркотиков в ходе проверочной закупки. Полученные деньги она увезла к медакадемии и передала А.. После чего получив СМС - сообщение с адресом, вместе с оперативниками выехала на <.......> «А» или 50, где около подъезда под урной или у урны взяла пачку из-под сигарет «Винстон» с наркотиками и, возвратившись в Управление наркоконтроля, их выдала. В наркоконтроле в присутствии понятых вскрыли пачку из-под сигарет, в ней находилось один или два свертка с наркотиком массой около 20 грамм. В 2007-2008 годах она познакомилась по телефону через знакомых с А. - Толей, отбывающим наказание в ИК-6, лично с ним незнакома, у которого приобретала несколько раз наркотики. Действовала по одной схеме, созванивалась с А., Затем А. передавала деньги мальчику А. и получала наркотики. Деньги, которые ей передавали, были копированы. При проведении проверочной закупки использованы микрофон, а также видеокамера. Видеозапись проводилась при встрече с А. и на <.......> при взятии наркотиков.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что С. добровольно явилась в наркоконтроль, сообщив, что мужчина азербайджанской национальности, отбывающий наказание в ИК-6 <.......>, сбывает наркотики. Далее С. добровольно приняла участие в проверочной закупке, перед проведением которой она досмотрена, ей были выданы деньги. Созвонившись с А., который дал С. указание подъехать на <.......> к медицинской академии, где она передала деньги в сумме 10 тысяч рублей А. и вернулась в машину. При этом проводилась видеозапись передачи дене<.......> этого А. направил С. СМС – сообщение и на <.......>А у второго подъезда под мусорным бачком был обнаружен героин в пачке из-под сигарет. Со слов женщины, сотрудника Управления, досматривавшей С., в пачке было два свертка. Для проведения проверочной закупки выносилось постановление. Рассекреченная видеозапись проводилась сотрудником Управления, о проведении которой С. была предупреждена. В автомобиле под его управлением находилась С., а в другой машине понятые.

В связи с существенными противоречиями частично оглашены показания этого свидетеля, из которых следует, что <.......> он попросил понятых дождаться возвращения с оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после получения С. наркотических средств. После этого он, остальные оперативные работники и С. на служебных машинах выехали на встречу с молодым человеком по имени А.. После приобретения наркотиков, С. была доставлена в Управление, где в присутствии двух девушек понятых досмотрена женщиной сотрудником наркополиции. (том 7 л.д. 134-137)

После оглашения показаний в этой части, свидетель П. их подтвердил, указав, что при приобретении наркотиков и передаче денег А. понятых не было.

Свидетель П. объяснил неточности в показаниях давностью событий.

В части того, что понятые при приобретении наркотических средств и передаче денег отсутствовали, более достоверными суд считает показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что осенью 2008 года между 5 и 6 часами вечера по просьбе сотрудников наркоконтроля была вместе с другой понятой девушкой приглашена в здание Управления, где сотрудник копировал денежные купюры в размере 10000 рублей. Затем А. эти деньги были переданы девушке для приобретения наркотического средства в ходе проверочной закупки. Девушку досмотрели, Затем А. она ушла и через два часа вернулась. После чего девушку снова досмотрела женщина сотрудник с участием двух понятых женского пола, по результатам которого обнаружен пакет с наркотиком – порошкообразным веществом серого цвета. Девушка пояснила, что приобрела героин, массой 10 грамм. Содержимое свертков им было показано, Затем А. свертки с веществом были упакованы в конверт и направлены на экспертизу. Эксперт им сказала, что в пакете наркотическое средство - героин. Протоколы досмотра и изъятия она читала, их подписала, так как в них изложено все верно. Она не участвовала в качестве понятой при приобретении наркотика.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что <.......> она по приглашению оперативного сотрудника УФСКН России по <.......> участвовала в качестве понятой при производстве досмотра молодой девушки и вручения ей денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка». Девушка им представилась как С.. Оперативные сотрудники и С. уехали из Управления и вернулись около 16 часов 20 минут <.......>. Женщиной сотрудником был задан вопрос С. о наличии при ней запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических и денежных средств, добытых преступным путем, на что последняя пояснила, что при ней героин, который приобрела у отбывающего наказание в ИК-6 <.......> мужчины кавказской национальности по имени «А.», который желает выдать добровольно. Затем А. в ходе досмотра у С. в правом кармане куртки черного цвета была обнаружена пачка сине-белого цвета из-под сигарет «Винстон», в которой находилось два свертка из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 7 л.д. 128-130)

Суд в основу приговора в части противоречий считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила в полном объеме, противоречия связала с давностью прошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, следует, что по просьбе А. забирал деньги от одних людей и передавал их другим людям. По просьбе А. осуществлял переводы денег в другие города. Примерно <.......> А. просил встретить на железнодорожном вокзале девушку с наркотиками и хранить их у себя, на что он отказался. А. ему предлагал ездить за наркотиками, но он отказывался. (том 11 л.д. 10-14)

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, согласно которого, Кузнецову М.М., сориентировавшись на местности, показала расположение тайника под мусорным баком подъезда <.......> <.......> А по <.......>, где прятала около 20 грамм героина под руководством Толи и Д. <.......> около 15 часов 50 минут в пачку из-под сигарет «Винстон».(том 9 л.д. 157-170)

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от <.......>, согласно которого, С. сообщила информацию о мужчине азербайджанской национальности по имени «А.», отбывающим наказание в ИК-6 <.......>, причастного к сбыту наркотического средства - «героин» в <.......>. С. выразила готовность оказать помощь сотрудникам наркоконтроля в проведении проверочной закупки, с целью изобличения его в противоправной деятельности. (том 7 л.д. 53)

Из протокола досмотра от <.......> следует, что у гражданки С., досмотренной в присутствии понятых в кабинете 605 по <.......>, запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических и денежных средств, не обнаружено. (том 7 л.д.54)

Из протокола от <.......> следует, что С. в присутствии понятых с ее согласия переданы денежные средства в сумме 10000 рублей. (том 7 л.д. 55-60)

В ходе досмотра С. в присутствии понятых, начатого <.......> в 16 часов 27 минут, обнаружена в правом кармане куртки пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находятся два запаянных свертка из синего полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. Эти свертки вскрыты, досмотрены, изъяты и упакованы в конверт. (том 7 л.д. 61, 62)

Согласно справке № С-500 от <.......>, представленное, в двух свертках, порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, общей массой 12, 84 грамм. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамм вещества из каждого свертка, возвращено 12, 80 грамм. (том 7 л.д. 64)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 12, 80 грамм. (том 7 л.д. 78-81)

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы <.......> от <.......>, на пачке из-под сигарет и на четырех фрагментах полимерной пленки, изъятых <.......>, в ходе личного досмотра у гражданки С., имеются следы рук. Экспертом установлено, что один след пальца руки, выявленный на одном фрагменте полимерной пленки, оставлен безымянным пальцем левой руки Кузнецову М.М.. (том 7 л.д. 107-112)

Постановлениями от <.......> материалы оперативной проверки в отношении мужчины по имени «А.», отбывающего наказание в ИК-6 <.......>, причастного к сбыту героина на территории <.......>, рассекречены и переданы в следственную службу. Руководителем установлено, что <.......> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» у неустановленного лица был приобретен героин, массой 12, 84 грамм. (том 7 л.д. 49, 50)

Постановлением оперуполномоченного П. от <.......>, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по <.......>, назначена проверочная закупка наркотического средства «героин» массой около 10 грамм, которую будет осуществлять С. у мужчины по имени «А.», отбывающего наказание в ИК-6 <.......>. (том 7 л.д. 51)

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> проведено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» героина, массой около 20 грамм на сумму 10000 рублей у мужчины по имени «А.», с помощью неустановленной женщины, проживающей в районе <.......>. В результате проведенного мероприятия, около 16 часов у <.......> гражданка С. приобрела у неустановленного лица героин. В ходе досмотра С. добровольно выдала пачку из-под сигарет марки «Винстон» синего цвета, в которой находились два свертка из полимера синего цвета. (том 7 л.д. 52)

Согласно справки оперуполномоченного П. от <.......>, в ходе проведения проверочной закупки С. передала денежные средства Д. для приобретения наркотика у Кузнецову М.М. (том 7 л.д. 145)

Постановлениями от <.......>, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, в следственную службу Управления направлен компакт-диск (<.......>) с аудиозаписью разговора и видеозаписью встречи С. и Д. в ходе проведения проверочной закупки <.......>. Этот диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (том 7 л.д. 143, 144, 146-149, 150). В ходе судебного заседания компакт-диск с аудио- и видеозаписью просмотрен участниками процесса.

Из протокола осмотра предметов, а также просмотра диска установлено, что на видеоносителе зафиксирована встреча С. с молодым человеком по имени А., которому на крыльце медицинской академии, она передала денежные средства. Затем А. зафиксирован момент приобретения наркотического средства.

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» телефона Тагиев , проводившегося на основании постановления Тюменского областного суда от <.......> с 22 сентября по <.......>. (том 11 л.д. 166, 167, 168, 169-173) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 11 л.д. 174-222, 223) В судебном заседании диск прослушан участниками процесса.

Из протокола осмотра предметов от <.......> - диска <.......>с, а также его прослушивания установлено, что <.......> С. договорилась с Тагиев о приобретении наркотика, Затем А. едет к медицинской академии, где должна передать деньги молодому человеку. После чего Тагиев дает указание Кузнецову приготовить наркотик к сбыту, а посредством СМС-сообщения пишет адрес, куда необходимо положить наркотик. После этого созванивается с Д., чтобы проконтролировать, отдала ли С. деньги. Затем А. С. отзванивается Тагиев и говорит, что забрала наркотик.

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......> - бумажных носителей с СМС сообщениями Тагиев и Кузнецову установлено, что <.......> Кузнецову по указанию Тагиев в тайник закладывает наркотическое средство – героин. (том 10 л.д. 199, 200, 201, 202-233, 234-250, 251)

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о доказанности вины Каримов, Тагиев , Кузнецову по эпизоду покушения на сбыт <.......> наркотического средства – героин С.. Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона. Вина Каримов, Тагиев и Кузнецову по указанному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей С., Д., Дементьевой, Поспелова, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии преступного умысла на распространение наркотика. Так, С. указывает, что Тагиев предложил ей приобретать наркотическое средство - героин, при этом сам определял не только минимальную разовую партию наркотика, а также его цену и способ передачи. Согласно протоколу осмотра стенограмм телефонных переговоров и показаниям подсудимого Тагиев , последний осуществлял свою деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Тагиев и контролировал его. В свою очередь, Кузнецову выполняла указания Тагиев по расфасовке и передаче наркотика через тайник. Указанное свидетельствует о том, что инициатива распространения наркотического средства героин исходила от подсудимых, они являлись собственниками наркотика, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, и были обусловлены деятельностью друг друга. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

Органами предварительного следствия Каримов, Тагиев , Кузнецову обвиняются по части 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 4, 01 грамм, организованной группой, приобретателю К..

Они же обвиняются по части 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 12, 84 грамм, организованной группой, приобретателю С..

В судебных прениях государственные обвинители поддержали обвинение в полном объеме.

Судом установлено, что Кузнецову <.......> незаконно приобрела в неустановленном месте <.......> у неустановленного лица таджикской национальности партию героина, массой 16, 85 грамм, которую незаконно перевезла <.......> в <.......>, где стала хранить при себе и у себя в жилище с целью последующего незаконного сбыта. Выводы суда в этой части согласуются с предъявленным обвинением.

Тагиев совместно с Каримов и Крошнев, согласно распределенных и отведенных Тагиев и Крошнев ролей, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт героина, подыскали покупателей и предварительно договорились о сбыте наркотического средства. Крошнев подыскал приобретателя героина, массой 4, 01 грамма в лице К., а Тагиев – в лице С., с которой договорился о сбыте героина, массой 12, 84 грамм.

Таким образом, наркотические средства – героин, массой 4, 01 грамм, переданные Кузнецову <.......> К. через Г. и наркотические средства – героин, массой 12, 84 грамм, переданные Кузнецову <.......> С., действующей под контролем сотрудников УФСКН России по <.......>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из одной партии 16, 85 грамма, приобретенной Кузнецову <.......> в городе Перми.

По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере совершило такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном или особо крупном размере.

Действия Каримов, Тагиев , Кузнецову, направленные на сбыт наркотических средств 07 и <.......> были объединены единым умыслом, совершены в два приема в одном месте - у <.......> «А» по <.......>, через непродолжительный период времени, связаны со сбытом наркотических средств одной и той же партии. Действия подсудимых были направлены на сбыт всего объема наркотических средств – героина, массой 16, 85 грамм. Кузнецову под руководством Каримов и Тагиев совершала тождественные, однородные действия - расфасовку героина в пакетики, которые закладывала в пачки из-под сигарет и подкладывала на улице в определенных местах. Все эти действия привели к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – сбыту наркотических средств.

Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия и государственными обвинителями в судебном заседании не приведено доказательств того, что у Каримов, Тагиев , Кузнецову при совершении каждого из инкриминируемых им преступлений (07 и <.......>) возникал самостоятельный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшихся у них наркотических средств.

Следовательно, их действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений в смысле ст. 17 УК РФ, поскольку они образуют единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотического средства – героин из одной партии массой 16, 85 грамм. Исключение наказания по совокупности преступлений облегчает положение подсудимых.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Тагиев , и Кузнецову по эпизодам от 07 и <.......> как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Крошнев по эпизоду от <.......> по части 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 16, 85 грамм относится к особо крупному размеру.

По эпизоду от <.......> с участием Л..

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что <.......> она купила железнодорожный билет сообщением <.......> – <.......>. Примерно около 22 часов по московскому времени она выехала на поезде в <.......> по указанию Тагиев , который ей сказал ехать в <.......> за партией наркотического средства – героин. <.......> она прибыла на железнодорожный вокзал в <.......>, где сразу купила билет обратно в <.......>. По приезду в <.......> ей позвонили с номера телефона 890523171934 и сказали ехать к остановке возле «Кристалла», куда она проехала на такси. Затем А. с мужчиной кавказской национальности они доехали на автобусе <.......> до ул. 9 мая <.......>, где они вышли из автобуса и пошли в парк, где она передала мужчине деньги, полученные в <.......> от Толи, для приобретения наркотика. После того как мужчина взял у нее деньги, то они подошли к дереву, где он достал из-под одного дерева полимерный пакет белого цвета, в котором находился героин. После чего он взял у нее полимерный пакет черного цвета, который находился у нее в руках и положил туда сверток с наркотиком. В дальнейшем она спрятала данный сверток с наркотиком в мягкую игрушку и положила в свою сумку. После чего она вернулась на железнодорожный вокзал и на поезде проехала в <.......>, куда прибыла <.......> рано утром. Часть наркотика она реализовала под руководством Тагиев и Крошнев, а часть героина у нее дома изъяли сотрудники наркополиции.

Перед поездкой в <.......> <.......> по указанию Тагиев она встречалась с мужчиной азиатской национальности, возле ресторана «7-мое Небо», расположенного напротив ДК «Геолог». При встрече он ей передал денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, которые в последующем она перевезла в <.......> и отдала, по указанию А., мужчине, у которого получила взамен сверток с героином.

Деньги она никому не передавала, так как в руки она их не получала, вопрос с деньгами решал сам Тагиев , она только осуществляла закладку героина в тайники и лиц приобретающих наркотики она не видела. (том 9 л.д. 203-205)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подтвердила, что действительно под руководством Тагиев , которого она на тот момент времени знала по имени «Толя», и Крошнев занималась перевозкой героина из <.......> в <.......>. Полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, добавив, что после возвращения в Тюмень <.......> сообщила Толе о прибытии. После этого, ей домой позвонил Д., который просил сделать закладки наркотика в трех местах. После разбавления части наркотика, привезенного из Перми, детским чаем, расфасовала его по сверткам. Около 14 часов положила в пачку из-под сигарет «ЛМ» сверток с 9-тью «покрышками» героина в тайник за <.......>. Один сверток в пачку из-под сигарет «Альянс» с одной «покрышкой» положила под мусорный бак возле 4-го подъезда <.......> и один сверток в пачку из-под сигарет «Винстон» с одной «покрышкой» наркотика в тайник возле первого подъезда <.......>. О тайниках и их местонахождениях она направила смс-сообщение Д.. После этого Д. уже сообщил, что она может ехать за деньгами, за свою работу. С этой целью она поехала к ТЦ «Премьер», расположенного по <.......>, где возле автозаправочной станции «Н 1» встретилась с молодым человеком. При встрече он спросил ее – Я. ли она, на что она ответила что, да. Так они договорились с Д.. После этого молодой человек передал ей денежные средства в сумме 6 тысяч рублей, которые она потратила на свои личные нужды. Около 16 часов ей позвонил Толя и сказал, что для него необходимо заложить наркотики в два тайника. После этого, около 17 часов она положила в пачку из-под сигарет «Винстон» сверток, в котором находилось 3 «покрышки» с героином в тайник, который был расположен под мусорным баком 5-го подъезда <.......>. Один сверток в пачку из - под сигарет «Альянс» с двумя «покрышками» под окно возле 4-го подъезда <.......>. Как ей пояснили Толя и Д., в одной «покрышке» находится 5 грамм героина. О местонахождениях всех тайников она скинула смс-сообщение Толе. После чего пошла домой и по дороге ей позвонил Д. и сказал, что молодого человека, который забирал героин из тайника возле 1-го подъезда <.......> задержали сотрудники милиции. Таким образом, под руководством Тагиев , которого на тот момент времени она знала по имени «Толя», и по поручению Крошнев, которого на тот момент времени она знала по имени «Д.», она дважды привозила героин из <.......> в <.......>. Первый раз она привезла наркотики в период времени с 05 ноября по <.......>, который распространила под их руководством до <.......>. Второй раз она ездила за наркотиком в период времени с 15 ноября до <.......>, часть от данного наркотика она успела продать <.......>, а остальную часть у нее дома изъяли сотрудники наркополиции.

При телефонных разговорах она называла Тагиев «папой», а он ее называл «доча», Крошнев она называла «братом», а он ее называл «сестрой», на самом деле они ей родственниками не приходятся.(том 9 л.д.221-226)

Аналогичные показания Кузнецову давала в качестве подозреваемой и обвиняемой 18 ноября и <.......>. (том 7 л.д. 38-42, том 6 л.д. 201-205, том 9 л.д.151-156, том 5 л.д. 251-255)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Крошнев, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 февраля и <.......> с участием адвоката, следует, что <.......> по телефону <.......> С. заказал 5 грамм героина. После передачи им денег, он ему скинул смс с местом тайника. После этого С. задержали. Кроме того, у него приобретал героин еще знакомый по имени Д.. (том 6 л.д. 35-39, 20-24)

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что <.......> его арестовали за приобретение и хранение наркотиков массой 4, 11 грамм через знакомого Д., по просьбе которого передал молодому человеку у торгового центра «Премьер» деньги в сумме 5 тысяч рублей за 5 грамм наркотиков. Затем А. в СМС – сообщении ему предлагалось проехать в район рынка «Солнечный» на <.......> или 8, где у первого подъезда нашел пачку из-под сигарет, которую не открывал. Его задержали и досмотрели в подъезде дома на <.......>. В присутствии понятых из кармана достали пачку со свертком, в котором находились наркотики. Перед досмотром он сообщил о запрещенных к обороту предметах, находящихся в кармане. Содержимое пачки было упаковано в конверт и опечатано. После проведения досмотра составлены протоколы. Через Д. приобретал наркотики 2 раза, его не видел, общался с ним только по телефону. Других знакомых по имени Д. у него не имеется. Участвовал в составлении фоторобота молодого человека, которому передавал деньги.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008 года вместе с сотрудниками отдела задержали Л., распространяющего наркотические средства. Л., задержанный на <.......>, досмотрен в присутствии понятых, последний сказал, что у него имеются запрещенные к обращению предметы – наркотики - героин в пачке из-под сигарет, которые были изъяты и упакованы в конверт. Л. указал место, откуда изъята пачка из-под сигарет «Альянс».

Свидетель Г. по обстоятельствам дела пояснил, что по просьбе Тагиев Кузнецову выехала в <.......> за наркотическим средством. Информацию о том, что Кузнецову поедет в Пермь узнали из телефонных переговоров. С Кузнецову в соседнем вагоне ездил в <.......> их сотрудник, наблюдавший за ней. Сотрудники из Перми вместе с ними проводили контролируемую поставку с участием Кузнецову, которую передали под их наблюдение. После приезда в <.......>, Кузнецову начала сбывать наркотики, которые были обнаружены при ее задержании и в ходе обыска, всего было изъято более 100 грамм героина. Он не участвовал в задержании Кузнецову, так как руководил мобильной группой.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами.

Рапортом, согласно которого, в период времени до 13 часов 45 минут <.......> неустановленное лицо, находясь у <.......>, незаконно сбыло Л. героин, массой 4, 11 грамм. (том 6, л.д. 209)

Рапортом, согласно которого, <.......> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 13 часов 45 минут у <.......>, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержан Л., у которого обнаружен и изъят один сверток из полимера синего цвета, термически запаянный на концах, сквозь стенки которого просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета. (том 6, л.д.211)

В ходе проведения досмотра <.......>, у Л. в левом кармане куртки обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет «Alliance», внутри которой находился один сверток из двойного полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; в правом наружном кармане сотовый телефон «Philips» с сим-картой МТС. (том 6, л.д. 212-213, 214-215)

Согласно протоколу, Л. задержан <.......>. (том 7, л.д.15-18)

Приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что Л. <.......> около 13 часов 40 минут, находясь у первого подъезда <.......> незаконно приобрел у установленного лица наркотическое средство – героин, массой 4, 11 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. После чего в тот же день около 13 часов 45 минут у <.......> Л. был задержан. При личном досмотре в 4-ом подъезде <.......> у Л. было изъято наркотическое средство – героин, массой 4,11 грамм. (том 7, л.д. 31-32)

Согласно справке № С-504 от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 4,11 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 03 грамм, возвращено 4, 08 грамм. (том 6, л.д. 218)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, изъятое у Л. и представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой – 4, 08 грамм. (том 6, л.д. 231-232)

В ходе осмотра предметов <.......>, осмотрено наркотическое средство – героин, изъятое <.......> у Л. в пачке из-под сигарет «Alliance», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 6, л.д. 244-245, 246)

В ходе осмотра предметов <.......>, осмотрен сотовый телефон «PHILIPS», изъятый <.......> в ходе личного досмотра Л. В ходе осмотра в отобразившемся списке обнаружены полученные СМС – сообщения, поступившее от номера +79199331674 без именного пояснения <.......> в 13 часов 58 минут 20 секунд, содержание, которого следующее «Логунова 6, первый подъезд под окном пачка альянса». Далее обнаружено сообщение, поступившее от номера +79199331674 без именного пояснения <.......> в 11 часов 43 минуты 44 секунды, содержание, которого следующее «там новый замес там БОМБА». С помощью телефонного звонка на номер 8-9199-5555-65 установлено, что в осматриваемом телефоне установлена SIM-карта с абонентским номером – 89199457925. (том 6, л.д. 249-251, 252)

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, а именно диска <.......>с с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузнецову М.М., который был прослушан в судебном заседании установлено, что после того как Кузнецову <.......> с наркотическим средством, приобретенным по указанию Тагиев приехала из Перми, в 11 часов 14 минут она созвонилась с Крошнев, и в ходе разговора они обсудили, каким образом разбавлять привезенный ею наркотик детским чаем. Затем А. в 12 часов 57 минут <.......> Крошнев просит Кузнецову сделать одну большую и две маленьких и быстро их раскидать, а также съездить к ТЦ «Премьер» и забрать возле заправки деньги. В 13 часов 45 минут Кузнецову сообщила Крошнев, что видела как забрали маленький сверток. (том 10 л.д. 1-65, 66) В судебном заседании подсудимые подтвердили наличие своего голоса на аудиозаписях.

Согласно сведениям ПТК «Розыск-магистраль», <.......> Кузнецову М.М. приобретен железнодорожный билет сообщением «Тюмень-Пермь 2» с отправлением из Тюмени <.......> в 22 часа 29 минут и прибытием в Пермь 2 в 09 часов 05 минут <.......>. Сразу же <.......> Кузнецову М.М. приобретен билет сообщением «Пермь 2-Тюмень» с отправлением из Перми <.......> в 14 часов 24 минуты и прибытием в Тюмень <.......> в 02 часа 41 минуту. (том 28 л.д. 64-65)

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Тагиев , Крошнев и Кузнецову по преступлению, совершенному <.......> в отношения наркотического средства – героин, массой 4, 11 грамм. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Л., Паромова, Гейста, которые сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку являются не только логичными и детализированными, но и согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований нет, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства свидетельствуют об умысле Каримов, Тагиев , Крошнев и Кузнецову на сбыт наркотического средства – героин.

Из показаний Л. следует, что о приобретении наркотика он договорился с Крошнев, который дал указание Кузнецову расфасовать и положить наркотик в тайник. Указанное наркотическое средство было приобретено Кузнецову по указанию Тагиев , который, в свою очередь, осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов. При этом подсудимые Тагиев , Крошнев и Кузнецову свою причастность к совершению указанного преступления не отрицали. Таким образом, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Каримов, Тагиев , Крошнев и Кузнецову по факту сбыта наркотического средства героин, массой 4, 11 грамм Л..

Необходимо отметить совместность и согласованность действий подсудимых, наличие определенной, четкой схемы по реализации наркотического средства героин розничным приобретателям, в частности, Л., при этом деятельность подсудимых по сбыту наркотика была обусловлена выполнением действий каждого из подсудимых. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

По эпизоду от <.......> с участием Б. и Леонтьевой.

Протоколом проверки показаний на месте от <.......>, согласно которого, Кузнецову М.М., сориентировавшись на местности, показала расположение тайников, куда она прятала героин, упакованный в пачку из-под сигарет. Кузнецову пояснила, что в роли тайника служил мусорный бак, расположенный у подъезда <.......> <.......>, куда она прятала пачку из-под сигарет «Винстон» с двумя свертками героина около 20 грамм <.......> около 17 часов 10 минут под руководством Толи. До этого она закладывала в этот тайник наркотик около 2 раз, как под руководством «Толи», так и под руководством «Д.».

После этого Кузнецову указала на тайник у 4 подъезда <.......>, где она прятала героин в пачке из-под сигарет «Альянс» в количестве 10 грамм <.......> около 17 часов 10 минут.

Далее указала, что под окном 1 подъезда <.......> она прятала героин, массой 5 грамм, в пачку из-под сигарет «Альянс» по указанию Д. <.......> около 12 часов 30 минут.

Далее Кузнецову указала лавочку возле подъезда <.......> <.......>, где она прятала героин в пачку из-под сигарет «Альянс» под руководством Д. <.......> около 12 часов 15 минут в количестве 5 грамм.

Далее Кузнецову указала, что возле железной трубы около <.......> под руководством Д. <.......> около 12 часов 00 минут она спрятала сверток с 40 граммами героина в пачку из-под сигарет «Винстон». (том 9 л.д. 157-170)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от <.......>, данных дополнительно в качестве обвиняемого, следует, что Тагиев и его защитнику с их согласия был предъявлен компакт-диск (<.......>) с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в период с 03 по <.......> в отношении Тагиев . В ходе допроса Тагиев были воспроизведены записи переговоров, после прослушивания, которых он с уверенностью заявил, что это его голос, и он разговаривает с его знакомым по имени Витя, который у него приобретал героин. В ходе разговора Витя ему сообщает, что поднял пачку из-под сигарет, в которой находился наркотик. На что он ему говорит, что в пачке находится больше свертков с наркотиком, чем он заказывал, так как ему необходимо отвезти данные свертки его знакомой Леонтьевой Ире для проверки качества наркотика. Под словом «беда», в данном разговоре, понимается наркотическое средство – героин.

В ходе разговора он спрашивает у Вити о качестве героина, на что Витя ему сообщил, что еще не попробовал и что скоро ему скажет. После этого они обсуждают, где именно он передаст наркотик Леонтьевой Ире.

Также он с уверенностью заявил, что разговаривает с его знакомой по имени Леонтьева Ира, которая у него приобретала героин. В ходе разговора он спрашивает у Иры, куда ей лучше привезти наркотик, и в ходе разговора Ира называет ему место, где, именно, она будет ждать его человека, который должен будет ей передать наркотик. Данным человеком был Витя.

В ходе разговора он объясняет Вите, куда, именно, ему нужно подъехать, чтобы передать наркотик Ире. (том 11 л.д. 225-234)

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что осенью 2008 года заказала по телефону за 5000 рублей наркотик - героин мужчине по имени Толик, отбывающему наказание в местах лишения свободы. Толик ей дал номер телефона А., которому она увезла деньги. После чего пришло СМС – сообщение от Толика о том, что наркотик находится в пачке из-под сигарет «Винстон» на <.......>. <.......> при помощи Толика она встретилась с Б. для приобретения наркотика. Пачку сигарет подбирал Б., который не успел ей передать наркотик, после чего их задержали. Когда их привезли в милицию, то там эту пачку поделили. Наркотик изъяли у нее в сумке, так как Б. при задержании забросил наркотик ей в сумку. Сумка оказалась в отделе, когда появилось двое понятых - женщин, при которых она выдала наркотик. Протокол допроса полностью поддерживает, его подписывала, в нем все изложено правильно.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она заказала у Толика по своему телефону 89068202101 героин, массой 10 грамм на сумму 5000 рублей, которые передала А.. После чего ей около 16 часов <.......> позвонил по телефону 89222608291 Толик, который ей сказал ехать к рынку Солнечный по <.......>, где под урной на <.......>, стоящей у 4 подъезда лежит пачка из-под сигарет «Винстон» с героином. На рынок она приехала вместе с Б. , который по дороге заехал к А. и передал деньги также на 10 грамм героина. После поступления СМС – сообщения, Б. пошел к указанному подъезду и, возвратившись, передал ей сверток с ее героином, который был в полимере желтого цвета. После чего ее и Б. задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в Управление, где женщина сотрудник наркоконтроля в присутствии двух понятых женщин провели досмотр, перед которым она сообщила, что у нее имеется в сумке сверток с героином, который она приобрела у Толика. Изъятый героин в присутствии понятых был упакован и опечатан. В ходе ее досмотра составлены протоколы досмотра и изъятия, на которые от нее заявлений и замечаний не поступило. (том 6 л.д. 190-195).

Суд считает более достоверными в части противоречий показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, поскольку она их полностью подтвердила, об обстоятельствах задержания с героином допрошена через непродолжительный период времени, противоречия связаны с давностью событий, ее показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008 года с участием оперативных сотрудников Гейста, Решетникова, Киприянова, Галюзова были задержаны Б. и Леонтьева. Б. около урны или из самой урны, что-то поднял и передал Леонтьевой у дома по <.......>. Б. был досмотрен в присутствии понятых в подъезде дома по <.......>, последний сказал, что у него имеются запрещенные к обращению предметы - наркотики, которые были изъяты. Б. пояснял, что приобрел наркотики у Толика. Леонтьева была досмотрена в Управлении, где у нее также изъяли наркотики.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2008 года в вечернее время участвовала в качестве понятой при досмотре девушки, задержанной по подозрению в распространении наркотиков. Девушку досматривала женщина сотрудник наркоконтроля в присутствии только двух женщин понятых. Перед досмотром были разъяснены всем права, девушке предложили представиться, назвать фамилию, имя, отчество. Эта девушка присутствует в зале судебного заседания (показала на Леонтьеву). Ей был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, было предложено их выдать добровольно, на что она ответила, что таковых у нее не имеется. При досмотре у девушки в сумке были изъяты 2 мобильных телефона, полимерный пакетик розовато - сероватого цвета с наркотиком, принадлежность которого она отрицала. Пакетик открывали при ней. В ходе досмотра составлены документы, которые ею прочитаны, в них изложено все правильно. Изъятые предметы были помещены и упакованы в два конверта, которые были опечатаны и подписаны понятыми и Леонтьевой.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что <.......> досматривала девушку, представившуюся Леонтьевой, которая сказала, что у нее нет запрещенных предметов. При личном досмотре девушки, в сумке, находящейся у нее в руках, был обнаружен один сверток, два сотовых телефона, которые были упакованы и опечатаны в присутствии двух женщин понятых. По результатам досмотра составлены протоколы, которые были зачитаны вслух присутствующим, от которых замечаний не поступило. Перед проведением досмотра всем были разъяснены права. Досмотр Леонтьевой ею производился по графику, утвержденному начальником Управления, в ее должностные обязанности досмотр граждан не входит.

Свидетель Г. пояснил, что при прослушивании телефонных разговоров установлено, что Тагиев поддерживал связь с Кузнецову, а также с Леонтьевой и Б. , которые были задержаны вместе в момент изъятия наркотиков из тайника. Из СМС - сообщений и телефонного прослушивания они узнали о месте встречи. Он не участвовал при задержании Б. и Леонтьевой, но знает все о задержании из документов.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты частично оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <.......> поступила информация о том, что около 18 часов неустановленное лицо передаст через тайник под урной, находящейся у 4-го подъезда <.......> наркотическое средство – героин. Примерно около 18 часов со стороны рынка «Солнечный», находящегося по <.......> подошел молодой человек к урне, из-под которой подобрал пачку из-под сигарет и пошел в обратном направлении. На его пути встретилась девушка, которой он передал что-то. Леонтьева была доставлена в Управление, а Б. был досмотрен оперуполномоченным Паромовым в подъезде <.......> <.......> с участием понятых. У Б. был обнаружен сверток с веществом, похожим на героин. В ходе досмотра, Б. сообщил, что у него имеется героин, часть которого он передал девушке по имени И.. При досмотре Леонтьевой работником Управления Муставиновой было обнаружено порошкообразное вещество в свертке и два сотовых телефона. Об этом ему стало известно от Муставиновой, которая ему передала протоколы досмотра и изъятия указанных предметов. В ходе беседы с Леонтьевой, последняя ему сообщила, что они с Б. приобретали наркотик у мужчины по имени «Толик», предварительно с ним созвонившись и передав деньги молодому человеку. (том 6, л.д. 96-98)

После оглашения показаний свидетель Г. пояснил, что о задержании узнал из телефонных переговоров и в ходе беседы с Б. и Леонтьевой, а также от сотрудников.

Суд считает необходимым взять в основу приговора в части противоречий показания свидетеля на предварительном следствии, так как они подтверждены свидетелем, признаны им достоверными, согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, противоречия же связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что <.......> в 5 часов утра встречала на железнодорожном вокзале сестру из <.......>, куда она ездила один раз к подруге. Встретив сестру, в руках у которой была дамская сумка, она привезла ее домой на <.......>. В ходе обыска квартиры, проводившегося с участием понятых, были обнаружены наркотики в дальней комнате, в которой проживала сестра, о чем она узнала от сотрудников милиции. С сестрой они мало общаются, и не знает, чем она занимается. О происхождении наркотиков сестра ей ничего не поясняла.

В части противоречий частично оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что <.......> по телефону М. ей сообщила, что уезжает в <.......>, зачем она не сказала.

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля, данные им в суде, так как при допросе на предварительном следствии ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения об установлении личности свидетеля по паспорту или иному документу, свидетель оглашенные показания не подтвердила.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2008 года в вечернее время по приглашению соседа Дегтярева участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека на площадке подъезда второго этажа <.......>. Сотрудники ему сказали, что будут проводить обыск молодого человека, в ходе которого у последнего в кармане куртки оперативник обнаружил белый сверток, его изъяли и упаковали в пакет, на котором он расписался. По результатам обыска он подписал документы, в которых все было изложено правильно. На месте досмотра находился второй понятой Дегтярев и два сотрудника. На предварительном следствии по обстоятельствам досмотра молодого человека, его не допрашивали, подпись в протоколе допроса не его.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены частично показания этого свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что досмотр молодого человека происходил <.......> около 18 часов. (том 6 л.д. 105-107)

Свидетель после оглашения показаний, их подтвердил, но поставил под сомнение свою подпись в протоколе допроса, в тоже время, подтвердив свою подпись в протоколах досмотра и изъятия.

В связи с тем, что свидетель не подтвердил свою подпись в протоколе допроса, в основу приговора необходимо положить его показания в суде, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о виновности подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом, согласно которого, неустановленное лицо около 18 часов <.......> у <.......> сбыло Б. наркотическое средство - героин, массой 9, 67 грамм. (том 6, л.д. 50)

Рапортом, согласно которого, <.......> около 18 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около <.......>, по подозрению в хранении наркотических средств был задержан Б., <.......> года рождения, проживающий в <.......> д. Падерино <.......>, у которого был обнаружен один сверток из желтого полимера с порошкообразным веществом. (том 6, л.д. 56)

В ходе досмотра <.......> в 18 часов 20 минут у Б., в присутствии понятых, в левом наружном кармане пуховика черного цвета с бело – оранжевыми вставками, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», внутри которой находился один сверток из полимера желтого цвета, внутри которого находится сверток из полимера красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Оба свертка и пачка из-под сигарет были упакованы в конверт и опечатаны, на нем оставили свои подписи понятые и Б. (том 6, л.д.57-58, 59)

Приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что <.......> около 18 часов Л., находясь у <.......>, без цели сбыта для личного употребления приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, массой 4, 69 грамм, которое хранила при себе. В тот же день Л. была задержана у вышеуказанного дома и в 18 часов 35 минут наркотическое средство у нее обнаружено и изъято из сумки, находившейся при ней в кабинете <.......> <.......>. (том 6 л.д. 176-177)

Приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что Б. <.......> около 18 часов, находясь возле <.......>, без цели сбыта у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство – героин, общей массой 9, 67 грамм, которое стал хранить при себе. Часть приобретенного и хранимого Б. наркотического средства – героин, массой 4, 98 грамм, была изъята у Б. <.......> в 18 часов 20 минут сотрудниками УФСКН РФ по <.......>, в ходе его личного досмотра. Часть наркотического средства - героина, приобретенного Б., массой 4, 69 грамм была изъята <.......> в 18 часов 35 минут у указанного дома в ходе личного досмотра Л. (том 6 л.д. 183-184)

Согласно справки эксперта № С-506 от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество, является наркотическим средством – героином, массой 4,98 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамм, возвращено 4, 95 грамм. (том 6 л.д.64)

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 4,95 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,04 грамм, возвращено 4, 91 грамм. (том 6 л.д.78-79)

В ходе осмотра предметов <.......>, осмотрены бумажные конверты, при вскрытии которых извлечены и осмотрены следующие предметы: пачка из-под сигарет «WINSTON», с находящимся в ней свертком из полимера желтого цвета, в котором находился еще один сверток из полимера розового цвета с порошкообразным веществом светлого цвета; два свертка из полимерного материала темно-серого цвета с ватными тампонами, у одного из которых имеется след загрязнения. (том 6 л.д. 91-92, 93)

Согласно рапорту, неустановленное лицо около 18 часов <.......> у <.......> сбыло Леонтьевой героин, массой 4, 69 грамма. (том 6 л.д. 114)

В ходе личного досмотра Леонтьевой <.......>, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: в дамской сумке зеленого цвета сверток из полимера желтого цвета, внутри которого находится сверток с запаянными концами из полимера розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон «NOKIA 2760» imei: 356802/02/273216/7, который был вскрыт, из него были извлечена сим. карта оператора «БиЛайн», номером 8970199071115009560, сотовый телефон «NOKIA 1650» imei: 359565/01/420005/8, который был вскрыт, из него были извлечена сим. карта оператора «БиЛайн», номером 89701990412098750501. (том 6 л.д.115-116, 117-118)

Согласно справки <.......> от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством героином, массой 4, 69 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамм, возвращено 4, 66 грамм. (том 6 л.д. 120)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, изъятое у Леонтьевой и представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой – 4,66 грамм. (том 6 л.д.133-134)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, вещества, изъятые <.......> в ходе личного досмотра Л., Б., Л. и в ходе обыска в <.......> могли ранее составлять единую массу. (том 8 л.д. 98-106)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые <.......> у Л. (объект <.......>), Б. (объект <.......>), Л. (объект <.......>) и в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу.

Вещества, изъятые <.......>, в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объекты <.......>,12) могли ранее составлять единую массу. (том 18 л.д. 163-179)

В ходе осмотра предметов <.......>, осмотрены два фрагмента из полимерного материала желтого и розового цветов, сверток бумаги белого цвета с порошкообразным веществом; сверток из бумаги, внутри которого находятся фрагменты ногтевых пластин. (том 6, л.д.146-148, 149)

В ходе осмотра предметов <.......>, в присутствии понятых осмотрены, изъятые у Леонтьевой, сотовый телефон «NOKIA 2760» imei: 356802/02/273216/7, телефон на момент извлечения его из пакета, был выключен, Затем А. включен и на дисплее описывались непринятые звонки на вставленную, имеющуюся в телефоне, сим. карту, а так же входящие СМС-сообщения; сотовый телефон «NOKIA 1650» imei: 359565/01/420005/8, в котором находилась сим. карта оператора «БиЛайн», при осмотре данный телефон не включился. После чего сим. карта была переставлена в другой телефонный аппарат, однако информации имеющей для данного уголовного дела получено не было. (том 6, л.д.152-154, 155)

Согласно информации, полученной при исполнении отдельного поручения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, сбывшее героин, массой 9, 67 грамм Б. Данным лицом является Кузнецову М.М.. (том 6, л.д. 197)

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, а также прослушивания диска <.......>с с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузнецову установлено, что <.......> после приезда Кузнецову из Перми, в 15 часов 50 минут ей звонит Тагиев и дает ей указание расфасовать наркотик на отдельные свертки по полторы пробки. После чего Кузнецову сообщила Тагиев , что приготовила наркотик и собирается его сбыть. После того, как Кузнецову положила наркотик, в 17 часов 25 часов она сообщила Тагиев , что три свертка с героином находятся на Логунова, 10. (том 10 л.д. 1-65, 66)

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> разрешено получить информацию о входящих и исходящих звонках на номер 8-922-260-82-91 за период с <.......> по <.......>. (том 23 л.д. 15, 16)

Согласно детализации телефонных переговоров, абоненту на номер 8-922-260-82-91, принадлежащему Тагиев , поступило входящее СМС сообщение с телефона 89068202101, принадлежащего Леонтьевой. (том 23 л.д.19-151)

Совокупность доказательств по данному эпизоду свидетельствует о доказанности вины Каримов, Тагиев и Кузнецову в совершении преступления. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг другу. Суд считает более правдивыми показания Леонтьевой на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями других свидетелей, в частности, Муставиновой, Удальцовой, Гейста, Зырянова, согласно которым при наблюдении за Б. и Леонтьевой после приобретения Б. наркотика он сразу же подошел к Леонтьевой и что-то ей передал. В свою очередь, при проведении личного досмотра Леонтьева замечания и заявления не высказывала, на незаконные действия оперативных работников с жалобой не обращалась. Доводы Леонтьевой о том, что наркотическое средство - героин между ними поделили, а не передано Б. являются надуманными. Кроме того, необходимо отметить, что в отношении и Леонтьевой, и Б. имеются приговоры суда, вступившие в законную силу, согласно которым Леонтьева и Б. осуждены за приобретение и хранение изъятого у них наркотика.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о едином умысле подсудимых, направленном на сбыт наркотического средства - героин, массой 9,67 грамма. Об умысле на сбыт наркотического средства - героин, массой 9,67 грамма свидетельствует не только масса наркотика, которая относится к особо крупному размеру, а также удобная для сбыта расфасовка и наличие предварительной договоренности с приобретателем наркотика Леонтьевой. Из показаний Леонтьевой следует, что о приобретении наркотика она договорилась с Тагиев , который дал указание Кузнецову расфасовать и положить наркотик в тайник. Указанное наркотическое средство было приобретено Кузнецову по указанию Тагиев в <.......>. В свою очередь, Тагиев осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Тагиев и контролировал его. При этом подсудимые Тагиев и Кузнецову свою причастность к совершению указанного преступления не отрицали. Таким образом, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Каримов, Тагиев , и Кузнецову по факту сбыта наркотического средства - героин, массой 9, 67 грамм Леонтьевой и Б. .

Необходимо отметить совместность и согласованность действий подсудимых, наличие определенной, четкой схемы по реализации наркотического средства - героин розничным приобретателям, в частности, Леонтьевой и Б. , при этом деятельность подсудимых по сбыту наркотика была обусловлена выполнением действий каждого из подсудимых.

Эпизод от <.......> (масса героина 245, 58 грамм).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецову М.М., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката, следует, что <.......> около 19 часов 30 минут к ним в квартиру вошли сотрудники наркополиции, которые представились и пояснили, что она подозревается в причастности к незаконному сбыту наркотического средства – героин в особо крупном размере. После этого в присутствии двух девушек понятых ей следователем было оглашено постановление о производстве у нее дома обыска, которое она прочитала, расписавшись в нем. После чего ей был задан вопрос о наличии при ней и у нее дома наркотических веществ, денежных средств, добытых преступным путем. На что, она пояснила, что у нее дома хранится партия героина, с целью дальнейшей продажи. В ходе обыска у нее в комнате были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, один полимерный пакет белого цвета, в котором находился героин, привезенный из <.......> и полимерный пакет зеленого цвета с героином из этой же партии наркотика, но разбавленным детским чаем и приготовленным для дальнейшей реализации. Также у нее в комнате был обнаружен детский чай, который она уже заранее измельчила для разбавления наркотика с помощью скалки. В одной из комнат была обнаружена металлическая тарелка, в которой она и разбавляла наркотик. Предметы, обнаруженные в ходе обыска, были надлежащим образом изъяты и упакованы. Упаковку она и понятые заверили своими подписями. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, который был оглашен ей и всем остальным присутствующим лицам. В данном протоколе она и все остальные участвующие лица расписались. Также в последствии женщиной сотрудником наркополиции в присутствии двух девушек понятых был произведен ее личный обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту также был составлен протокол личного обыска, в котором она и понятые расписались. (том 9 л.д.221-226)

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что осенью 2008 года она участвовала в качестве второй понятой при проведении обыска в квартире знакомой Кузнецову М.М., у которой в комнате был найден и изъят порошок. Перед проведением обыска им разъяснены права. В ходе обыска они всем составом передвигались из комнаты М. в санузел, Затем А. в ванную и другие две комнаты. Были изъяты проездные документы, подтверждающие поездку в <.......>. В шкафу обнаружены куски разорванного пакета из полиэтилена синего цвета. Свертки раскрывали при понятых, в них был порошок молочно-белого цвета. Свертков было больше двух. В другой комнате был обнаружен детский чай белого цвета. Протокол обыска она читала. Изъятые предметы упакованы в конверты и опечатаны. С Кузнецову она проживает в одном подъезде, последняя не имеет отрицательных особенностей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания этого свидетеля от <.......>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <.......> по предложению сотрудника наркополиции участвовала в качестве второй понятой при проведении обыска в <.......>, на основании постановления следователя, которое всем присутствующим было оглашено. Кузнецову было предложено при наличии выдать наркотические вещества, которые она выдала в комнате под трюмо. Полимерный пакет белого цвета со вставками зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета продемонстрирован всем присутствующим. Кузнецову пояснила, что в данном пакете героин, хранящийся с целью дальнейшей продажи. Далее сотрудниками наркополиции обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилось шесть свертков из полимера синего цвета и один - из прозрачного бесцветного полимера. Кузнецову пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство – героин, который приготовлен для дальнейшей продажи. Также Кузнецову пояснила, что героин она отмеряла с помощью пустой пробки от пластиковых бутылок, и что в одной пробке находится примерно пять грамм героина. Также была обнаружена пиала белого цвета, в которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, на что Кузнецову пояснила, что в пиале находится детский чай, с помощью которого она разбавляла героин. После этого экспертом наркополиции с помощью липкой ленты типа скотч с пиалы изъяты следы пальцев рук. Далее в ходе обыска были обнаружены железнодорожные билеты сообщением <.......> – <.......> и обратно на имя Кузнецову М.М. от 05 и <.......>. Кузнецову пояснила, что это ее билеты и по ним она ездила в <.......>, где получила партию наркотического средства – героин. После этого на трюмо обнаружена пробка синего цвета от пластиковой бутылки, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После окончания обыска в комнате Кузнецову, в комнате санузла на верхней полке в чистом листе бумаги обнаружено комковатое вещество светлого цвета с резким запахом со слов Кузнецову – героин. В жилой комнате, расположенной напротив комнаты Кузнецову в тумбочке, на полке среди обуви обнаружено металлическая чашка с порошкообразным веществом светлого цвета, два фрагмента полимера желтого цвета, один фрагмент полимерной пленки розового цвета и пустая пробка от пластиковой бутылки. Кузнецову пояснила, что в чашке она разбавляла героин детским чаем. В гостиной в ходе обыска обнаружены три сотовых телефона. (том 9 л.д. 83-87)

В части противоречий суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, так как она их в полном объеме подтвердила, противоречия связала с давностью прошедших событий.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знает Кузнецову М.М., проживающую по <.......>44, которая в ноябре 2008 года С. сбыла героин более 10 грамм. По отдельному поручению следователя Кузнецову задержана в квартире, где в ходе обыска, в присутствии следователя и понятых, обнаружен героин в трюмо, находящемся ее комнате, а также в другой комнате и туалете. Кузнецову о содержимом свертков поясняла, что это героин для сбыта. В ходе обыска изъята мерная пробка для взвешивания героина, со слов Кузнецову в одну пробку входит 5 грамм героина. Также обнаружено два железнодорожных билета на имя Кузнецову сообщением Тюмень – Пермь и обратно. Также в комнате изъяты: пиала, детский чай для разбавления героина, сотовые телефоны в количестве 3-4 штук. В санузле в свертке изъят героин. Изъятые в ходе обыска предметы были продемонстрированы, упакованы и опечатаны. Перед обыском Кузнецову сообщила, что имеет запрещенные к обороту предметы – наркотики. При проведении обыска участвовали он, Решетников, понятые. Личный досмотр Кузнецову проводила в одной из комнат квартиры сотрудник Управления – женщина в присутствии понятых.

Из протокола обыска от <.......> установлено, что в <.......>, где проживала Кузнецову М.М., было обнаружен и изъят в комнате Кузнецову М.М. под трюмо полимерный пакет бело - зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, с резким запахом. Также под трюмо был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилось шесть свертков из полимерного материала синего цвета и один сверток из прозрачного бесцветного полимера. Содержимое свертка было продемонстрировано понятым, в данных свертках находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с резким запахом. После этого на столешнице трюмо была обнаружена пиала белого цвета, в которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Далее экспертом наркополиции, с помощью липкой ленты типа «скотч» с пиалы и трюмо изъяты следы пальцев рук. После этого в ходе обыска, в трюмо были обнаружены два железнодорожных билета, один сообщением <.......> – <.......> от <.......>, и второй билет сообщением <.......> – <.......> <.......>, оба билета были на имя Кузнецову М.М.. После этого на трюмо обнаружена от пластиковой бутылки пробка синего цвета, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После этого обыск в комнате Кузнецову был закончен и всем было предложено пройти в комнату сан.узла, где в присутствии понятых и Кузнецову на верхней полке, расположенной прямо от входа на стене, был обнаружен сверток из чистого листа бумаги, в котором находилось комковатое вещество светлого цвета, с резким запахом. После этого обыск продолжен в жилой комнате напротив комнаты Кузнецову М.М., где на полке тумбочки обнаружена металлическая чашка, внутри которой находилось порошкообразное вещество светлого цвета, два фрагмента полимера желтого цвета, один фрагмент полимерной пленки розового цвета и пустая пробка от пластиковой бутылки. В ходе обыска гостиной, на столе обнаружены три сотовых телефона, среди которых телефон Кузнецову марки «Samsug» с телефонным номером 89224762419. Все изъятые в ходе обыска предметы в присутствии понятых осмотрены и упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 7 л.д. 153, 154-164, том 9 л.д. 27-30, 31-32, 180-189, 190, 192-194, 195)

При осмотре сотового телефона Кузнецову М.М. обнаружено ММС –сообщение DSC 00003 с тремя фотографиями мужчины по имени «Толя», которые были распечатаны при помощи лазерного принтера на фотобумагу. (том 9 л.д. 180-189)

Постановлением Ленинского районного суда <.......> от <.......> признанно законным производство обыска в жилище Кузнецову М.М., расположенного по адресу: <.......>. (том 7 л.д. 166)

Согласно протоколу, Кузнецову М.М. в присутствии защитника задержана <.......> в 23 часа 20 минут. (том 9 л.д. 98-101)

Согласно заключению <.......> от <.......>, три следа пальцев рук, по одному на трех фрагментах ленты «скотч», изъятых в ходе обыска в <.......>, для идентификации личности пригодны. След пальца руки на фрагменте <.......> оставлен указательным пальцем левой руки, след пальца руки на фрагменте <.......> оставлен большим пальцем правой руки, а след пальца руки на фрагменте <.......> оставлен средним пальцем левой руки Кузнецову М.М.. (том 8л.д. 157-161)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героин, массой 219,88 грамм. В процессе исследования израсходовано 1, 20 грамм, возвращено 218, 68 грамм. (том 7 л.д. 181-184)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героин, массой 2,47 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 03 грамм, возвращено 2, 44 грамм. (том 7 л.д. 235-236)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование в семи свертках порошкообразное вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героин, массой 23, 23 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 53 грамм вещества, возвращено - 22, 70 грамм. (том 7 л.д. 40-42)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование на дне эмалированной миски порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 0, 03 грамм. На внутренней поверхности пластиковой крышки (объект <.......>) и фрагментах полимера (объекты <.......>) обнаружено наркотическое средство – диацетилморфин (героин), в следовых количествах. (том 8 л.д. 186-188)

По заключению сравнительных экспертиз №<.......>, 750 от 14 января и <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые <.......> у Л. (объект <.......>), Б. (объект <.......>), Леонтьевой (объект <.......>) и в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу.

Вещества, изъятые <.......>, в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......>, (объекты <.......>,12) могли ранее составлять единую массу.

Вещества, изъятые <.......> у Л. (объект <.......>), Б. (объект <.......>), Леонтьевой (объект <.......>), а также вещества, изъятые <.......> в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объекты <.......>,12) и вещество, изъятое у А. (объект <.......>) могли ранее иметь общий источник происхождения, по способу технологии изготовления, по исходному сырью. (том 8 л.д. 98-106, том 18 л.д. 163-179)

Согласно ответу на отдельное поручение, в ходе оперативно-розыскных мероприятий личность мужчины, представляющегося по имени «Толя», установлена – это Тагиев Тельман оглы, <.......> года рождения. (том 9 л.д. 172)

Постановлениями от <.......> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, их носитель – диск CD-R № S024 c результатами оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеонаблюдение» и «негласное наблюдение» от 06 и <.......> в отношении Кузнецову М.М. передан в следственную службу Управления. (том 9 л.д. 227, 228, 229) В ходе осмотра указанного диска, проведенного с участием понятых, диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (том 9 л.д. 230-243, 244).

В ходе просмотра в судебном заседании указанного диска установлено, что Кузнецову 6 и <.......>, находясь в городе Перми, общается с молодыми людьми азиатской национальности. На левом плече у Кузнецову находится сумка черного цвета, в правой руке она держит пакет из полимерного материала синего цвета.

В ходе судебного следствия Кузнецову подтвердила, что в этот период находилась в городе Перми.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Каримов, Тагиев и Кузнецову в совершении преступления. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Придорогиной, Галюзова, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствует, что наркотическое средство - героин, массой 245, 58 грамм, хранимое по месту жительства Кузнецову было предназначено для дальнейшего распространения. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют не только масса наркотического средства, которая относится к особо крупному размеру, но и то, что при обыске квартиры Кузнецову были обнаружены предметы, с помощью которых последняя разбавляла и фасовала наркотик, в частности, пустая пробка от бутылки, пиала, детский чай и полимерный материал. Кузнецову пояснила, что наркотик, обнаруженный у нее дома предназначен для продажи розничным приобретателям, который ею приобретен по указанию Тагиев в <.......>, что подтверждается железнодорожными билетами на ее имя. В свою очередь, из показаний Тагиев следует, что о его действиях был осведомлен Каримов, который в свою очередь, договаривался об организации сбыта наркотика в <.......>. Каримов в суде не отрицал причастность к совершению данного преступления. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии единого умысла подсудимых направленного на распространение наркотика.

При этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на распространение наркотического средства - героин.

Органами предварительного следствия Каримов, Тагиев , Кузнецову обвиняются по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 4, 11 грамм, организованной группой, приобретателю Л..

Они же обвиняются по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 9, 67 грамм, организованной группой, приобретателям Леонтьевой и Б. .

Они же обвиняются по ч.1 ст. 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 245, 58 грамм, организованной группой, выданного Кузнецову.

В судебных прениях государственные обвинители поддержали обвинение в полном объеме.

Судом установлено, что Кузнецову, действуя в составе организованной группы, по указанию Каримов, переданного Тагиев по телефону, <.......> незаконно приобрела в городе Перми партию наркотического средства – героин, массой 259, 36 грамм, которую под контролем Тагиев , действовавшего по сговору с Каримов, незаконно перевезла с 16 по <.......> в <.......>, где стала незаконно хранить при себе и у себя в жилище с целью последующего незаконного сбыта.

<.......> Кузнецову сбыла героин, массой 4, 11 грамм Л., которого подыскал Крошнев, действовавший совместно с Каримов, Тагиев , Кузнецову. В тот же день Кузнецову сбыла героин, массой 9, 67 грамм Леонтьевой и Б. , которых подыскал Тагиев , действовавший совместно с Каримов и Кузнецову, а умысел на сбыт остального количества героина массой 245, 58 грамм Кузнецову, Каримов и Тагиев не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после задержания Кузнецову, героин был изъят в тот же день в ее квартире в ходе обыска.

Согласно заключению сравнительных физико-химических экспертиз, наркотические средства, изъятые <.......> у Л. (объект <.......>), Б. (объект <.......>), Леонтьевой (объект <.......>) и в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу.

Таким образом, наркотическое средство – героин, массой 4, 11 грамм, переданное Кузнецову <.......> Л. и наркотическое средство – героин, массой 9, 67 грамма, переданное Кузнецову <.......> Леонтьевой и Б. , а также наркотическое средство – героин, массой 245, 58 грамм, изъятое в ходе обыска в квартире Кузнецову из одной партии массой 259, 36 грамм, приобретенной Кузнецову <.......> в городе Перми.

Следовательно, все указанные действия подсудимых Каримов, Тагиев и Кузнецову по событиям <.......> являлись приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств массой 259, 36 грамм.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Тагиев , и Кузнецову, по событиям <.......> как единое преступление по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 259, 36 грамм относится к особо крупному размеру.

Действия Крошнев по эпизоду от <.......> по сбыту наркотического средства – героин, массой 4, 11 грамм, Лиллеву, суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею с участием адвоката в качестве обвиняемой <.......>, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснила, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет. По <.......> проживает на протяжении двух лет с гражданским мужем – М. и своим малолетним ребенком, который носит фамилию Б.. На период его рождения она поступила в роддом как Б., это имя родственницы ее мужа, так как она боялась, что ее арестуют, находясь в розыске за судом.

Также пояснила, что с декабря 2008 года по <.......> распространяла наркотическое вещество-героин, под руководством мужчины кавказской национальности по имени «А.», отбывающим наказание в ИК-6 <.......>. Примерно в ноябре – декабре 2008 года ей на сотовый телефон позвонил мужчина с кавказским акцентом, который назвался А., у которого было 3 номера. Они записаны в ее записной книге телефона под именами «Аликк», «А..» и «А.2». Поскольку не работала и у нее трудное материальное положение, она согласилась с предложением А. продавать под его руководством героин. А. предложил ей схему, при которой она не будет брать в руки деньги за героин. В ее обязанности будет входить подготовка партии героина, массу которого он будет называть в ходе телефонного разговора или по средствам смс-сообщения, после чего будет сообщать, когда приедут покупатели героина, и, когда они положат деньги в заранее обговоренное место. Она должна будет забрать деньги и взамен положить партию героина. Деньги приобретатели наркотика вкладывали в пустые пачки из-под сигарет, после чего в эти же пачки она закладывала свертки с героином. В роли тайников выступали мусорные урны на <.......>, или автомобильные покрышки у соседнего с ней дома. Таким образом, самой ей люди не заказывали наркотик, заказ на героин принимал А., после чего связывался с ней и говорил, что необходимо положить наркотик и забрать деньги. От продажи наркотика часть денег она получала себе в качестве материального вознаграждения. Наркотики получала от таджика, который привозил ей небольшими партиями каждый день ближе к вечеру, чтобы она могла его быстро продать. Приобретала она героин по 250 рублей за грамм, а продавала, согласно договоренности с А., по 400 рублей за грамм. А. просил сделать закладки с наркотиком около 5-6 раз в день. А. она ни разу не видела. На самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Давая в ходе предварительного следствия аналогичные показания в качестве подозреваемой 03 и <.......> Золотарева Л.Д. дополнила тем, что с А. они договорились, что часть наркотика она будет закладывать для него бесплатно, то есть в пачку она закладывала два свертка, один предназначался для продажи, а второй для А.. (том 14 л.д. 249-252, том 15 л.д. 101-104)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тагиев от 06 марта и <.......>, данных с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у Каримов работал Ахмедову А.З. Зульфугар – оглы, по кличке «А.». А., так же как и он искал девушек, которые ездили за героином в <.......>, и в дальнейшем продавали. Героин у А. продавали цыгане, которые проживают в районе «Нахаловка» <.......>. Больше всего денег получали от незаконного оборота наркотиков Каримов, Мамедов, и Ахмедов, сам он получал от этого немного. (том 11 л.д. 22-27, 101-105)

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2008 года участвовала вместе с другой женщиной в качестве понятой при досмотре молодой девушки Н. Яны, которой задан вопрос о запрещенных к обороту предметах, на что получили положительный ответ. Женщиной сотрудником у Н. в кармане обнаружены два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые ими осмотрены, в их присутствии они упакованы в конверт и опечатаны. Вся информация в протоколах соответствует действительности, что подтвердила своей подписью.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. от <.......> следует, что <.......> при производстве личного досмотра Н. пояснила, что имеет при себе наркотическое средство – героин, которое она приобрела у женщины цыганской национальности. (том 14 л.д. 206-208)

В части противоречий суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила, противоречия связала с давностью прошедших событий.

Показания свидетеля Леванюк, вопреки утверждениям адвоката Джеиранашвили, получены в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся в ее показаниях противоречия устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного следствия. Кроме того, показания свидетеля согласуются с протоколами досмотра Н. и изъятия наркотических средств.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Каримов связан с Тагиев по телефону, Ахмедов связан с Н. Яной, которая задержана на <.......> в декабре 2008 года в вечернее время оперативной группой, в которую он входил. Ему стало известно от женщины сотрудника, что в ходе досмотра у Яны изъято наркотическое средство – героин в двух свертках. Я. пояснила, что приобрела наркотики у женщины цыганской национальности, которая связана с А..

В ходе телефонных переговоров стало известно, что Ахмедов поддерживал связь с Каримов и женщиной цыганской национальности. Каримов Р.Д. предлагал Ахмедов найти девушку для поездки за наркотиками в <.......>. По эпизоду от <.......> проводилось прослушивание телефонных переговоров. Ахмедов созванивался с наркозависимыми людьми, от которых Золотарева Л.Д. забирала деньги и взамен передавала наркотики. Адрес проживания Золотарева Л.Д. установили в ходе первой проверочной закупки, для проведения которой выделялись деньги.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ранее употребляла наркотики, приобретая их по 500 рублей за 1 грамм у женщины, с которой познакомилась в ИК-13. Ее (Н.) задержали в январе 2009 года с героином массой 18 грамм. Телефон А. она не знает, познакомилась с ним через человека, отбывающего наказание в ИК-6.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что для приобретения наркотиков позвонила Пронотову Н., отбывающему наказание в ИК-6 <.......>, который сказал, что ей перезвонит мужчина по имени «А.» также отбывающий наказание в ИК-6. В тот же день ей на номер телефон 89097401860 перезвонил с телефона 89123862269 мужчина по имени «А.», который ей предложил приобретать у его людей наркотики по 500 рублей за один грамм. Под руководством мужчины по имени «А.» она у магазина «Тамара», расположенного в <.......>, встречалась с людьми, у которых забирала деньги и в процессе движения выкидывала деньги в пачки из-под сигарет у <.......> около электрического столба. Через некоторое время после звонка «А.» она забирала около столба наркотики в пачке из-под сигарет «Винстон» синего цвета. Иногда она видела, что деньги возле столба забирала женщина цыганской национальности, которой на ви<.......> лет, худощавого телосложения, среднего роста 170 см, которую сможет опознать. Эта женщина выходила из <.......> забирала деньги, складывая взамен наркотики. Также несколько раз приобретала по той же схеме наркотики с девушкой по имени «Олеся», которой на ви<.......> лет, среднего роста около 156-160 см, худощавого телосложения, которую сможет опознать.

Последний раз она приобретала наркотики через А. <.......>, у которого заказала по телефону 6 грамм героина за 3000 рублей. Через некоторое время ей перезвонил «А.» и сообщил, что ей необходимо встретиться с молодым человеком у магазина «Тамара», расположенного у <.......>. Встретившись около 17 часов 00 минут у магазина с молодым человеком по имени «Саша», который ей передал 7000 рублей, предназначенные для приобретения наркотика для «А.», она поехала на такси в район <.......>, где около <.......> возле электрического столба, выкинула пачку с десятью тысячами рублей. Через некоторое время, созвонившись с «А.», она в том же месте около 17 часов 50 минут забрала пачку синего цвета из-под сигарет «Винстон», в которой находилось два свертка с наркотиками. В 18 часов 30 минут <.......> у <.......> ее задержали сотрудники наркополициии, которые ее доставили в Управление наркополиции, где она в присутствии двух понятых была досмотрена. В ходе досмотра у нее в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два свертка, один из полимера черного цвета, другой из прозрачного полимера. (том 14 л.д. 240-243)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила, что ее задержали <.......> за приобретение по телефону наркотиков массой 18 грамм у А..

В связи с противоречиями суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, со слов свидетеля, имели место, она их подтвердила, противоречия связала с давностью событий.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя Л., согласно которого, не позднее 17 часов 50 минут <.......> возле <.......> неустановленное лицо сбыло Н. наркотическое средство – героин, массой 19, 86 грамм. (том 14 л.д. 155)

Рапортом оперуполномоченного Г., согласно которого, <.......> около 18 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия около <.......> была задержана Н., в ходе досмотра которой обнаружено и изъято два свертка. (том 14 л..<.......>)

Из протоколов досмотра и изъятия от <.......> следует, что у Н. в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты два свертка, один из них из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, второй из черного полимера, в котором находился завязанный сверток из черного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 14 л.д. 162-163)

Согласно справки эксперта № С-534 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 19, 86 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 06 грамм вещества, возвращено – 19, 80 грамм. (том 14 л.д. 171-172)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 19, 80 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 30 грамм вещества, возвращено – 19, 50 грамм. (том 14 л.д. 187-190) Содержимое свертков осмотрено с участием понятых (том 14 л.д. 202-203), наркотическое средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 204)

Приговором Центрального районного суда <.......> от <.......> Н. признана виновной в том, что <.......> около 17 часов 50 минут, находясь у <.......> умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, массой 19, 86 грамм, которое без цели сбыта незаконно хранила при себе. В этот же день в 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра героин изъят у Н. в УФСКН России по <.......> (том 14 л.д. 237-239)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и контроль технических каналов связи» с 19 по <.......>, осуществляемых Каримов Р.Д. с телефонов с абонентским номером 8-922-048-02-40, зарегистрированного на Г., проводившегося на основании постановления Центрального районного суда <.......> <.......> от <.......>. (том 20 л.д. 205, 206, 207, 208, 209-210) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 20 л.д. 211, 212, 213-229, 230)

В судебном заседании диск прослушан участниками процесса с участием переводчика.

Согласно протоколу осмотра предметов от <.......>, а также прослушивания диска <.......>с с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каримов, установлено, что <.......> Ахмедов сообщает Каримов, что отправит человека за наркотиком послезавтра вечером. В свою очередь, Каримов сразу же сообщает об этом неизвестному лицу.

Полученные результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров проведено законно, на основании решения суда.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. по преступлению, совершенному <.......>. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Н., Гейста и Леванюк, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, являются подробными и детализированными. У суда нет оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, поскольку нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе не имеется. По мнению суда, показания указанных свидетелей являются правдивыми, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Н. следует, что о приобретении наркотика она договорилась с Ахмедов, после чего у <.......> деньги забирала и взамен закладывала наркотики женщина цыганской национальности. Свидетель Леванюк подтвердила показания Н. в этой части. При этом подсудимая Золотарева Л.Д. свою причастность к совершению указанного преступления не отрицала, и поясняла, что действовала под руководством Ахмедов с декабря 2008 года по <.......>. Наркотическое средство - героин она получала от лица таджикской национальности. В свою очередь, Ахмедов осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Ахмедов и контролировал его. В суде Каримов не отрицал, что к нему за помощью в приобретении наркотиков обращался Ахмедов. Согласно показаниям Тагиев , у Каримов работал Ахмедову А.З. Зульфугар – оглы, по кличке «А.», у которого героин продавали цыгане. Сам Ахмедов в суде не отрицал, что знаком с Золотарева Л.Д., которая проживает на <.......>, созванивался с ней по телефону, подтвердил ее показания в части закладки наркотиков в свертки, не отрицал и обращение к нему людей за помощью в приобретении наркотиков. Также Ахмедов в суде не отрицал, что знаком с Н.. Свидетель Гейст подтвердил наличие связи Каримов с Ахмедов и Ахмедов с Золотарева Л.Д. по сбыту наркотических средств наркозависимым лицам. О том, что действия Ахмедов, Каримов и Золотарева Л.Д. были объединены единым умыслом, направленном на распространение наркотиков, свидетельствует и детализация входящих и исходящих телефонных переговоров.

Исследованные доказательства свидетельствуют о едином преступном умысле подсудимых на сбыт наркотического средства - героин, массой 19, 86 грамм. Об умысле на сбыт указывает не только масса наркотика, которая относится к особо крупному размеру, а также соответствующая удобная для сбыта расфасовка и наличие договоренности с приобретателем наркотика – Н..

Подсудимые действовали совместно и согласованно по определенной, четкой схеме по реализации наркотического средства - героин розничным приобретателям, в частности, Н.. При этом деятельность подсудимых по сбыту наркотика была обусловлена выполнением действий каждого из подсудимых. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

Соответственно, утверждения Ахмедов о невиновности в совершении данного преступления являются недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Золотарева Л.Д. по эпизоду от <.......> по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 19, 86 грамм относится к особо крупному размеру.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве подозреваемой <.......> следует, что под руководством А. прятала пачки из-под сигарет с наркотическим средством – героин возле <.......> около двух-трех раз в неделю, но бывало и чаще. (том 15 л.д. 101-104)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве обвиняемой <.......>, следует, что на самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что приобретала наркотики через А., отбывающего наказание в ИК-6 <.......>, который летом 2008 года сообщил ей по телефону, что необходимо проехать на <.......>, где она скинула пачку с деньгами около деревянного дома, забрав взамен наркотики для личного употребления. Она приобретала наркотики у А. 3 раза, у А. - 2 раза. За распространение наркотиков она брала на бензин по 1000 рублей.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что летом 2008 года познакомилась с Тагиев , который при общении предложил ей приобретать наркотик. По предложению своего мужа она согласилась распространять наркотики по указанию А., который ей сказал, что необходимо съездить в район <.......> и приобретать там героин. А. просил ее продавать героин по цене 700 рублей за грамм. В середине декабря 2008 года ей позвонил муж и сказал, что к ней домой приедет его знакомый по кличке «Каримов», с которым он ранее отбывал наказание. Они вместе с Каримов съездили, забрали его вещи, после чего он ей несколько раз звонил. При встрече она передавала ему героин, который она приобретала по указанию А., на <.......>. Давать наркотик Каримов ей говорил муж - Ковалев С..

Последний раз она передавала наркотик Каримов <.......>. В этот день ей позвонил Каримов и сказал, что ему необходимо 5 грамм героина, она ему сказала, чтобы он подъезжал в район бара «От заката до рассвета» по <.......>. После того, как он приехал, она вышла из магазина и увидела Каримов. При встрече она передала Каримов пять свертков с героином в полимерном материале. Данный героин она приобрела под руководством «А.». Сверток с героином она забирала возле <.......>. После этого, они разошлись. <.......> ей позвонил Каримов и сказал, что его задержали сотрудники наркополиции. (том 14 л.д. 119-124)

После оглашения этих показаний свидетель пояснила, что у нее было четыре сотовых телефона Ахмедов.

В части противоречий суд считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, противоречия связала с давностью прошедших событий, на предварительном следствии лучше помнила обстоятельства дела.

Свидетель П. пояснил, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске человека средних лет в подъезде дома на <.......>, у которого были обнаружены сотовый телефон и сим-карта.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П. следует, что <.......> около 12 часов в подъезде <.......> <.......> по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, представившегося К.. Перед началом досмотра, Каримов сообщил о наличии запрещенных в гражданском обороте предметах. В правом наружном кармане дубленки находилось 4 свертка из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые, как сообщил Каримов, он приобрел у девушки «Олеся» для личного употребления. Также в левом кармане дубленки у Каримов был обнаружен сотовый телефон «Моторола» черного цвета с сим-картой «Мегафон». (том 13 л.д. 213-214)

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, поскольку он их в полном объеме подтвердил, на тот момент лучше помнил обстоятельства дела, противоречия связал с давностью прошедших событий.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008 года при его задержании обнаружен в кармане пакетик героина, который ему передал на <.......> поехали за шприцами в аптеку. Когда Игорь садился в машину, его задержали. Изъятие наркотика проводилось в подъезде <.......> или 19 по <.......>, где понятые мужчины осмотрели наркотик, Затем А. его поместили в конверт и упаковывали. В ходе досмотра ему задавался вопрос о запрещенных к обороту предметах, он сказал, что таковые имеются, и их выдал. По результатам обнаружения свертка составлены протоколы, с содержанием которых согласился, подписав их. Через молодого человека Игоря приобретал наркотики два раза, в последний раз его задержали. При проведении опознания, он опознал Игоря по лицу, его фамилия Каримов. Угроз в его адрес не было, но были неприятные разговоры. Он инициативу по приобретению наркотика не высказывал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что полтора – два года назад зимой около 11-12 часов дня по просьбе сотрудника участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, у которого спрашивали о запрещенных к обороту предметах. Молодой человек сообщил, что в куртке находится наркотическое вещество, которое было обнаружено и изъято в целлофановом пакетике. Это вещество белого цвета, пояснил молодой человек, он приобрел у таксиста. В <.......> корпуса 2 по <.......> в первом подъезде на 2 этаже находилось два сотрудника милиции и мужчина. Он расписывался в протоколах. Его допрашивали следователь женщина на <.......>, с протоколом знаком, в нем все изложено верно. Наркотик забирали в пакетике, но его не упаковывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что <.......> около 12 часов участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, представившегося Д., <.......> года рождения. Из правого кармана пуховика молодого человека сотрудник полиции извлек один сверток из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, который был вложен в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском синей печати. (том 13 л.д. 209-210)

В части противоречий суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку он их подтвердил в полном объеме, противоречия связал с давностью событий.

Довод адвоката Джеиранашвили о том, что следователь Филиппова не входила в состав следственной группы, и соответственно, не имела права проводить допрос свидетеля Чванина, является необоснованным, так как свидетель допрошен следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Д., который осужден приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......>.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего дознавателя И., согласно которого, <.......> около 12 часов 10 минут около <.......> неустановленное следствием лицо сбыло К. наркотическое средство – героин, общей массой 2, 29 грамм. (том 13 л.д. 21)

Рапортом следователя Филипповой от <.......>, согласно которого, <.......> около 12 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в кафе «От заката до рассвета», расположенного в <.......>, сбыло К. наркотическое средство – героин, массой 2, 91 грамм. (том 13 л.д. 40)

Рапорт составлен и зарегистрирован <.......>, а не <.......>, как утверждает адвоката Джеиранашвили.

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> около 12 часов 40 минут около <.......> корпуса 2 по <.......> задержан гражданин К., в ходе досмотра которого, обнаружены четыре свертка из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 13 л.д. 44)

Из протоколов досмотра и изъятия от <.......> следует, что у К. в первом подъезде корпуса 2 <.......> в правом наружном кармане дубленки обнаружены и изъяты 4 свертка из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Содержимое свертков продемонстрировано понятым и упаковано. (том 13 л.д. 26-27, 28-29)

Согласно справки № С-569 от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 2, 29 грамм. В процессе исследования израсходовано по 0, 01 грамм вещества из каждого свертка, возвращено – 2, 25 грамм. (том 13 л.д. 52)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 2, 25 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 05 грамм вещества, возвращено – 2, 22 грамм. (том 13 л.д. 66-67)

Рапортом старшего дознавателя И., согласно которого, <.......> около 12 часов 10 минут около <.......> неустановленное лицо сбыло Д. наркотическое средство – героин, общей массой 0, 62 грамм. (том 13 л.д. 91)

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> около 12 часов 40 минут около <.......> корпуса 2 по <.......> был задержан гражданин Д., в ходе досмотра которого, обнаружен и изъят один сверток из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 13 л.д. 95)

Из протоколов досмотра и изъятия от <.......> следует, что у Д. в первом подъезде корпуса 2 <.......> в правом наружном кармане пуховика обнаружен и изъят один сверток из полимера синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Содержимое свертка продемонстрировано понятым и упаковано. (том 13 л.д. 96-97, 98-99)

Согласно справки эксперта № С-570 от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 0, 62 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 01 грамм вещества, возвращено – 0, 61 грамм. (том 13 л.д. 102)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 0, 61 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 02 грамм вещества, возвращено – 0, 59 грамм (том 13 л.д. 117-118), содержимое конверта осмотрено (том 13 л.д. 130-131), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том 13 л.д. 132)

Приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......> Д. признан виновным в том, что <.......> около 12 часов 10 минут, находясь у <.......> без цели сбыта для личного потребления приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 0, 62 грамм и хранил при себе в правом кармане пуховика до 12 часов 50 минут. В тот же день около 12 часов 40 минут Д. был задержан сотрудниками полиции у <.......> корпуса 2 по <.......>, где у него в ходе досмотра был обнаружен и изъят героин, массой 0, 62 грамм. (том 13 л.д.186-187)

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <.......>, следует, что Д. через специальное стекло опознал мужчину, известного ему под именем «Игорь», который ему неоднократно передавал наркотическое средство – героин, за оказание ему транспортных услу<.......> раз этого мужчину он возил на <.......> к кафе-бару «От заката до рассвета» <.......>, за что получил от Игоря один сверток из полимера синего цвета, в котором находился героин, массой 1 грамм. Д. опознал мужчину под номером 2, представившегося К., уверено по внешним признакам, чертам лица. (том 13 л.д. 193-196)

Согласно заявлению, К. просит исключить визуальное наблюдение его девушкой по имени «Л.» и ее адвоката, так как опасается за свою жизнь и здоровье. В заявлении К. высказал готовность оказать содействие органам УФСКН России по <.......> в изобличении этой девушки, продававшей ему героин. (том 13 л.д. 235)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <.......>, К. осмотрев фотографии, уверенно опознал по внешним признакам и чертам лица в лице, изображенном на фотографии <.......> девушку, известную ему по имени «Л.», у которой он приобретал героин по 700 рублей за 1 грамм. Последний раз он приобретал героин <.......> около 12 часов 10 минут у кафе «От заката до рассвета», расположенного по адресу: <.......>. При встрече он передал Л. деньги в сумме 3500 рублей, взамен получил от нее пять свертков с героином. (том 13 л.д. 236-240)

Приговором Ленинского районного суда <.......> от <.......> установлено, что <.......> около 12 часов К., находясь у <.......> незаконно приобрел у неустановленного лица героин, массой 0, 62 грамм, которое хранил при себе до 12 часов 15 минут того же дня, когда находясь в автомашине «Тойота-GALDINA» <.......> у <.......> незаконно сбыл указанное наркотическое средство Д..

Кроме того установлено, что <.......> около 12 часов К., находясь по <.......>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица героин, массой 2, 29 грамм, который хранил при себе до 12 часов 40 минут того же дня, когда указанное наркотическое средство было изъято у него в ходе досмотра сотрудниками УФСКН РФ по <.......> у <.......>.

Согласно справки, на фотографии <.......> изображена Т., <.......> года рождения. (том 13 л.д. 241)

То обстоятельство, что наркотическое средство Каримов и Д. сбыла Золотарева Л.Д. совместно с Ахмедов и Каримов объективно подтверждается совокупностью проведенных экспертиз.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные вещества, изъятые <.......> у К. (объект <.......>) и <.......> у Д. (объект <.......>), могли ранее иметь общий источник происхождения, по способу технологии изготовления, по исходному материалу. (том 13 л.д. 147-150) Содержимое конвертов осмотрено (том 13 л.д. 162-164), наркотическое средство признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том 13 л.д. 165)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые <.......> у Субботкиной Н.А. (объекты <.......>,5), <.......> в ходе личного досмотра Г. (объект <.......>) и <.......> у Д. (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу.

Вещества, изъятые <.......> у Субботкиной Н.А. (объекты <.......>,5), в ходе личного досмотра Г. (объект <.......>), <.......> у К. (объект <.......>) могли ранее иметь общий источник происхождения, по способу технологии изготовления, по исходному сырью. (том 18 л.д. 163-179)

Анализ исследованных доказательств указывает на доказанность вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. в совершении преступления <.......> при изложенных обстоятельствах. Вина подсудимых подтверждается показаниями Т., Д., Чванина, Пуртова, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, являются подробными и детализированными, а поэтому сомневаться в них нет оснований. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании Ахмедов не отрицал, что знаком с Каримов татарином, который приобретал наркотики у Т.. Также Ахмедов не отрицал, что с конца 2008 года знаком с Т., которой указывал места, где она могла приобрести наркотики, которые приобретала за свои и его деньги. Свидетель Т. подтвердила, что наркотики <.......> приобретала под руководством А. на <.......>. При этом подсудимая Золотарева Л.Д. свою причастность к совершению указанного преступления не отрицала, и поясняла, что действовала под руководством Ахмедов с декабря 2008 года по <.......>, закладывая наркотики в тайники на <.......>. В свою очередь, Ахмедов осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Ахмедов и контролировал его. В суде Каримов не отрицал, что к нему за помощью в приобретении наркотиков обращался Ахмедов. Согласно показаниям Тагиев , у Каримов работал Ахмедову А.З. Зульфугар – оглы, по кличке «А.», у которого героин продавали цыгане. Сам Ахмедов в суде не отрицал, что знаком с Золотарева Л.Д., которая проживает на <.......>, созванивался с ней по телефону, подтвердил ее показания в части закладки наркотиков в свертки, не отрицал и обращение к нему людей за помощью в приобретении наркотиков.

Соответственно, утверждения Ахмедов о невиновности в совершении данного преступления являются недостоверными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные доказательства свидетельствуют, о наличии единого преступного умысла подсудимых направленного на сбыт наркотического средства - героин, массой 2, 91 грамм. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствует не только масса наркотического средства, которая относится к особо крупному размеру, но и удобная для сбыта расфасовка, наличие соответствующей договоренности с приобретателем - Т.. При этом инициатива распространения наркотического средства - героин исходила от Ахмедов, который предложил приобретать Т. наркотик, при этом определил цену за 1 грамм героина и способ передачи. Об указанном в судебном заседании пояснила Т.. Согласно детализации телефонных переговоров Ахмедов действовал под руководством Каримов, который был осведомлен о деятельности Ахмедов. В свою очередь, Золотарева Л.Д. по указанию Ахмедов осуществляла расфасовку наркотика и осуществляла закладку героина в тайник. Наркотическое средство - героин она получала от неустановленного следствием лица таджикской национальности, который действовал под руководством Каримов и Ахмедов.

Суд отмечает совместность и согласованность действий подсудимых, наличие определенной, четкой схемы по реализации наркотического средства героин розничным приобретателям, в частности, Т., при этом деятельность подсудимых по сбыту наркотика была обусловлена выполнением действий каждого из подсудимых. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Золотарева Л.Д. по преступлению от <.......> по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 2, 91 грамма относится к особо крупному размеру.

Ссылка стороны обвинения на протокол осмотра предметов от <.......> (том 14 л.д. 139-145), на диск <.......>с с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т. является не обоснованной, так как сторона обвинения их не представляла и поэтому не вправе была ссылаться на эти доказательства.

По мнению суда, не подлежат оспариванию адвокатом Джеиранашвили результаты досмотра Д., поскольку приведенным приговором суда установлена вина последнего в незаконном приобретении, хранении героина без цели сбыта.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве подозреваемой <.......> следует, что под руководством А. прятала пачки из-под сигарет с наркотическим средством – героин возле <.......> около двух-трех раз в неделю, но бывало и чаще. (том 15 л.д. 101-104)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката следует, что на самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что <.......> последний раз приобретала наркотики у А., договорившись с ним по телефону. Забрала наркотики на <.......> или 144 <.......>, после чего ее задержали сотрудники наркополиции и доставили в Управление, где женщина сотрудник при досмотре изъяла 18, 88 грамм героина, который был упакован в большой пакет и несколько маленьких пакетиков. По просьбе А. ею закопан героин в лесу, который она откопала, после чего ее <.......> задержали.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что А. просил ее продавать героин по цене 700 рублей за грамм. <.......> около 16 часов ей позвонил А., который сказал, что нужно проехать за героином. Для чего она завернула деньги в сумме 20000 рублей в пачку из-под сигарет и на своем автомобиле «ВАЗ-2110», с государственными номерами КА 698 СЕ 72 регион, проехала к столбу фонарного освещения у <.......>, где бросила деньги. Всеми ее действиями руководил А. по телефону. В это же время около 17 часов 25 минут она подъехала к мусорному баку в конце <.......>, где с земли подняла пачку из-под сигарет. В тот же день она дома вскрыла пачку, в которой находилось 4 свертка с героином, один из которых, она передала мужчине, подъехавшему к ней домой от А.. <.......> в туалете АЗС «Сибнефть» достала два свертка из полимера белого цвета с героином и завернула в презерватив, поместив его во влагалище. По дороге домой, на перекрестке улиц Московский тракт и Закалужской <.......> была задержана и доставлена в Управление наркополиции, где была досмотрена в присутствии понятых. (том 14 л.д. 119-124)

В части противоречий суд считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, противоречия связала с давностью прошедших событий.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Из протоколов досмотра и изъятия от <.......> следует, что у Т. во влагалище обнаружен презерватив, в котором просматриваются свертки из белого полимера. В присутствии понятых презерватив вскрыт, в нем находятся два свертка из белого полимера. В одном свертке находится порошкообразное вещество светлого цвета. В другом свертке содержится шестнадцать более мелких свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Все свертки изъяты и упакованы. (том 13 л.д. 255-258)

Нарушений требований закона при досмотре Т. <.......>, вопреки утверждениям адвоката Джеиранашвили, судом не установлено.

Согласно справки эксперта № С-11 от <.......>, представленное на исследование вещество в семнадцати свертках является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 18, 88 грамм. В процессе исследования израсходовано по 0, 01 грамм вещества из каждого свертка (всего 0, 17 грамм), возвращено – 18, 71 грамм. (том 13 л.д. 261-262)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, при вскрытии конверта, из него извлечены презерватив, завязанный на узел, восемнадцать фрагментов полимера белого цвета, фрагменты нитей белого цвета и бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 18, 71 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 25 грамм вещества, возвращено – 18, 46 грамм (том 14 л.д. 15-17). Содержимое свертков осмотрено (том 14 л.д. 58-61), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (том 14 л.д. 62)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. по указанному преступлению. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Т., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела. Не доверять исследованным доказательствам, оснований нет, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона. Кроме того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Подсудимые Каримов, Ахмедов вину в совершении данного преступления не признали. Однако в суде Ахмедов не отрицал, что с конца 2008 года знаком с Т., которой указывал места, где она могла приобрести наркотики за свои и его деньги. Свидетель Т. подтвердила, что наркотики <.......> приобретала под руководством А. у <.......> этом подсудимая Золотарева Л.Д. свою причастность к совершению указанного преступления не отрицала, и поясняла, что действовала под руководством Ахмедов с декабря 2008 года по <.......>, закладывая наркотики в тайники на <.......>. В свою очередь, Ахмедов осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Ахмедов и контролировал его. В суде Каримов не отрицал, что к нему за помощью в приобретении наркотиков обращался Ахмедов. Согласно показаниям Тагиев , у Каримов работал Ахмедову А.З. Зульфугар – оглы, по кличке «А.», у которого героин продавали цыгане. Сам Ахмедов в суде не отрицал, что знаком с Золотарева Л.Д., которая проживает на <.......>, созванивался с ней по телефону, подтвердил ее показания в части закладки наркотиков в свертки, не отрицал и обращение к нему людей за помощью в приобретении наркотиков.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что подсудимые действовали с единым умыслом, направленным на сбыт наркотика. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствует не только масса наркотического средства, которая относится к особо крупному размеру, но и удобная для сбыта расфасовка, наличие соответствующей договоренности с приобретателем - Т.. При этом, необходимо отметить, что инициатива распространения наркотического средства героин исходила от Ахмедов, который предложил приобретать Т. наркотик, при этом определил цену за 1 грамм героина и способ его передачи. Согласно стенограмм телефонных переговоров, Ахмедов действовал под руководством Каримов, который был осведомлен о деятельности Ахмедов. В свою очередь, Золотарева Л.Д. по указанию Ахмедов осуществляла расфасовку наркотика и осуществляла закладку героина в тайник.

Суд отмечает совместность и согласованность действий подсудимых, наличие определенной, четкой схемы по реализации наркотического средства героин розничным приобретателям. Таким образом, анализ доказательств, указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Золотарева Л.Д. по преступлению от <.......> по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 18, 88 грамм относится к особо крупному размеру.

Протокол осмотра предметов от <.......> (том 14 л.д. 139-145), диск <.......>с с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т., показания свидетеля Г. сторона обвинения в ходе судебного следствия не представляла и поэтому не вправе была ссылаться на эти доказательства.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве подозреваемой <.......>, следует, что под руководством А. прятала пачки из-под сигарет с наркотическим средством – героин возле <.......> около двух-трех раз в неделю, но бывало и чаще. Она точно не помнит, но скорее всего, прятала пачку из-под сигарет с наркотиком, под руководством А., <.......>. (том 15 л.д. 101-104)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката следует, что на самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что <.......> в составе оперативной группы около 08 часов вечера участвовал при задержании молодого человека А., при досмотре которого с участием двух понятых в помещении магазина «Рубин» на <.......> в кармане куртки обнаружен сверток с порошкообразным веществом – героином. По результатам досмотра составлены протоколы, которые подписаны понятыми, А.. Перед досмотром А. задавался вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, последний указал, что таковые имеются. Содержимое изъятого свертка осмотрено понятыми, упаковано. По оперативной информации им стало известно, что А. занимался сбытом наркотиков.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что <.......> был задержан сотрудниками наркополиции с героином, который был обнаружен в кармане куртки при его досмотре. Героин, находящийся в синем целлофановом пакете, изымали в присутствии понятых на <.......> в 19-20 часов. Пакет с героином приобрел у человека из ИК-6 <.......>, по просьбе которого съездил на <.......> и скинул возле столба пачку из-под сигарет с вложенными в нее деньгами. А. знает через девушку Д., к которой приходил в гости. Наркотики предназначались для А..

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А. следует, что ранее приобретал наркотики через А., отбывающего наказание в ИК-6 <.......>, который ему звонил с сотового телефона 8-912-385-22-69 и просил забрать деньги в районе <.......> у гаражей. Полученные деньги по просьбе А. он передавал у магазина «Тамара», расположенного во 2-ом <.......>, молодому человеку по имени «Витя», который вкладывал свои деньги для приобретения наркотиков. После чего они с Витей на такси ехали к дому 144 по <.......> и скидывали пачку с деньгами, отъезжая к магазину «Водопад» на 10-15 минут. После звонка А., они ехали к дому 144 по <.......> и забирали наркотики в пачке из-под сигарет, которые были всегда в двух свертках. Взяв один из свертков, он (А.) отсыпал для себя героин, массой 2-3 грамм, остальное помещал в пачку и выкидывал возле гаражей у <.......>. Эту схему приобретения героина предложил А., который за помощь разрешал ему отсыпать героин. А. ему звонил обычно в районе 18 или 19 часов с начала декабря 2008 года по <.......>.

Свидетель А. на предварительном следствии также пояснял, что <.......> около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил А., который просил забрать деньги у <.......>. Подъехав к указанному дому, у гаражей взял пачку из-под сигарет «Золотая Ява», в которой были деньги, положив их в карман, поехал к магазину «Тамара», где передал их Вите. Около 18 часов 30 минут приехав к дому 144 по <.......>, Витя выкинул из машины пачку из-под сигарет с деньгами. Через некоторое время Вите позвонил А. и сказал, что можно забирать наркотики. Около 18 часов 45 минут они снова подъехали к дому 144 по <.......>, где лежала пачка из-под сигарет «Ява», которую подобрал Витя. Взяв по одному свертку, Витя пошел к дворам по <.......>, а он поехал к <.......>, чтобы выкинуть пачку с героином возле гаражей, по схеме предложенной А.. Не успев отсыпать себе героина, его задержали сотрудники наркоконтроля в районе <.......> у магазина «Рубин». В служебном помещении этого магазина в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане куртки обнаружили сверток из полимера белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятый сверток с героином упакован в конверт, опечатан. (том 15 л.д.92-95)

В части противоречий суд считает более достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе, им подтверждены, показания даны через непродолжительный период времени, на следствии лучше помнил обстоятельства задержания, противоречия связал с давностью прошедших событий.

Нарушений требований закона при проведении допроса А. на предварительном следствии органами предварительного следствия не допущено, поскольку <.......> А. допрашивался в качестве свидетеля, при этом обязательного участия адвоката не требовалось. Как следует из материалов дела, А. осужден приговором суда за незаконное приобретение <.......> героина. По настоящему делу он допрошен в качестве свидетеля.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом старшего следователя Л., согласно которого, не позднее 19 часов 35 минут <.......> неустановленное следствием лицо сбыло А. героин, массой 18, 62 грамм. (том 15 л.д.7)

Рапортом оперуполномоченного П., согласно которого, <.......> около 19 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия около магазина «Рубин», расположенного по адресу: <.......>, ул. <.......> 5 «а» задержан А., у которого обнаружен и изъят сверток из полимера светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 15 л.д. 11)

Согласно протоколам досмотра и изъятия, <.......> в помещении магазина «Рубин, расположенного по ул. <.......> 5 «а» <.......> у А. в левом кармане меховой куртки черного цвета обнаружен и изъят один сверток из белого полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 15 л.д.12-13, 14-15)

Согласно справке № С-12 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 18, 62 грамм. Израсходовано на исследование 0, 05 грамм вещества, возвращено - 18, 57 грамм. (том 15 л.д.23-24)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 18, 57 грамм. (том 15 л.д. 38-41), который осмотрен (том 15 л.д. 53-54), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 15 л.д. 55)

Из протокола задержания подозреваемого следует, что задержан А. в 23 часа 15 минут <.......>, при нем обнаружены следы преступления. (том 15 л.д. 64-68)

Приговором Центрального районного суда <.......> от <.......> А. признан виновным в том, что не позднее 19 часов 35 минут <.......>, находясь у <.......> приобрел у неустановленного следствием лица героин, массой 18, 62 грамм, который был изъят в тот же день при задержании около <.......> по переулку Мысовской <.......>. (том 15 л.д. 88-90)

Согласно информации оперуполномоченного Г., героин, массой 18, 62 грамм А. сбыла Золотарева Л.Д., <.......> года рождения, проживающая по адресу: <.......>, а мужчиной по имени «А.» является Ахмедову А.З. Зульфугар оглы, <.......> года рождения, отбывающий наказание в ИК-6 <.......>. (том 15 л.д. 96-97)

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и контроль технических каналов связи» телефона Ахмедов А.З., проводившегося <.......> на основании постановления Центрального районного суда <.......> от <.......>. (том 15 л.д. 105, 106, 107-108) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 15 л.д. 109-116, 117, том 17 л.д. 173)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R CD-R в звуковом файле «17377806.16.39.47 январь.wav», содержащейся в виртуальной папке «2009-01-07», имеется голос и речь Ахмедов А.З., ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте фонограммы. (том 15 л.д.134-148)

В ходе судебного следствия осмотрен диск <.......>с с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 89123862269, которым пользовался Ахмедов. Из стенограмм телефонных переговоров следует, что <.......> А. созванивается с Ахмедов по поводу приобретения наркотика. Ахмедов, в свою очередь, созванивается с Золотарева Л.Д., договаривается с ней, чтобы та выложила наркотик. В тот же день, Ахмедов сообщает А. о местонахождении наркотика, который, в свою очередь, после того, как забрал сверток с героином позвонил Ахмедов и сообщил ему об этом.

Полученные результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров проведено законно, на основании решения суда.

То обстоятельство, что наркотическое средство А. сбыла Золотарева Л.Д. совместно Ахмедов и Каримов объективно подтверждается совокупностью проведенных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта №-750 от <.......>, вещества, изъятые <.......> у Л. (объект <.......>), Б. (объект <.......>), Л. (объект <.......>), а так же вещества, изъятые <.......> в ходе обыска в <.......>. 4 по <.......> (объекты <.......>,12) и вещество, изъятое у А. (объект <.......>) могли ранее иметь общий источник происхождения, по способу технологии изготовления, по исходному сырью. (том 18 л.д. 163-179)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. по преступлению, совершенному <.......> по факту сбыта наркотического средства - героин, массой 18, 62 грамм.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей А., Галюзова, которые согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, а также для искажения фактических обстоятельств не установлено.

Подсудимые Каримов, Ахмедов вину в совершении данного преступления не признали. Однако в суде Ахмедов не отрицал, что знаком с А., который приобретал наркотики на <.......>. Свидетель А. на предварительном следствии подтвердил, что наркотики <.......> приобретал через А. у <.......> этом подсудимая Золотарева Л.Д. свою причастность к совершению указанного преступления не отрицала, и поясняла, что действовала под руководством Ахмедов с декабря 2008 года по <.......>, закладывая наркотики в тайники на <.......>. В свою очередь, Ахмедов осуществлял преступную деятельность под руководством Каримов, который был осведомлен о действиях Ахмедов и контролировал его. В суде Каримов не отрицал, что к нему за помощью в приобретении наркотиков обращался Ахмедов. Согласно показаниям Тагиев , у Каримов работал Ахмедову А.З. Зульфугар – оглы, по кличке «А.», у которого героин продавали цыгане. Сам Ахмедов в суде не отрицал, что знаком с Золотарева Л.Д., которая проживает на <.......>, с ней созванивался по телефону, просил ее приготовить наркотики, подтвердил ее показания в части закладки наркотиков в свертки, не отрицал и обращение к нему людей за помощью в приобретении наркотиков. Таким образом, суд непризнание вины Каримов и Ахмедов в совершении преступления, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы Ахмедов о том, что сам приобретал наркотики у А., являются недостоверными, противоречат совокупности доказательств.

Исследованные доказательства указывают на наличие единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства - героин, массой 18, 62 грамм. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют не только масса наркотического средства, которая относится к особо крупному размеру, но и удобная для сбыта расфасовка, а также наличие предварительной договоренности с приобретателем наркотика – А.. Инициатива распространения наркотического средства - героин исходила от Ахмедов, который предложил приобретать А. наркотик, при этом определил способ его передачи. Согласно детализации телефонных переговоров Ахмедов действовал под руководством Каримов, который был осведомлен о деятельности Ахмедов. Золотарева Л.Д. свою вину в совершении преступления не отрицала.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Золотарева Л.Д. по преступлению от <.......> по пунктам «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 18, 62 грамм относится к особо крупному размеру.

По эпизоду от <.......>.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в январе 2009 года она ездила в <.......> с двумя оперативными сотрудниками наркоконтроля для приобретения наркотика около 100 грамм, для чего она взяла свои деньги в сумме 13 тысяч рублей, которые были откопированы. В Перми ее встретили, передали наркотики, которые привезла в <.......>. В 20-х числах января 2009 года в Управлении наркоконтроля в ходе досмотра, проведенного женщиной сотрудником с участием понятых, у нее были изъят героин, массой менее 100 грамм. В Перми один из оперативников снимал на видео.

В связи с существенными противоречиями по инициативе стороны обвинения оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2009 года она стала приобретать наркотик через мужчину по имени А., с которым знакома с 2006 года, отбывающего наказание в ИК-6 <.......>. А. ей предложил приобретать героин по 500 рублей за один грамм по той же схеме, что у Мамедов и А.. А. она звонила по телефону на его номер 8 9120774629, заказывала необходимое количество наркотика, он называл стоимость и место, где необходимо положить деньги в пачку из-под сигарет, которую она выкинула возле мусорных баков у <.......>. Через несколько минут она возвращалась и забирала пачку из-под сигарет с героином. На <.......> она приобретала таким способом героин около месяца.

<.......> А. предложил ей перевести партию героина из <.......> в <.......>. После этого она обратилась в Управление наркополиции, где под контролем оперативных сотрудников созвонилась с А. и дала согласие на поездку в <.......>. По указанию А. она приобрела железнодорожный билет на вечерний поезд, взяла свои личные деньги в сумме 13 тысяч рублей и <.......> около 22 часов совместно с оперативными сотрудниками села в поезд. <.......> около 11 часов она приехала в <.......>, где ей на телефон позвонил мужчина, который попросил выйти на автобусную остановку и сесть в автобус <.......>, на котором доехать до остановки «Кристалл». Выйдя из автобуса, к ней подошел молодой человек азиатской национальности, которому передала деньги в сумме 13 тысяч рублей. Примерно через 10 минут он ей принес пакет с мандаринами. Созвонившись с оперативниками, она поехала на железнодорожный вокзал, где купила билет и около 14 часов 30 минут <.......> села в поезд и поехала в <.......>, сообщив по телефону А. о приобретении наркотика. <.......> около 05 часов она совместно с оперативниками прибыла в <.......> и проследовала в Управление, где ее, в присутствии двух девушек понятых, досмотрела женщина сотрудник, которой она представилась Б.. Сообщила, что имеет запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство – героин, приобретенное в <.......> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка». Имеющийся наркотик в двух свертках, два железнодорожных билета сообщением «Тюмень - Пермь 2 - Тюмень» она выдала добровольно. После осмотра, героин в свертках и билеты помещены в бумажные конверты и упакованы. После этого сообщив А. о приезде, сказала ему о месте тайника с наркотиком. После чего <.......> около 20 часов она была досмотрена в Управлении наркополиции в присутствии понятых и с ее согласия для участия в оперативно-розыскном мероприятии был передан «муляж наркотического средства», который помечен специальным порошком. Затем А. она с двумя девушками понятыми и оперативными сотрудниками проехали на служебной машине в микрорайон «Восточный» <.......> к дому 1 по <.......> под колесо мусорного бака, расположенного у подъезда <.......>, положила сверток с «муляжом наркотического средства». После чего она сообщила А. о месте нахождения наркотика. Согласно указаниям Мамедов, А. и А. название наркотика в ходе телефонных переговоров не употребляли. Выражение «В гости поедешь ?» означало, будешь приобретать героин или нет. Выражение «двадцать, тридцать» означало вес героина, «там вообще бомба» - героин высокого качества. А. и А. просили не общаться с девушками, у которых получала наркотик, чаще менять номера телефонов в целях конспирации. (том 18 л.д. 11-17)

Суд в основу приговора в части противоречий считает необходимым положить показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила в полном объеме, противоречия связала с давностью прошедших событий, а показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу очной ставки от <.......>, проводимой между подозреваемым Ахмедов А.З. и свидетелем Б., в ходе которой Б. подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а Ахмедов А.З. с ними не согласился, утверждая, что на свободе он видел ее несколько раз, когда заходил к ее мужу, о приобретении наркотиков ее не просил, ссылаясь на то, что она сама звонила ему в то время, когда он находился в ИК-6, и просила помочь ей в приобретении наркотика. (том 18 л.д.24-31)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Калина Т.А., данных <.......> в качестве обвиняемой с участием адвоката, следует, что вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Полностью подтвердила показания данные ею ранее в качестве подозреваемой, пояснив, что по телефону познакомилась с молодым человеком Феактистовым Димой, которого видела только на фотографии, полученной по средствам ММС – сообщения. Дима ей звонил со своего номера телефона <.......>, записанного под именем «Котенок», на ее номер телефона <.......>. Дима просил ее помогать А., выполняя его поручения. Через некоторое время А. ей позвонил с номера телефона 89120774629, иногда звонил с других номеров, на ее номер телефона <.......> и просил ездить и забирать деньги у людей, называя ей адреса. Собранные ею деньги хранились у нее, иногда их забирали другие люди, а иногда на эти деньги она делала передачи Диме и А., а также пополняла ими их телефонные счета.

В начале декабря 2008 года по просьбе А. она ездила в район «Нахаловки» <.......> с девушкой по имени Я., которая забрала у мусорного бака свертки с героином в пачке из-под сигарет. Я. передала ей сверток с героином массой 3 грамм, который она употребила внутривенно, так ей сказал А., за то, что она ему помогает.

<.......> около 21 часа 00 минут ей на номер телефона <.......> позвонил А. со своего номера <.......> и сказал, что нужно съездить и забрать сверток с наркотическим средством – героин и отвести, куда он скажет. В автомобиле такси А. по телефону ей сообщил, что нужно ехать в район <.......> к ТЦ «Монетка», который расположен по адресу: <.......> «а» <.......>, точно, где расположен сверток А. ей сказать не смо<.......> того как она подъехала к данному ТЦ «Монетка», то ей позвонил Дима со своего номера телефона <.......> на ее номер телефона <.......> и сказал, что нужно подойти к мусорному баку, который расположен возле 6-го подъезда дома напротив ТЦ «Монетка». После этого она перешла улицу и оказалась возле 6-го подъезда <.......> этого она подошла к мусорному баку и увидела, что под задними колесиками бака находится сверток из полимерного материала темного цвета. После этого, около 21 часа 20 минут <.......> у 6-го подъезда <.......> подняла данный сверток и положила его в правый боковой карман своей куртки. Она ощутила, что в свертке находится порошкообразное вещество. После этого она собралась идти назад к ТЦ «Монетка», но, в этот момент, к ней подошли сотрудники наркополиции с двумя девушками понятыми и пояснили ей, что она задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего она в сопровождении понятых на служебном автомобиле была доставлена в Управление ФСКН РФ по <.......>, расположенного по адресу: <.......>, где в кабинете на шестом этаже в присутствии двух девушек понятых, после разъяснения прав и обязанностей, женщиной сотрудником наркополиции она была досмотрена. В ходе досмотра у нее в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала темного цвета с порошкообразным веществом. После этого женщиной сотрудником наркополиции ее руки и сверток были освещены ультрафиолетовой лампой, в ходе чего на ее правой руке и на свертке было обнаружено свечение желто – зеленого цвета. Данный сверток с наркотиком был помещен в чистый конверт клапан, которого был заклеен и оклеен оттиском печати синего цвета, упаковку конверта она и понятые заверили своими подписями. В данном свертке находилось наркотическое средство – героин, которое она забрала по указанию А. и должна была отвезти по адресу, который ей должен был назвать А., за это она должна была получить часть наркотика для личного употребления. Так же у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е250» с абонентским номером <.......>. Кроме того, у нее были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в чистый конверт клапан, которого был заклеен и оклеен оттиском печати синего цвета, упаковку конверта она и понятые заверили своими подписями. По данному факту были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых она и понятые расписались, замечаний и дополнений не поступило.

<.......> к ней домой приехали от А. трое молодых людей, которые разговаривали с А. по телефону, и в грубой форме потребовали от нее героин, который она забрала по поручению А.. Она им пояснила, что героин у нее изъяли сотрудники наркополиции. После этого, А. дал им указание забрать у нее деньги в сумме 45 тысяч рублей за пропавший наркотик. Молодые люди настаивали, иначе грозили пытками, отработкой денег за наркотики проституцией, собирались скинуть ее с балкона. После звонка Феактистова Димы, молодые люди уехали от нее. После этого через несколько дней ей снова позвонил А. и сказал, что он проверил и на самом деле у нее забрали наркотик сотрудники милиции и после этого он извинился. В содеянном раскаивается, согласна оказывать помощь сотрудникам наркополиции в изобличении лиц, занимающимся сбытом наркотического средства – героин, на территории <.......>. (том 19 л.д.25-28)

Аналогичные показания давала Калина Т.А. в качестве подозреваемой <.......> (том 19 л.д.14-17)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <.......> Б. передала информацию об А., сбывавшем наркотики, сообщила, что может помочь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотиков. Для приобретения наркотиков она по просьбе А. собрала деньги, взяла с собой также личные деньги в сумме 13000 рублей. По заданию А. она прибыла <.......> в <.......> вместе с оперативными сотрудниками, которые остались на железнодорожном вокзале. Б. приобретя наркотики в городе, возвратилась на вокзал, где купила билет до Тюмени. В Тюмени Б. добровольно выдала при понятых наркотики в одном свертке, созвонилась с А.. После чего в тот же день с его участием был изготовлен муляж, в котором находилось примерно 5 грамм наркотика, взятого из той массы, которую привезла Б.. Затем А. они провели оперативный эксперимент, в ходе которого выехали в район <.......>, где Б. положила в тайник макет, который по просьбе А. забрала девушка по фамилии Калину. При задержании <.......> девушки Калину он участвовал, последняя сообщила, что А. её просил забрать пакет и распространять наркотики среди своих и его знакомых.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Б. от <.......> следует, что Б. <.......> около 11 часов приехала в <.......>, где на автобусе <.......> доехала до остановочного комплекса «Кристалл», где приобретя наркотики, возвратилась на вокзал. Около 14 часов 30 минут <.......> она совместно с оперативными сотрудниками села в поезд до Тюмени, наркотики хранились у Б. в верхней одежде. После чего около 05 часов 00 минут <.......> Б. прибыла с оперативными работниками на железнодорожный вокзал. В здании Управления в присутствии двух девушек понятых Б. была досмотрена, в ходе которого она выдала два свертка из прозрачного, бесцветного полимера, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме того, у Б. были изъяты два железнодорожных билета сообщением Тюмень - Пермь 2 - Тюмень. Созвонившись с А., последний просил Б. найти место для тайника. После этого с согласия Б. ей для участия в оперативно-розыскном мероприятии был передан «муляж наркотического средства», состоящий из полимерного свертка черного цвета с порошкообразным веществом, похожим на саха<.......> этого в данный сверток с веществом поместили сверток из прозрачного, бесцветного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. Муляж был обработан специальным порошком, дающим свечение при ультрафиолетовом свете. Прибыв к мусорному баку у подъезда <.......> <.......>, Б. под колесо мусорного бака положила сверток с «муляжом наркотического средства». После этого, около 21 часа 15 минут <.......> к мусорному баку подошла девушка славянской национальности, взяла муляж и положила в один из своих карманов. Затем А. девушка направилась к дороге, где ее задержали сотрудники УФСКН России по <.......>. После задержания девушка, представилась Калина Т.А., в ходе личного досмотра которой, у нее в правом наружном кармане куртки обнаружен муляж наркотического средства. В ходе беседы Калину пояснила, что забирала сверток по просьбе А., отбывающего наказание в ИК-6 <.......>. (том 18 л.д. 253-256)

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, так как они им подтверждены в полном объеме, а противоречия связаны с давностью прошедших событий.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что <.......> по просьбе сотрудников наркополиции участвовала в качестве второй понятой при досмотре девушки, у которой женщина сотрудник спросила о наличии запрещенных к обороту предметах. Девушка сказала, что имеет наркотики, приобретенные в городе Перми. Женщина сотрудник изъяла у девушки наркотики в двух свертках из полимера, которые они осмотрели. После этого, наркотики были помещены в конверт, который был опечатан и на нем они расписались.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного Б., согласно которого <.......> около 05 часов 30 минут Б. выдала добровольно из левого внутреннего кармана черной куртки два свертка из полимера прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 17 л.д. 203)

В заявлении от <.......>, Б. сообщила, что располагает информацией о том, что мужчина по имени А. занимается сбытом наркотических средств. <.......> А. ей предложил съездить в <.......> для приобретения героина. Она готова оказать помощь сотрудникам УФСКН в проведении контролируемой поставки у данного лица с целью изобличения и предотвращения противоправной деятельности А.. (том 17 л.д. 204)

Из протоколов досмотра и изъятия следует, что <.......> в присутствии двух понятых женского пола у Б. в левом внутреннем кармане обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованные в целлофановые мешочки; два железнодорожных билета сообщением Тюмень-Пермь 2-Тюмень на имя Б.. Указанные предметы осмотрены (том 17 л.д. 209-211, 223-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 17 л.д. 212, 225)

Согласно справке эксперта № С-57 от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 65, 88 грамм. Израсходовано на исследование 0, 20 грамм вещества, возвращено - 65, 68 грамм. (том 17 л.д.220-221)

Из постановления от <.......> следует, что часть наркотического средства – героина, массой 5 грамм было изъято из общей массы и передана сотрудникам ОС УФСКН России по <.......> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», было возвращено 60, 68 грамм. (том 17 л.д. 225)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 60, 68 грамм. (том 17 л.д.241-244)

Письмом от <.......> в следственную службу направлены материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. (том 18 л.д. 1)

Постановлением от <.......> рассекречено и передано в следственную службу постановление о проведении «контролируемой поставки». (том 18 л.д. 2)

Постановлением от <.......> переданы в следственную службу результаты оперативно-розыскной деятельности. (том 18 л.д. 3)

Постановлением от <.......>, утвержденного начальником УФСКН России по <.......>, назначено проведение межрегиональной контролируемой поставки из <.......> в <.......> с участием Б. (том 18 л.д. 4)

Из протокола досмотра от <.......> следует, что при досмотре Б. в 20 часов 10 минут <.......> в кабинете 617 <.......> запрещенных в обороте наркотических средств не обнаружено. (том 18 л.д.5-60)

Из протокола передачи вещей от <.......> следует, что Б. с ее согласия передан один сверток из полимера черного цвета с сахарным песком и сверток из прозрачного полимера с наркотическим средством – героином, массой 5 грамм. Перед передачей Б., муляж наркотического средства обработан специальным химическим веществом «ОРЛЮМ». (том 18 л.д. 7)

Из протокола досмотра Калина Т.А. следует, что в ходе досмотра в кабинете 608 <.......> у Калина Т.А. обнаружены и изъяты: из правового наружного кармана пуховика черного цвета один сверток из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом, а также из левого наружного кармана обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг». После изъятия, сверток из полимера черного цвета освещен ультрафиолетовой лампой, в результате чего наблюдалось характерное свечение желто-зеленого цвета. В результате освещения лампой кисти рук гражданки Калина Т.А., наблюдалось свечение желто-зеленого цвета на правой кисти руки (том 18 л.д. 48-49, 50-51). Изъятый у Калина Т.А. сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 18 л.д. 54-57, 58)

Согласно справке эксперта № С-60 от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином, массой 5, 00 грамм. В составе прозрачного кристаллического вещества наркотических алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено. Израсходовано на исследование по 0, 09 грамм каждого вещества, возвращено 4, 91 грамм героина, прозрачного кристаллического вещества, массой 29, 41 грамм. (том 18 л.д.62-63)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество (объект <.......>) является полусинтетическим наркотическим средством – героином, массой 4, 91 грамм. В кристаллическом веществе (объект <.......>) наркотически активных алкалоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено. (том 18 л.д. 78-80)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на поверхности представленного фрагмента полимерной пленки черного цвета (объект <.......>) обнаружены вещества, люминисцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминисцирующих веществ на поверхности фрагмента полимерной пленки черного цвета (объект <.......>) и основа вещества, нанесенного на поверхности бумажного фильтра, представленного для сравнительного исследования (объект <.......>), однородны по качественному химическому составу красящих веществ и люминофоров. (том 18 л.д.105-106).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на поверхности фильтровальной бумаги со смывами с рук Калина Т.А. имеется наслоение вещества однородного с веществом, представленным в качестве контрольного образца, по качественному химическому составу красящих веществ и люминофоров. (том 18 л.д. 131-132) Фрагменты фильтровальных бумаг с контрольным образцом СХВ и со смывами с рук Калина Т.А. осмотрены (том 18 л.д. 144-146), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, вещества, изъятые <.......> у Б. (объект <.......>) и Калина Т.А. (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу. (том 18 л.д. 163-179). Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 18 л.д. 191-214, 215-222)

По сведениям ПТК «Розыск-Магистраль», Б. приобрела железнодорожные билеты отправлением <.......> из <.......>, прибытием <.......> в 08 часов 55 минут в <.......> 2, а также с обратным выездом из <.......> 2 <.......> и прибытием в <.......> <.......> в 2 часа 41 минуту. (том 28 л.д. 57, 58-59)

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и контроль технических каналов связи» с <.......> по <.......>, осуществляемых Каримов Р.Д. с телефонов с абонентским номером 8-922-048-02-40 (IMEI 354224015572160), зарегистрированного на Г., проводившегося на основании постановления Центрального районного суда <.......> <.......> от <.......>. (том 22 л.д. 12, 13, 14, 15, 16) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 22 л.д. 17-25, 26)

В судебном заседании диск прослушан участниками процесса с участием переводчика.

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» телефона Ахмедов А.З., проводившегося на основании постановления Центрального районного суда <.......> в период с 15 января по <.......>. (том 22 л.д. 27-28, 29, 30) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 22 л.д. 31-55, 56)

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R CD-R в звуковом файле «1.ПТU.20013.НВЗ.090122.175618.с.wav», содержащейся в виртуальной папке «2009-01-22», имеется голос и речь Ахмедов А.З., ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (том 22 л.д.70-85)

Указанный диск прослушан участниками процесса. Подсудимый Ахмедов частично признал на прослушанном диске свой голос.

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» телефона Б. и Ахмедов А.З., проводившегося <.......> на основании постановления Тюменского областного суда от <.......>. (том 18 л.д. 32, 33, 35-36) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 18 л.д. 37-42, 43)

Постановлением Тюменского областного суда от <.......> признано законным проведение <.......> сотрудниками УФСКН России по <.......> оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи», осуществляемых Б.

Разрешено сотрудникам УФСКН России по <.......> проведение оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «контроль технических каналов связи», осуществляемых Б. с <.......>. (том 18 л.д.34)

При прослушивании в судебном заседании записей, содержащихся на дисках, установлено, что <.......> Каримов договаривается с неустановленным лицом о том, что к нему приедет женщина, с которой он отправит деньги. Данный разговор происходит на таджикском языке. Ахмедов, в свою очередь, созванивается с Б. (разговор происходит <.......> в 20.19 и в 21.36) из которого следует, что Ахмедов спрашивает у Б., купила ли она билет. Затем А. Каримов <.......> созванивался с Ахмедовым, который пояснял, что девушка (имея ввиду Б.) купила билет и поехала в Пермь. 20 и <.......> в процессе поездки Ахмедов звонит несколько раз Б., после чего <.......> в 20.05 Б. сообщает Ахмедов место, где необходимо забрать наркотик. <.......> в 20.49 Ахмедов сообщает Калину о том, что ей необходимо забрать наркотик с <.......> у ТЦ «Монетка».

Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что был осмотрен сотовый телефон SAMSUNG, изъятый <.......> в ходе личного досмотра Калина Т.А. Осмотр проводился в присутствии Калина Т.А. и ее защитника. В ходе осмотра Калина Т.А. давала свои пояснения по поводу обнаруженной в нем информации. В ходе осмотра было установлено, что телефон автоматически подключается к оператору сотовой телефонной связи «MTS-RUS». В отобразившемся списке журнала звонков - «входящие» обнаружены поступившие звонки в количестве 6-ти штук от абонента - +79120797986 с именным пояснением «Котёнок», Калина Т.А. пояснила, что ей звонил Феоктистов Дима и объяснял ей под руководством «А.», где забрать сверток с героином. В количестве 2-х штук от абонента - +79120797986 с именным пояснением «Котёнок» от 22/01/2009 Калина Т.А. пояснила, что ей звонил «А.» с телефона Феоктистова Димы и говорил ей, что нужно подойти к мусорному баку, который расположен возле 6-го подъезда дома напротив ТЦ «Монетка». После этого она перешла улицу и оказалась возле 6-го подъезда <.......>.

Один звонок абоненту - 89120774629 без именного пояснения от 22/01/2009 20:39 Калина Т.А. пояснила, что она звонила «А.», чтобы уточнить место, где нужно было забрать сверток с героином.

Три звонка абоненту - 89120774629 без именного пояснения от 22/01/2009. Калина Т.А. пояснила, что звонила «А.», чтобы уточнить место, где нужно было забрать сверток с героином, а остальные звонки она сбрасывала, что бы он ей перезвонил.

Один звонок абоненту - 89120774629 без именного пояснения от 22/01/2009 17:28. Калина Т.А. пояснила, что она звонила «А.» и сбрасывала, чтобы он ей перезвонил. «А.» ей перезванивал с телефона Феоктистова Димы. (том 18 л.д. 54-57, 58)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Калину по преступлению, совершенному <.......> по факту приготовления к сбыту наркотического средства – героин, массой 65, 88 грамм. Доводы подсудимой Калину о том, что умысла на распространение наркотического средства – героин у нее не было, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями Калину на предварительном следствии. В судебном заседании достоверно установлено, что по указанию Каримов и Ахмедов под контролем оперативных сотрудников госнаркоконтроля Б. у неустановленного лица в <.......> приобрела наркотическое средство – героин, которое впоследствии должна была передать Ахмедов. Ахмедов же попросил Калину забрать наркотик и ожидать указаний о его дальнейшей реализации. Калину согласилась и забрала наркотик из тайника. Вышеизложенные обстоятельства по незаконному приобретению наркотика в <.......>, его передаче от одного лица другому свидетельствуют о наличии отлаженной четкой схемы, направленной на реализацию наркотика. Указанное подтверждается также и телефонными переговорами между Ахмедов и Б., Ахмедов и Каримов, Ахмедов и Калину в период времени с 19 января по <.......>. Таким образом, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотика.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Калину, каждого, по части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление не было доведено до конца подсудимыми, поскольку наркотическое средство – героин вышеуказанной массы было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при личных досмотрах Б. и Калину.

Масса наркотического средства - героин 65, 88 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> относится к особо крупному размеру.

Довод адвоката Власовой о необходимости квалификации действий Калину по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, суд находит несостоятельным, опровергающимся совокупностью приведенных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что Калину под руководством Ахмедов получила наркотическое средство и хранила его при себе с целью дальнейшего сбыта. О том, что должны были поступить дальнейшие указания от Ахмедов, как распорядиться с наркотиком не отрицают и сами подсудимые.

Доводы Калину о том, что она не намеревалась сбывать наркотик, а просьбу А. выполнила для завладения героином, который хотела употребить, являются не достоверными, опровергаются как ее показаниями в суде и на предварительном следствии, так и показаниями Ахмедов в суде, который показал, что наркотики предназначались для него.

Утверждения Калину о том, что после ее задержания экспертиза подтвердила наличие наркотиков в организме, не соответствуют действительности, так как медицинское освидетельствование, проведенное <.......> в 3 часа ночи, не выявило признаков наркотического опьянения.

Оспаривая участие при задержании Молоковой в качестве понятой, Калину указала, что Молокова проходит практику в милицейском учреждении, она же участвовала при задержании Золотарева Л.Д..

Суд не установил нарушений норм ст. 60 УПК РФ при привлечении понятой Молоковой при задержании Калину <.......>, так как не установлено наличие какой-либо заинтересованности понятой в исходе дела. Прохождение же практики в органах внутренних дел не является препятствием для участия Молоковой в качестве понятой.

То обстоятельство, что в процессе проведения задержания Золотарева Л.Д., повторно участвовала Молокова, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с ее участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Каких-либо данных о том, что участвовавшая в следственных действиях понятая была заинтересована в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Довод Ахмедов о том, что приобретал героин через Б. для личного употребления, а не для сбыта, является не достоверным, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката следует, что на самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве подозреваемой 03 и <.......> с участием адвоката, следует, что под руководством А. закладывала героин <.......> около 21 часа 40 минут. Ей позвонил А. и сказал, что необходимо положить возле <.......> грамма героина в пачку, что она и сделала. Перед этим она забрала эту пачку из-под сигарет возле <.......>, в которой были деньги в сумме 4 тысячи рублей. Забрав деньги, она положила пачку с героином возле указанного дома. Таким способом, она забирала деньги и закладывала пачки с героином в другие дни, практически всегда возле <.......>. В содеянном она раскаивается. (том 14 л.д. 249-252, том 15 л.д. 101-104)

Свидетель А. Я.Н. в судебном заседании пояснила, что с А., отбывающим наказание в ИК-6, знакома по телефону, фамилии его не знает. С ним общалась по поводу приобретения наркотиков. Она звонила А., он созванивался с людьми, после отправлял ее за наркотиками. Приобретала наркотики в начале февраля 2009 года, закладывая деньги в пачку из-под сигарет у <.......>. Через 10-15 минут А. ей перезванивал и она забирала наркотики рядом с домом. Через А. приобретала наркотики много раз в течение двух месяцев по одной и той же схеме. С А. азербайджанской национальности не встречалась, видела его фото на ммс-сообщении у знакомой.

<.......> участвовала в проведении проверочной закупки. Она пришла в Управление наркоконтроля и написала заявление о том, что желает изобличить распространителей наркотиков. Она видела на <.......>, когда оставляла деньги, девушку цыганской национальности. После написания заявления и досмотра, ей передали деньги в сумме 4 тысячи рублей. Она созвонилась с А., по указанию которого они проехали на <.......>, где через 10-15 минут перезвонил А.. Она просила у него 8 граммов наркотика по 500 рублей за грамм. На <.......> у <.......> положила пачку из-под сигарет с деньгами возле мусорного бака, Затем А. отъехала, подождала и забрала пачку с наркотиками. После этого сотрудники наркоконтроля в Управлении ее досмотрели, изъяли наркотики в присутствии понятых. Протокол досмотра читала, по содержанию которого замечаний от нее не поступило. Документы составлены правильно, она их подписала. А. ей помогал, так как имел процент от суммы денег.

А. ей говорил, что цыганка помогает приобретать наркотики. А. ей угрожал из-за наркотиков, поэтому его опасается. После задержания цыганки А. ей говорил, что убьет ее. А. знает давно.

В ходе допроса свидетель на вопрос подсудимого Ахмедов показала, что «А. - это Вы». (указала на Ахмедов).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что <.......> во время дежурства около 20 часов была приглашена в кабинет 615, где присутствовала задержанная А. и двое понятых, которым ею были разъяснены права и обязанности. А. был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, последняя заявила, что таковых у нее не имеется. По сообщению оперативных работников, А. должна была участвовать в проверочной закупке. При досмотре А. ничего запрещенного не обнаружено. После проведения проверочной закупки, А. снова был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, на что она сообщила, что имеет при себе героин, приобретенный в ходе проверочной закупки на <.......> выдала из правого кармана сверток с порошком светло-бежевого цвета, который после осмотра понятыми, был упакован в конверт, на котором расписались понятые и А..

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что <.......> она в здании наркоконтроля по <.......> при досмотре девушки, которая представилась А. Яной. Всем присутствующим женщина сотрудник разъясняла права и обязанности. А. был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметах, на что она ответила, что ничего запрещенного у нее нет. При проведении досмотра, у А. ничего запрещенного не обнаружено. Для проведения проверочной закупки наркотиков А. переданы деньги в сумме 4000 рублей, номера и купюры записаны в протокол передачи денежных средств, а сами купюры откопированы. Далее деньги пометили специальным порошком, в результате которого обнаружено свечение при помощи лампы. После этого А. с сотрудниками уехала. После возвращения А., ее снова досмотрели, она сказала, что у незнакомого человека на <.......> приобрела героин через знакомого по имени «А.», отбывающего наказание в местах лишения свободы, который добровольно выдала. Изъятый героин бежевого цвета был осмотрен и упакован. По результатам досмотров составлены протоколы, которые ими подписаны.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что <.......> в Управление наркоконтроля обратилась девушка по имени «Я.», которая сообщила, что желает наказать сбытчиков наркотиков, имеет возможность на <.......> приобрести их по 700 рублей за один грамм. От Яны получено заявление, ей для проведения проверочной закупки выданы деньги в сумме 4000 рублей, обработанные специальным веществом. Затем А. был составлен протокол досмотра женщиной сотрудником в присутствии двух девушек понятых. Затем А. около 20 часов вечера созвонилась по мобильному телефону с мужчиной по имени «А.», который отбывает наказание в ИК-6 <.......>, и договорилась с ним о сделке. Я. в сопровождении сотрудников наркополиции поехала на <.......>, где по указанию А. в пачке из-под сигарет оставила деньги около мусорного бака. Отъехав от этого места на некоторое расстояние, она возвратилась и забрала наркотики, которые были изъяты у Яны женщиной - сотрудником при досмотре. От Яны он узнал, что наркотиков должно быть примерно 8 грамм. Я. ему также поясняла, что уже в течение месяца приобретает наркотики у девушки цыганской национальности через А..

Вопреки утверждениям адвоката Джеиранашвили, показания свидетеля допускаются судом в качестве доказательства, поскольку данные им сведения согласуются с материалами уголовного дела. Свидетель сообщил сведения, которые помнил на момент допроса в суде. Каких-либо противоречий с материалами дела в его показаниях судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного Г., <.......> около 21 часа 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по <.......>, неустановленное лицо сбыло А. Яне Н. наркотическое средство – героин, массой 3, 47 грамм. (том 15 л.д. 161)

Постановлением от <.......> направлены в следственную службу УФСКН России по <.......> результаты оперативно-розыскных мероприятий. (том 15 л.д. 162-163)

Постановлением от <.......> рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от <.......> в отношении девушки цыганской национальности представляющейся именем «Кристина». (том 15 л.д. 164, 165)

В заявлении А. указала, что располагает информацией о том, что в <.......> в районе <.......> женщина цыганской национальности занимается сбытом наркотического средства – героин по цене 700 рублей за 1 грамм. Она готова оказать помощь сотрудникам наркоконтроля в проведении проверочной закупки у цыганки по имени «Кристина» с целью ее изобличения в противоправной деятельности. (том 15 л.д. 166)

Из постановления от <.......> следует, что назначена проверочная закупка наркотического средства – героин, массой около 8 грамм у девушки цыганской национальности по имени «Кристина» с участием А. Я.Н. (том 15 л.д. 167)

Согласно поручению от <.......>, следователь просил установить личность и данные лица, незаконно сбывшего героин А. Я.Н. В случае установления этого лица, провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». (том 15 л.д.245)

Из протокола досмотра лица от <.......> следует, что в присутствии понятых женского пола произведен досмотр А. Яны Н. в помещении кабинета 617 <.......>, по результатам которого у последней запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. (том 15 л.д. 168)

Согласно протоколу от <.......>, А. Яне Н. в присутствии понятых женского пола в целях пресечения преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением, сбытом наркотических средств переданы с ее согласия денежные средства в размере 4000 рублей. Данные купюры отксерокопированы. Перед передачей каждая купюра проверена с использованием технического средства лампы «НОВО УФ-254». (том 15 л.д. 169-173)

Из протокола досмотра лица от <.......> следует, что у А. Яны Н. при досмотре с участием понятых женского пола в правом кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят один сверток из полимера прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. (том 15 л.д. 174, 175-176)

Согласно справки эксперта № С-83 от <.......>, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином, массой 3, 47 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 02 грамм вещества, возвращено - 3, 45 грамм. (том 15 л.д.179-180)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героином, массой 3, 45 грамм. В процессе исследования израсходовано 0, 10 грамм вещества, возвращено - 3, 35 грамм. (том 15 л.д.194-195)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, на фрагменте полимерной пленки, изъятом в ходе досмотра у гр. А. Я.Н., имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности., оставлен указательным пальцем правой руки М.. (том 15 л.д. 221-223, 224-227)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые 6 и <.......> у А. Я.Н. (объекты <.......>,20) и <.......> в ходе производства обыска в <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу. (том 18 л.д. 163-179)

Постановлениями от <.......> рассекречен и передан в следственную службу Управления один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» телефона Ахмедов А.З., проводившегося 06 и <.......> на основании постановления Центрального районного суда <.......> от <.......>. (том 17 л.д. 170, 171, 172, 173, 174-175) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 17 л.д. 176-191, 192)

После прослушивания диска Ахмедов частично признал наличие своего голоса.

При исследовании протокола осмотра предметов от <.......>, а Затем А. при прослушивании в судебном заседании записей с диска, установлено, что <.......> Ахмедов дает указание Золотарева Л.Д. приготовить наркотик, и когда А. оставит деньги за героин на <.......>, нужно будет их забрать и положить наркотик. После этого, А. сообщает, что положила деньги за героин в пачку из-под сигарет «Ява золотая красная» и Ахмедов говорит ей, чтобы она отошла в другое место на 15 минут. Затем А. Ахмедов сразу же звонит Золотарева Л.Д. и интересуется забрала ли она деньги, на что Золотарева Л.Д. при разговоре поясняет, что забрала деньги и положила наркотик, который А. может забрать на том же месте.

Полученные результаты оперативно – розыскной деятельности являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров проведено законно, на основании решения суда.

Проанализировав доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. по сбыту <.......> наркотического средства – героин, массой 3, 47 грамм, А.. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей А., Чащиловой, Мазуровой и Первухина, которые не только не противоречат друг другу, но и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей являются детализированными и подробными, а поэтому сомнений у суда в их правдивости не вызывают. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии единого преступного умысла подсудимых, направленного на сбыт наркотического средства. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют не только масса наркотического средства героин, которая относится к особо крупному размеру, но и наличие предварительной договоренности с приобретателем наркотика А., которая состоялась до выполнения объективной стороны преступления. С участием А. было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» и сведения, изложенные ею в заявлении, нашли свое подтверждение и процессуальное закрепление. Действовала А. под наблюдением сотрудников полиции, договаривалась о приобретении наркотика с мужчиной по имени «А.», которого в суде назвала Ахмедов. А. положила денежные средства, переданные ей сотрудниками для закупки наркотика в заранее оговоренное место, после чего забрала наркотик и сразу в присутствии понятых добровольно его выдала. У суда нет сомнений, что указанный наркотик, А. приобрела именно у подсудимых. В свою очередь, Золотарева Л.Д. свою вину в совершении данного преступления признала. Инициатива распространения наркотического средства - героин исходила от подсудимого Ахмедов, который предложил приобретать А. наркотик, при этом определил способ его передачи и стоимость наркотика. Об указанном в судебном заседании пояснила А.. Согласно детализации телефонных переговоров Ахмедов действовал под руководством Каримов, который был осведомлен о деятельности Ахмедов. В свою очередь, Золотарева Л.Д. по указанию Ахмедов осуществляла расфасовку наркотика и осуществляла закладку героина в тайник.

Таким образом, анализ доказательств указывает об умысле подсудимых именно на сбыт наркотического средства - героин.

По эпизоду от <.......>.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Золотарева Л.Д., данных ею в качестве обвиняемой <.......> с участием адвоката следует, что <.......> ее задержали сотрудники наркополиции. После чего в ее доме в присутствии понятых был произведен обыск. Перед началом обыска женщиной – сотрудником был произведен ее личный обыск в присутствии девушек понятых. В ходе обыска у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она получила за продажу героина. Деньги и ее руки были освещены специальной лампой, в ходе чего на данных денежных купюрах и ее руках было обнаружено свечение. С ее рук были изъяты смывы, которые запечатали в конверт. Также у них в доме был обнаружен сверток с наркотическим средством – героин, который был спрятан под лестницей, ведущей в кочегарку дома. Данный сверток принадлежит ей, там находился героин, который она собиралась в последующем продать под руководством А.. Данный сверток был изъят, упакован в конверт, клапан которого был заклеен и оклеен. В ходе обыска она представилась вымышленными данными, так как испугалась. На самом деле ее зовут Золотарева Л.Д.. В содеянном раскаивается, обязуется оказывать содействие органам наркополиции в изобличении А. и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. (том 17 л.д. 102-105)

Аналогичные показания Золотарева Л.Д. давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой 03 и <.......> (том 15 л.д. 101-104) (том 14 л.д. 249-252)

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что <.......> в ходе обыска дома у девушки цыганской национальности по имени «Люба» обнаружены сотовые телефоны, помеченные деньги в сумме 2000 рублей, а у мужчины цыганской национальности - 1000 рублей. При проведении обыска с участием кинолога и собаки обнаружен в кочегарке дома Золотарева Л.Д. сверток с наркотическими средствами. Изъятые денежные средства, телефоны и наркотические средства помещены в конверт и упакованы. При проведении обыска, кроме него, участвовали оперативные сотрудники - Галюзов, Овчинников, Киприянов, двое понятых, следователь, кинолог с собакой. Сотрудники спецназа обеспечивали охрану входа дома. Личный досмотр девушки цыганской национальности проводила женщина сотрудник.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что <.......> по приглашению сотрудников отдела проехала на <.......> для проведения личного обыска в присутствии двух женщин понятых девушки, представившейся М., которой предложено выдать запрещенные к обороту предметы. М. сказала, что таковых у нее не имеется. При досмотре девушки в бюстгалтере обнаружены деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон, принадлежащие ей. Денежные средства сверены с протоколом передачи денежных средств для участия в проверочной закупке и их ксерокопиями, номера и серии купюр совпали. М. сообщила, что деньги принадлежат ей. После этого денежные средства с помощью ультрафиолетовой лампы освещены, и на них было видно свечение желто-зеленого цвета. Деньги и сотовый телефон помещены в конверт и упакованы. По результатам обыска составлены протоколы, которые были подписаны, замечаний и заявлений не поступало. При досмотре другой взрослой женщины, ничего запрещенного не обнаружено. Участвующим при обыске лицам, разъяснялись права, при этом М. сказала, что владеет русским языком.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что <.......> на <.......> участвовала при личном досмотре М.. Всем присутствующим разъяснены права и обязанности, зачитано постановление. В ходе личного обыска у М. обнаружены деньги в сумме 2000 рублей, которые она получила за наркотики. Денежные средства сверялись с протоколом передачи денежных средств А.. При обыске жилища, в кочегарке найден сверток в черном пакете, который случайно обнаружен собакой. В свертке находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое было упаковано в конверт, на нем они расписались. В коридоре была изъята курточка, в которой находилось около одной тысячи рублей. По результатам обыска составлен протокол, в котором все изложено верно, он ими прочитан и подписан. Обыск проводился под руководством следователя Левашкина.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что при проведении личного обыска в доме по <.......> у девушки в бюстгалтере изъяты деньги. Перед проведением обыска следователь всех ознакомил с постановлением. Затем А. при проведении обыска в доме, в кочегарке, в металлической части мясорубки, обнаружены наркотики в черном пакете, в кожаной куртке черного цвета - деньги. Составленные протоколы ими прочитаны, в них отражено все верно.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Постановлением от <.......> следователем назначено проведение обыска в жилище, в случае, не терпящем отлагательства, а также личный обыск лиц, в нем находящихся. (том 16 л.д. 56, 65)

При проведении личного обыска <.......>, у М. в бюстгалтере обнаружены деньги в сумме 2000 рублей денежными купюрами достоинством по 500 рублей каждая. При освещении купюр ультрафиолетовой лампой обнаружено свечение зеленого цвета. Также из бюстгалтера изъят сотовый телефон марки «Soni Ericsson» черного цвета. Изъятые предметы упакованы в конверт, который подписан понятыми и М. (том 16 л.д.66-68). Сотовый телефон марки «Soni Ericsson» осмотрен (том 16 л.д. 120-122), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 123).

Из протокола обыска от 07-<.......> следует, что перед производством обыска в <.......>, проведен личный обыск М. По результатам обыска в кочегарке при помощи служебной собаки обнаружен сверток из полимера черного цвета, в котором находился сверток из бесцветного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе обыска в куртке М. обнаружены 10 денежных купюр достоинством 100 рублей и денежная купюра достоинством 1000 рублей, которые в свете ультрафиолетовой лампы светились светло-зеленым светом. Далее в ходе обыска обнаружены четыре сотовых телефона, с поверхностей шкафов были изъяты три следа пальцев рук. Изъятые предметы упакованы в конверты (том 16 л.д.57-64), денежные купюры осмотрены (том 16 л.д. 69-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 76).

Постановлением Центрального районного суда <.......> от <.......> признано законным производство обыска, проведенного <.......> в жилище по адресу: <.......>, против воли хозяев данного жилища. Также суд признал законным производство личного обыска М.. (том 16 л.д. 119)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <.......>, при освещении ультрафиолетовой лампой «Ново – УМФ» рук М., было обнаружено их свечение светло-зеленым цветом. Специалистом С. с рук М. изъяты образцы на СХВ на фильтровальные бумаги, которые помещены в конверт. (том 16 л.д. 85, 86-87)

Согласно заключению <.......> от <.......>, при осмотре поверхностей фильтровальной бумаги объект <.......> (контрольный образец) в свете ультрафиолетовой лампы выявлено наслоение специального метящего средства, люминесцирующего желто-зеленым цветом, на поверхности фильтра со смывами с рук М. (объект <.......>) наблюдалось люминесцирование в виде краплений желто-зеленого цвета.

Эксперт пришел к выводу, что на поверхности фильтровальной бумаги со смывами с рук М. имеется наслоение вещества однородного с веществом, представленным в качестве контрольного образца, по качественному химическому составу красящих веществ и люминофоров. (том 16 л.д. 101-102)

Согласно рапорту следователя Л., М. не позднее 22 часов 40 минут <.......> в городе Тюмени приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – героин, массой 111, 78 грамм, которое хранила по месту своего проживания в <.......>. (том 16 л.д. 80)

Согласно справке эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование вещество содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героином, массой 111, 78 грамм.(том 16 л.д.138)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героином, массой 111, 78 грамм. (том 16 л.д.140-142)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, представленные на исследование вещества, изъятые 6 и <.......> у А. Я.Н. (объекты <.......>,20) и <.......> в ходе производства обыска в <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу. (том 18 л.д. 163-179)

По заключению эксперта <.......> от <.......>, три следа пальцев рук на фрагментах светлой дактилопленки <.......>, 2, 3, изъятые <.......> в ходе обыска в <.......>, для идентификации личности пригодны. Эксперт пришел к выводу, что след пальца руки на фрагменте <.......> оставлен средним пальцем левой руки М.. (том 16 л.д.193-198)

Из протокола задержания следует, что <.......> задержана М., которая с задержанием согласилась. (том 16 л.д. 245-248)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <.......>, у М. получены образцы смывов с поверхности рук, фрагментов ногтевых пластин. (том 17 л.д. 41, 42)

Согласно заключению <.......> от <.......>, на представленном ватном тампоне со смывами рук (объект <.......>) обнаружено наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в следовых количествах. (том 17 л.д. 56-57)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <.......>, у М. получены образцы – отпечатки пальцев и оттиски ладоней. (том 17 л.д. 69, 70-71)

Согласно информации начальника ЭКО УФСКН России по <.......> от <.......>, в результате проверки отпечатков пальцев рук по базе данных АДИС «Папилон» установлено совпадение с отпечатками пальцев рук Золотарева Л.Д., <.......> года рождения, дактилоскопированная <.......> по заданию оперуполномоченного С. (том 17 л.д. 76)

Постановлением следователя от <.......> М., <.......> года рождения, уроженка <.......> и Золотарева Л.Д., <.......> года рождения, уроженка <.......> признаны одним и тем же лицом, а именно Золотарева Л.Д.. Процессуальные документы с указанием данных М. постановлено считать действительными. (том 17 л.д. 77-78)

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. в совершении преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Лутошкина, Чащиловой, Первухина, Костомаровой, показаниями Золотарева Л.Д. на предварительном следствии, которые согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что наркотическое средство - героин, массой 111, 78 грамм, хранимое по месту жительства Золотарева Л.Д. было предназначено для дальнейшего распространения. Об умысле на сбыт наркотика свидетельствуют не только масса наркотического средства, которая относится к особо крупному размеру, но и, то обстоятельство, что наркотик, изъятый у А. <.......> в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотик, обнаруженный по месту жительства Золотарева Л.Д. могли ранее составлять единую массу. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что наркотическое средство – героин было предназначено для сбыта. Доводы Золотарева Л.Д. о том, что данный наркотик она только хранила и он ей не принадлежит, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Наркотик Золотарева Л.Д. получала от неустановленного следствием мужчины таджикской национальности. Согласно детализации входящих и исходящих телефонных переговоров Золотарева Л.Д. действовала под руководством Ахмедов. В свою очередь, о действиях Ахмедов был осведомлен Каримов, который его контролировал.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии единого умысла подсудимых направленного на распространение наркотика. При этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью.

Органами предварительного следствия Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. обвиняются по ч.3 ст. 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 3, 47 грамм, организованной группой, приобретателю А..

Они же обвиняются по ч.1 ст. 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) в совершении <.......> приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, содержащего героин, массой 111, 78 грамм, организованной группой, выданного Золотарева Л.Д..

В судебных прениях государственные обвинители поддержали обвинение в полном объеме.

Судом установлено, что <.......> Золотарева Л.Д. сбыла героин, массой 3, 47 грамм А., которую подыскал Ахмедов, действовавший совместно с Каримов и Золотарева Л.Д., а умысел на сбыт остального количества героина массой 111, 78 грамм Золотарева Л.Д., Каримов и Ахмедов не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после задержания <.......> Золотарева Л.Д., героин был изъят в тот же день в ее <.......> в ходе обыска.

Согласно заключению сравнительной физико-химической экспертизы <.......> от <.......>, изъятые 6 и <.......> у А. (объекты <.......>,20) и <.......> в ходе производства обыска в <.......> (объект <.......>) могли ранее составлять единую массу.

Таким образом, наркотические средства – героин, массой 3, 47 грамм, переданные Золотарева Л.Д. <.......> А., и наркотические средства – героин, массой 111, 78 грамм, изъятые <.......> в ходе обыска в доме Золотарева Л.Д. из единой массы, полученной Золотарева Л.Д. от неустановленного лица таджикской национальности у <.......>.

Следовательно, все указанные действия подсудимых Каримов, Ахмедов и Золотарева Л.Д. являлись приготовлением к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств массой 115, 25 грамм.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия и Каримов, и Ахмедов, и Золотарева Л.Д., каждого, по эпизодам от 06 и <.......> как единое преступление по части 1 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 162-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> масса наркотического средства - героин 115, 25 грамм относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак «организованная группа».

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд пришел к выводу о виновности подсудимых Каримов, Тагиев , Ахмедов, Кузнецову, Золотарева Л.Д., Крошнев, Бешенцева, Калину, Тишенских в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в особо крупном размере, в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости преступной группы может свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженных с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Все указанные признаки в содеянном подсудимыми имеются. Как достоверно установлено в судебном заседании, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель – Каримов. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им схемам. Каримов распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное задание, в соответствии с распределением ролей, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что Каримов, будучи осужденным за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и отбывая наказание в исправительном учреждении, организовал незаконный сбыт наркотиков на территории <.......> и вовлек в организованную группу отбывающего в одном с ним учреждении Тагиев , который вовлек в преступную группу Крошнев, Кузнецову, Тишенских и Бешенцева. Кроме того, Каримов вовлек в организованную группу также отбывающего в одном с ним учреждении Ахмедов и неустановленное лицо таджикской национальности, Ахмедов же, в свою очередь, вовлек Золотарева Л.Д. и Калину.

Таким образом, Калину, Бешенцева хотя и приняли участие в совершении одного преступления, но в составе организованной группы, в соответствии с определенной ролью, выполняли конкретные обязанности, реализуя общий умысел на сбыт наркотических средств, действуя согласованно с другими участниками.

Роль Каримов в организованной группе заключалась в координации деятельности участников организованной преступной группы, поддержании связи с неустановленными лицами, поставляющими наркотики, организации поставки наркотика, определения времени приобретения и его поставке в <.......>. Для реализации своего преступного умысла Каримов, осознавая, что преступная деятельность по сбыту наркотиков невозможна без создания устойчивой организованной группы, подыскал и вовлек в ее состав отбывающих наказание Тагиев и Ахмедов.

Тагиев и Ахмедов, осознавая незаконность и преступный характер планируемых Каримов деяний, стали активными участниками устойчивой организованной преступной группы, созданной Каримов, в обязанности которых входил подбор доверенных лиц, которые должны были получать крупную партию наркотиков, расфасовывать на более мелкие свертки для сбыта и осуществлять непосредственный их сбыт через тайники.

В целях конспирации участники организованной преступной группы в разговорах между собой исключали слова, касающиеся наркотических средств, переговоры между собой вели, меняя телефонные номера, которые были к тому же зарегистрированы на других лиц. О конспирации в организованной группе свидетельствует и тайниковая система сбыта наркотиков, исключающая визуальный контакт лица, сбывающего наркотик, с приобретателем.

Вырученные от продажи наркотиков денежные средства шли на приобретение новой партии наркотика, на личные нужды, на выплату вознаграждения за услуги по перевозке наркотика и его реализации.

О наличии организованной группы также свидетельствуют способ доставки наркотических средств с использованием железнодорожного транспорта, количество наркотического средства, способ расфасовки, условия реализации и расчета за наркотики, наличие связей по телефону, наличие наркотика для сбыта, а также однотипная схема совершения преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, если эти преступления охватывались его умыслом. Таким образом, Каримов как руководитель организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные преступной группой. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Соответственно, доводы адвокатов и подсудимых об отсутствии организованной группы являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Версия подсудимых о том, что они не причастны к совершению преступлений, поскольку сами лично наркотическое средство не сбывали, в связи с чем не должны нести ответственность за данные преступления, является ошибочной. На основании положений частей 3 и 5 статьи 35 УК РФ, каждый из участников организованной группы может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место чёткое распределение функций по совершению преступлений. Между тем такое распределение не влияет на юридическую оценку их действий. Все участники организованной группы, независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями и, согласно части 2 статьи 34 УК РФ, несут ответственность за преступление, совершённое ими совместно.

Доводы адвокатов и подсудимых о том, что не все члены преступной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы Каримов о том, что он не имеет никакого отношения к эпизодам, связанным с Ахмедов, Тагиев , Мамедов, Крошнев, и не организовывал преступную группу, не планировал ее деятельность, судом не принимаются, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

В судебном заседании Каримов не отрицал, что знаком с Мамедов, Тагиев , а также Ахмедовым, который к нему обращался за помощью в приобретении наркотиков. Каримов в суде признал вину в том, что помогал приобретать наркотики, передавая номера телефонов своим знакомым в городе Перми. Не отрицал Каримов своей вины в совершении преступлений по эпизодам от 20 июля, 10 октября, 13 октября, <.......>. На предварительном следствии Каримов показал, что к нему обратился Махмед, который ему предложил героин по низкой цене. В свою очередь, он обратился к Мамедов с предложением найти человека, который будет ездить в <.......> за героином. После того, как Мамедов поместили в помещение камерного типа, он привлек Тагиев , который подыскивал людей для поездок в <.......> за героином, передавая за него деньги. Так как у А. стали пропадать люди с героином, он привлек Ахмедова с той же целью. Противозаконной деятельностью занимался ради материального вознаграждения. Мамедов, Тагиев на предварительном следствии признавали, что Каримов Р.Д. является организатором поставок наркотических средств из <.......>, у которого имеется возможность приобретать их крупными партиями по низкой цене. Они подтвердили, что действовали под руководством Каримов и подыскивали по его просьбе людей для перевозки героина из <.......> в <.......> и его реализации. Мамедов уточнил в ходе очной ставки, что У. забирала деньги для приобретения героина у людей Каримов. Ахмедов в судебном заседании не отрицал, что знаком с Каримов, который просил его найти человека для того, чтобы отправить за наркотиками. На предварительном следствии Ахмедов подтвердил свое знакомство с Тагиев , Мамедов и Каримов. Более того, их показания Крошнев также подтвердил, пояснив на предварительном следствии, что таджик решил организовать незаконный бизнес, связанный с приобретением и перевозкой наркотика в <.......>, так как у него была возможность приобретать наркотики крупными партиями по низкой цене. Также Крошнев подтвердил, что под руководством таджика работали Ахмедов и Тагиев по сбыту наркотиков. Бешенцева и Тишенских подтвердили показания Тагиев в части того, что А. работал вместе с таджиком по имени Раджаб, который занимается поставками наркотика из <.......>. Более того, Тишенских слышала от людей, которые ей передавали наркотики имя Раджаба. О руководстве Каримов поставками наркотиков показали свидетели Ж., Гейст, засекреченные свидетели Иванов и Сидоров, что также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Кроме того, Каримов в своем заявлении от <.......>, которое просил считать явкой с повинной, подтвердил, что в течение 2008 года принимал участие в незаконном обороте наркотиков, то есть в перевозке из <.......> и распространении в городе Тюмени.

Не подлежит удовлетворению просьба Каримов, адвокатов об исключении из числа доказательств показаний засекреченных свидетелей, так как при их получении не допущено нарушений норм закона.

Утверждения Каримов о том, что ему ничего неизвестно о распространении наркотиков в городе Тюмени, и он в этом не принимал участие, являются недостоверными и противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Доводы Тагиев в суде о том, что не знал, откуда берется наркотическое средство; самостоятельно решал вопрос об отправлении девушек в <.......>; с Бешенцева не разговаривал о продаже наркотиков под его руководством; Субботкиной не знала, что едет в Пермь за наркотиками; он всех обманывал, в том числе Тишенских; в записке шла речь об угрозах со стороны Алескерова; Крошнев просил познакомить с девушками из-за скуки, суд отвергает, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности приведенных доказательств. Достоверные показания в этой части Тагиев давал в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены Мамедов, Каримов, Кузнецову, Тишенских, Бешенцева, Субботкиной, Крошнев и свидетелем С..

Доводы Мамедов о том, что от следователя услышал, что Ахмедов и Тагиев отправляли девушек в <.......>; Каримов не давал ему поручения по поиску девушки для поездки в <.......>, суд отвергает, как недостоверные, так как противоречат его же показаниям на предварительном следствии, показаниям Каримов и свидетеля У..

Довод адвоката Касаткиной о том, что прослушивание телефонных переговоров проводится по ходатайству следователя и постановления суда, но ходатайства следователя в материалах уголовного дела отсутствуют, не заслуживает внимания, поскольку на основании ст. ст. 29, 186 УПК РФ для контроля и записи телефонных переговоров достаточно судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Такие судебные решения по делу имеются.

Доводы адвоката Касаткиной об оправдании Каримов за непричастностью к совершению преступлений являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы адвоката Касаткиной о квалификации действий Каримов по эпизодам от 20 июля, 10 октября, 13 октября, <.......> со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ не основаны на законе, поскольку Каримов действовал в составе организованной группы, являясь ее создателем и руководителем, выполнял конкретные функции. Довод о том, что Каримов не был обладателем наркотика, является несостоятельным, поскольку наркотические средства приобретались по его указанию, благодаря сложившимся связям в городе Перми и без его участия не могли быть приобретены другими участниками организованной группы.

Довод адвоката Козлова о невиновности Ахмедова в совершении преступлений является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы Ахмедов о том, что приобретал наркотики только для себя, а не для сбыта, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями подсудимых Золотарева Л.Д., Калину, Мамедов, Каримов, Тагиев на предварительном следствии, свидетелей Н., Т., А., Б., результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Позиция адвоката Шабалиной о том, что по эпизодам от 07 и <.......> по фактам покушения на сбыт наркотиков Тагиев следует оправдать за непричастностью к совершению преступлений, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям. Поскольку преступления по этим эпизодам совершены Тагиев и Крошнев с единым умыслом, в составе организованной группы, каждый при этом выполнял определенную роль. Тагиев контролировал по телефону действия Кузнецову по приобретению наркотического средства в городе Перми и их перевозке в <.......>, а Крошнев занимался поиском приобретателей этого наркотического средства и давал указание Кузнецову о подготовке партии наркотика для сбыта. О согласованности действий Тагиев и Крошнев свидетельствуют - результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», одна и та же схема распространения наркотических средств Тагиев , Крошнев и Кузнецову, способ их разбавления.

Довод адвоката Джеиранашвили об исключении из объема обвинения Золотарева Л.Д. четырех преступлений от 06, 26, <.......> и <.......> в связи с тем, что Золотарева Л.Д. показаний по данным эпизодам не давала, а имеющиеся нарушения норм УПК при собирании доказательств трактуются в пользу обвиняемой, суд отвергает. Как следует из материалов дела, а именно, показаний Золотарева Л.Д., которые она признала в ходе судебного следствия достоверными, следует, что она занималась под руководством Ахмедов сбытом героина в период с декабря 2008 года по <.......>. В своих показаниях Золотарева Л.Д. подробно описала способ закладки героина в тайники, который ей предложил Ахмедов, договоренность с ним о стоимости героина для продажи. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Довод адвоката Вязовиковой о том, что Крошнев совершены преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд отвергает, поскольку Крошнев при совершении преступлений 07 и <.......> действовал в составе организованной группы, выполняя определенную роль для реализации общего с Каримов, Тагиев , Кузнецову умысла на сбыт героина, давал указание Кузнецову о расфасовке и упаковке героина, подыскал приобретателей в лице Л. и К..

Вопреки утверждениям адвоката Буравцовой, Кузнецову действовала при совершении преступлений в составе организованной группы, выполняя обязанности по приобретению наркотических средств в городе Перми, перевозке в <.......>, хранению их при себе и у себя в квартире, сбыту приобретателям, подысканным Крошнев и Тагиев .

По мнению суда, утверждения, приведенные подсудимыми в свою защиту, являются с юридической точки зрения несостоятельными и рассматриваются как избранная подсудимыми форма защиты, преследующей цель – избежать наказания за совершенные преступления.

Оценивая показания Ахмедов, Бешенцева, Золотарева Л.Д., Каримов, Кузнецову, Калину, Крошнев, Мамедов, Тагиев , Тишенских на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности со всеми добытыми доказательствами, суд пришел к выводу, что в основу приговора необходимо положить их показания в части установленных судом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части. Именно в этой части их показания на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, осужденных ранее по приговорам суда, свидетелей очевидцев преступлений, протоколами осмотра и изъятия, протоколами обыска, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями многочисленных экспертиз.

В остальной части показания подсудимых в суде и на предварительном следствии суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактической стороне дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установил, что показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Все подсудимые признали, что давали показания на предварительном следствии добровольно, с участием адвоката, без применения к ним физического и психического давления. Каких-либо замечаний, относительно содержания своих показаний ни подсудимые, ни их защитники не высказывали, с протоколами допросов были ознакомлены лично. Подсудимые давали показания в том объеме, в каком считали это для себя необходимым. Кроме того, подсудимые Калину, Кузнецову, Тагиев , Тишенских, Бешенцева, Золотарева Л.Д., Крошнев подтвердили свои показания в полном объеме, а Мамедов, Каримов частично. Фактов самооговора судом не установлено.

Ахмедов давал показания в том объеме, в каком считал это для себя необходимым. Наглядным примером тому является протокол его допроса от <.......>, где он, практически, отказался давать какие-либо показания в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 17 л.д. 167-169).

Довод Каримов о том, что в судебном заседании ему при допросе свидетелей и подсудимых не все было понятно на русском языке, является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному вопросу каких-либо замечаний от подсудимого не поступало. Право на участие переводчика в порядке ст. 18 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства подсудимому судом разъяснялось. После чего Каримов пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет. В Российской Федерации проживает с конца 1998 года. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что на предварительном следствии Каримов в услугах переводчика также не нуждался. Согласно заявлению от <.......>, Каримов Р.Д. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, заявил, что в услугах переводчика на таджикском языке не нуждается, так как владеет русским языком и русской письменностью. Заявление написано собственноручно. (том 19 л.д. 71) Более того, в прениях Каримов признал, что общается и понимает русский язык.

Заявление Каримов о содействии органам наркоконтроля, которое просил считать явкой с повинной, является достоверным, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств по всем эпизодам. Утверждение Каримов о том, что заявление написано под диктовку сотрудников наркоконтроля является голословным и ничем не подтверждено.

По преступному сообществу.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение подсудимому Каримов, в том, что он в сентябре 2007 года создал преступное сообщество (преступную организацию) для совершения особо тяжких преступлений и руководил таким сообществом (организацией), а подсудимым Ахмедов, Мамедов, Тагиев в том, что они принимали участие в преступном сообществе (преступной организации).

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ими при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2007 года Каримов, отбывая наказание в учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, расположенном по адресу: <.......>, ул. Республики, 74, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организовал из числа осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в этом учреждении преступное сообщество (преступную организацию) с целью систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах на территории <.......>, в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения организатора и членов преступного сообщества.

Для реализации задуманного Каримов разработал преступные планы по незаконному приобретению, перевозке, хранению и сбыту наркотических средств в особо крупных размерах. В преступное сообщество вошли лица, отбывающие наказание в указанном учреждении - Тагиев , Ахмедов, Мамедов, неустановленное лицо по имени Эдик и неустановленное лицо таджикской национальности, проживающее в <.......>.

Организованное преступное сообщество под руководством Каримов характеризовалось устойчивостью, сплоченностью, строгим распределением ролей среди соучастников при совершении преступлений, наличием лидирующей роли руководителя, внутренней дисциплиной и конспирацией.

Обладая влиянием и авторитетом среди участников сообщества, Каримов добился от них беспрекословного исполнения своих указаний при незаконном приобретении и перевозке наркотического средства – героин из <.......> в <.......>, незаконном хранении и сбыте наркотического средства в особо крупных размерах, поддерживал жесткую дисциплину среди участников сообщества путем угроз и применения физической расправы.

Участники созданного им преступного сообщества регулярно отчитывались перед Каримов за незаконную перевозку наркотического средства – героин из <.......> в <.......>, сохранность, объемах, сроках реализации полученных ими партий героина, а также извлечения материальной выгоды.

Участие каждого члена преступного сообщества, независимо от отведенной им (Каримов) роли, было подчинено единой цели - регулярного незаконного сбыта наркотических средств, в зависимости от их качества и количества, с извлечением максимальной материальной выгоды.

Каримов, являясь руководителем преступного сообщества, выполнял следующие функции:

- осуществлял общее руководство и координацию деятельности преступного сообщества;

- подбирал и привлекал лиц для участия в деятельности сообщества, тем самым, расширяя рынок незаконного сбыта наркотических средств;

- распределял обязанности между участниками сообщества и обучал преступным навыкам;

- планировал деятельность преступного сообщества для реализации общей цели;

- поручал неустановленному лицу по имени Эдик обеспечивать возврат недополученных денежных средств с участников сообщества, руководивших самостоятельными организованными преступными группами, члены которых допускали утрату наркотических средств;

- контролировал поддержание жесткого порядка и соблюдение мер конспирации;

- организовывал сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта героина, для формирования общей денежной «кассы» преступного сообщества, находящейся за пределами учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, учитывал доходы, полученные преступным сообществом, определял порядок их использования и размеры вознаграждения его участников;

- решал вопросы, связанные с незаконным приобретением наркотических средств в <.......>, а именно: подыскивал сбытчиков наркотического средства, посредством мобильной телефонной связи договаривался с ними о времени, месте, количестве и стоимости приобретаемого наркотического средства.

Каримов, как создатель и руководитель преступного сообщества контролировал и требовал от остальных участников соблюдения общих для всех правил поведения и конспирации:

- участники сообщества, действующие в структурных подразделениях по незаконному сбыту наркотического средства - героина, поддерживали между собой постоянные и тесные связи;

- все участники сообщества, сбывающие наркотическое средство - героин, должны незаконно его сбывать по установленным Каримов единым ценам;

- для расширения рынка незаконного сбыта наркотических средств подбирать и привлекать в члены сообщества новых лиц;

- в целях обеспечения личной безопасности, безопасности сообщества и его структурных подразделений для незаконного сбыта героина должны привлекаться лица женского пола, не употребляющие наркотические средства, обделенные мужским вниманием, которые не знакомы с лицами, употребляющими наркотические средства, малообеспеченные, нуждающиеся в денежных средствах, чтобы держать их в полной материальной и психической зависимости;

- соблюдать осторожность и бдительность, во время телефонных переговоров, касающихся незаконного оборота наркотических средств, использовать условные термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные и используемые лицами, употребляющими наркотические средства;

- с целью заинтересованности членов сообщества в незаконном сбыте максимального количества наркотика и удержания их в постоянной материальной зависимости Каримов рассчитывался с ними за сбыт героина в размере установленной доли, от суммы полученной за сбыт общего количества, проданного ими героина.

Как руководитель преступного сообщества Каримов в целях осуществления руководства сообществом и оперативного достижения его преступных целей использовал для связи с участниками мобильные телефоны, абонентские номера, которых были зарегистрированы на третьих лиц.

В целях более законспирированной, продолжительной и эффективной деятельности сообщества, получения большей прибыли от сбыта героина Каримов создал три независимых друг от друга структурных подразделения, возглавляемые Мамедов, Тагиев , Ахмедов, выполнявшие отдельные функции для достижения общего преступного результата, отвел роли для других участников преступного сообщества.

Таким образом, участие каждого члена преступного сообщества, независимо от отведенной им Каримов роли, было подчинено единой цели регулярного сбыта наркотических средств, в зависимости от их качества и количества.

Так, Мамедов, вовлеченный Каримов в преступное сообщество, не позднее сентября 2007 года, в соответствии с отведенной ему ролью, выполнял следующий круг обязанностей:

- входил в состав преступного сообщества с сентября 2007 года по июль 2008 года;

- осуществлял подбор лиц, входящих в состав преступного сообщества из числа отбывающих наказание, имевших большой круг знакомых, обладавших организаторскими способностями и лидерскими качествами, не имеющих нарушений распорядка режимного учреждения, не попадающих в поле зрения администрации учреждения;

- осуществлял подбор людей для выполнения различных ролей, как в преступном сообществе, так и в отдельных структурных подразделениях сообщества, которым бы мог доверять и которые бы разделяли цель незаконного обогащения;

- организовывал сбор денежных средств, полученных от сбыта героина, для формирования общей денежной «кассы» преступного сообщества, находящейся за пределами специального учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по <.......>.

В январе 2008 года Тагиев , вовлеченный Каримов по предложению Мамедов, в преступное сообщество, взял на себя следующий круг обязанностей:

- входил в состав сообщества с января 2008 года по февраль 2009 года;

- осуществлял подбор лиц из числа отбывающих наказание в специальном учреждении ФБУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, имевших большой круг знакомых, не имеющих нарушений распорядка режимного учреждения, не попадающих в поле зрения администрации учреждения;

- осуществлял подбор людей для выполнения различных ролей в отдельных структурных подразделениях преступного сообщества, которым бы мог доверять и которые бы разделяли цель незаконного обогащения;

- организовывал сбор денежных средств, полученных от сбыта героина, для формирования общей денежной «кассы»;

- организовал преступные группы с целью сбыта наркотического средства – героин в особо крупных размерах на территории <.......>;

- доводил до участников организованных преступных групп указания создателя преступного сообщества и контролировал их исполнение;

- планировал деятельность организованных преступных групп, созданных для реализации целей преступного сообщества.

Так, для бесперебойной работы преступного сообщества (преступной организации) в период времени с января 2008 года по февраль 2009 года в состав организованной преступной группы в различное время вошли Бешенцева, Тишенских, Субботкиной и Кузнецову.

Ахмедов, вовлеченный в декабре 2008 года в преступное сообщество, созданное Каримов, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, осуществлял следующий круг возложенных на него обязанностей:

- входил в состав преступного сообщества с декабря 2008 года по февраль 2009 года;

- осуществлял подбор лиц, из числа отбывающих наказание, имевших большой круг знакомых, не имеющих нарушений распорядка режимного учреждения, не попадающих в поле зрения администрации учреждения;

- осуществлял подбор людей для выполнения различных ролей в отдельных структурных подразделениях сообщества, которым бы могли доверять и которые бы разделяли цель незаконного обогащения;

- организовывал сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта героина, для формирования общей денежной «кассы» преступного сообщества;

- организовал преступные группы с целью незаконного сбыта наркотического средства – героин в особо крупных размерах на территории <.......>;

- доводил до участников организованных преступных групп указания создателя преступного сообщества и контролировал их исполнение;

- планировал деятельность организованных преступных групп, созданных для реализации целей преступного сообщества.

Так, для бесперебойной работы преступного сообщества в период времени с декабря 2008 года по февраль 2009 года в состав организованной преступной группы в различное время вошли Золотарева Л.Д. и Калину.

Для реализации преступного умысла Каримов не ранее сентября 2007 года вовлек в преступное сообщество неустановленное лицо по имени Эдик, имеющее авторитет в криминальной среде, которое с помощью угроз применения насилия и физической силы выполняло функции по устранению препятствий в деятельности сообщества, обеспечению поступления прибыли от сбыта наркотического средства и представителей криминальной среды, а также героина в общую «кассу» сообщества.

В случае не поступления выручки от продажи героина в общую «кассу» сообщества, указанное лицо по имени Эдик применял к участникам сообщества и лицам, приобретавшим героин, меры психического и физического воздействия, для обеспечения бесперебойного поступления денежных средств в общую «кассу», пресекал случаи неподчинения участниками сообщества его руководителю Каримов, чем обеспечивал дисциплину и иерархию в преступном сообществе, получал от Каримов вознаграждение за выполнение своих функций.

С целью сбора денежных средств и ведения единой денежной кассы, Каримов в сентябре 2007 года вовлек в состав преступного сообщества неустановленное лицо таджикской национальности, проживающее в <.......>, в обязанности которого входило:

- сбор и незаконное хранение денежных средств от участников организованных преступных групп, являвшихся самостоятельными структурными подразделениями, входящими в состав преступного сообщества, полученных от совершения незаконных сбытов наркотических средств в особо крупных размерах;

- по указанию Каримов осуществлял выдачу денежных средств в счет материального вознаграждения участникам организованных преступных групп и преступного сообщества, в том числе и на приобретение новых партий наркотического средства.

Созданное и возглавляемое Каримов в течение длительного времени - с сентября 2007 года по <.......> преступное сообщество включало в себя самостоятельные структурные подразделения, а также обладало следующими признаками:

- сплоченностью, выразившейся в наличии у членов сообщества общих преступных целей и намерений, превращающих сообщество в единое целое; осознании каждым участником группы своей принадлежности к этому преступному формированию; в длительных доверительных отношениях между собой; внутренней дисциплине среди членов организации, обеспечивающейся системой авторитарного давления на ее рядовых членов и подчинением руководителям; в соблюдении всеми членами установленных мер конспирации; в наличии в преступном обороте значительных денежных средств, образующих «кассу» преступного сообщества; в наличии технических средств связи;

- устойчивостью и организованностью, выразившейся в четком распределении ролей между всеми участниками преступного сообщества, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности; стойкости связей членов группы действовавшей в течение длительного периода времени, тщательном планировании и подготовки преступной деятельности; в постоянстве форм и методов действий, объединении входящих в состав сообщества лиц общим умыслом на совершение серии тяжких и особо тяжких преступлений; совместности и согласованности их действий, тесном взаимодействии друг с другом, применении одних и тех же способов и методов при совершении преступлений;

- наличием иерархической структуры, выразившейся в создании преступного сообщества во главе с руководителем Каримов и подчиненными ему руководителями структурных подразделений, через которых он руководил всем сообществом; выработке правил поведения для членов преступной организации; распределении ролей между ними; выполнении каждым отведенной ему в данной организации роли.

Все участники преступного сообщества, с целью поддержания между собой оперативной связи при осуществлении преступной деятельности, использовали телефоны мобильной связи, специально приобретенные для этой цели и зарегистрированные на посторонних лиц, систематически меняли идентификационные телефонные карты абонента, тем самым, обеспечивая конспирацию своей преступной деятельности.

При общении между собой участники преступного сообщества использовали условные термины и выражения, обозначающие объекты сбыта и размер наркотических средств.

В результате деятельности преступного сообщества в период с сентября 2007 года по <.......> его участниками на территории <.......> были совершены преступления - 20 июля, 19 августа, 10 октября, 13 октября, 07 и 12 ноября, три преступления 17 ноября, 06, 26, <.......>, 07 и 22 января, 06 и <.......>.

Дальнейшая противоправная деятельность преступного сообщества была пресечена правоохранительными органами.

Вышеуказанные действия Каримов органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 210 УК РФ как создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией), а действия Ахмедов, Мамедов, Тагиев - по ч.2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации).

В судебных прениях государственные обвинители поддержали это обвинение в полном объеме, сославшись на совокупность приведенных выше доказательств.

Подсудимые Каримов, Тагиев , Ахмедов, Мамедов виновными себя в совершении данного преступления не признали.

Позицию государственного обвинения суд считает необоснованной по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу уголовного закона преступное сообщество (преступная организация) отличается от организованной группы, в том числе и более сложной внутренней структурой, а именно – структурированностью, под которой понимается наличие в организованной группе единого руководства входящими в такую группу стабильными по своему составу и взаимодействующими между собой подразделениями (подгруппами, звеньями и т.п.).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Так, обосновывая наличие иерархической структуры преступного сообщества, орган предварительного следствия в тексте обвинительного заключения указал, что Каримов создал три независимых друг от друга структурных подразделения, возглавляемые Мамедов, Тагиев , Ахмедов.

Однако в тексте обвинительного заключения органом предварительного следствия не указано, кто вошел в возглавляемое Мамедов структурное подразделение, в чем выражалось руководство Мамедов структурным подразделением и что из себя представляло это структурное подразделение (организованная группа, подгруппа, звено и т.д.).

Обвинительное же заключение в части описания преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не содержит сведений, в какой форме осуществляло свою преступную деятельность преступное сообщество, либо в форме структурированной организованной группы, либо объединения организованных групп, как в момент создания, так и совершения преступлений.

Между тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Кузнецову под стражей от <.......>, следователь Левашкин указал, что преступное сообщество, возглавляемое Каримов состояло из 2 структурных подразделений, которые возглавляли Тагиев и Ахмедов. (том 55 л.д.234-239) При этом было указано, что преступное сообщество состоит из структурных подразделений – организованных групп.

Между тем Мамедов предъявлено обвинение в совершении преступления <.......> в группе лиц по предварительному сговору с Каримов, а не в составе организованной группы.

Тем самым утверждения стороны обвинения в прениях и репликах о том, что Мамедов найдены лица, которые вошли в состав организованных последним преступных групп, не соответствуют действительности.

По версии обвинения Мамедов входил в состав преступного сообщества с сентября 2007 года по июль 2008 года, Тагиев – с января 2008 года по февраль 2009 года, Ахмедов – с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Между тем из оглашенных показаний Тагиев следует, что Мамедов его избил за отказ от продажи наркотиков. После пропажи Субботкиной Н., Алескеров и Каримов его избили. После задержания Кузнецову, он был также сильно избит Алескеровым, в результате чего он находился на лечении в ИК-4 <.......>. После возращения в ИК-6 <.......>, его вновь этапировали в <.......>. Согласно показаниям Крошнев, <.......> Кузнецову М.М. задержали сотрудники наркополиции и у А. начались проблемы. Он понял, что на А. «наехал» его руководитель, а именно таджик. После их разбирательств А. перевелся в областную больницу в ИК - 4 <.......>. Согласно показаниям Каримов, Мамедов закрыли в помещение камерного типа и он начал работать с Тагиев , но после того как у А. в последнее время очень часто стали пропадать люди с героином, он познакомился с осужденным по имени «А.». Согласно показаниям свидетеля Иванова в суде, в связи с нахождением Мамедов в помещении камерного типа, в группу к Каримов попал Тагиев . Согласно показаниям Мамедов, после задержания Гули У. его поместили за нарушение в помещение камерного типа и Каримов перестал ему доверять, отстранив от дел.

Таким образом, Мамедов совершил преступление <.......> и прекратил свою преступную деятельность, далее деятельность продолжил Тагиев с 19 августа по <.......>, а Затем А. прекратил совершение преступлений по причине нахождения на лечении в больнице ИК-4 <.......>, преступления продолжил Ахмедов. Ни Мамедов, ни Тагиев , ни Ахмедов не действовали одновременно, а заменяли друг друга каждый и не возвращались в дальнейшем к совершению преступлений.

По убеждению суда, основанному на совокупности исследованных доказательств, никакой иерархической структуры преступного сообщества не существовало.

Утверждение обвинения о времени вхождения Тагиев в преступное сообщество с января 2008 года является предположительным.

Оглашенные показания свидетелей, подсудимых об этом однозначно не свидетельствуют. Так, Каримов на предварительном следствии не указывал время начала работы с Тагиев ; Мамедов о времени начала работы Тагиев показания не давал. Тагиев в своих показаниях на предварительном следствии сообщил, что в начале 2008 года к нему подошли Каримов и Мамедов, предложили с ними работать по распространению наркотиков, но он отказался. Через некоторое время он подошел к Каримов и сообщил ему о своем согласии. Свидетели У., Ж. не указывали, что работали вместе с Тагиев , свидетель Т. не указала конкретное время – день, месяц лета 2008 года. Тишенских познакомилась с Тагиев по телефону в начале июля 2008 года, а Затем А. в ходе телефонных переговоров он ей предложил торговать героином. Субботкиной в своих показаниях на предварительном следствии указала, что познакомилась с Толей в июне 2008 года, а с предложением забрать наркотики Толя к ней обратился при очередном разговоре. Свидетель С. в суде показала, что в 2007-2008 годах она познакомилась по телефону через знакомых с А. - Толей, отбывающим наказание в ИК-6, у которого приобретала несколько раз наркотики. Свидетель Б. на предварительном следствии показаний о времени знакомства с Тагиев не давала, пояснила лишь то, что у Мамедов приключились какие-то проблемы в ИК-6 <.......> и она познакомилась с Тагиев , который в середине 2008 года ей сообщил о необходимости получения наркотиков у девушки Тани.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что одновременно организованные преступные группы с участием Тагиев и Ахмедов не действовали, совместно преступлений не совершали, друг с другом не взаимодействовали. Во время совершения преступлений существовала организованная группа, состав членов которой в разное время изменялся. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые Ахмедов и Тагиев действовали в разное время в рамках своей организованной группы. Других организационных структур в смысле ст. 210 УК РФ, что и отличало бы от организованной группы, не имелось.

Соответственно, утверждения государственных обвинителей в прениях о стабилизации, неизменности состава преступного сообщества на протяжении всего времени его существования, являются несостоятельными.

Показания Тагиев на предварительном следствии в части того, что он параллельно работал с Мамедов и Затем А. с Ахмедов не подтверждены совокупностью доказательств, как того требуют положения ст. 77 УПК РФ. В судебном заседании Тагиев отрицал свое участие в преступном сообществе и свое общение с Каримов до августа 2008 года, а также после ноября 2008 года. Также в суде Тагиев указал, что работал всегда один, с Ахмедов и Мамедов по перевозке и хранению наркотиков не общался. Ахмедов на предварительном следствии и в суде указал, что знал Тагиев , но при этом показаний о параллельности действий по сбыту наркотических средств с Тагиев и Мамедов не давал.

Имеющиеся показания Ж. на предварительном следствии о том, что наряду с Мамедов и Ахмедов у Раджаба работал мужчина по имени «А.», у которого девушки также ездили в <.......> за наркотиками, не свидетельствуют о параллельности действий Тагиев , Мамедов и Ахмедов.

Имеющиеся показания свидетеля У. о том, что параллельно с Мамедов по той же схеме работал «А.», отбывающий наказание в ИК-6 <.......>, о чем ей рассказывал Мамедов и ее знакомый, который вместе с Мамедов и А. отбывает наказание, называть его не желает, так как опасается за его жизнь и здоровье. Однако Мамедов в своих показаниях на предварительном следствии не указывал о том, что он параллельно действовал с Тагиев , а лишь сообщил, что вместе с Каримов работает Тагиев , который искал девушек для распространения наркотиков. Поэтому показания У. в этой части не подтверждены Мамедов, а фамилию знакомого У. не сообщила, то есть не указала источник осведомленности. Таким образом, показания У. в этой части совокупностью доказательств не подтверждены.

Не подтверждено материалами уголовного дела и утверждение органа предварительного следствия о вхождении Мамедов в сентябре 2007 года в состав преступного сообщества. Так, Мамедов в своих показаниях на предварительном следствии указал, что Каримов ему предложил в конце 2007 года вместе с ним приобретать и продавать героин. Тагиев показал, что Каримов в 2007 году нашел себе помощника в лице Мамедов, который искал девушек для перевозки наркотиков из <.......> и распространения их в городе Тюмени. Свидетель Ж. на предварительном следствии не давала показаний по событиям сентября 2007 года. Свидетель У. дала показания о том, что познакомилась с Мамедов в январе 2008 года, а в мае 2008 года Мамедов ей предложил съездить в <.......> для приобретения героина. Каримов в своих показаниях указал, что в начале 2008 года предложил Мамедов помочь в распространении наркотиков.

Обосновывая длительность существования преступного сообщества с сентября 2007 года по февраль 2009 года, а также отвергая доводы защиты о предположительности времени создания сообщества, в прениях и репликах сторона обвинения сделала ссылку на справку с данными ПТК «Розыск-магистраль» о поездках Ж. в <.......>. (том 19 л.д. 107) Вместе с тем сторона обвинения как доказательство данный документ не представляла и поэтому не вправе была ссылаться на него.

По версии обвинения Каримов в сентябре 2007 года организовал из числа осужденных к лишению свободы преступное сообщество. Однако органом предварительного следствия не указано кто, кроме «Эдика» личность, которого не установлена, и Мамедов, из осужденных к этому времени вошел в сообщество.

По смыслу закона уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) наступает с момента фактического образования сообщества (организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности сообщества (организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление.

О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, структурированной организованной группы (ранее требовалось наличие сплоченной организованной группы) либо объединения организованных групп к этому времени образовано не было, действий для реализации своих намерений подсудимые не совершали. Следовательно, вывод стороны обвинения о готовности сообщества, времени создания сообщества (организации) носит предположительный характер.

Версия обвинения о вхождении в сентябре 2007 года в преступное сообщество лица по имени Эдик, отбывающего наказание в ИК-6, и лица таджикской национальности, проживающего в городе Тюмени, носит предположительный характер, так как личность этих членов сообщества не установлена. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства о вхождении этих членов в преступное сообщество в сентябре 2007 года.

По смыслу закона под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы).

Между тем в обвинительном заключении не указано в состав, какого структурного подразделения преступного сообщества вошли эти лица.

В тоже время при описании обвинения Каримов, Ахмедов, Золотарева Л.Д. органом предварительного следствия указано, что Каримов совместно с Ахмедов в декабре 2008 года создал организованную преступную группу, в которую вошли Золотарева Л.Д. и неустановленное лицо таджикской национальности, которое участвовало в совершении преступлений 06, 26 и <.......>, 07 января, 06 и <.......>, доставляя наркотические средства Золотарева Л.Д. для дальнейшего сбыта.

Однако согласно тексту обвинительного заключения, с целью сбора денежных средств и ведения единой денежной кассы, Каримов в сентябре 2007 года вовлек в состав преступного сообщества - неустановленное лицо таджикской национальности, проживающее в городе Тюмени. При этом, обязанности по доставке наркотических средств участникам организованной группы в обвинительном заключении в части описания преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, этому лицу не указано.

Такая неопределенность в формулировке обвинения влечет нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

По версии обвинения для бесперебойной работы преступного сообщества в период времени с января 2008 года по февраль 2009 года в состав организованной преступной группы в различное время вошли Бешенцева, Тишенских, Субботкиной и Кузнецову.

Однако это утверждение не основано на материалах дела, в которых отсутствуют бесспорные доказательства о совершении Бешенцева, Тишенских, Субботкиной и Кузнецову преступлений с января 2008 года и с <.......> по февраль 2009 года. Между тем согласно обвинительному заключению Бешенцева и Тишенских обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы с августа 2008 года, Субботкиной - с октября 2008 года, Кузнецову и Крошнев – с ноября 2008 года.

По версии обвинения для бесперебойной работы преступного сообщества в период времени с декабря 2008 года по февраль 2009 года в состав организованной преступной группы в различное время вошли Золотарева Л.Д. и Калину.

Однако это утверждение в отношении Калину не основано на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства о совершении Калину преступлений в период с декабря 2008 года и с <.......> по февраль 2009 года.

В тоже время, описывая круг обязанностей, как Тагиев , так и Ахмедов, органом предварительного расследования указано в обвинении, что они организовали преступные группы с целью незаконного сбыта наркотических средств, планировали их деятельность, доводили до участников организованных преступных групп указания создателя.

Таким образом, из текста обвинительного заключения непонятно, сколько образовано организованных групп или существовала одна, состав, которой изменялся в разное время.

Такая неопределенность в формулировке обвинения влечет нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Ссылка стороны обвинения в прениях на факты сбыта наркотических средств с участием Ж., У., Тишенских, Субботкиной, Кузнецову, Бешенцева, Золотарева Л.Д., Т., С., Б., не указанные в тексте обвинительного заключения, не могут свидетельствовать о сбыте подсудимыми Каримов, Ахмедов, Мамедов, Тагиев наркотических средств в составе организованной группы или преступного сообщества, а также о параллельности их преступных действий, так как эти эпизоды не документировались, не являются предметом судебного разбирательства и не ставятся в вину подсудимым. Кроме того, Бешенцева и Тишенских обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы с августа 2008 года, Субботкиной - с октября 2008 года, Кузнецову и Крошнев – с ноября 2008 года, Золотарева Л.Д. - с декабря 2008 года. К тому же, Мамедов не вменяется совершение преступления в составе организованной группы. Суд же по правилам ст. 252 УПК РФ рассматривает дело только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

В обоснование признака сплоченности в обвинении указано о наличии в преступном сообществе значительных денежных средств, образующих «кассу» преступного сообщества. Однако, данное утверждение носит предположительный характер, так как общая сумма денежных средств не установлена в ходе предварительного расследования. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения о денежных переводах различных лиц, проводимых через банковские учреждения (том 27 л.д. 218, 219, 220-225, 228-244, том 28 л.д. 3-4), данные Пенсионного фонда РФ (том 28 л.д. 26, 27-29), не свидетельствуют о значительности денежных средств и принадлежности их Каримов, Тагиев , Ахмедов и Мамедов. Экономической экспертизы по делу не проводилось.

Кроме того, из 16 эпизодов, вмененных подсудимым, по многим из них наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками и подсудимые не могли ими распорядиться для извлечения материальной выгоды. Других доказательств, стороной обвинения не представлено.

В обоснование признака сплоченности в обвинении указано на осознание подсудимыми принадлежности к преступному сообществу.

В судебном заседании подсудимый Каримов отрицал создание преступного сообщества и руководство им; Ахмедов, Тагиев , Мамедов также отрицали участие в преступном сообществе. На предварительном следствии Каримов не давал показаний о создании преступного сообщества и руководстве им; Ахмедов, Тагиев , Мамедов не давали показаний об участии в преступном сообществе.

Таким образом, в этой части утверждения стороны обвинения не нашли своего подтверждения, так как никто из подсудимых не давал согласие на вхождение в состав сообщества в качестве её члена.

Сторона защиты обоснованно, вопреки утверждениям стороны обвинения, обратила внимание суда на наличие неприязненных отношений у Тагиев к Каримов, что не позволяет утверждать о наличии признаков преступного сообщества - сплоченности и устойчивости, о наличии доверительных отношений между подсудимыми.

Сторона обвинения отрицает наличие неприязненных отношений к Каримов, исходя из показаний подсудимых. Между тем из протокола допроса Тагиев следует, что у него с Каримов были неприязненные отношения.

Орган предварительного расследования помимо сплоченности членов преступного сообщества под руководством Каримов указал и на устойчивость и организованность членов преступного сообщества.

Однако материалы уголовного дела не свидетельствуют, что существовали самостоятельные организованные преступные группы либо структурные подразделения структурированной организованной группы, которые совместно планировали свои действия и совместно совершали преступления.

По версии обвинения Ахмедов вошел в состав преступного сообщества с декабря 2008 года по февраль 2009 года. Между тем нахождение Ахмедов в этот период в составе преступной группы не может восприниматься судом как высокая степень устойчивости организации, стойкости связей в течение длительного периода, так как в этот период деятельность Мамедов и Тагиев была фактически прекращена.

Из текста обвинительного заключения следует, что противоправная деятельность члена преступного сообщества Мамедов была зафиксирована документально сотрудниками УФСКН России по <.......> лишь один раз, а преступная деятельность по сбыту наркотических средств, не установленных членов сообщества - по имени «Эдик» и лица таджикской национальности, проживающего в городе Тюмени, сотрудниками правоохранительных органов вообще не документировалась и не пресекалась. Следовательно, нельзя констатировать об объединении входящих в состав сообщества лиц общим умыслом на совершение серии тяжких и особо тяжких преступлений.

Статья 210 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за сам факт организаторской деятельности по созданию преступного сообщества (преступной организации), либо участия в нем независимо от совершенных преступлений. При этом под руководством преступным сообществом, входящим в него структурным подразделением понимается выполнение управленческих и командных функций в отношении членов сообщества или структурного подразделения, как при совершении преступлений, так и при обеспечении функционирования преступного сообщества.

В основу вывода о виновности стороной обвинения положены доказательства, свидетельствующие о совершении незаконных действий по сбыту наркотических средств, а также показания Каримов, Ахмедов, Мамедов, Тагиев в ходе предварительного следствия о роли каждого осужденного в преступной группе, показания свидетелей. Указанные показания, как они изложены в протоколах допросов, бесспорно не свидетельствуют о выполнении управленческих и командных функций в отношении членов сообщества, о деятельности его членов для обеспечения функционирования сообщества, и в отсутствие других доказательств этому, недостаточны для самостоятельной квалификации действий по ст. 210 УК РФ. Такие показания неконкретны, применительно к требованиям ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона под участием в преступном сообществе следует понимать вхождение в состав сообщества, а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Однако достаточных доказательств наличия такой деятельности стороной обвинения не добыто.

Установленные обстоятельства образования и функционирования данного объединения подсудимых не позволяют утверждать, что у них были сплоченность, структурные подразделения и иные обязательные признаки, свойственные преступному сообществу, они лишь дают возможность констатировать наличие, по некоторым преступлениям, у них организованной группы, которая, как разновидность соучастия в преступлении, отличная от преступного сообщества, учтена в их обвинении органом предварительного следствия в качестве соответствующего квалифицирующего признака, указанного в п. «а» ч. 3 ст. 228-1УК РФ.

Регулярный сбыт наркотических средств одним и тем же способом, распределение ролей при совершении преступления, элементы конспирации, наличие технических средств связи, планирование преступной деятельности, единство форм и методов, наличие общей цели – сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, свидетельствует о том, что преступления Каримов, Тагиев , Ахмедов совершались в составе организованной группы, а не преступного сообщества.

По версии обвинения Каримов является создателем преступного сообщества (преступной организации) и его руководителем.

По смыслу закона к функциям руководителя преступного сообщества следует также относить принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества по вопросам, связанным с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с внедрением членов преступного сообщества в государственные, в том числе правоохранительные органы.

Однако достаточных доказательств наличия такой деятельности стороной обвинения не добыто.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается как существование в составе подсудимых самостоятельных и подчиненных единому руководству организованных групп, так и структурированность организованной группы в составе подсудимых, поскольку их действия по незаконному сбыту наркотических средств с участием конкретного розничного продавца по установленным судом эпизодам производились последовательно, в хронологическом порядке и с длительным перерывом во времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что степень организованности подсудимых Каримов, Ахмедов, Тагиев в процессе совершения установленных судом преступлений не подпадает под признаки преступного сообщества (преступной организации) и полностью охватывается предусмотренным ст. 35 ч. 3 УК РФ понятием организованной группы.

На основании вышеизложенного, суд, не установив субъективных и объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, считает необходимым Каримов по ч.1, а Ахмедов, Мамедов, Тагиев по ч.2 данного уголовного закона оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме вышеприведенных доказательств, стороной обвинения представлены также следующие доказательства:

Свидетель Ж. И.П. в судебном заседании пояснила, что знает Мамедов И.Е., Ахмедов, Каримов и А.. Сначала познакомилась по телефону с Мамедов, которого знает около 5 лет, Затем А. через него в 2008 году познакомилась с Ахмедов. По просьбе Мамедов, отбывающего наказание в ИК-6 <.......>, ездила в <.......> 5 раз за наркотиками, передавала деньги в сумме от 50000 до 100 000 рублей, получая взамен 300-500 грамм героина. В сентябре 2007 года по просьбе Мамедов ездила в Пермь за наркотиками, которые взяла у знакомого Каримов. <.......> от Ахмедов А.З. поступил телефонный звонок с предложением съездить в <.......>, где она по его просьбе и на его деньги один раз приобрела наркотик. На вокзале станции «Пермь-2» <.......> ее задержали, обнаружив при личном досмотре наркотики. Ахмедов знает, когда он был на свободе, Мамедов знает посредством СМС и ММС – сообщений, Каримов Раджаба узнала во время следствия.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний этого свидетеля следует, что она познакомилась при помощи сотового телефона с Мамедов И.Е. Елчу оглы по кличке «Мамедов», отбывающим наказание в ИК-6 <.......>. Мамедов ей сообщил, что в колонии вместе с ним отбывает наказание таджик по кличке «Раджаб», который имеет связи в городе Перми, откуда необходимо перевезти героин железнодорожным сообщением в <.......>. С предложением Мамедов она согласилась и начала заниматься перевозкой наркотика, получая за это часть денег от его продажи. В городе Перми она у людей «Раджаба», у З. и Махмадали, в <.......> получала сверток с героином, который перекладывала в свои личные вещи и перевозила в <.......>. Во время поездки и приобретения героина по сотовому телефону ее контролировал Мамедов. Под руководством Мамедов она ездила за героином в <.......> около 7-8 раз. После этого она под руководством Ахмедов <.......> выехала в <.......> за героином, которого приобрела около 500 грамм по тому же адресу у Махмадали. На железнодорожном вокзале <.......> ее задержали и в ходе личного обыска у нее обнаружили героин. Руководил всем движением по приобретению, перевозке и продаже героина мужчина по кличке «Раджаб», отбывающий наказание совместно с Ахмедов и Мамедов в ИК-6 <.......>. Наряду с Мамедов и Ахмедов у Раджаба работал мужчина по имени «А.», у которого девушки также ездили в <.......> за героином. (том 19 л.д. 101-104)

Оценивая показания свидетеля Ж. в суде и на предварительном следствии, суд считает более достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку она их подтвердила, в 2009 году лучше помнила события, противоречия связала с давностью прошедших событий. Кроме того, давая показания в суде, свидетель Ж. не захотела указать источник информации о том, откуда она знает о руководителе; не смогла назвать даты, когда и куда она ездила по просьбе Мамедов; не могла вспомнить, какую сумму денежных средств увозила по просьбе Мамедов.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что среди осужденных в ИК-6 <.......> есть таджик по фамилии Каримов, по прозвищу «Раджа», у которого имеются родственники в <.......>. Поскольку Каримов нуждался в деньгах, он наладил поставки наркотиков, договариваясь по сотовой связи. С этой целью он нашел среди осужденных Мамедов, по кличке «Мамедов», который искал ему девушек в городе Тюмени для распространения наркотиков. В связи с нахождением Мамедов в помещении камерного типа, в группу к Каримов попал Тагиев , который должен был искать девушек для поездок в <.......> за наркотиками и распространения их в <.......>. Девушкам сначала для проверки поручали перевозку мелких партий наркотиков - 10-20 грамм, а Затем А. поставки больших партий – 50, 100, 200 грамм. За наркотиками в <.......> по указанию Мамедов, Тагиев и Ахмедов ездили девушки. Схема распространения наркотиков, разработанная Каримов, заключалась в том, чтобы исключить визуальный контакт покупателя и продавца. Тагиев , Мамедов сообщали приобретателям, заказавшим наркотики, место для передачи денег и получения наркотиков. У каждого были свои люди, собиравшие деньги, так называемые «банкиры», и люди, которые хранили деньги и проводили денежные переводы. У Тагиев были девушки, которые часть денег переправляли в ИК-6, а часть отдавали на закупку новой партии наркотиков. Тагиев , Ахмедов, Мамедов говорили своим людям, по сколько грамм нужно фасовать наркотики, которые они помещали в пачки из-под сигарет, а Затем А. прятали их в тайники - мусорные баки. Со своими девушками они расплачивались деньгами или наркотиками. Деятельность группы по продаже наркотиков развивалась успешно. У них была так называемая «крыша» по фамилии Алескеров, которого среди подсудимых, находящихся в зале, нет, он прикрывал их в ИК-6, получая за это деньги, в основном, от Каримов. Каримов - лидер, руководил Мамедов, Тагиев и Ахмедов, которые координировали действия девушек. Распространение наркотиков происходило два года, о чем узнал в конце 2008 года. Обо всем знает, так как, находясь в колонии, слышал разговоры Каримов на русском языке. Мамедов, Тагиев и Ахмедов общались друг с другом в его присутствии. Девушка Ира в 2009 году привезла из Перми 500-700 грамм наркотиков. К Тагиев приезжала девушка по имени Таня.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Каримов договаривался с земляками, проживающими в городе Перми о поставках наркотиков – героина в <.......>. Все, кто участвовал в сбыте наркотиков, сидят в клетке суда – это Крошнев, Мамедов, Тагиев , Ахмедов. Главным среди всех, организатором был Каримов, а Ахмедов, Мамедов, Крошнев, Тагиев находились в его подчинении. У них была возможность свободно передвигаться по бараку и ежедневно встречаться. В его присутствии Каримов говорил о возможности организовать поставки героина. Всю информацию знает от Каримов, который в ходе дружеской беседы все рассказывал. Каримов предлагал ему участвовать в сбыте наркотиков. Тагиев , Крошнев, Ахмедов участвовали в организации поставок героина. Для перевозки и сбыта наркотиков по сотовому телефону они находили девушек, которые ездили в <.......>, откуда привозили наркотики в <.......>. Большая часть денежных средств от сбыта наркотиков поступала в ИК-6. О сбыте наркотиков в общих чертах знает от Каримов, который этим занимался до зимы 2009 года. Алескеров прикрывал Каримов от осужденных и администрации, запрещавших употребление наркотиков. Крошнев общался с Тагиев , Ахмедов и Каримов дружили.

Свидетель Г. пояснил, что в 2008 году из оперативной информации ему стало известно о Раджабе, отбывающем наказание в ИК-6 <.......>, занимающимся распространением наркотических средств. Было установлено, что это – Каримов, на основании решения суда прослушивались его разговоры по сотовому телефону с Ахмедов, Мамедов, Тагиев , Кузнецову. После этого были задержаны Бешенцева, У., Тишенских. Каримов организовывал поставки, руководил Мамедов, Тагиев , Ахмедов, договаривался с ними о приобретении наркотиков, давал им указание найти молодых женщин для доставки наркотиков из <.......> в <.......>.

Постановлениями от <.......> рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН РФ по <.......> один CD-R диск <.......>с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и контроль технических каналов связи» с 09 февраля по <.......>, осуществляемых Каримов Р.Д. с телефонов с абонентским номером 8-922-048-02-40 (IMEI 354224015572160), зарегистрированного на Г., проводившегося на основании постановления Центрального районного суда <.......> <.......> от <.......>. (том 20 л.д. 231, 232, 233, 234, 235-237) Указанный диск осмотрен, прослушан с участием понятых, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том 20 л.д. 238-272, том 21 л.д. 1-63, 64)

Из оглашенного протокола смотра предметов - диска от <.......>, а также прослушивания диска с записями телефонных переговоров следует, что Каримов и неизвестное лицо обсуждают на таджикском языке вопросы приготовления товара, «вещи», поступления денег. Затем А. Каримов и Ахмедов на русском языке обсуждают вопрос об отправке человека. Затем А. Каримов с неизвестным лицом обсуждают вопрос об отправке человека железной дорогой. Каримов просит неизвестное лицо не называть его имя «вороне» и не давать ей больше «200», а также не пускать ее в дом, а отдать ей товар по дороге и забрать у нее ее товар. <.......> Каримов обсуждают с Ахмедов вопрос о выезде девушки Иры, которая должна получить «200». Далее Каримов разговариет с неизвестным лицом, у которого узнает можно ли сделать «дело», последний отвечает, что за деньги можно.

Согласно заключению экспертов <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R в звуковом файле «1.ПТU.20186.ИА6.090225.215824.с.wav», содержащейся в виртуальной папке «2009-02-25», имеется голос и речь Каримов Р.Д. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте фонограммы. (том 21 л.д. 70, 82, 84-97) (том 28 л.д. 53)

Согласно заключению экспертов <.......> от <.......>, дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме на таджикском языке, записанного на компакт-диск CD-R «70-322-09» в звуковом файле «1.ПТU.20186.ИА6.090227.113809.с.wav», содержащейся в виртуальной папке «2009-02-27», имеется устная речь Каримов Р.Д.. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы и его переводе. (том 21 л.д. 161-194) (том 21 л.д. 147-148, 160)

Согласно заключению экспертов <.......> от <.......>, дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме на таджикском языке, записанного на компакт-диск CD-R «70-322-09» в звуковом файле «1.ПТU.20186.ИА6.090225.193600.с.wav», содержащейся в виртуальной папке «2009-02-25», имеется устная речь Каримов Р.Д.. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы и его переводе. (том 21 л.д. 206-207, 219-256)

Согласно заключению экспертов <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R в звуковом файле «1.ПТU.20186.ИА6.090225.215411.с.wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-02-25», имеется голос и речь Мамедов И.Е. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (том 21 л.д. 109, 122-135) (том 28 л.д. 52, 53)

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R в звуковом файле «17082002, 11.58.54 08 ноябрь. wav», содержащейся в виртуальной папке «2008-11-08», имеется голос и речь А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте фонограммы. (том 20 л.д. 187-193)

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы <.......> от <.......>, на фонограмме, записанной на компакт-диске CD-R

<.......> в звуковом файле «16976429, <.......> 14 октябрь», содержащейся в виртуальной папке «2008-10-14», имеется голос и речь А. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте фонограммы. (том 20 л.д. 137, 149, 150-163, том 28 л.д. 54, 55-56)

По сведениям банка, К. осуществил денежные переводы через КБ «Юниаструм банк» на 100, 100, 200 долларов, 257 долларов 39 центов, 510 долларов 98 центов, 511 долларов 31 цент, 45 тысяч 900 рублей, 1850 рублей 75 копеек. (том 27 л.д. 218, 219, 220-225, 228-244)

Согласно сведениям ОАО «Ханты-Мансийский банк», Т. получала переводом денежные средства от Д. на сумму 2000 рублей, от Л. на сумму 5000 рублей, 6000 рублей, 2000 рублей, 2500 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей. Также по сведениям банка О. получила от Ф. денежный перевод на сумму 5000 рублей, С. – от К. на сумму 200 долларов, Ж. И.П. – от В. на 95000 рублей, Г. – от С. на 2000 рублей. (том 28 л.д. 3-4)

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, граждане Г., О., Т. состоят на индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. (том 28 л.д. 26, 27-29)

Из протокола выемки следует, что <.......> Тагиев выдан добровольно сверток из фрагмента тетрадного листа, свернутого втрое. В присутствии понятых сверток развернут, в нем находится надпись следующего содержания: «Здорово Толик! Как у тебя дела ? Звонили с 6-ки. Чтобы ты молчал !!! Сам знаешь кто. Привет тебе!» «В 223 Толику». По поводу записки Тагиев пояснил, что записку с угрозами Каримов Р.Д. и Алескерова Эдика получил от неизвестных ему подследственных, содержащихся с ним в ФБУ ИЗ-72/1 <.......>. Указанная межкамерная записка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 11 л.д. 107, 108-110, 111-112, 113, 114)

Указанные доказательства также не свидетельствуют о существовании преступного сообщества, а лишь подтверждают наличие организованной группы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимых на момент совершения указанных выше преступных деяний, или свидетельствующих о том, что после совершения преступлений у них наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнения наказания.

Согласно выводам первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28 января 2011 года № 8, Кузнецова хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки резидуального органического поражения головного мозга перинатального генеза с минимальными изменениями со стороны психики. Однако указанные особенности психики не достигали психотического уровня, не сопровождались болезненными расстройствами памяти, мышления, бредом, галлюцинациями, признаками расстроенного сознания и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузнецова по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, защищать свои права, законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Кузнецова не нуждается.

В ходе беседы с экспертами поясняла, что согласилась перевозить наркотик добровольно в связи с материальными затруднениями. В момент совершения сознавала, что идет на уголовно наказуемые деяния, думала о возможном наказании, но поверила заверениям подельников, которые гарантировали ей безопасность от милиции.

Согласно выводам первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28 января 2011 года № 9, Субботкина хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты характера истеро-возбудимого типа в сочетании с зависимостью от опиатов 1-2 стадии. Однако указанные особенности психики не достигали психотического уровня, не сопровождались болезненными расстройствами памяти, мышления, бредом, галлюцинациями, признаками расстроенного сознания и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени 13 октября 2008 года, к которому относится инкриминируемое ей деяние, испытуемая находилась в состоянии простого наркотического опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления героина перед правонарушением, подтвержденный материалами уголовного дела, последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность воспоминаний о содеянном, наличие адекватного речевого контакта с окружающими в тот период, сохранность ориентировки в окружающем, а также отсутствие в ее поведении признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, помраченного сознания).

В настоящее время Субботкина по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, защищать свои права, законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Субботкина не нуждается.

В беседе по делу была непоследовательной, не признавала свою вину, отказывалась от ранее данных показаний, была лживой, изворотливой. В беседе с врачом раздражалась после указаний на противоречия в своем рассказе, неоткровенна.

Объективность и достоверность указанных заключений, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, стороны это не оспаривают, а поэтому суд признает подсудимых вменяемыми, способными в полной мере нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а поведение Субботкиной, Кузнецовой и других подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности.

Согласно показаниям свидетелей Б. и М., у Золотаревой имеется сын, в свидетельстве о рождении, которого указана в качестве матери Б..

Свидетель Т. характеризует свою дочь положительно. Считает, что реальное отбывание дочерью наказания отрицательно скажется на положении семьи, ребенка.

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, имеют повышенную общественную опасность, направлены против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. 9 УК РФ, применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений, в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. При назначении наказания Субботкиной суд применяет на основании ст. 10 УК РФ уголовный закон в редакции от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ.

Каримов по месту отбывания наказания характеризуется администрацией ФБУ ИК-6 г. Ишима удовлетворительно, имеет поощрения за добросовестный труд. На учете у психиатра и нарколога Каримов не состоит.

Между тем суд принимает во внимание, что Каримов частично признал вину в предъявленном обвинении, имеет несовершеннолетнего ребенка, написал заявление - явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими Каримову наказание.

Каримов ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасным рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Ахмедов по месту отбывания наказания администрацией ФБУ ИК-6 г. Ишима характеризуется отрицательно. На учете у психиатра Ахмедов не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания».

Вместе с тем суд принимает во внимание частичное признание Ахмедовым вины в предъявленном обвинении, его состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Ахмедов ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасным рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Тагиев администрацией ФБУ ИЗ-72/1 характеризуется исключительно положительно, как лицо, не нарушающее установленный режим содержания, выполняющее законные требования сотрудников администрации, не имеющего дисциплинарных взысканий. На учете у психиатра и нарколога Тагиев не состоит.

Суд принимает во внимание, что Тагиев признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Принимает во внимание суд и состояние здоровья Тагиева, положительную характеристику ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области. Эти обстоятельства суд признает смягчающими Тагиеву наказание. Также судом при назначении наказания учитывается ходатайство государственного автономного учреждения Тюменской области «Молодежный информационно- аналитический центр».

Тагиев ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасным рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Мамедов характеризуется администрацией ФБУ ИК-6 г. Ишима отрицательно, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние здоровья Мамедова, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области. Эти обстоятельства суд признает смягчающими Мамедову наказание.

Мамедов ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасным рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Крошнев характеризуется по месту отбывания наказания администрацией ФБУ ИК-6 г. Ишима удовлетворительно, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. Администрацией ФБУ ИЗ-72/1 Крошнев характеризуется положительно. У психиатра Крошнев на учете не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от опиатов в средней стадии», имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Крошневу наказание - полное признание вины в предъявленном обвинении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику ФБУ ИЗ-72/1.

Крошнев ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасным рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Бешенцева по месту жительства и работы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Бешенцевой наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины в предъявленном обвинении, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Также при назначении наказания судом учитывается ходатайство начальника УФСКН России по Тюменской области. (том 56 л.д.145)

Обстоятельств, отягчающих Бешенцевой наказание, судом не установлено.

Тишенских по месту жительства и учебы характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Тишенских наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Тишенских наказание, судом не установлено.

Кузнецова характеризуется по месту жительства положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление впервые, у нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом «задержка психического развития резидуально-органического генеза».

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Кузнецовой наказание - полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецовой наказание, судом не установлено.

Золотарева по месту отбывания наказания характеризуется положительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Золотаревой наказание - полное признание вины в предъявленном обвинении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Золотаревой наказание, судом не установлено.

Калина по месту жительства характеризуется сотрудником органа внутренних дел удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает обстоятельствами смягчающими Калиной наказание - частичное признание вины в предъявленном обвинении, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Калиной наказание, судом не установлено.

Субботкина по месту учебы, работы и жительства характеризуется исключительно положительно, у нарколога на учете не состоит, наблюдалась у врача психиатра в период содержания в следственном изоляторе, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление впервые.

Суд признает обстоятельствами смягчающими Субботкиной наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Субботкиной наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, сведения о личностях подсудимых, суд пришел к убеждению, что достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием Каримовым, Мамедовым, Тагиевым, Крошневым, Ахмедовым, Кузнецовой, Золотаревой реального лишения свободы.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимым Каримову, Мамедову, Тагиеву, Крошневу, Ахмедову оказалось недостаточным.

При назначении подсудимым наказания по частям 1 и 3 статьи 30 УК РФ подлежат применению требования, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Помимо этого суд, при назначении наказания подсудимым Каримову, Ахмедову, Тагиеву, Мамедову, Крошневу учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений подсудимыми Бешенцевой, Калиной, Кузнецовой, Золотаревой, Тишенских, их поведение после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, которые судом признаны исключительными и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд назначает этим подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Поскольку у Субботкиной осутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, размер наказания подсудимой судом определен по правилам ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Субботкиной, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, суд на основании ст. 73 УК РФ постановляет назначенное Субботкиной наказание считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа каждому из подсудимых суд полагает возможным не назначать в связи с нахождением на их иждивении малолетних детей, родственников, тяжелым финансовым положением, отсутствием постоянного места работы.

С учетом того, что подсудимые Бешенцева, Калина, Тишенских воспитывают малолетних детей, суд находит возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста. В тоже время суд не назначает отсрочку, предусмотренную ст. 82 УК РФ, для отбывания наказания Золотаревой, поскольку она признана виновной в совершении шести особо тяжких преступлений, а также отбывает назначенное ранее приговором суда наказание за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание Каримову, Мамедову, Тагиеву, Ахмедову, Крошневу следует отбывать в исправительной колонии особого режима, а Золотаревой, Кузнецовой, Калиной, Бешенцевой, Тишенских – в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 134 УПК РФ суд признает за Каримовым, Ахмедовым, Тагиевым, Мамедовым право на реабилитацию в части оправдания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. При исполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, за которые осуждены подсудимые сотовые телефоны не использовались как орудие преступления, а были использованы как средства связи. При таких обстоятельствах, сотовые телефоны подлежат возвращению их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримова Раджабали Давлатбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 07 и 12 ноября 2008 года) – 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 17 ноября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 06 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2009 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2009 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 06 и 07 февраля 2009 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каримову Р.Д. назначить 15 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2004 года, окончательно Каримову Р.Д. назначить наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тагиева Акифа Тельман оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 07 и 12 ноября 2008 года) – 9 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 17 ноября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тагиеву А.Т. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 15 октября 2001 года, окончательно Тагиеву А.Т. назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ахмедова Адиля Зульфугар оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 06 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2008 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2009 года) – 10 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2009 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 06 и 07 февраля 2009 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ахмедову А.З. назначить 13 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2007 года, окончательно Ахмедову А.З. назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мамедова Илхама Елчу оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2004 года и окончательно Мамедову И.Е. назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Крошнева Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1; п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 ноября 2008 года) – 8 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2008 года) – 9 лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крошневу Д.В. назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2007 года, окончательно Крошневу Д.В. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецову Марину Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 07 и 12 ноября 2008 года) – 6 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 17 ноября 2008 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецовой М.М. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Золотареву Любовь Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 06 декабря 2008 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2008 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2008 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 07 января 2009 года) – 7 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 06 и 07 февраля 2009 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Золотаревой Л.Д. назначить 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2009 года, окончательно Золотаревой Л.Д. назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бешенцеву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание в виде 5 лет лишения свободы Бешенцева Т.А. до достижения ее сыном Б., <.......> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Бешенцеву Т.А. из-под стражи освободить.

Тишенских Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2008 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2008 года) – 5 лет лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тишенских Н.В. назначить 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание в виде 6 лет лишения свободы Тишенских Н.В. до достижения ее сыном Т., <.......> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Калину Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 5 лет лишения свободы Калиной Т.А. до достижения ее дочерью Калиной Викторией Евгеньевной, 26 августа 2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Калину Т.А. из-под стражи освободить.

Субботкину Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субботкиной Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока обязать Субботкину Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

Каримова Раджабали Давлатбековича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), Тагиева Акифа Тельман оглы, Ахмедова Адиля Зульфугар оглы, Мамедова Илхама Елчу оглы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Каримовым Р.Д., Ахмедовым А.З., Тагиевым А.Т., Мамедовым И.Е. право на реабилитацию в связи с оправданием.

Срок отбывания наказания Каримову Р.Д., Тагиеву А.Т., Ахмедову А.З., Мамедову И.Е., Крошневу Д.В., Золотаревой Л.Д., Кузнецовой М.М. исчислять с 17 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Тагиеву А.Т. с 10 июля 2009 года по 16 мая 2011 года включительно, Золотаревой Л.Д. – с 08 февраля 2009 года по 16 мая 2011 года включительно.

Кузнецовой М.М. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2008 года по 20 марта 2010 года включительно, срок домашнего ареста с 21 марта 2010 года по 16 мая 2011 года включительно.

В случае отмены отсрочки Бешенцевой Т.А., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2010 года по 19 мая 2011 года включительно.

В случае отмены отсрочки Тишенских Н.В., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2008 года по 18 января 2010 года включительно, срок домашнего ареста с 19 января 2010 года по 07 октября 2010 года включительно.

В случае отмены отсрочки Калиной Т.А., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2010 года по 19 мая 2011 года включительно.

В случае отмены условного осуждения Субботкиной Н.А., зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2008 года по 20 января 2010 года включительно, а также время нахождения в психиатрическом стационаре с 13 января 2011 года по 31 января 2011 года.

Меру пресечения - содержание под стражей, осужденным Тагиеву Акифу Тельман оглы, Золотаревой Любовь Дмитриевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения осужденным: Каримову Раджабали Давлатбековичу, Ахмедову Адилю Зульфугар оглы, Крошневу Денису Валерьевичу, Мамедову Илхаму Елчу оглы до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Меру пресечения Кузнецовой Марине Михайловне до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. В зале судебного заседания Кузнецову М.М. взять под стражу немедленно.

Субботкиной Наталье Алексеевне, Тишенских Наталье Викторовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Бешенцевой Татьяне Анатольевне, Калиной Татьяне Александровне до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в УФСКН России по Тюменской области:

- наркотические средства, шприцы, флаконы, ватки, пачки из-под сигарет, презерватив, сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, бытовые электронные весы, выполненные из полимерного материала серого и черного цвета, фрагменты липкой ленты, чайную ложку из металла серебристого цвета, изъятую в ходе обыска в доме у Тишенских Н.В., пробки из полимерного материала, частично комковатое порошкообразное вещество бежевого цвета, металлическую эмалированную миску белого цвета с растительным орнаментом на поверхности, фрагмент фильтровальной бумаги с контрольным образцом СХВ, фрагмент фильтровальной бумаги со смывами с рук Калиной Т.А., предметы упаковки наркотических средств - фрагменты полимерного материала, фрагменты нитей, фрагменты конвертов, полимерные пакеты, изъятые в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу - уничтожить.

- письменные вещественные доказательства, компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров, компакт-диск с видеозаписью, детализации телефонных соединений, железнодорожные билеты на имя Субботкиной Н.А., Кузнецовой М.М., Б. «межкамерную записку» выданную Тагиевым А.Т.- хранить при уголовном деле.

- денежные средства - десять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая - АХ 2736037;Лч 5686017; Чэ 2679017; БЭ 1343353; Лх 8655068; ВН 7368706; БЛ 3024569; Лп 3459996; МБ 4639643; Эй 4203151. Одну денежную купюру достоинством 1000 рублей - иМ 9363208; четыре денежных купюры достоинством 500 рублей каждая - кЭ 6071029; гЧ 0691641;Бн 6102665; пЕ 3474904, изъятые у Золотаревой Л.Д. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - возвратить УФСКН России по Тюменской области.

- сотовый телефон «Samsung» E-250 с телефонным номером 89224762419, изъятый у Кузнецовой М.М. вернуть Кузнецовой М.М.; сотовый телефон «MOTOROLA L7» IMEI 352504-01-982815-6 с телефонным номером 89097402873, флеш-карту и SIM-карту с абонентским номером – 89284093696, изъятые у Субботкиной Н.А. вернуть Субботкиной Н.А.; сотовый телефон «Samsung» E - 250 с телефонным номером № 89120795324, изъятый у Калиной Т.А. вернуть Калиной Т.А.; сотовый телефон «Sony Ericsson» с телефонным номером № 89068263779, изъятый у Золотаревой Л.Д. вернуть Золотаревой Л.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи жалобы в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий А.Л. Тельцов