ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Тюмень 28 июня 2010 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ионовой Т.А.
с участием государственных обвинителей
заместителя прокурора Тюменской области Власова Н.В.
и прокурора отдела прокуратуры Тюменской области
Гуриной А.С.
подсудимого Судейкина А.А.
защитника Шариповой Д.А.
а так же потерпевших Ч.Н.. и Л.
законного представителя несовершеннолетних потерпевших
Ч.Г.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении
Судейкина А.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
Судейкин А.А. совершил убийство двух лиц: Ч., ... и Х., ...
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... года в квартире ..., в период времени с одного часа до семи часов, в процессе употребления спиртных напитков между Судейкиным и Ч. на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Судейкин, вооружившись ножом, нанёс Ч. удар в область левого глаза, от которого потерпевший упал.
Судейкин стал избивать лежащего на полу потерпевшего, нанёс ему множественные удары по голове взятым в квартире табуретом, а затем, действуя умышленно, с целью лишения Ч. жизни, Судейкин взял нож и продолжил наносить Ч. множественные удары ножом в шею, грудь и спину до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
В результате вышеуказанных преступных действий Судейкина Ч. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран теменно-затылочной области, кровоподтеков и ссадин лица, а также в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких и колото-резанных ранений шеи с повреждением внутренних яремных вен, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, приведших к развитию острой кровопотери и вызвавших смерть потерпевшего.
Кроме того, ... года около 23 часов Судейкин, испытывая личные неприязненные отношения к Х., возникшие в результате произошедшего ранее конфликта, с целью выяснения отношений, вооружившись двумя металлическими трубками, скрепленными между собой цепью, пришёл к Х. домой по адресу: ...
В квартире, во время совместного распития спиртных напитков, Судейкин и Х. стали выяснять отношения, после чего Судейкин, решил совершить убийство Х.. Действуя умышленно, с целью причинения смерти Х., Судейкин нанёс ему удар ногой и множественные удары металлическими трубками, скреплёнными между собой цепью по голове, телу и конечностям. В ходе нанесения ударов цепь, скрепляющая металлические трубки, порвалась. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, Судейкин взял нож и нанёс им не менее пяти ударов в область груди потерпевшего, причинив Х. колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости и переднее средостение с повреждением сердца, лёгкого и лёгочного ствола, причинившие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Смерть Х. последовала от трёх колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости и переднее средостение с повреждением сердца, лёгкого и лёгочного ствола, с развитием острой кровопотери.
Подсудимый Судейкин виновным себя в совершении убийства Ч. не признал, и показал, что к совершению данного преступления он не причастен. В ходе предварительного расследования он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему психологическое насилие, требуя признаться в совершении преступления. События, описанные в его показаниях на предварительном следствии, написаны им со слов сотрудников милиции.
Признав свою вину по факту совершения умышленного убийства Х., Судейкин, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, его показания в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Судейкина в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Несмотря на избранную подсудимым позицию отрицания факта совершения убийства Ч. его виновность полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Судейкин не отрицал совершение им этого преступления, и эти показания исследованы судом.
Судейкин показывал, что в ... года между ним и Ч. произошёл конфликт. Вечером этого же дня, встретившись с потерпевшим в подъезде, последний пригласил его к себе в квартиру. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, а затем драка. Ч. набросился на него, повалил на пол и, сев сверху, стал душить. Нащупав правой рукой нож, он ударил им Ч. в область глаза, после чего потерпевший его отпустил. Разозлившись, он взял табурет и стал бить им Ч. по голове. От ударов табурет сломался. После нанесённых им множественных и сильных ударов Ч. по голове, потерпевший неподвижно лежал на полу. Решив убить Ч. он взял на кухне несколько ножей и, вернувшись в комнату, стал одним из них наносить множественные удары Ч. в шею, спину и грудь. Убедившись, что потерпевший мертв, он, вытерев о лежащую на полу тряпку, а затем и вымыв руки, разбросал вещи и ушёл. Дверь квартиры потерпевшего он оставил открытой л.д. 170 - 175, 190 - 193, 194 - 198 т. 2,л.д. 18-26, 131 - 138, 156 - 162 т. 3).
Анализируя данные показания Судейкина, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку в этих показаниях подсудимый излагает сведения, которые не могли быть известны органу следствия, уточняет и дополняет изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства содеянного.
Кроме того, получены эти показания после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался; допрошен он был в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола.
Поэтому суд в основу приговора кладёт данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката показания подсудимого Судейкина, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные.
Более того, показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются и полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, и иным, исследованным судом доказательствам.
Так, согласно протоколу проверки показаний Судейкина на месте, проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимый рассказал о фактических обстоятельствах дела, показал обстоятельства совершения этого убийства, механизм и локализацию нанесения им ударов по голове и телу потерпевшего, и, последовательно описывая обстоятельства совершения преступления, добровольно показал о том, что в ... года он, по предложению Ч., зашёл к тому в гости. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ч. повалил его на пол и стал душить. Нащупав лежащий на полу нож, он взял его и ударил потерпевшего в область глаза. Нож от удара погнулся. Когда Ч. отпустил его, он взял табурет и стал наносить им удары по голове потерпевшего. Бил он Ч. до тех пора, пока табурет не сломался. Затем, взяв в кухне несколько ножей, он стал ими наносить удары по телу Ч. Удары наносил в шею, по спине. Поняв, что Ч. мертв, он, вытерев руки о лежащую тряпку, а затем, вымыв их в ванной, разбросал вещи, инсценировав ограбление и, не закрывая дверь, ушёл из квартиры л.д. 179 - 186 т.2).
Анализ данного документа позволяет суду придти к убеждению в том, что обстановка во время проведения его была спокойной, Судейкин давал показания о совершённом им деянии вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался в квартире, при этом Судейкиным были сообщены следствию неизвестные на тот момент сведения, которые в полном объеме нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.
Более того, из показаний Ч.Г., присутствующей при проверке показаний Судейкина на месте, следует, что последний хорошо ориентировался в квартире, восстанавливая в рассказе события, произошедшие в момент убийства ... года.
Процессуальные права Судейкину своевременно и многократно разъяснялись, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний с выходом на место была проведена с участием адвоката, от услуг которой Судейкин не отказывался и на её замене не настаивал, с разъяснением прав, что свидетельствует о допустимости данного документа в качестве доказательства по делу и позволяет использовать его при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств, исходя из подтверждения признаний подозреваемого и обвиняемого Судейкина совокупностью иных объективных доказательств.
Согласно рапорту сотрудника милиции, ... года в квартире ... обнаружен труп Ч. ...
Потерпевшая Ч.Н. показала в суде, что об убийстве своего брата - Ч. она узнала вечером .... Проехав в квартиру потерпевшего, она увидела разбросанные по всей квартире вещи, труп брата находился на полу в одной из комнат.
Из показаний законного представителя потерпевших Ч.Г. следует, что ... года, после ссоры с бывшим её мужем -Ч., она уехала к своей матери. ... она периодически звонила Ч. но тот не отвечал. Позвонив соседям, она узнала, что дверь их квартиры приоткрыта. Обратившись за помощью в милицию, она, в сопровождении милиционера, прошла в квартиру. В квартире находился труп её мужа, вещи в комнате были разбросаны. При осмотре она обнаружила, что пропали ключи от квартиры.
Из показаний свидетелей Б., Б.А., Б.В. которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, явствует, что около 6 часов ... года из квартиры ..., где проживал Ч. послышался шум. Звуки были похожи на удары. Не придав этому значения, поскольку в состоянии опьянения Ч. нередко дрался, Б. стала заниматься своими делами. Минут через 15 в квартире погибшего все стихло и раздался шум льющейся воды в ванной. Около 6 часов 30 минут, выйдя из своей квартиры, Б. заметила, что входная дверь квартиры Ч. приоткрыта, в то время как дверь тамбура была закрыта на замок. Квартира оставалась открытой вплоть до прихода милиции. В самой же квартире было тихо.
О шуме, доносившемся из квартиры потерпевшего в утренние часы ..., сообщила суду и свидетель А..
Из показаний свидетеля Г. следует, что в ходе случайного разговора между ним, Судейкиным и Б.Д.. ему стало известно о том, что Судейкин убил Ч.
Свидетель С. подтвердила тот факт, что являясь очевидцем убийства Судейкиным Х., она отчетливо слышала слова Судейкина в тот момент, когда он наносил Х. удары ножом. Судейкин кричал, что он убьет Х. так же, как когда то убил Ч.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в их достоверности, поскольку установлено, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Показания против Судейкина на предварительном следствии давала и его мать - С., которой перед допросом разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. С. поясняла, что в ... года её сын - Судейкин ушёл в гости к Ч. Вернулся он домой около 7 часов и сказал, что убил человека. Вечером этого же дня, после того, как труп Ч. был обнаружен, Судейкин признался ей, что это именно он его убил л.д. 236-239 т. 3).
Показания указанного свидетеля, утверждавшей в судебном заседании о том, что таких показаний она не давала, суд оценивает критически, полагая, что выдвинуты они с целью облегчения степени вины подсудимого, поскольку Судейкина является его матерью и прямо заинтересована в исходе дела.
Помимо этого, показания свидетелей, а так же показания подсудимого об обстоятельствах дела согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия - ..., схеме и фото-таблице, а также в протоколе осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и фото-таблице к нему, согласно которым запорные устройства двери квартиры повреждений не имеют, входная дверь в квартиру открыта. В зале обнаружен труп мужчины с множественными колото-резаными ранами в области шеи, грудной клетки и спины. На линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, обнаружены и изъяты деревянные резные ножки от табурета с металлическим каркасом, обильно испачканные веществом бурого цвета, полотенце и ткань, а также ножи, находящиеся в разных частях комнаты, лезвия которых обильно испачканы веществом бурого цвета. Лезвие одного из ножей погнуто л.д. 53 - 75, 76 - 79, 86 - 98 т.1).
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, ножке от табурета, полотенце, фрагменте ткани найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Ч. при этом происхождение крови от Судейкина исключается л.д. 170 - 173 т. 1).
Изложенные в данном документе выводы согласуются с показаниями подсудимого не только относительно места, времени и способа совершения убийства, но и подтверждают его показания и показания свидетелей о последовательности совершённых Судейкиным действий в квартире потерпевшего в момент убийства Ч. и после него, а так же о повреждении одного из ножей, которым был нанесён потерпевшему первый удар.
Показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с убийством потерпевшего Ч., локализации нанесённых потерпевшему повреждений и использованных при этом орудиях - табурета и ножей, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым потерпевшему незадолго до смерти были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений мягких тканей шеи с повреждением внутренних яремных вен, колото-резаных ранений спины, проникающих в плевральные полости со слепыми ранениями лёгких, колото-резанные ранения левой поверхности груди, проникающих в плевральную полость со слепыми ранениями левого лёгкого, ушибленные раны левой теменно-затылочной области с переломом теменных костей и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку долей головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
колото-резанное ранение мягких тканей области левой брови, резаные раны и колото-резанные ранения поверхности шеи, колото-резаные ранения спины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки и ссадины.
Смерть потерпевшего наступила в результате многочисленных колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких и колото-резанных ранений шеи с повреждением внутренних яремных вен, приведших к развитию острой кровопотери л.д.117 - 125 т. 1).
Указание в судебно-медицинской экспертизе на наличие в крови потерпевшего алкоголя, указывающего на употребление спиртных напитков, соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшим спиртного.
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз раны на поверхности груди и спине, причинённые потерпевшему являются колото-резанными и причинение их не исключается одним из представленных на экспертизу клинком ножа, изъятых с места происшествия. Раны на левой теменно-затылочной области имеют характер ушибленных и причинение их не исключается ребрами представленного на экспертизу сиденья табурета л.д.179 - 186, 192 - 194 т.1), которое согласно протоколу выемки было изъято у Ч.Г. л.д. 102 - 104 т. 1)
Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого Судейкина о совершённых им действиях при совершении убийства Ч. правдивы, согласуются с изложенными доказательствами и могут быть положены в основу приговора. В частности, показания подсудимого полностью согласуются с указанными документами в части нанесения ударов потерпевшему по голове табуретом, а так же ножом в область спины, шеи и головы.
Таким образом, исходя из совокупности изложенных взаимодополняющих и взаимоподтверждающих доказательств, суд полагает, что вина Судейкина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение.
Доводы Судейкина о непричастности к совершению убийства Ч. суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за фактически им совершенное, поскольку они не только не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела, но и опровергаются совокупностью изложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда нет.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при даче Судейкиным показаний на стадии предварительного расследования, отвергая доводы стороны защиты о недопустимости данных документов в качестве доказательств, как не основанных на законе.
Утверждения подсудимого о даче им показаний по факту убийства Ч. под влиянием и насилием со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя по данному уголовному делу, суд признаёт несостоятельными, опровергающимися фактами допросов подсудимого с участием адвокатов, возражений против участия которых подсудимый не имел. Как уже отмечалось, показания были даны после разъяснения ему конституционных прав, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый не высказывал.
Не состоятельными, по убеждению суда, являются и доводы подсудимого о вымышленности его первоначальных показаний сотрудниками милиции.
В судебном заседании установлено, что Судейкин был задержан по подозрению в совершении другого преступления (убийства Х.). Сотрудники милиции не располагали данными о том, что преступление в отношении Ч. совершено именно Судейкиным. Подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им убийства Ч. и только после этого он был допрошен по подозрению в совершении этого преступления. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности Судейкина к совершению преступления до его задержания, материалы дела не содержат.
Данные доказательства, по убеждению суда, не цепь случайных совпадений, злонамеренных действий сотрудников милиции и их информированности, как это объясняет Судейкин, а объективные данные, которые являются достаточными для признания его виновным в совершении убийства потерпевшего Ч.
Более того, в судебном заседании Судейкин первоначально полностью признав свою вину в совершении убийства Ч. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения указанного преступления правдивы и соответствуют действительности.
Изменение в последующем Судейкиным ранее данных им показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.
По указанным основаниям, подобная позиция подсудимого судом отвергается как несостоятельная и расценивается как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина Судейкина и в убийстве Х..
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания Судейкина, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного следствия Судейкин показал, что ... года он, взяв «чаки», то есть две металлические трубки, внутри которых для утяжеления был залит свинец, обмотанные изоляционной лентой и скрепленные между собой цепью, решил зайти к Х. и разобраться по поводу ранее произошедшего конфликта и не возвращения последним денежного долга. Х. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Требуя объяснений, он разозлился на Х. и ударил последнего «чаками» по ноге. Х. вскочил и обхватил его руками. Вырвавшись, он оттолкнул потерпевшего, а когда тот упал, ударил ногой в лицо. Затем, он взял «чаки» и, придерживая Х. за одежду, стал наносить тому удары в голову. Удары наносил сильные и быстрые. После того, как одна из трубок оторвалась, он схватил лежащий на диване нож и, решив убить Х., стал наносить тому удары ножом в область груди. Нанёс он около четырёх - пяти ударов. Поняв, что Х. умер, он положил нож, сложил в пакет «чаки» и, потребовав от С. идти с ним, покинул квартиру. Выйдя на улицу, он выбросил «чаки» за забор л.д. 170 - 175, 190 - 193, 194 - 198 т. 2,л.д. 18-26, 131 - 138, 156 - 162 т. 3).
Эти же обстоятельства Судейкин собственноручно указал и в явке с повинной о совершённом им преступлении, в которой изложил обстоятельства, полностью согласующиеся с другими доказательствами по данному уголовному делу л.д. 10 т.4).
Изложенное Судейкин подтвердил и в зале судебного заседания, показав, что на предварительном следствии он добровольно изложил истинную картину произошедшего.
Указанные в показаниях Судейкина детали происшествия, касающиеся таких обстоятельств, которые могут быть известны лишь очевидцу происшествия, объективно подтвердились исследованными в судебном заседании материалами дела.
В частности, согласно карты вызова скорой помощи и рапорта сотрудника милиции, ... года в квартире ... был обнаружен труп Х. с множественными ножевыми ранениями грудной клетки и повреждениями головы л.д. 10, 15 т.3).
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что её сын - Х. проживал со С. в квартире ... ... по .... Накануне случившегося она приезжала к сыну и привезла спиртное. Около 3 часов ... к ней приехала С. и сообщила, что Х. убили.
Из показаний очевидца совершения преступления, свидетеля С. видно, что в ... года в квартиру, где она проживала с Х., пришёл Судейкин. Во время распития спиртного, Судейкин достал «чаки» - две трубки, обмотанные изолентой и скрепленные между собой цепью и, держа одну из трубок в руке, второй ударил Х. по голове, требуя при этом возврата денежного долга. Х. предложил Судейкину забрать сотовый телефон. После этого, Судейкин успокоился. Через какое-то время Судейкин вновь ударил Х., между ними завязалась драка, в ходе которой Х. упал на диван. Судейкин стал избивать Х. «чаками», нанося удары в голову. Затем Судейкин взял нож и нанёс им множественные удары Х. по туловищу. От увиденного у неё началась истерика. Отбросив нож, Судейкин потребовал от неё успокоиться и никому не говорить о случившемся. Вместе с подсудимым она вышла из квартиры. На улице, у проезжее части улицы, Судейкин выбросил «чаки» за забор. О случившемся она сообщила матери Х. после чего, обратившись в милицию, рассказала о совершённом Судейкиным убийстве.
Эти показания свидетеля полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Из показаний свидетеля Г. следует, что ночью ..., зайдя домой, он услышал раздающиеся из квартиры ... где проживала С. и её сожитель Х., крики и шум, похожий на наносимые удары. Через некоторое время он видел Судейкина и С., которые вышли из указанной квартиры и ушли. В эту же ночь, когда С. с матерью Х. и работниками милиции вернулась в квартиру, он прошёл внутрь и увидел лежащий на диване труп Х., лицо и голова которого были в крови.
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила свои показания о том, что в день рассматриваемых событий, около трёх часов, она видела как из квартиры ... выходили С. и Судейкин. Позже ей стало известно, что в указанной квартире был обнаружен труп Х..
Показания подсудимого о месте нанесения Х. телесных повреждений и ударов ножом в область грудной клетки, времени и способе совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их правдивость, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры ... и фото-таблицей к нему, согласно которым в одной из комнат квартиры на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, расположенные в хаотичном порядке. Аналогичные пятна в виде овалов обнаружены на стене над диваном, на котором обнаружен труп Х., при осмотре которого установлено, что на теле имеются множественные раны и кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, в том числе и колото - резанные раны на груди. Возле трупа обнаружен нож л.д. 18 - 31, 32 - 37 т. 3).
Таким образом, пояснения Судейкина о последовательности совершённых им действий в квартире в момент избиения, а затем и убийства Х. правдивы и согласуются с изложенными доказательствами. В частности, показания подсудимого полностью согласуются с указанными документами в части нанесения ударов потерпевшему металлическими трубками в тот момент, когда последний лежал на диване, где на стене были обнаружены следы крови овальной формы, а затем нанесении ножевых ранений и оставлении орудия преступления - ножа возле потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Х. в пределах нескольких минут - десятков минут до наступления смерти были причинены колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости и переднее средостение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушибленные и рвано-ушибленные раны лба, теменной и затылочно-теменной областей и губ, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а так же множественные кровоподтеки и ссадины. Колото-резанные ранения были причинены, вероятно, одним колюще-режущим предметом. Ушибленные раны, по заключению эксперта, были нанесены потерпевшему тупым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью, причём она имела цилиндрическую или форму закруглённого ребра.
Смерть Х. наступила в результате трёх колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости и переднее средостение с повреждением сердца, лёгкого и лёгочного ствола с развитием острой кровопотери л.д. 86 - 96 т. 3).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на клинке ножа, наволочке, обоях, одежде, изъятой с трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х. л.д. 106 - 112 т.3).
Согласно протокола выемки, у подсудимого Судейкина были изъяты вещи л.д. 76 - 78 т. 3), а анализируя выводы судебно-биологических экспертиз, проведенных по данному делу, судом установлено, что на куртке и брюках Судейкина найдена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Х.. Кроме того, исследование подногтевого содержания потерпевшего показало, что в нём могут присутствовать кровь, пот и клетки подсудимого Судейкина л.д. 116 - 118, 130 - 132 т. 3).
Данные выводы соответствуют показаниям Судейкина и подтверждают его причастность к убийству Х..
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы раны на представленных кожных лоскутах с груди трупа Х. являются колото-резанными и причинение их не исключается представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия л.д.136 - 146 т.3).
Изложенные в экспертизах выводы специалистов соответствуют показаниям подсудимого о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений и использованных при этом орудий преступления. В частности, показания полностью согласуются с указанными документами в части нанесения потерпевшему ударов по голове металлическими трубками, а так же нанесения ударов потерпевшему ножом в область груди.
Более того, суд в основу приговора кладёт данные в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката показания подсудимого Судейкина, которые полностью соответствуют материалам дела, и из которых следует, что Судейкин не только показал об обстановке в квартире потерпевшего, но и подробно описал свои действия в отношении него, указал конкретное место совершения преступления, локализацию нанесённых потерпевшему ударов, а также сообщил иные подробности совершённого преступления, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю убийства и рассказал, что в день описываемых событий он, взяв «чаки» - металлические трубки залитые свинцом, пришёл к Х.. Во время выяснения отношений, разозлившись на потерпевшего, он стал бить того металлическими трубками по голове. После того, как цепочка порвалась и одна трубка отлетела, он, взяв нож, и действуя с целью лишения Х. жизни, нанёс последнему несколько ударов в область грудной клетки. Убедившись в смерти потерпевшего, вместе со С., сожительницей Х., он покинул место происшествия л.д. 27 - 39 т. 4).
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твёрдому убеждению о виновности Судейкина как в убийстве потерпевшего Ч. так и о его виновности в лишении жизни Х..
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Судейкин действуя с умыслом направленным на совершение убийств - Ч. и Х. применил к ним насилие и, причиняя повреждения, повлекшие смерть, понимал общественно-опасный характер своих действий.
Обстоятельства дела, установленные судом, а именно целенаправленные, последовательные и завершённые действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевших, способ и механизм причинения потерпевшим как Ч. так и Х. телесных повреждений, количество нанесённых потерпевшим ударов, их сила и локализация, орудия, которыми они наносились, характер и степень опасности причинённых потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Судейкина на их убийство.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ни за одно из совершённых убийств Судейкин ранее не был осуждён, действия подсудимого Судейкина подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.
С учётом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Судейкин обнаруживает ... Однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Более того, по выводам указанной экспертизы Судейкин не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими л.д. 199 - 201 т. 1).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведённой подсудимому квалифицированными специалистами. Поведение Судейкина в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
По этим основаниям суд признает Судейкина вменяемым в отношении совершённого им деяния и, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Вместе с этим, суд считает необходимым учесть данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему меры наказания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Судейкина, характер и степень общественной опасности им содеянного.
По месту жительства Судейкин характеризуется удовлетворительно
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной подсудимого с признанием им своей вины по факту совершённого убийства Х. и заявление Судейкина с признанием своей вины в убийстве Ч. расценивая его как явку с повинной, поскольку это способствовало раскрытию преступления, установлению истины и учтено судом как доказательство по данному делу.
Однако при определении размера наказания положения ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь.
Принимает во внимание суд и то, что Судейкин преступления совершил впервые. Однако данное обстоятельство с учётом тяжести содеянного суд не признает смягчающим наказание.
Учтено судом и мнение потерпевшей, просившей определить Судейкину меру наказания, связанную с пожизненным лишением свободы.
Потерпевшая Ч.Н. заявила гражданский иск о взыскании с виновного ... рублей в виде компенсации причинённого ей морального вреда, связанного со смертью её ...
Обсудив данные исковые требования, суд, с учётом характера и степени перенесённых потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью её ... при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого Судейкина считает их подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей.
Потерпевшая Л. заявила гражданский иск о взыскании с виновного ... рублей в виде компенсации причинённого ей морального вреда, связанного со смертью её ...
Обсудив указанные исковые требования, суд, с учётом характера и степени перенесённых потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью её ..., при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого Судейкина считает их подлежащими удовлетворению частично в размере ... рублей.
Исковые требования Ч.Г. о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в её пользу денежных средств в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По делам о тех преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права и процедуры, указанные в ст. 42 УПК, осуществляют его близкие родственники. Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и данный перечень является исчерпывающим. По смыслу закона, Ч.Г. не имеет права на данный гражданский иск, поскольку фактически брак с Ч.Г. у неё расторгнут.
В то же время подлежит удовлетворению заявленный законным представителем несовершеннолетних потерпевших Ч.Г. иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в пользу её несовершеннолетних детей - Ч., ... и Ч., ...
В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда взыскивается в случае, если истцу преступными действиями виновного причинены нравственные или физические страдания.
Как видно из показаний Ч.Г. при сообщении о внезапной гибели отца дети пережили нервное потрясение. Испытывают нравственные страдания они и в настоящее время, которые выражаются в нарушении их права быть воспитанными отцом.
Исходя из изложенного, с учётом характера и степени перенесённых нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, а так же с учётом материального положения подсудимого, суд считает исковые требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ч.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
В целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд считает исправление Судейкина возможно только в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Судейкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с ... года.
Меру пресечения Судейкину А.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданские иски Ч.Н., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Ч.Г. и потерпевшей Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Судейкина А.А. в пользу Ч.Н. в порядке компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Судейкина А.А. в пользу Ч. в порядке компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Судейкина А.А. в пользу Ч. в порядке компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Судейкина А.А. в пользу Л. в порядке компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.Г. в части возмещения ей морального вреда - отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смывы со следами вещества бурого цвета, полотенце, тряпку, деревянные ножки и сиденье от табурета, металлический каркас, ножи, одежду, изъятую с трупа Ч окурки, одежду, изъятую с трупа Х., лоскуты наволочки, обоев, вилку, лист бумаги, шапку, одежду, изъятую у С. и у Судейкина - уничтожить как не представляющие ценности;
- носители информации - два DWD диска хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу