2-31/2010 обезличено

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 мая 2010 года

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сунцовой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Артюховой О.В.

подсудимого Петрова М.С.

защитника, адвоката коллегии адвокатов «Правовая защита», представившего удостоверение № ... и ордер № ... Хоркина Д.Ю.

при секретаре Милютиной И.С.

Елисеевой И.И.

а также с участием потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА М.С., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.4 ст. 162, п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Петров М.С. совершил разбойное нападение на М.Л., угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, применив в отношении потерпевшей такое насилие, причинив ей тяжкий вред здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия. В процессе разбойного нападения Петров М.С. убил М.Л.

Преступления Петровым М.С. были совершены при следующих обстоятельствах.

13.01.2010 года около 14 часов 30 минут Петров М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на М.Л., используя свое знакомство с потерпевшей, путем свободного доступа проник в жилище последней, расположенное по адресу: ..., ..., ... ... ... ... и находясь в жилище М.Л. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 13.01.2010 года Петров М.С., убедившись, что кроме потерпевшей в квартире никого нет, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М.Л., потребовал от последней передать ему имеющиеся денежные средства.

Получив отказ, Петров М.С., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на М.Л., движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М.Л. и, сознавая, что наносит удары в жизненно-важный орган - голову человека, и, желая этого, нанес последней не менее пяти ударов руками по голове, а также, достав из кармана куртки, имеющийся при нем нож, стал угрожать им потерпевшей, высказывая угрозу убийством, требуя, при этом, от М.Л. передачи ему денежных средств.

В ответ на незаконные требования Петрова М.С., под влиянием насилия и угроз, М.Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство М.Л. в ходе разбойного нападения, Петров М.С., используя имеющийся при нем нож, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем, сознавая, что его действия приведут к смерти М.Л. и, желая этого, используя нож в качестве орудия преступления, нанес потерпевшей указанным ножом не менее 8 ударов в область грудной клетки, живота, ногам, рукам.

В результате вышеуказанных преступных действий Петрова М.С. М.Л. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистые губ и волосистой части головы, кровоподтек области левого локтя, не причинившие вреда здоровью как не вызвавшие его расстройства; ушибленная рана области левой брови, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резанное ранение области левой молочной железы в 5-ом межреберье, по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в его полость, колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча с входной раной на передне-наружной поверхности по границе средней и нижней третей и выходной на внутренней поверхности в средней трети, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, две резанные раны мягких тканей ладонной поверхности левого предплечья и две резаные раны правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть М.Л. наступила через непродолжительное время 13.01.2010 года на месте происшествия в результате колото-резанного ранения области левой молочной железы, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца и развитием острой кровопотери.

Завладев указанными денежными средствами, Петров М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Петров М.С. вину в предъявленном обвинении фактически признал в полном объеме, пояснил, что заранее совершать разбой и убийство потерпевшей он не планировал, преступления совершил, так как М.Л. отказалась дать ему в долг деньги. От дачи показаний Петров М.С. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, поддержал свою явку с повинной.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Петрова М.С. данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия л.д.106-111, 141-148, 149-153 том 2).

Из показаний Петров М.С. от 3.02.2010 года следует, что в ... района, по ... ... ... у него проживает родная сестра - Н.М.С.. Он приехал к ней пожить в конце ноября 2009 г. Когда проживал у нее дома, то узнал круг ее общения, а именно, что она общалась с бабушкой М.Л. которая проживала на ..., ..., ..., в первом от трассы доме. Со слов сестры узнал, что бабушка М.Л. очень богатая, у нее всегда есть деньги. В период проживания он дважды у данной бабушки занимал деньги. Также дважды он приходил к ней домой по просьбе сестры за картошкой. Деньги та доставала из кошелька, который хранила обычно на кухне. В дом она его впускала свободно, как своего знакомого. 04.01.2010г. из ... района ... он уехал из-за того, что поругался с сестрой. Уехал жить в ... ... к другой своей сестре - П.Н., которая проживает по ..., со своим сыном. С сестрой он прожил до 13.01.2010 г. Так как у него в ... была запланирована свадьба, то ему нужны были деньги, он решил занять их у бабушки М.Л.. Для этого он попросил знакомых - К.Е. и К.А., отвезти его в .... 13.01.2010 около 13 ч. 40 минут, втроем на автомашине марки ... они выехали в ... района, куда прибыли около 14 ч. 20 мин. Машину по его просьбе К.Е. остановил в 100-150 метрах от бабушкиного дома возле почтового отделения, так как он не хотел, чтобы К.Е. и К.А. видели, куда он пойдет. Он вышел из машины и пошел домой к бабе М.Л.. В кармане куртки у него был нож с серой пластмассовой ручкой длиной примерно 12-15 см. Данный нож он взял на кухне у сестры. Нож взял с той целью, чтобы попугать бабушку, если та откажется одолжить ему деньги. Он зашел в дом на кухню, где сидела бабушка М.Л., стал просить у нее деньги в сумме 5 000 рублей, на что она ответила отказом, при этом стала на него кричать. Его это взбесило, он толкнул ее рукой, и она упала на пол. Чтобы бабушка отдала ему имеющиеся у нее деньги, он несколько раз ударил ее кулаком правой руки по лицу и попал точно в нос, так как у нее пошла кровь. При этом, он в руках держал нож и угрожал им, сказав ей, чтобы она не кричала, иначе он ее «прирежет». Та перестала кричать и согласилась отдать ему деньги. Он помог ей подняться на ноги, после чего, та повела его в соседнюю комнату, где из выдвижного шкафчика достала красную папку, в которой был конверт, из которого она извлекла деньги. Данные деньги он выхвалил и положил к себе в карман. Бабушка стала кричать, он ее толкнул, та села на кровать и стала еще больше кричать. Он испугался, что ее крики услышат соседи и «пырнул» ее имеющимся у него ножом несколько раз в тело, а именно в область груди, сердца, левой ноги. Удары наносил хаотично, куда придется. После чего убежал на улицу из дома. На руках и на одежде у него была кровь, которую он стирал снегом при выходе из ограды дома. Нож выбросил в ограде дома у забора. После этого, он вышел на улицу, и пошел к машине, на которой, приехал. К.Е. и К.А. увидели на нем кровь и спросили, что произошло. Он им сказал, что подрался с мужиком. Им он отдал 1 000 рублей. В 17 ч. 30 мин. на рейсовом автобусе он уехал в ....

Из показаний Петрова М.С. от 11.02.2010 года и 26.02.2010 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «В » ч. 4 ст. 162, п. «3» ч.2 ст. 105 УК РФ он признает частично, в январе 2010 года он остро нуждался в деньгах, поскольку у него была запланирована свадьба с Н., отбывающей наказание в колонии-поселении ... ....

Об обстоятельствах завладения деньгами М.Л. и ее убийстве дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

Аналогичные же обстоятельства совершения преступления Петровым М.С. были изложены и в его явке с повинной л.д.95-98 том 2).

В ходе проверки показаний на месте 3.02.2010 года Петров М.С. указал на место совершения им преступления - квартиру ... в доме ... по ... ... района ..., и, находясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные им показания, воспроизведя при помощи статиста, механизм причинения телесных повреждений, а также последовательность действий при совершении им разбойного нападения и убийства М.Л., указав место во дворе дома потерпевшей, куда после совершения преступления он выкинул нож л.д.113-122 том 2).

Допросы и иные следственные действия с подсудимым были проведены с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый и его защитник не высказывали. Из протокола явки с повинной видно, что Петров М.С. писал её собственноручно и указывал, что пишет добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает показания Петрова М.С. данные им на предварительном следствии допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела.

Так, потерпевший М., допрошенный в судебном заседании показал, что в ... района проживала его мать - М.Л., которую 13.01.2010 года убили.

Свидетель П.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый Петров М.С. приходится ей родным братом. После освобождения из мест лишения свободы Петров М.С. жил у нее, не работал, постоянно нуждался в деньгах. В декабре 2009 года П.П. жил у ее сестры - Н.М.С. в ... района, где познакомился с потерпевшей М.Л. С января 2010 года Петров М.С. вновь стал проживать у нее (П.Н.), искал деньги, так как собирался регистрировать брак. 13.01.2010 года Петров М.С. уехал в ....

Свидетель П.П., допрошенный в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы его дядя - Петров М.С. стал проживать у них, не работал, ничем не занимался, временами употреблял спиртное. В январе 2010 года Петров М.С. нуждался в деньгах. В этот же период времени Петров М.С. попросил его договориться с К.А., что бы тот свозил его на машине забрать у кого-то денежный долг. Он (П.П.) договорился с К.А. о поездке. 13.01.2010 года Петров М.С. уехал с К.Е. и К.А. Как впоследствии ему стало известно, К.А. возил Петрова М.С. по указанному им адресу, после поездки Петров отдал К.А. деньги. В этот же день Петров М.С. уехал в ....

Свидетели К.Е. и К.А., допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 13.01.2010 года около 14 часов по просьбе П.П. они на автомашине повезли Петрова М.С. в ... района, где как пояснил Петров ему необходимо было забрать у кого-то долг. Доехав до ..., Петров М.С. сказал остановиться около почты, вышел из машины и пошел по этой же улицы в ее начало, где зашел в один из домов. Отсутствовал Петров около 15 минут, затем выйдя из калитки, обтер о снег руки и вернулся в машину. По Петрову М.С. было видно, что он находился во взволнованном состоянии, был вспотевший, на лице была кровь. Петров М.С. объяснил свое состояние тем, что подрался. Петров М.С. рассчитался за поездку, заплатив 1000 рублей.

К.А. кроме того пояснил, что видел кровь и на рукаве куртки Петрова М.С.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А. от 3.03.2010 года л.д. 236-248 том 1), К.А. показал на ... ... по ... ... района ..., как дом из которого 13.01.2010 года вышел Петров М.С.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Е. от 3.03.2010 года л.д. 236-248 том 1), К.Е. показал на ... ... по ... ... района ..., как дом из которого 13.01.2010 года вышел Петров М.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.24-25 том 1), 13.01.2010 года осмотрен дом и территория двора ... ... по ... ... района, ..., обнаружен труп М.Л., множественные следы крови.

В ходе осмотра трупа М.Л. л.д.66-69 том 1), обнаружена колото-резаная рана на левой грудной молочной железе, аналогичная рана обнаружена в левом подреберье, колото-резанная рана на передней поверхности левой трети бедра, по одной резаной ране на левом плече на наружной и внутренней поверхности, две раны на левом лучезапястном суставе, рана на правом лечезапястном суставе, рана в межпальцевом промежутке, резаная рана в левом надбровье, кровоподтеки вокруг глаз, на лбу, на правой щеке, подбородке, грудной клетке справа, кровоподтеки в области рта и носа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.108-114 том 1), при экспертизе трупа М.Л. обнаружены:

кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистые губ и волосистой части головы, кровоподтек области левого локтя, не причинившие вреда здоровью как не вызвавшие его расстройства;

ушибленная рана области левой брови, закрытый многооскольчатый перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

колото-резанное ранение области левой молочной железы в 5-ом межреберье, по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в его полость, колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни;

сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча с входной раной на передне-наружной поверхности по границе средней и нижней третей и выходной на внутренней поверхности в средней трети, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, две резанные раны мягких тканей ладонной поверхности левого предплечья и две резаные раны правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть М.Л. наступила в результате колото-резанного ранения области левой молочной железы, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца и развитием острой кровопотери.

Все колото-резаные ранения у М.Л. могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом при различной глубине погружения клинка, двигавшегося в различных направлениях.

После причинения М.Л. колото-резаного ранения области левой молочной железы, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, она возможно в пределах нескольких секунд-минут могла выполнять активные целенаправленные действия. Остальные колото-резанные и резаные ранения не мешали выполнению вышеуказанных действий. Повреждения головы (кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые и мягкие ткани волосистой части головы, закрытый многооскольчатый перелом костей носа) также не мешали выполнению активных действий при условии отсутствия нарушения сознания, которое могло возникнуть при травме такого характера.

Отсутствие спиртов в крови трупа М.Л. свидетельствует о том, что на момент смерти она была трезва. Выраженность трупных явлений позволяет считать, что смерть М.Л. наступила в пределах 6-12 часов до начала экспертизы ее трупа в морге.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2010 года л.д.128-134 том 1), на халате, ночной рубашке, трусах, гетрах потерпевшей М.Л., на веревке, в смывах вещества бурого цвета: со стены возле двери веранды, возле шкафа, возле двери дальней комнаты, в прихожей возле двери во вторую комнату, на полу в дальней комнате, со снега возле калитки, на фрагменте обоев; на двух парах носков обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.Л. не исключается. В подногтевом содержимом рук потерпевшей М.Л. обнаружены эпителиальные клетки, пот, кровь человека и выявлены антигены А,В,Н. Антигены В и Н присущи самой потерпевшей и могут выявляться за счет ее собственных клеток, пота и крови. Антиген А ей не свойственен.

Согласно протоколу осмотра л.д.123-130 том 2), 3.02.2010 года с участием подозреваемого Петрова М.С. была осмотрена территория двора квартиры ... ... по ... ... района, ..., в снегу обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который в ходе осмотра обмотан бинтом и изъят.

Согласно протоколу выемки л.д.71-74 том 1), 3.02.2010 года у Петрова М.С. изъяты кроссовки, джинсы.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 года л.д. 143-146 том 1), на рукоятке ножа, бинте, джинсах Петрова М.С. найдена кровь человека. В случае происхождения следов крови на ноже, бинте, половине пятен на джинсах от двух и более лиц с АВ группой крови не исключается смешение крови потерпевшей М.Л. и подозреваемого Петрова М.С. В двух участках на джинсах происхождение крови не исключается от потерпевшей М.Л., подозреваемому кровь принадлежать не может. Не исключается примесь эпителиальных клеток М.Л. в подногтевом содержимом Петрова М.С.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2010 года л.д. 154-163 том 1), повреждения на передней половине халата, на передней половине ночной рубашки, на передних половинах гетр и трусов потерпевшей М.Л. являются колото-резанными и соответствуют по локализации колото-резаным ранам на теле М.Л., и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 2,0-2.3 см., одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. В колото-резаных повреждениях на одежде и колото-резанных ранах на кожных лоскутах от трупа нет индивидуальных признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся групповых признаков не исключают возможности причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями.

Согласно протоколу выемки у К.Е. изъят автомобиль ВАЗ 210930 государственный номер К 026 ЕО 72 регион.

Вещественные доказательства осмотрены л.д.92-94, 99-101, 82-89 том 1), признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела л.д. том 1).

Ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе признательные показания самого обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Петрова М.С. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Вина Петрова М.С. подтверждается признательными показаниями подсудимого, подробно рассказавшего, что он напал на М.Л., преследуя корыстные мотивы, совершил ее убийство, завладел деньгами.

Данные показания Петрова М.С. согласуются с показаниями свидетелей П.П., П.Н., из которых следует, что Петров М.С. нуждался в деньгах и был знаком с погибшей. Показания Петрова М.С. также согласуется с показаниями свидетелей К.Е., К.А., пояснивших суду, что на автомашине К.Е. и К.А. они в момент времени соответствующий инкриминируемому обвиняемому деянию возили последнего в ... района ..., который заходил в квартиру ... ... по ... ... и по возвращении видели на лице и одежде Петрова М.С. кровь.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц согласуются с иными материалами дела, из которых следует, что в квартире ... ... по ... ... района ..., где проживала М.Л. ... года рождения, был найден ее труп, с ножевыми ранениями, время смерти М.Л. соответствует времени совершения преступления, вмененного в вину Петрову М.С. На одежде Петрова М.С. найдена кровь человека, которая может принадлежать М.Л., в его подногтевом содержимом эпителиальные клетки потерпевшей могут содержаться в виде примеси, на смывах со стены возле двери веранды, возле шкафа, возле двери дальней комнаты, в прихожей возле двери во вторую комнату, на полу в дальней комнате, со снега возле калитки, на фрагменте обоев, изъятых из квартиры ... ... по ... ... района ..., обнаружена кровь М.Л. Последнее в совокупности с показаниями Петрова М.С. подтверждает место совершения преступлений.

Орудие преступления установлено достаточно точно, им является нож, изъятый из снега во дворе дома М.Л., местонахождение ножа показал сам Петров М.С., и, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, этим ножом могли быть причинены колото-резаные ранения М.Л., от которых та скончалась.

О прямом умысле Петрова М.С. на убийство потерпевшей М.Л. свидетельствует орудие преступление - нож, а также количество и локализация ранений, то, что удары были нанесены в жизненно-важные органы человека - в грудь и живот пострадавшей, с такой силой, что причинили сквозное ранение желудочка сердца, сквозное ранение мягких тканей левого плеча, проникающее ранение брюшной полости. Попытки пожилой женщины защитить себя, о чем свидетельствуют резаные раны мягких тканей левой ладонной поверхности и правой кисти, не остановили Петрова М.С., поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

Все вышеизложенное, с учетом показаний подсудимого, что в результате преступлений он завладел деньгами в сумме 7000 рублей, показаниями свидетелей П.П. и П.Н., К.Е. и К.А. о том, что Петров М.С. нуждался в деньгах, которые появились у него после поездки в ... района подтверждает корыстный мотив совершения преступлений Петровым М.С.

Суд полагает установленным тот факт, что, напав на потерпевшую, Петров М.С. руководствовался корыстными мотивами, имел целью хищение чужого имущества, а убийство М.Л. было сопряжено с разбоем.

В случае совершения убийства при разбойном нападении, содеянное образует совокупность преступлений и суд квалифицирует действия Петрова М.С. по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

и по п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Использование ножа в процессе разбойного нападения, причинение им в процессе разбойного нападения ранения М.Л., повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшая скончалась, а также причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждает квалифицирующие признаки разбоя, как совершенный «с применением предметов используемых в качестве оружия», «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

То, что потерпевшая М.Л. передала Петрову М.С. принадлежащие ей деньги в сумме 7000 рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье вследствии действий виновного, который взяв нож, угрожал им потерпевшей, высказывая угрозу убийством и требуя при этом передачи ему денежных средств, подтверждает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, являются особо тяжкими преступлениями, и направлены против личности, а также учитывая, что подсудимый ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, по месту жительства Петров М.С. характеризуется отрицательно л.д.222, 226 том 2), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что в совокупности повышает общественную опасность личности подсудимого и характеризует его как склонного к совершению преступлений и суд полагает необходимым назначить Петрову М.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на длительный срок, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что в действиях Петрова М.С. имеет место опасный рецидив преступлений, несмотря на то, что в обвинительном заключении указан вид рецидива как особо опасный. Настоящим судебным следствием установлено, что Петров М.С. 24.06.2002 года был осужден за кражу, совершенную с проникновением в жилище. Суд признает, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время данное преступление является тяжким. Вместе с тем, постановлением ... районного суда города ... от 21.06.2004 года о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, которое не обжаловано, вступило в законную силу, и по нему наказание Петров М.С. отбыл полностью, действия Петрова М.С. квалифицированы по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ№162 от 8.12.2003 года) относится к категории средней тяжести и исходя из того, что ухудшение положения осужденного недопустимо, суд принимая решение по настоящему уголовному делу полагает, что судимость Петрова М.С. от 24.06.2002 года является погашенной в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации. В настоящее время он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имеет лишь одну неснятую и непогашенную судимость от 31.01.2005 года за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, что по смыслу ч.2 ст. 18 УК Российской Федерацией образует опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В виду того, что Петров М.С. будучи освобожденным из мест лишения свободы совершил умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации в соответствии с п. «В» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает признание вины подсудимым, положительные характеристики Петрова М.С. из мест лишения свободы, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание Петрова М.С., каковым суд признает явку с повинной л.д.95-98 том 2) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное, при назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

С учетом материального и социального положения Петрова М.С., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, закон запрещает применение наказания в виде ограничения свободы, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как лицу, не имеющему постоянного места проживания на территории Российской Федерации суд полагает невозможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Петров М.С. фактически по месту временной регистрации в ... района ... не проживал, до совершения преступления проживал в различных населенных пунктах, в том числе в ... ..., в ... района и в ...

Решая вопрос о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Петрову М.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д. 178-179 том 1), Петров М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относятся инкриминируемые деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной подсудимому квалифицированными специалистами. Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Поведение Петрова М.С. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности.

По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал.

Подсудимый Петров М.С. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем нравственных переживаний, безусловно испытанных М. в связи с утратой матери, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Петрова М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации:

- фрагмент обоев с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, микроволокна, изъятые при осмотре места происшествия и трупа, дактилопленки со следами рук, стеклянную бутылку из под пива, бинт как предметы, имеющие на себе следы преступления и нож - орудие преступления - подлежат уничтожению;

- одежда потерпевшей: шерстяные носки, трусы, трико серого цвета, халат синего цвета, ночная рубашка, трусы белого цвета, пара черных носков подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности;

- одежда, изъятая у Петрова М.С.: кроссовки, джинсы - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- заколку для волос, записную книжку, подарочный пакет, кошелек, квитанцию, денежные средства в размере 299,95 рублей, хранящиеся у М. следует вернуть потерпевшему М.;

- автомашину ВАЗ 2109030 государственный номер К 026 ЕО 72, хранящуюся у К.Е. - вернуть собственнику К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петров М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ лет, без ограничения свободы;

- по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Петрову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором ... суда ... от 31.01.2005 года, окончательно к отбытию назначить наказание Петрову М. С. в виде лишения свободы сроком на СЕМНАДЦАТЬ лет, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание Петрову М.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 февраля 2010 года.

Меру пресечения Петрову М.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова М.С. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей.

В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

- одежду потерпевшей: шерстяные носки, трусы, трико серого цвета, халат синего цвета, ночная рубашка, трусы белого цвета, пара черных носков - уничтожить;

- одежду, изъятую у Петрова М.С.: кроссовки, джинсы - уничтожить;

- заколку для волос, записную книжку, подарочный пакет, кошелек, квитанцию, денежные средства в размере 299,95 рублей - вернуть потерпевшему М.;

- автомашину ВАЗ 2109030 государственный номер К 026 ЕО 72, хранящуюся у К.Е. - вернуть К.Е.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 256, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденный и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденный и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.

В случае пропуска процессуальных сроков, осужденный и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий Сунцова Н.Ю.