П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 31 марта 2010 года
Тюменский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Сунцовой Н.Ю.
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Сафонова С.В.
подсудимого Федыка М.Ю.
защитника, адвоката Шабалиной Е.Н.
представившего удостоверение № ... и ордер №...
подсудимого Еремеева К.Е.
защитника, адвоката Катковой О.Б.
представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Елисеевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федыка М.Ю., ...:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Ж,З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации,
Еремеева К.И., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Ж,З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Еремеев К.И. и Федык М.Ю. совершили разбойное нападение на С., применив насилие опасное для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также убийство С., совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 12.07.2009 года до 5 часов 00 минут 13.07.2009 года, Федык М.Ю., находясь ..., имея общий с Еремеевым К.И. умысел на совершение открытого хищения чужого имущества С., с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, посредством применения неустановленного лекарственного вещества в сочетании со спиртными напитками, в ходе распития спиртных напитков, выбрав удобный момент, с целью приведения С. в беспомощное состояние, скрытно подсыпал потерпевшему в спиртное порошок, заранее приготовленный из таблетки неустановленного лекарственного средства.
Потерпевший С. не подозревая о совершаемом в отношении него Федыком М.Ю. и Еремеевым К.И. преступлении, употребил спиртное с содержащимся в нем неустановленным лекарственным средством внутрь.
Находясь ..., 13.07.2009 года около 5 часов 00 минут Федык М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что желаемый для соучастников результат в виде приведения С. в беспомощное состояние от действия лекарственного средства не наступает, вышел за пределы общего с Еремеевым К.И. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил завладеть денежными средствами и другим ценным имуществом С. путем разбойного нападения на него и убийства последнего в ходе разбойного нападения.
С этой целью Федык М.Ю., вооружился деревянным табуретом, который он приискал в указной квартире, пригодным для причинения человеку телесных повреждений, вплоть до несовместимых с жизнью, и, выбрав момент, когда С. находился в ванной комнате, подошел к потерпевшему и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем, осознавая, что наносит удары в область жизненно важного органа человека - голову и в результате его преступных действий неминуемо наступит смерть С. и, желая этого, используя табурет в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни человека, напал на С. и нанес по голове и телу последнего не менее 20 ударов указанным табуретом. При этом, когда от ударов табурет сломался, он вооружился одной из деревянных ножек от данного табурета, и используя ее в качестве оружия продолжил наносить удары по голове и телу С. с целью его убийства.
В это время Еремеев К.И., находящийся в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер действий Федыка М.Ю., направленных на разбойное нападение и убийство С., с целью завладения денежными средствами и другими ценным имуществом последнего, и разделяя его, также решил принять участие в совершении разбойного нападения на С. и его убийства.
С этой целью Еремеев К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Федыком М.Ю., осознавая, что в результате их совместных действий наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, также напал на С. и нанес потерпевшему не менее трех ударов руками и ногами по голове и другим частям тела.
От полученных ударов С. упал на пол, а Федык М.Ю. и Еремеев К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом потерпевшего незаконно потребовали от С. передачи им денежных средств, принадлежащих последнему.
В ответ на незаконные требования Еремеева К.И. и Федыка М.Ю. о передаче им денежных средств и другого ценного имущества, С.. опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал находящиеся при нем денежные средства в сумме 5000 рублей и 500 долларов США стоимость которых на день совершения преступления составляла 32, 0353 рубля за 1 доллар США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, а всего на сумму 16 017 рублей 65 копеек.
Не удовлетворившись количеством похищенных денежных средств у С., Еремеев К.И. и Федык М.Ю., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на убийство С. с целью завладения его денежными средствами и другим ценным имуществом, находясь в вышеуказанное время в коридоре квартиры по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, сознавая, что в результате их совместных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, вооружившись деревянными ножками от табурета, и используя их в качестве оружия, поочередно нанесли вышеуказанными деревянными ножками от табурета не менее 20 ударов по голове и телу С., от чего потерпевший потерял сознание.
После чего, Еремеев К.И. и Федык М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство С. с целью завладения его денежными средствами и другим ценным имуществом, совместно перенесли С. в спальню вышеуказанной квартиры, где, приискав электроудлинитель, совместно обмотали его вокруг шеи С. сделав петлю и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно друг с другом, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате их совместных действий наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, стали с силой тянуть концы электроудлинителя в разные стороны, создав, тем самым, опасное для жизни С. состояние - механическую асфиксию.
После этого, в результате примененной физической силы, находящийся на шее С. электроудлинитель порвался, Еремеев К.И., действуя умышленно с целью убийства С. из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно с Федыком М.Ю., осознавая, что в результате их совместных действий наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, приискал в указанной квартире кухонный нож, пригодный для причинения смерти человеку, и используя его в качестве оружия, нанес лезвием указанного ножа не менее трех ударов сзади в область грудной клетки С.
Не остановившись на достигнутом, Федык М.Ю. с целью доведения до конца общего с Еремеевым К.И. преступного умысла, направленного на убийство С. в ходе разбойного нападения на последнего, вооружился ранее использованным Еремеевым К.И. ножом, и действуя умышленно, с целью убийства С. из корыстных побуждений, группой лиц, совместно и согласованно с Еремевым К.И., осознавая, что в результате их совместных действий наступит смерть потерпевшего, и, желая этого, нанес лезвием указанного ножа не менее трех ударов в область шеи С.
Убедившись, что С. перестал подавать признаки жизни, Федык М.Ю. и Еремеев К.И. с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом потерпевшего, осмотрели квартиру потерпевшего и не найдя денег и иного ценного имущества похитили у С. перстень-печатку из золота стоимостью 32 000 рублей.
Завладев указанным имуществом и денежными средствами, Федык М.Ю. и Еремеев К.И. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 75 407 65 копеек.
В результате вышеуказанных преступных действий Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. потерпевшему С. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма в виде 2-х колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 47-ми рвано-ушибленных ран на голове, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, как вызвавшее опасное для жизни состояние обильную кровопотерю; три слепых колото-резаных ранения на задней и правой боковой поверхности шеи, которые обычно у живых лиц оцениваются по исходу, травматическая ампутация 1-ых зубов верхней челюсти, причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая его кратковременное расстройство, кровоподтеки и ссадины на голове, руках, кровоподтеки на шее, туловище, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства.
Смерть С. наступила 13.07.2009 года на месте преступления в результате сочетанной травмы в виде: 2-х колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, 47-ми рвано-ушибленных ран на голове с последующим развитием обильной кровопотери.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимых в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
По предъявленному обвинению в части разбойного нападения и убийства С. подсудимый Федык М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что действовал не умышленно, удары потерпевшему наносил не с целью его убийства, а защищаясь от потерпевшего в ходе драки, которую спровоцировал сам С.. Потерпевшего не душил, а лишь держал провод, когда тот затягивал Еремеев, ударил ножом потерпевшего, так как боялся Еремеева и избрал местом нанесения удара шею, не являющуюся, по его мнению, жизненно-важным органом человека, причем потерпевший был уже мертв.
По предъявленному обвинению Федык М.Ю. пояснил, что 12.07.2009 года он согласился на предложение Еремеева усыпить потерпевшего С. с помощью азалептина и украсть у него, как он предполагал, несколько миллионов рублей. С этой целью Ш. им передал таблетки азалептина, которые они раскрошили в порошок и взяли с собой. В эту же ночь, приехав к С., втроем стали распивать спиртное. Ближе к утру, так как раньше возможности не было, во время распития вина, он (Федык) подсыпал в стакан к С. азалептин. Однако С. не уснул. В ходе разговора между ним и С. произошла ссора, так как потерпевший оскорбил его сожительницу. В ходе ссоры завязалась драка, которая происходила в коридоре квартиры. С целью защиты от С., он (Федык) взял табурет и нанес им около десяти ударов по голове потерпевшему, после чего табурет сломался и С. пошел в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, он (Федык) стал требовать у потерпевшего передачи им денег, на что С. ответил отказом, после чего Еремеев взял ножки от табурета и стал ими наносить удары потерпевшему. После чего потерпевший ушел в комнату и лег на кровать, он (Федык) также остался в комнате и, извинившись перед потерпевшим стал спрашивать у того про деньги, на что С. вновь ответил отказом. В это время зашел Еремеев с ножом в руке и ударил два раза потерпевшего в спину. После чего, предложил усыпить С. с помощью удлинителя. Для этой цели он (Федык) взял шнур от электроудлинителя и обмотал его вокруг шеи потерпевшего, сделав петлю. Еремеев взял за один конец петли, а второй конец дал ему, затем Еремеев стал тянуть один конец шнура, а он (Федык), удерживал второй конец. После того, как шнур электроудлинителя порвался, Еремеев вышел из комнаты. А когда вернулся, держа в руке нож, сказал ему (Федыку) так же ударить потерпевшего ножом. Он (Федык) опасаясь насилия со стороны Еремеева взял нож, которым Еремеев ранее наносил удары по потерпевшему и также ударил им в шею С.. При этом С. признаков жизни не подавал. После этого, они стали искать деньги в квартире, но не нашли. Услышав, что в домофон квартиры кто-то звонит, они положили в сумку вещи, запачканные кровью, части табурета, ножи, документы. С этой сумкой Еремеев вышел через дверь, а он (Федык) спустился по простыням через окно, перед этим они надели чистые рубашки потерпевшего. Около дома их ждал Ш., на его автомашине они уехали к знакомому П.М., с которым они вместе спрятали сумку в районе ..., с целью последующего ее уничтожения. Вечером этого же дня с С.М. на его автомашине они поехали за наркотиками, и за городом выкинули пакет с мусором, в котором находились рубашки потерпевшего. В этот же день от Еремеева он узнал, что тот в квартире потерпевшего взял кольца, и он (Федык) их продал.
Поскольку к нему сотрудниками милиции была применена физическая сила на предварительном следствии он не говорил о том, что драка между ним и потерпевшим была спровоцирована самим С., оскорбившим его сожительницу, что он защищался от потерпевшего, а также то, что он наносил удары ножом потерпевшему, так как боялся угроз со стороны Еремеева.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания подсудимого Федыка М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия л.д. 13-19 том 4), согласно которым Еремеев предложил ему ограбить С., для этого они должны были подсыпать ему азалептин после того, как он уснет, ограбить его. После выпитого спиртного с азалептином С. не уснул. Когда С. пошел в ванную комнату, он (Федык) взял табурет и пошел за потерпевшим. В ванной комнате Еремеев стал спрашивать у С., где лежат деньги, на что С. ответил, что ничего не даст. После этого, он (Федык) стал наносить потерпевшему удары табуретом, а Еремеев бил потерпевшего руками и ногами. Затем Еремеев также взял табурет и начала наносить им удары С.. Когда С. ушел в спальню и лег на кровать Еремеев около трех раз ударил потерпевшего ножом. После того, как Еремеев перестал наносить удары, он (Федык) взял удлинитель и, сделав из него удавку, стал с Еремеевым душить потерпевшего. Когда провод порвался, он (Федык) взял с кровати нож, и ударил им в шею потерпевшего, с целью, чтобы тот умер. После этого они стали искать деньги, но не нашли.
Аналогичные пояснения Федык М.Ю. давал в своей явке с повинной л.д.1 том 4), которая была оглашены в судебном заседании. Суд принимает явку с повинной как одно из доказательств по уголовному делу, поскольку она получена в соответствии с законом. Подпись Федыка М.Ю. подтверждает, что данное заявление дано им добровольно.
В ходе проверки показаний на месте л.д.22-35 том 4), протокол которого также был оглашен в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, Федык М.Ю. подтвердил ранее данные показания.
Ссылки, в судебном заседании Федыка М.Ю., на незаконность методов расследования проверялись и отвергнуты судом как несостоятельные.
Утверждения подсудимого Федыка М.Ю. о даче им показаний на предварительном следствии под насилием со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя, опровергаются фактами допросов подсудимого с участием различных адвокатов, возражений, против участия которых подсудимый не имел. Полномочия защитников, участвующих в рамках предварительного следствия, при производстве следственных действий проводимых с обвиняемым Федыком М.Ю. удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УПК РФ. Показания Федыка М.Ю. были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, подсудимый и его защитник не выказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого Федыка М.Ю. указывают и его собственноручные подписи в протоколах.
Из явки с повинной, написанной Федыком М.Ю. видно, что он писал ее собственноручно и указывал, что пишет ее добровольно без применения физического или психического воздействия при этом.
Суд учитывает, что у Федыка М.Ю., после его задержания, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения. Но тот факт, что они причинены сотрудниками милиции с целью получения показаний, тем более конкретных, подтверждения не нашел. Не следует этого и из пояснений Федыка М.Ю. эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу.
После проведения судебно-медицинской экспертизы 15.07.2009 года в 16 час.23мин., Федык М.Ю. в ходе проверки показаний на месте с участием другого адвоката и понятых пояснил, что он и Еремеев напали на С. с целью завладения его имуществом и совершили его убийство. При этом Федык М.Ю. не заявлял, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников милиции, и он оговорил себя.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, протоколы допросов подсудимого в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием Федык М.Ю., допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора. Они в большей степени, чем его показания в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает эти показания наиболее достоверными и основывает на них свои выводы.
Подсудимый Еремеев К.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 12.07.2009 года он предложил Федыку М.Ю. ограбить С. усыпив его с помощью азалептина. Таблетку азлептина он получил от Ш.. Взяв с собой азалептин в ту же ночь, на автомашине под управлением Ш. он и Федык приехали к С.., где втроем стали распивать спиртное. Ближе к утру, так как раньше возможности не было, во время распития вина, Федык подсыпал в стакан к С. лекарственное средство, однако С. не уснул. Затем между Федыком и С. произошла ссора, так как потерпевший оскорбил сожительницу Федыка. Ссоры переросла в драку. В процессе драки Федык стал бить потерпевшего табуретом. Он также нанес несколько ударов табуретом С., при этом они требовали деньги. В ванной комнате потерпевший передал ему, имеющиеся при нем 5000 рублей и 500 долларов США. После чего потерпевший поднялся, и они с Федыком помогли дойти ему до комнаты и положили на кровать. В комнате совместно с Федыком попытались задушить С. шнуром от электроудлинителя, сделав из него петлю, но провод порвался. Тогда он (Еремеев) ушел в другую комнату стал искать деньги, не нашел. Взял перстень-печатку из золота. Затем в кухне взял нож, вернулся в комнату к С. и ударил того несколько раз, после чего вновь вышел из комнаты и вновь стал искать деньги. Когда вернулся, то увидел, что Федык вытаскивает из горла потерпевшего нож. После этого они
положили в сумку вещи, запачканные кровью, части табурета, ножи, документы. Одели поверх своей одежды, так как она была в крови, рубашки потерпевшего и он (Еремеев) с сумкой вышел через дверь квартиры, а Федык спустился по простыням через окно. Сели в машину Ш. и поехали к знакомому П., с которым спрятали сумку в районе ..., с целью ее последующего уничтожения. Вечером этого же дня с С.М. на его автомашине ездили за наркотиками.
Подтвердил показания Федыка М.Ю., что тот боялся его в виду высказанных угроз. Однако какие были с его стороны угрозы, не пояснил.
Показания Еремеева К.И. в той части, что ссора между Федыком и С. в результате которой Федык и нанес потерпевшему удар табуретом, была спровоцирована самим потерпевшим, а так же в той части, что Федык М.Ю. совершал действия, направленные на убийство потерпевшего, боясь Еремеева, суд расценивает как ложные, данные с целью облегчить ответственность подсудимого Федыка М.Ю., поскольку показания в этой части противоречат материалам дела и оглашенным показаниям Еремеева, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, которые Еремеев К.И. полностью поддержал.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Еремеева К.И., данные им при допросе в качестве обвиняемого л.д.178-184 том 4), где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им и Федыком М.Ю. преступлений. О его угрозах расправой Федыку М.Ю., в связи с чем, тот совершил убийство, Еремеев в ходе допроса не говорил. Свои показания Еремеев К.И. поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании была оглашена явка с повинной Еремеева л.д.147-148 том 4), которую Еремеев также полностью поддержал в судебном заседании. Согласно которой, имея цель ограбить потерпевшего, Федык подсыпал в спиртное С. таблетку азалептина. Однако каких либо последствий после этого не наступила. В ходе дальнейшего распития спиртного между Федыком и С. началась ссора, затем они избили потерпевшего, пытались его душить, после чего он (Еремеев) и Федык ударили С. ножом. Из квартиры похитили деньги, перстень.
Кроме показаний подсудимых данных ими в судебном заседании с учетом показаний данных ими на предварительном следствии и их явок с повинной вина Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что его младший брат С. 13.07.2009 был обнаружен убитым в своей квартире .... Дверь квартиры была закрыта изнутри, поэтому в квартиру через окно проникли сотрудники МЧС и открыли дверь. С оценкой похищенных вещей брата он согласен.
Свидетель А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июле 2009 года ему позвонил сосед и сказал, что из его квартиры ..., которую он сдавал С., свисает простыня со следами крови. Прибыв к указанной квартире, он попытался открыть дверь имевшимися у него ключами, но сделать этого он не смог, так как дверь была заперта изнутри на защелку. Прибывшие сотрудники МЧС проникли в квартиру и открыли дверь изнутри.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.42-62 том1), 13.07.2009 года в квартире ... обнаружен труп С.. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению эксперта л.д.129-130 том 2), в смыве с пола в коридоре, с пола в ванной комнате, фрагменте обоев из комнаты №1, фрагменте обоев из коридора, изъятых при осмотре места происшествия в ..., установлена кровь человека, принадлежность которой от С. не исключается.
Согласно заключению эксперта л.д. 137-140 том 2), на изъятых в ... двух простынях, двух пододеяльниках, двух наволочках, полотенце, чехле от матраца, связанных между собой узлами, найдена кровь человека и пот, принадлежность которых от потерпевшего С. не исключается.
Согласно заключению эксперта л.д.19-21 том 2), при исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма в виде: 2-х колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; 47-ми рвано-ушибленных ран на голове, причинившая в своей совокупности тяжкий вред здоровью, как вызвавшая опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю; 3-й слепых колото-резаных ранения на задней и право боковой поверхности шеи, которые обычно у живых лиц оцениваются по исходу; травматическая ампутация передних зубов на верхней челюсти, причинившая легкий вред здоровью, как повлекшая его кратковременное расстройство; кровоподтеки и ссадины на голове, руках, кровоподтеки на шее, туловище, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства. Смерть С. наступила на месте преступления в результате сочетанной травмы в виде: 2-х колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого; 47-ми рвано-ушибленных ран на голове с последующем развитием обильной кровопотери.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля А.Б. л.д. 38-43 том 3), согласно которым, он работает водителем в строительной фирме ... В его обязанности входило забирать С. из дома на работу и отвозить с работы домой. 13.07.2009 года в 8 часов 20 минут он подъехал к дому ..., где проживал С. Позвонил С.. на сотовый телефон, но телефон был выключен, по домофону также никто не ответил и он поехал на работу, о случившемся рассказал А.А.
С.М. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 13.07.2009 по просьбе Федыка он на своей автомашине подъехал к его дому. Когда к нему вышли Федык и Еремеев, у них на головах были следы крови. Они пояснили, что подрались с каким-то мужчиной, которого затем убили. Федык положил в багажник автомобиля 2 полиэтиленовых пакета. Он вместе с подсудимыми поехал в деревню в сторону ... за наркотическим средством. Там же подсудимые выбросили пакеты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.80-89 том 1), был осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от грунтовой дороги проезжей части д.... ... между домами ... и... по .... В ходе осмотра изъяты две рубашки.
Как пояснили подсудимые в судебном заседании, рубашки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат С.., в этих рубашках они вышли из квартиры убитого, а затем выкинули их.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель С.Т. л.д.80-83 том 3), согласно которым, 13.07.2009 года от А.В. ей стало известно, что в квартире ... был обнаружен труп С. ранее С. она несколько раз видела с девушкой славянской внешности.
Как пояснили в судебном заседании подсудимые Еремеев К.И. и Федык М.Ю., поводом для встречи с С. они использовали тот факт, что последний ранее, часто встречался с девушкой по имени Света и им якобы известно ее местонахождение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Г.А. и Н.Г. л.д.63-68, 72-73 том 3) и И.В. л.д.75-79 том3) следует, что в утреннее время 13.07.2009 они слышали грохот и шум, которые доносились из квартиры .... Причем свидетель Н.Г. пояснил, что слышал разговор двух мужчин, которые называли друг друга Вася и Костя. Выходя из подъезда около 7 часов 20 минут он заметил автомашину ... синего цвета.
Подсудимый Федык М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 13.07.2009 года, он просил Еремеева называть его по имени «Вася», что бы потерпевший не знал его настоящего имени.
Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе Еремеева 12.07.2009 передавал тому таблетки, сильнодействующего лекарственного средства, как он полагал азалептина, которые хранились у него в квартире. В тот же день по просьбе Еремеева и Федыка он на служебном автомобиле такси марки ... отвез их к дому .... Перед этим он слышал между ними разговор о том, что они намеревались при помощи азалептина усыпить хозяина и забрать у него деньги. Ночью 13.07.2009 по просьбе Еремеева возил его, Федыка и незнакомого мужчину на улицу ..., после чего отвез их обратно на улицу .... Около 7 часов утра он по просьбе того же Еремеева подъехал к дому на улицу ... к машине подошел Федык, затем Еремеев с большой сумкой в руках. В автомобиле Федык сказал, что они убили мужчину и попросили отвезти их на улицу ..., где они встретились с парнем, который должен был помочь спрятать сумку. Подъехав к частному дому, они спрятали сумку.
свидетель П. допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает на ... с сыном П.М. 15.07.2009 года она находилась в гостях у родственницы Г.Л.., проживающей в частном доме по адресу: ..., когда та на заднем дворе своего дома нашла сумку с вещами и документами.
Свидетели О.Г. и Г.Л. допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что 15.07.2009 года ими была обнаружена возле своего забора сумка с вещами в которой находились денежные купюры, стационарный телефон, часы, паспорт гражданина ..., табуретка, при этом некоторые вещи были в крови.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.70-73 том1), 15.07.2009 года был осмотрен участок местности возле дома ... В ходе осмотра изъята сумка с содержимым, а именно: два ножа с пятнами темно-красного цвета, детали от сломанного деревянного табурета, документы на имя С. полотенце с пятнами темно-красного цвета и другие.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля П.С. л.д. 155-157 том 3), согласно которым в должности дежурного дознавателя ... 15.07.2009 года она выехала по вызову к дому ..., где гражданами была обнаружена сумка в которой находились различные документы и вещи со следами крови. Данная сумка 16.07.2009 года была передана сотруднику милиции ОМ-....
Согласно протоколу выемки л.д.91-94 том 1), 17.07.2009 года у оперуполномоченного А.З.. была изъята объемная сумка в клетку синего цвета с содержащимися в ней вещами и предметами, обнаруженная 15.07.2009 года у дома ...
Согласно заключению эксперта л.д.214-215 том 2), не исключается происхождение с головы потерпевшего С. волоса, изъятого с фарфорового блюдца, обнаруженного в сумке, изъятой у дома ...
Согласно заключению эксперта л.д.113-115 том 2), на ручке ножа с пластмассовой ручкой, обнаруженного в сумке, изъятой у дома ..., не исключается смешение крови потерпевшего С. с потом Федыка М.Ю. и Еремева К.И., как каждого в отдельности, так и обоих вместе; на ручке ножа с деревянной ручкой, обнаруженного там же, кровь и пот могли произойти от Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. как от каждого из них в отдельности, так и обоих вместе. В этих следах не исключается возможная примесь крови и (или) пота потерпевшего С.
Согласно протоколу выемки л.д.181-184 том 1) у М.К. был изъят сотовый телефон Nokia N-73, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 211-212 том 1).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля М.К. л.д. 163-166 том3), согласно которым изъятый телефон Nokia N-73, появился у него в конце июля 2009 года, в результате обмена телефонами с А.Ф.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля А.Ф. л.д. 177-179 том 3), согласно которым 15.07.2009 года он находился на суточном дежурстве в ОМ.... В это время от женщины поступило сообщение о том, что около ее дома ... обнаружена сумка с вещами. По данному адресу была направлена следственно-оперативная группа, которая сумку изъяла. Он увидел в данной сумке сотовый телефон Nokia N-73 и похитил его, а затем обменялся телефонами с М.К.
Свидетель Ш.А. суду дала показания аналогичные показаниям Ш. в части известных ей обстоятельств уголовного дела. Аналогичные показания давала и свидетель С.Д. протокол допроса которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации л.д. 129-132 том 3).
Согласно заключению эксперта л.д. 205-207 том 2) в вырезке ткани из одного участка автомашины «РеноЛоган» государственный номер ... найдена кровь человека, принадлежность которой не исключается от потерпевшего С.
Согласно заключению эксперта л.д. 105-107 том 2), раны на кожных лоскутах с правой и левой теменной областей имеют характер рвано-ушибленных и причинены тупым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью, причем рана на лоскуте с левой теменной области причинена в результате не менее трех ударов. Морфологические свойства ран не исключают возможность причинения их отдельными участками, ножек от табуреток, представленными на экспертизу.
Из материалов дела, а именно протокола осмотра л.д.107-131 том 1), следует, что составные части табурета были обнаружены в сумке, изъятой 17.07.2009 года у о/у А.З.
Согласно заключению эксперта л.д.93-98 том 2), повреждения на спинке рубашки, раны на кожных лоскутах причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа и не исключается возможность причинения их клинком ножа с коричневой деревянной ручкой, прикрепленной двумя заклепками из желтого металла, обнаруженного в сумке, изъятой у дома ..., либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, свойствами лезвия и обуха.
Согласно заключению эксперта л.д.72-75 том 2), след пальца руки, изъятый с места происшествия - обнаружения трупа С. оставлен Еремеевым К.И.
Согласно заключению эксперта л.д. 65-67 том 2), два следа пальцев рук, образованных отслоением вещества бурого цвета, с телескопической стойки вентилятора, след участка ладони, образованный методом наслоения вещества бурого цвета, с кожуха блока управления вентилятора, и след пальца руки, образованный методом наслоения вещества бурого цвета, с кожуха блока управления вентилятора, изъятые с места происшествия по факту обнаружения трупа С., с признаками насильственной смерти в ... 13.07.2009 года, оставлены Федыком М.Ю.
Согласно заключению эксперта л.д.222-226 том 2) след подошвы обуви на листе плотной бумаги, обнаруженной при осмотре места происшествия -убийства С. в кв...., образован подошвой туфли белого цвета на левую ногу, принадлежащей Еремееву К.И., изъятой 16.07.2009 года, согласно протоколу выемки л.д.181-184 том 1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.К. пояснила, что ранее она сожительствовала с Федыком М.Ю.. В один из дней июля 2009 года Федык М.Ю. приходил к ней в ... вместе с Еремеевым. В этот день у Федыка на голове была кровь.
Согласно протоколу выемки л.д.173-176 том 1), в ходе обыска в ... были изъяты вещи, принадлежащие Федыку М.Ю., в том числе и белая футболка.
Согласно заключению эксперта л.д.156-171 том 2), в пятнах бурого цвета на поверхности пяти полиэтиленовых пакетов, скомканной бумаги (конверта белого цвета), на бумажной салфетке, на поверхности белой ваты, на поверхности пластмассового корпуса электрического удлинителя и провода, отходящего от корпуса, на поверхности электрического провода с вилкой на одном конце, на сиденье от табурета, на ножках, фрагментах ножки и обвязах-крепителях табурета, на двух полотенцах бордового и белого цветов, на трех пластмассовых полках и пластмассовых ножках, на тридцати бумажных пакетах с матерчатыми ручками, в двух соскобах с полки №1, на листе бумаги с распечаткой расписания движения поездов, на рукавах мужских рубашек голубого цвета, на 5-ти визитках и трех фрагментах бумаги, на поверхности клинков и ручек двух ножей, а также в пятнах на двух участках белой футболки - найдена кровь человека, причем на нижней поверхности корпуса удлинителя, в одном пятне на электрическом проводе с вилкой, на ручках обоих ножей с примесью пота.
Кровь в 46-ти пятнах (на прозрачном полиэтиленовом пакете, на верхней поверхности корпуса удлинителя, в пяти пятнах на проводе, отходящем от удлинителя, в трех пятнах на электрическом проводе с вилкой, на нижней трети ножки табурета, на одном обвязке-крепителе, в одном пятне на белом полотенце, в одном пятне на верхней поверхности полки, одном пятне на верхней поверхности другой полки, на большом бумажном пакете с надписью «Учредит.Документы (2-я копия)…» в пятне на большом пакете с надписью «Декларации 3 квартал. .» на пяти бумажных пакетах меньших размеров, фрагменте белой бумаги, на 18 визитках, в пятнах на белой футболке) может происходить от Федыка М.Ю., однако не исключается смешение крови Федыка М.Ю. с кровью потерпевашего С. В смешанных следах крови и пота не исключается смешение крови потерпевшего с потом Федыка М.Ю. Во всех остальных следах крови, ее происхождение от потерпевшего С. не исключается. Не исключается принадлежность пота и крови в смешанном пятне на нижней поверхности корпуса удлинителя потерпевшему С. от подозреваемого Федыка М.Ю. кровь и пот произойти не могли.
Все вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия л.д.95-98, 101 -104, 107-131 том 1)
Согласно справке л.д.115 том 5) стоимость сотового телефона Nokia N-73 на 13.07.2009 года составляет 10 990 рублей.
Согласно справке л.д. 116 том 5), стоимость бронзового подсвечника - 800 рублей, часов настенных - 600 рублей, часов наручных «TISSOT» - 8000 рублей, перстня-печатки из золота - 32 000 рублей.
Согласно справке курс долларов США к рублю Российской Федерации, установленной банком России с 11.07.2009 года по 13.07.2009 включительно, составил 1 доллар США - 32,0353 рубля.
В ходе судебного следствия были исследованы детализации телефонных переговоров номеров абонентов, используемых потерпевшим С. и подсудимым Еремеевым. Из них следует, что действительно между ними 12.07.2009 были неоднократные телефонные соединения л.д.11-40 том 5).
Ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.
Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Еремеева К.И. и Федыка М.Ю. в совершении разбойного нападения и убийстве С.
Вина Еремеева К.И. и Федыка М.Ю. подтверждается показаниями самих подсудимых, в том числе и на предварительном следствии, подробно рассказавших где, каким образом и с какой целью ими были причинены телесные повреждения С. в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А.А.., показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с материалами дела. Суд полагает достоверно установленными время, место совершения преступления, а также то, что в момент совершения преступления на месте его совершения находились именно Федык М.Ю. и Еремеев К.И. и никто кроме них не мог совершить убийство потерпевшего и похитить его имущество.
Суд учитывает, что в показаниях Еремеева К.И. и Федыка М.Ю., как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии имеется неустранимое противоречие в части последовательности нанесения ударов ножом Еремеевым и удушения потерпевшего. Однако данное противоречие не влияет ни на доказанность действий подсудимых, ни на их квалификацию. Суд полагает показания Еремеева в данной части являются более последовательными, соответствующими действительности и берет их за основу. Поскольку Еремеев К.И. ранее данные показания подтвердил, а Федык М.Ю. в своих показаниях не последователен.
Суд полагает установленными орудия преступления - ими являются части табурета, а также один из ножей, а именно нож кухонный с коричневой деревянной ручкой, изъятые из сумки, обнаруженной у дома ...
Согласно заключению экспертиз именно на частях табурета и ноже, изъятых из сумки, обнаруженной у дома ... имеется кровь человека, причем на ручке ножа кровь с примесью пота, смешение крови потерпевшего С. с потом Федыка М.Ю. и Еремеева К.И., как каждого из них в отдельности, так и обоих вместе не исключается.
Из заключений экспертов также следует, что морфологические свойства ран у потерпевшего не исключают возможность причинения их ножками от табурета, изъятых из сумки, обнаруженной у дома ..., а групповые свойства повреждений на рубашке потерпевшего С. и ранах на кожных лоскутах с тела убитого, исследованных при производстве экспертизы, не исключают возможность причинения их клинком ножа с коричневой деревянной ручкой, также изъятого из сумки, обнаруженной у дома ..., где по словам подсудимых ими и были скрыты вещи, взятые из квартиры потерпевшего, имеющие на себе следы преступления. Данный нож опознан Еремеевым К.И., как орудие преступления.
Возможность причинения повреждений С. клинком ножа с черными пластмассовыми накладками, скрепленными двумя заклепками из белого металла, который опознал Федык М.Ю. л.д.66-69 том 4), якобы как орудие преступления, также изъятом из сумки, обнаруженной у дома ..., на котором найдена кровь человека с примесью пота, согласно заключению эксперта, исключается. Вместе с тем из показаний Федыка следует, что он наносил удар тем же ножом, что и Еремеев, т.е. суд пришел к выводу, что Федык М.Ю., для нанесения ударов в шею потерпевшему использовал нож с коричневой деревянной ручкой.
Доводы подсудимого Федыка М.Ю. в той части, что он не причастен к смерти потерпевшего С. опровергаются, а квалифицирующий признак убийства «совершенное группой лиц» подтверждается следующими доказательствами. Федык М.Ю. и Еремеев К. И. поочередно нанесли множественные удары табуретом и частями табурета потерпевшему по голове и телу. Затем совместными действиями пытались лишить потерпевшего жизни путем удушения, при этом совместно обмотали шнур электроудлинителя вокруг шеи С., сделав петлю и с силой тянули концы в разные стороны, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на шее убитого, после чего Еремеев К.И. ударил потерпевшего ножом, затем Федык М.Ю. опасаясь, что общая с Еремеевым К.И. цель убийства С. не достигнута, в продолжение общего умысла, нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. Все удары подсудимыми были нанесены в жизненно-важные органы человека, в результате сочетанной травмы в виде: 2-х колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки слева, колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа и 47-ми рвано-ушибленных ран на голове с последующим развитием обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего.
Таким образом, действия обоих подсудимых были направлены на достижение общей совместной цели - наступления смерти С. Каждый из них выполнил свою роль в убийстве, совершил конкретные действия, создававшие реальную возможность наступления смерти потерпевшего, осознавал, что от их совместных действий, наступит смерть, следовательно, выполнил в полной мере объективную сторону преступления.
Суд полагает несостоятельными доводы Федыка М.Ю. в той части, что от его действий не могла наступить смерть С. При этом Федык М.Ю. ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С. из которого следует, что раны на шее, нанесенные Федыком, не являлись смертельными. Однако доводы подсудимого в данной части противоречат обстоятельствам дела, поскольку смерть С. наступила, в том числе и от рвано-ушибленных ран на голове, которые как установлено судом нанесены как Федыком М.Ю., так и Еремеевым К.И., более того Федык М.Ю., нанося удары ножом в шею совершил конкретные действия, создававшие реальную возможность наступления смерти потерпевшего.
Суд полагает не состоятельными доводы подсудимого Федыка М.Ю. и в той части, что Федык М.Ю. действовал в результате психического принуждения со стороны Е. Как установлено в судебном заседании, первым множественные удары по голове потерпевшему табуретом нанес Федык М.Ю., при этом эти удары были нанесены с большой силой от чего табурет сломался, однако, не остановившись на достигнутом, Федык М.Ю. продолжил избивать потерпевшего ножкой от табурета. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Еремеев каких-либо насильственных действий в отношении Федыка не применял, угроз не высказывал, а лишь предложил Федыку продолжить их совместные действия, направленные на лишение жизни С. - нанести потерпевшему удар ножом. О том, что Федык М.Ю. не находился под психическим воздействием со стороны Еремеева свидетельствует и то, что на предложение Еремеева ударить потерпевшего ножом, он нанес удары в жизненно-важный орган - шею, и как следует из его же показания в ходе предварительного следствии, «где находится сонная артерия, что бы дед не выжил», при этом, согласно заключению эксперта, в шею было нанесено три удара, что также свидетельствует, как о цели - причинить смерть потерпевшему, так и о выполнении действий направленных на достижение этой цели. Все вышеуказанное также опровергает доводы подсудимого Федыка М.Ю. в той части, что нанося удар ножом, он был уверен, что С. уже мертв.
Последующее поведение подсудимого Федыка М.Ю., продолжившего, после совершения убийства, поиск и употребление наркотических средств совместно с Еремеевым К.И. также свидетельствует о том, что Федык М.Ю. не находился под психическим воздействием со стороны Еремеева. Не говорил Федык М.Ю. об оказанном на него психическом воздействии со стороны Еремеева и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте.
Суд полагает показания Федыка М.Ю. в части того, что он действовал в результате психического принуждения со стороны Еремеева К.И. не соответствующими действительности, данными с целью облегчить свое положение.
Суд так же полагает не состоятельными, и расценивает их как способ защиты доводы подсудимого Федыка М.Ю. в части, что инициатором ссоры стал С. и Федык М.Ю. вынужден был защищаться от него с помощью табурета. Поскольку у Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. было численное превосходство над потерпевшим, который являлся значительно старше их, и у Федыка М.Ю. не было оснований защищаться от С. путем нанесения ему множественных сильных ударов табуретом, в результате которых образовались многочисленные, обильные следы крови в квартире, в том числе в виде подтеков и брызг, именно в тех местах, где по показаниям подсудимых, происходила драка между Федыком М.Ю. и С.
Мотивы совершения преступлений Федыком М.Ю. и Еремеевым К.И. достоверно установлены.
Из показаний Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. следует, что они наносили удары табуретом, а затем частями табурета по голове и телу потерпевшего, требовав, при этом передачи им денег. В процессе действий направленных на лишение жизни потерпевшего и после того, как С. перестал подавать признаки жизни, подсудимые обыскивали квартиру, как они пояснили в поисках крупной суммы денег, которая, по их мнению, имелась у потерпевшего, о чем свидетельствует беспорядок в квартире, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия. Данные факты в судебном заседании не отрицались подсудимым Федыком М.Ю., даже после того как он изменил свои первоначальные показания, желая уменьшить степень своей ответственности. В результате действий Федыка М.Ю. и Еремева К.И., ими были похищены денежные средства в размере 5000 рублей и 500 долларов США, а также перстень-печатка из золота стоимостью 32 000 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, обратив его в собственность.
Суд полагает установленным тот факт, что, напав на потерпевшего, Федык М.Ю. и Еремеев К.И. руководствовались корыстными мотивами, имели целью хищение чужого имущества, а убийство С. было сопряжено с разбоем.
Использование табурета, а затем его частей, удлинителя и ножа, то есть предметов пригодных для причинения человеку телесных повреждений, вплоть до несовместимых с жизнью, в процессе разбойного нападения, причинение ими в процессе разбойного нападения ранений С. повлекших тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевший скончался, подтверждает квалифицирующие признаки разбоя, как совершенный «с применением предметов используемых в качестве оружия», «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
В случае совершения убийства при разбойном нападении, содеянное образует совокупность преступлений и суд квалифицирует действия Еремеева К.И. и Федыка М.Ю. каждого в отдельности по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
и по п. «Ж,З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Государственный обвинитель, в судебном заседании отказался, от квалификации действий подсудимых в части разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что предварительная договоренность между подсудимыми была достигнута только на применение в отношении потерпевшего азалептина, то есть сильнодействующего средства, однако достаточных доказательств того, что подсудимыми Федыком М.Ю. и Еремеевым К.И. был приобретен и использован по отношению к Потерпевшему С. именно азалептин, то есть сильнодействующее средство, не добыто. Данная позиция государственного обвинителя обоснованна, поскольку подсудимые пояснили, что вещество, порошок которого они подсыпали С. в стакан со спиртным, было в виде таблеток, по мнению Ш., это был азалептин. Однако, какой-либо упаковки или обозначений на самих таблетках не было и ни подсудимые, ни сам Ш. их не видели. После того, как потерпевший употребил подсыпанное ему вещество, изменений в его состоянии не наступило, после его употребления он не уснул.
Проведенным по делу химическим исследованием (акт от 29.07.2009 № 3603) в крови и моче потерпевшего наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е. допрошенной на следствии в качестве специалиста, длительное время работающей фармацевтом, согласно которым, при проведении химического исследования «азалептин», возможно, не будет обнаружен. Вместе с тем, по роду занятий химическое исследование биологических жидкостей в компетенцию данного специалиста не входит, химическую экспертизу по делу не проводила, кроме того, ее вышеуказанное суждение носит предположительный характер. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что в отношении потерпевшего С. было применено именно сильнодействующее средство - азалептин, не имеется.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалификаций действий подсудимых как разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, суд исключает из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак.
Суд исключает из обвинения подсудимых хищение часов наручных «TISSOT», стоимостью 8000 рублей, часов настенных стоимостью 600 рублей, бронзового подсвечника стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «NokiaN 73» стоимостью 10 990 рублей, радиотелефона «Panasonic», стоимостью 2000 рублей. Поскольку не образует состав хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, именно часы наручные «TISSOT», часы настенные, бронзовый подсвечник, сотовый телефон и радиотелефона «Panasonic», они похищать не хотели, при завладении этими вещами корыстную цель не преследовали. Указанные вещи ими были взяты из квартиры вместе с частями от табурета и ножами, которыми они наносили удары С., поскольку на них имелись следы преступления - кровь, их отпечатки пальцев, а в телефонах потерпевшего имелись номера подсудимых и данные об их общении в день убийства. Данные доводы подсудимых ни чем не опровергнуты, доказательств корыстного мотива завладения указанными вещами суду не представлено. Показания в этой части подсудимых логичны, поскольку в квартире потерпевшего имелось иное более ценное имущество, по сравнению с похищенным, например видео- и иная бытовая техника (DVD-магнитофон, утюг - наличие которых зафиксировано протоколом осмотра места происшествия), которое могло быть похищено. Показания подсудимых, в этой части не противоречат материалам дела, согласно которым, указанные предметы, были обнаружены в сумке совместно с орудиями преступления, документами удостоверяющими личность убитого, а также иным имуществом, имевшим на себе следы преступления - кровь. Кроме того, согласно протоколу осмотра, часы настенные и наручные имеют повреждения, то есть они были сокрыты как улики, с целью их не обнаружения правоохранительными органами. Вместе с тем, денежными средствами и перстнем-печаткой, которыми подсудимые завладели преследуя корыстную цель, подсудимые распорядились непосредственно после совершения преступления, и извлеки из этого материальную выгоду.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных ими преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, являются особо тяжкими, имеют повышенную общественную опасность, как направленное против жизни человека, и суд полагает назначить Федыку М.Ю. и Еремееву К.И. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
При назначении размера наказания подсудимому Еремееву К.И., суд учитывает то, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в чем суд самостоятельно убедился в судебном заседании, активно способствовали раскрытию преступления и написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, при назначении размера наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в целом положительные характеристики с места жительства Еремеева К.И., то, что Еремеев К. И. ранее не судим, и полагает не назначать подсудимому максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное, по ст. 162 УК РФ назначить наказание с учетом положения ст. 62 УК Российской Федерации.
При назначении размера наказания Федыку М.Ю., суд учитывает то, что вину в совершенном преступлении Федык М.Ю. признал частично, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства отягчающие его наказание отсутствуют. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии Федык давал правдивые показания, рассказывая об обстоятельствах совершения им преступлений и уличая своего соучастника, данные показания и явка с повинной были использованы судом как доказательства по уголовному делу. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает наличие у подсудимого малолетних детей. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд полагает также не назначать Федыку М.Ю. максимальный размер наказания, назначив по ст. 162 УК РФ наказание по правилам ст. 62 УК Российской Федерации.
С учетом материального и социального положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.
Решая вопрос о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Федыку М.Ю. и Еремееву К.И. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы л.д. 251-252 том 2), Еремеев К.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает и не страдал. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Еремеев К.И. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 267-275 том 2), Федык М.Ю. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неутонченного генеза. Однако указанные нарушения психики не столь выражены и поэтому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Федык М.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому Федык М.Ю. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз ... не подтверждается.
В настоящее время как Федык М.Ю., так и Еремеев К.И., согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных подсудимым квалифицированными специалистами, которыми учитывалось психическое состояние здоровья обоих подсудимых, в том числе и то, что Федык М.Ю. с ... год находился под диспансерным наблюдением в ГЛПУ ТОКПБ с диагнозом ...». Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.
Поведение Еремеева К.И. и Федыка М.Ю. в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности.
По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
В судебном заседании потерпевшим А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 344 965 рублей, а именно:
- расходов, связанных с нахождением тела С. в морге и затрат на ритуальные услуги в сумме 35 000 рублей,
- расходов по перевозке тела С.. на родину в республику ... в сумме 28 523,66 рублей;
- расходов по сопровождению тела С. в республику ... в сумме 28 638 рублей;
- расходов, связанных с организацией похорон и захоронения тела в республике Азербайджан, а также материальная помощь семье умершего в сумме 126 362 рубля;
- расходов связанных с восстановлением квартиры ..., где был убит С.., в связи с совершенным в ней преступлением, а именно:
- расходы на приобретение обоев на сумму 9440 рублей;
- расходов на чистку матраса в сумме 2500 рублей;
- стоимость работ по оклейке обоев в сумме 9675 рублей;
- расходов на перетяжку кресла в сумме 3100 рублей;
- стоимость ковра - 2000 рублей;
- стоимость гладильной доски - 1500 рублей;
- стоимость покраски потолков - 1000 рублей;
- стоимость генеральной уборки - 7000 рублей;
- расходов, связанных на оплату услуг адвоката, представляющего интересы А.А. в суде в размере 90 000 рублей.
Кроме того, А.А. просит взыскать с виновных лиц в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.
В судебном заседании А.А. исковые требования поддержал в полном объеме,
Подсудимый Еремеев К.И. с исковыми требованиями согласился частично, признав полностью сумму расходов связанных по перевозке тела С. в республику ... и сопровождение его тела А.А.., расходов на приобретение обоев и чистку матраса. Остальные исковые требования Еремеев К.И. не признал. Исковые требования в части компенсации морального вреда Еремеев К.И. признал частично.
Подсудимый Федык М.Ю. исковые требования о возмещении материального вреда, не признал. В части компенсации морального вреда просил удовлетворить их частично.
Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно грузовой накладной, представленной гражданским истцом в судебное заседание в подлиннике, Алиев А.А. понес расходы по доставке «груза 200» в республику Азербайджан в сумме 28523,66 рублей.
Кроме того, согласно указанной выше грузовой накладной 15.07.2009 года «груз 200» в город ..., сопровождал А.А. Гражданским истом представлены копии авиабилетов по маршруту ... на имя А.А.., соответствующие дате отправления «груза 200» на сумму 28638 рублей. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что гражданским истом, в виду смерти С.., были понесены расходы на указанную сумму.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия стены в квартире ..., где было совершено преступление обильно испачканы кровью, обильные следы крови имеются на полу в коридоре, спальне, ванной комнате. В квартире беспорядок, вещи разбросаны, и также испачканы кровью. Труп С.. лежит на паласе, который также обильно испачкан кровью, что усматривается из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С., хозяина квартиры, не отрицается подсудимыми. Согласно представленным подлинным документам - товарной накладной и кассового чека, А.А. были понесены расходы на приобретение обоев, с целью восстановления порядка в квартире в размере 9440 рублей. Также гражданским истцом была предоставлена расписка о том, что им С., хозяину квартиры, были возмещены расходы, потраченные на оплату стоимости работ по оклейке обоев в сумме 9675 рублей, а также стоимость генеральной уборки в сумме 7000 рублей и стоимости ковра - 2000 рублей.
Суд полагает, что требования гражданского истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные доставкой тела С.., с сопровождением тела брата в ..., расходы связанные покупкой и оклейкой обоев, расходы, связанные с возмещением владельцу стоимости ковра, а также расходы по генеральной уборке помещения - ..., где было совершено преступление.
Не принимать во внимание данные доказательства, законных оснований у суда не имеется. Необоснованность требований по мотиву недоказанности необходимости несения данных расходов должны доказать гражданские ответчики. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем таких доказательств в деле не имеется.
Кроме того, как следует из показаний гражданского истца, была проведена химчистка матраса, находящегося на месте преступления, связанная с тем, что он был испачкан кровью. Данный факт подтверждается показаниями С., не отрицается подсудимыми и следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела. Выполнение указанных действий и их оплата подтверждаются справкой ООО «Сибирский Коммерческий Центр химчистка «Ромашка» о стоимости чистки матраса в сумме 2250 рублей. Таким образом, требование гражданского истца в этой части законны и обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части, поскольку не нашла свое подтверждение в полном объеме сумма, указанная в исковом заявлении.
В судебном заседании интересы потерпевшего А.А. представлял адвокат К.., полномочия которого удостоверены в соответствии с требованиями закона - ордером ... от ... года, основанием выдачи ордера является соглашение. Потерпевший А.А. просит взыскать с виновных расходы, связанные с оплатой им услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ч.1 ст. 131 УПК РФ судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, сумма, затраченная А.А. на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с подсудимых, поскольку она подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленному договору от 26.10.2009 года, заключенному между фирмой «... и А.А., последнему по договору были переданы 90 000 рублей с целью оплаты за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и в процессе рассмотрения уголовного дела судом. Сумма займа считается переданной с момента подписания договора и перечисления суммы займа на счет адвоката. Согласно платежному поручению от 26.10.2009 года был осуществлен перевод денежных средств со счета фирмы «...» на имя К. за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что смерть потерпевшего и материальный ущерб причинены совместными действиями подсудимых, и при удовлетворении исковых требований А.А.. они подлежат взысканию как с Федыка М.Ю., так и с Еремеева К.И.
Таким образом, материальный ущерб в размере 87 526, 66 рублей, расходы потерпевшего на представителя в сумме 90 000 рублей подлежат взысканию солидарно с Федыка М.Ю. и Еремеева К.И.
Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части требований гражданского истца о возмещении расходов связанных с нахождением тела С. в морге (ритуальные услуги), возмещении расходов по организации похорон и захоронении тела С. и материальной помощи семье умершего брата. Поскольку по данным исковым требованиям необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В остальной части гражданского иска о взыскании материального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих его обоснованность. Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблиц к нему не усматривается, что потолок, кресло и гладильная доска каким-либо образом были приведены в негодность в результате совершения преступления. Других доказательств этого суду также не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и объем нравственных переживаний, безусловно испытанных А.А. в связи с утратой брата, с учетом степени вины причинителей вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с Федыка М.Ю. и Еремеева К.И. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А.А. по 250 000 рублей с каждого.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федыка М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Ж, З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «Ж,З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет;
- по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Федыку М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет, без штрафа.
Наказание Федыку М.Ю. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 июля 2009 года.
Меру пресечения Федыку М.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Признать Еремеева К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Ж, З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «Ж,З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет;
- по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Еремееву К.И. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет, без штрафа.
Наказание Еремееву К.И. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 июля 2009 года.
Меру пресечения Еремееву К.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворить частично. Взыскать Федыка М.Ю. и Еремеева Е.И. солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу А.А. - 87 526, 66 рублей.
Взыскать с Федыка М.Ю. и Еремеева Е.И. солидарно в пользу А.А. расходы на представителя в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с Федыка М.Ю. и Еремеева Е.И. в пользу А.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 250 000 рублей с каждого.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части требований гражданского истца о возмещении расходов связанных с нахождением тела С. в морге (ритуальные услуги), возмещении расходов по организации похорон и захоронении тела С. и материальной помощи семье умершего брата.
В удовлетворении остальной части гражданского иска А.А. - отказать.
В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства:
денежную купюру достоинством 100 рублей, денежную купюру достоинством 500 единиц, действующую на территории республики ..., сотовый телефон Nokia N73-1 вернуть потерпевшему А.А.
металлическую трубку от пылесоса вернуть А.В. по принадлежности;
паспорт на имя И. передать в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тюменской области;
документы на имя С. хранить при материалах уголовного дела;
иные вещественные доказательства, как имеющие на себе следы преступления, являющиеся орудиями преступления, не представляющие материальной ценности - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Осужденные и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 259, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденные и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденные и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.
В случае пропуска процессуальных сроков, осужденные и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий Сунцова Н.Ю.