П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 14 мая 2010 года
Тюменский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Сунцовой Н.Ю.
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Лукьяновой И.О.
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Везденева К.Е.
подсудимого Павлова В.А.
защитника, адвоката Валеева Г.Г.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
защитника, адвоката Тюменцевой О.Н.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого Кабанова С.Н.
защитника, адвоката Малюгина А.В.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
защитника, адвоката Катковой О.Б.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
защитника ФИО54
при секретаре Елисеевой И.И.
Риффель Ж.Г.
а также с участием потерпевшего ФИО40
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАВЛОВА, ...
...
КАБАНОВА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «Г» ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов являясь должностным лицом, покушался на получение через посредника Кабанова взятки в крупном размере, в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия Павлова, как должностного лица.
Кабанов совершил пособничество в покушении на получение взятки Павловым, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.
Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах.
Павлов, назначенный приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее УФССП по ...) - главного судебного пристава ... Номер обезличен л/с от 11.01.2005 года на должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... с 01.01.2005 года, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 31.03.2008 года руководителем УФССП по ..., начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлов, постоянно и непосредственно исполнял обязанности и пользовался правами начальника подразделения дознания, установленными статьей 40^1 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.
В период с 24.06.2009 года по 04.09.2009 года, начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлов узнав, что 24.06.2009года дознавателем-заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов ... ФИО12 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК Российской Федерации, в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО40, решил получить от ФИО40 взятку в крупном размере, в виде денег в сумме 1000 000 рублей, за то, что он в силу занимаемой должности повлияет на принятие решения о прекращении данного уголовного дела, т.е. за действия непосредственно входящие в его должностные полномочия.
04.09.2009 года в ..., Павлов реализуя указанный преступный умысел направленный на получение взятки в крупном размере, используя свои должностные и процессуальные полномочия, истребовал у дознавателя уголовное дело Номер обезличен, и изучив данное уголовное дело, дал по нему письменные указания, в том числе о необходимости направления уголовного дела в суд с обвинительным актом.
Продолжая реализовывать указанный умысел, в сентябре 2009 года, в ..., Павлов предложил своему знакомому Кабанову оказать ему (Павлову) содействие в получении от ФИО40 взятки в крупном размере за прекращение уголовного дела, путем выполнения посреднических функций, заключающихся в убеждении ФИО40 дать взятку в виде денег в сумме 1000 000 рублей, а затем передать её ему (Павлову).
Кабанов, достоверно зная, что Павлов является должностным лицом - начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ..., из корыстной заинтересованности и желания оказать содействие в получении взятки Павлову, с которым он поддерживал дружеские отношения, с предложением последнего согласился.
Согласно достигнутой договоренности Кабанов должен был встретиться со ФИО40 и высказать требования Павлова о передаче взятки в крупном размере в виде денег в сумме 1000 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО40
Павлов же должен был контролировать ход производства дознания по уголовному делу и предоставлять Кабанову необходимую информацию по уголовному делу для убеждения ФИО40 дать взятку Павлову
Далее, в конце сентября 2009 года, Кабанов, выполняя свою роль посредника в получении Павловым взятки в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле ТРЦ «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., встретился со ФИО40, где высказал последнему требования Павлова дать взятку в крупном размере в виде денег в суме 1000 000 рублей за прекращение уголовного дела. На данное предложение Павлова, высказанное посредником Кабановым, ФИО40 ответил отказом.
Тогда, Кабанов продолжая выполнять свою роль посредника, высказал ФИО40 требования Павлова о передаче взятки в крупном размере, в ходе последующих встреч со ФИО40: 05.10.2009 года возле развлекательного комплекса «...», расположенного по адресу: ..., ..., ...; 06.10.2009 года в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ...; 13.10.2009 года, в помещении служебного кабинета ФИО40, расположенном по адресу: ..., ... тракт, .... В ходе данных встреч Кабанов по договоренности с Павловым убеждал ФИО40 в необходимости дать взятку Павлову за прекращение уголовного дела Номер обезличен.
В ходе последней встречи с Кабановым 13.10.2009 года ФИО40 согласился дать взятку в крупном размере Павлову в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за прекращение уголовного дела Номер обезличен.
13.10.2009 года около 20 часов ФИО40, действующий в рамках проведения законного оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: ..., ... тракт, ..., передал Кабанову, а Кабанов, выполняя роль посредника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью оказания содействия в получении начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павловым взятки в крупном размере в виде денег, получил от ФИО40, деньги в сумме 500 000 рублей, переданные последним в качестве взятки Павлову, за действия, направленные на прекращение уголовного дела. Уведомив Павлова о получении им денежных средств, согласовал с ним время и место их передачи. После чего был задержан сотрудниками Регионального Управления ФСБ России по ....
Далее действуя под контролем сотрудников Регионального Управления ФСБ России по ..., в рамках проведения законного оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент, Кабанов 13.10.2009 года в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в салоне автомобиля Павлова - ... припаркованном возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., передал Павлову от ФИО40 взятку в крупном размере в виде денег в сумме 495 000 рублей.
В свою очередь Павлов, являясь должностным лицом - начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП России по ..., находясь в салоне своего автомобиля припаркованном возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, получил от ФИО40, через посредника Кабанова, взятку в крупном размере в виде денег в сумме 495 000 рублей за действия в пользу ФИО40 входящие в его (Павлова) служебные полномочия, направленные на прекращение уголовного дела Номер обезличен.
Однако, Кабанов и Павлов не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, ФИО40 действовал в рамках проведения законного оперативно-розыскного мероприятия, оперативного эксперимента, направленного на разоблачение и задержание преступников.
Подсудимый Павлов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он занимал должность начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и в силу служебных полномочий он не мог совершать какие-либо действия направленные на прекращение уголовного дела в отношении ФИО40 и не собирался предавать интересы службы.
По существу предъявленного обвинения показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако пояснил, что все показания и заявления, данные им в ходе следствия даны под физическим либо психическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, при даче показаний он находился в болезненном состоянии.
Подсудимый Кабанов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в осенью 2009 года Павловсообщил ему, что в службе судебных приставов есть уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО40, Павлов может помочь в принятии решения по уголовному делу в пользу ФИО40 Для решения данного вопроса он (Кабанов) должен встретится со ФИО40 и высказать требование Павлова о передаче денег в сумме 1000 000 рублей за принятие решения по уголовному делу в пользу в его ФИО40
Он неоднократно встречался со ФИО40, где высказал последнему предложение Павлова о передаче денег в сумме 1000 000 рублей за положительное для ФИО40 решение по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. Предоставлял ФИО40 копию экспертизы по уголовному делу в целях убеждения дать взятку.
13.10.2009 года около 20 часов ФИО40 позвонил ему (Кабанову) на мобильный телефон и попросил приехать к себе в офис. Он (Кабанов) приехал в офис к ФИО40, где последний сообщил, что готов передать половину требуемой суммы, т.е. 500 000 рублей, вторую половину он должен был передать после принятия решения по уголовному делу. Он (Кабанов) получил от ФИО40 деньги в сумме 500 000 рублей для Павлова, после чего позвонил последнему и сообщил ему об этом. Павлов назначил ему встречу возле кафе «...» по ... ... для передачи ему (Павлову) денежных средств.
После этого, он вышел из офиса ФИО40, сел в автомобиль и поехал к ресторану «... ...», возле которого был задержан сотрудниками РУ ФСБ России по ....
После задержания он добровольно согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Павлова
13.10.2009 около 22 часов он (Кабанов) под контролем сотрудников РУ ФСБ России по ... приехал к кафе «...», куда так же приехал Павлов на своем автомобиле. Он (Кабанов) сел в салон автомобиля Павлова и спросив, куда положить деньги, положил денежные средства, полученные им от ФИО40 в качестве взятки в ящик для перчаток автомашины Павлова.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Павловым, его вина и вина Кабанова, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению Кабанова от 13.10.2009 года л.д.1-3 том 7), Кабанов добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале октября 2009 года он по просьбе Павлова встретился со ФИО40 возле РЦ «...» ..., где передал ФИО40 требования Павлова, о том, что ФИО40 должен заплатить 1000 000 рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него. Со ФИО40 он встречался несколько раз, и каждый раз повторял требования Павлова
13.10.2009 года около 20 часов он по достигнутой со ФИО40 договоренности, приехал к последнему в офис, где лично получил от ФИО40 деньги в сумме 500 000 рублей в качестве взятки для Павлова
Из заявления Павлова от 27.10.2009 года л.д. 148-149 том 7) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 13.10.2009года в вечернее время он, находясь в салоне своего автомобиля «..., припаркованном возле кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., получил от ФИО40, через посредника Кабанова, деньги в сумме 495 000 рублей, в качестве взятки в крупном размере, за «решение вопроса» по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО40
Суд расценивает указанные выше заявления Кабанова и Павлова как явки с повинной виновных, поскольку явку с повинной законодатель рассматривает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, каких-то конкретных требований законодательством к оформлению явки с повинной не установлено. В заявлениях Кабанов 13.10.2009 года, и Павлов 27.10.2009 года указывают об обстоятельствах совершенного ими преступления.
То обстоятельство, что Кабанов и Павлов не сами добровольно явились в правоохранительные органы, а были задержаны в связи с имевшимися подозрениями о совершении ими преступления, после чего и написали указанные заявления, не влечет за собой не признание данных документов явками с повинной, поскольку добровольность, в данном случае, отнесена к написанию заявления, а не к явке в правоохранительные органы по своей инициативе.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания Павлова, данные им в ходе предварительного следствия.
Из протокола очной ставки между обвиняемым Кабановым и обвиняемым Павловым от 29.10.2009 года л.д.195-202 том 7), следует, что Павлов подтвердил показания Кабанова, изобличающие его в получении взятки.
Из протокола допроса Павлова в качестве обвиняемого от 29.10.2009 года л.д.188-194 том 7), следует, что возглавляемый им отдел осуществляет контроль за процессуальной деятельностью по уголовным делам. Ему для изучения было представлено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО40, изучив которое, он из корыстных побуждений, решил извлечь материальную выгоду в виде денег, а именно получить от ФИО40 деньги, за то, что он (Павлов) «решит вопрос по уголовному делу» в пользу ФИО40
Он спросил у Кабанова, знаком ли тот со ФИО40, при этом сообщил Кабанову, что в службе судебных приставов есть уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО40, этим можно воспользоваться и заработать на этом деньги, а именно необходимо сказать ФИО40, что за 1000 000 рублей будет «решен вопрос по уголовному делу» в его (ФИО40) пользу.
Через некоторое время, в ходе одной из встреч Кабанов сообщил ему, что через своего знакомого он нашел ФИО40 и встретился с ним. Так же, Кабанов сообщил, что он предложил ФИО40 за деньги в сумме 1000 000 рублей «решить в пользу последнего вопрос по уголовному делу», возбужденному в отношении него (ФИО40). ФИО40 ответил, что подумает.
Еще через некоторое время ему (Павлову) на мобильный телефон позвонил Кабанов и сказал, что ФИО40 просит гарантии в подтверждение того, что «дело будет решено в его пользу», т.е. какой-либо документ. Он сказал Кабанову, что никаких документов дать не может. В последующем он передал Кабанову копии первого и последнего листов судебно - бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО40, сделанные им (Павловым) во время последнего изучения уголовного дела, для того чтобы ФИО40 понял, что он (Павлов) владеет ситуацией.
13.10.2009 он (Павлов) в вечерне время находился дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ему позвонил Кабанов на мобильный телефон и сказал, что «взял половину», он (Павлов) понял, что Кабанов получил от ФИО40 деньги в сумме 500 000 рублей. Он сказал Кабанову, что тому нужно подъехать к кафе «...» по адресу: ..., ..., ..., чтобы он (Кабанов) передал ему (Павлову) деньги, полученные от ФИО40
13.10.2009 года около 22 часов он на автомобиле ..., подъехал к кафе «...». Через некоторое время в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел Кабанов, сказал, что половина и спросил: «Куда?». Не дожидаясь ответа, Кабанов, положил в ящик для перчаток деньги, закрыл его, после этого сразу вышел из автомобиля.
Он (Павлов) начал движение на своем автомобиле, в это время, увидев, что его блокирует другой автомобиль, испугался и стал скрываться. При этом он услышал звуки выстрелов огнестрельного оружия. Проехав по ... в сторону ..., понимая, что деньги, переданные ему Кабановым, являются доказательством, решил от них избавится, открыл ящик для перчаток, достал деньги и выкинул их в сторону обочины проезжей части. Остановившись, он осмотрел автомобиль и увидел, что в заднем бампере имеются два круглых отверстия, а также пробито заднее левое колесо. Всю ночь после совершения преступления он провел в своем автомобиле, припаркованном возле шиномонтажной мастерской по .... Утром 14.10.2009 года он позвонил своему брату ФИО15 и попросил прийти к указанной шиномонтажной мастерской. После того, как он встретился с ФИО15, последний по его просьбе поставил его автомобиль в гаражный кооператив ....
Из протокола проверки показаний на месте от 30.10.2009 года л.д.203-213 том 7), видно, что Павлов подтвердил свои показания от 29.10.2009 года, в ходе проверки показаний привел участников следственного действия по адресу: ..., ..., ..., где расположено кафе «...», сообщив, что в данном месте он получил через посредника Кабанова взятку от ФИО40 в крупном размере в виде денег.
Кроме того, указал и привел участников следственного действия к дому ..., пояснив, что именно возле указанного дома он выкинул деньги, полученные в качестве взятки от ФИО40
Также, указал и привел участников следственного действия к магазину ..., пояснив, что именно здесь он встретился с ФИО15 и в этом магазине приобрел колеса для своего автомобиля, которые в последующем поменял в рядом стоящей шиномонтажной мастерской.
Судом тщательно проверялись доводы подсудимого Павлова о даче им показаний на предварительном следствии под влиянием и насилием со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя, а также возможности влияния состояния здоровья Павлова на правдивость его показаний.
В подтверждение данного факта стороной защиты представлены копии карт вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым 27, 28, 29 октября 2009 года был осуществлен выезд бригады врачей к Павлову
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, являющийся заместителем руководителя следственного управления, на которого указал подсудимый Павлов как на лицо, применившее к нему насилие. Согласно показаниям ФИО16 он к Павлову какого-либо насилия не применял и не проводил с ним каких-либо следственных действий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 показал суду, что он расследовал данное уголовное дело в отношении Павлова и Кабанова. Заявление о совершенном преступлении 27.10.2009 года в ходе обыска Павлов дал добровольно без какого либо физического и психического насилия. Затем при допросах в ходе следствия на Павлова также какого-либо давления не оказывалось. В те моменты, когда Павлов жаловался на плохое самочувствие, к нему вызывались врачи, следственные действия не проводились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, показал, что он руководил задержанием Павлова, прибыв к квартире ... ... по ... ... было проведено задержание Павлова, какое-либо насилие, кроме того, что на него были одеты наручники, к задержанному ни кем не применялось. Заявление о совершенном преступлении Павловым было написано в ходе обыска в квартире, добровольно.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу обыска от 27.10.2009 года л.д.59-64 том 2), 27.10.2009 в помещении квартиры ... ... по ... ... был обнаружен подозреваемый Павлов После того как Павлову было объявлено о его задержании он написал заявление, в котором изложил обстоятельства получения им взятки от ФИО40
Кроме того, доводы подсудимого Павлова в части применения к нему насилия опровергаются фактами допросов и проведения иных следственных действий с подсудимым с участием адвокатов, возражений против участия которых подсудимый не имел. Полномочия защитников, участвующих в рамках предварительного следствия удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации. 29.10.2009 года очная ставка и допрос с участием Павлова были осуществлены после получения им квалифицированной медицинской помощи, при этом ни сам обвиняемый, ни его адвокат, принимавший участие в деле в качестве защитника обвиняемого по соглашению, не заявляли о невозможности участия Павлова в следственных действиях в виду его состояния здоровья, более того допрос Павлова осуществлялся по инициативе самого обвиняемого л.д.187 том 7). Проверка показаний на месте с участием Павлова В.А., была проведана 30.10.2009 года, при этом Павлов также не заявлял о своем плохом самочувствии.
Все показания Павловым были даны после разъяснения ему процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимый и его защитник не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний Павлова указывают и его собственноручные подписи в протоколах, а из протокола заявления от 27.10.2009 года видно, что Павлов писал его собственноручно и указывал, что пишет добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Каких либо замечаний, заявлений, дополнений к протоколу обыска, в ходе которого было написано данное заявление, Павлов не делал, протокол удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний от понятых также не поступало.
Суд отмечает, что врачами бригады скорой помощи, прибывшими на вызов 27.10.2009 года, поставлен диагноз: ЧМТ,СГМ ? Подкожная гематома теменной и височной области. Вместе с тем, в последующие два дня данный диагноз не был подтвержден, согласно осмотренным картам вызова. Как не был подтвержден диагноз и заключением эксперта от 27.10.2009 года л.д.18 том 5), согласно которому у Павлова обнаружены ссадины на правых колене, голени, не причинившие вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли в пределах суток до осмотра. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, Павлов, который жаловался, что его били руками по голове, был экспертом непосредственно осмотрен.
Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не свидетельствуют о применении к Павлову физического насилия, кроме указанного в своих показаниях свидетелем ФИО18, примененного в результате задержания.
С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает показания Павлова, данные им на предварительном следствии наиболее достоверными, а протоколы допросов и заявление Павлова допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора в процессе оценки всей совокупности доказательств исходя из подтверждения показаний Павлова совокупностью иных объективных доказательств.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО40, который показал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, которое находилось в производстве дознавателя УФССП РФ по ... ФИО12 По уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В начале июля 2009 года он встретился с Кабановым возле ТЦ «...», где последний сообщил, что он может помочь в прекращении уголовного дела за вознаграждение в размере 1000 000 рублей.
В конце сентября - начале октября 2009 года Кабанов вновь обратился к нему с аналогичным предложением. Он (ФИО40) ответил, что подумает, после чего, по совету своего адвоката, обратился в правоохранительные органы.
В начале октября 2009 года под контролем сотрудников РУ ФСБ РФ по ... состоялась еще одна встреча с Кабановым возле развлекательного комплекса «...». Кабанов вновь повторил свое предложение о том, что сотрудники УФССП по ... за вознаграждение в сумме 1000 000 рублей готовы прекратить уголовное дело. Также он еще несколько раз встречался с Кабановым
13.10.2009 года около 20 часов Кабанов приехал к нему в офис, где он ФИО40 передал Кабанову часть взятки в сумме 500 000 рублей, обещав отдать оставшиеся 500 000 рублей после прекращения уголовного дела.
Согласно заявлению л.д.1-2 том 6), ФИО40 13.10.2009 года добровольно сообщил, что к нему обратился Кабанов, предложивший за 1000 000 рублей помочь прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него (ФИО40) по ст.315 УК Российской Федерации. Всего у него с Кабановым было четыре встречи, на каждой из них Кабанов говорил, что вопрос о прекращении уголовного дела будет решаться на уровне руководства судебных приставов.
13.10.2009 года под контролем сотрудников РУ ФСБ РФ по ..., находясь в помещении, расположенном по адресу: ..., ..., он передал Кабанову деньги в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей.
В ходе следствия им были просмотрены и прослушаны файлы зафиксированные на CD-R дисках и на DVD-R диске, на которых один из голосов принадлежит ему, второй голос принадлежит Кабанову
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании показал, что в отношении ФИО40, интересы которого он представлял как адвокат, было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от исполнения решения суда. При этом фактически ФИО40 решение суда исполнялось. В период переписки с прокуратурой ФИО40 сообщил, что к нему обратился Кабанов с предложением помочь прекратить уголовное дело за 1000 000 рублей. Он (ФИО19) посоветовал ФИО40 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки. В последующем ФИО40 сообщил, что он обратился с заявлением в Региональное Управление ФСБ России по ..., в дальнейшем его действия координировались сотрудниками ФСБ.
О том, что Кабанов имел влияние на ход расследования уголовного дела он (ФИО19) не сомневался. Этот вывод основан на том, что Кабанов владел всей оперативной информацией по уголовному делу и называл все последующие «шаги» дознавателя, которые будут производиться по уголовному делу.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченный по особо важным делам Регионального Управления ФСБ России по .... В начале октября 2009 года к ним обратился ФИО40, который пояснил, что органом дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в отношении него возбуждено уголовное дело. Кабанов предложил помочь прекратить уголовное дело за вознаграждение в размере 1000 000 рублей.
В связи с этим было решено провести оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения совершения преступления.
Был проведен оперативный эксперимент с участием ФИО40 в ходе которого была зафиксирована передача взятки для начальника отдела организации дознания Павлова в сумме 500 000 рублей Кабанову, которую последний получил в кабинете ФИО40. После получения денег Кабанов был задержан, при нем и в его автомобиле были обнаружены деньги на общую сумму 495 000 рублей, серии и номера купюр совпадали с купюрами, которые вручались ФИО40 в ходе оперативного эксперимента.
Далее, с согласия Кабанова был продолжен оперативный эксперимент, в результате которого была зафиксирована передача Кабановым денег Павлову, которая состоялась 13.10.2009 года в вечернее время в салоне автомобиля Павлова, припаркованном возле кафе «...» расположенном по адресу: ..., ... ....
Сотрудниками РУ ФСБ России по ... были приняты меры к задержанию Павлова с поличным, он, оказав сопротивление, скрылся с места совершения преступления на автомобиле с предметом взятки - деньгами в сумме 495 000 рублей. В ходе осмотра прилегающей к месту передачи денег местности деньги обнаружены не были. После того как Кабанов вышел из салона автомобиля Павлова он был досмотрен, денег при нем не было.
По окончании оперативного эксперимента составлен акт оперативного эксперимента.
Свидетели ФИО21 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что 13.10.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ФСБ оперативного мероприятия.
В кабинете ФИО40, последнему были переданы деньги 100 купюр номиналом 5000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей. Их номера были сверены с копиями. После этого они вернулись в служебный автомобиль. Когда сотруднику ФСБ поступила информация, что посредник получил от ФИО40 деньги, и, выйдя из здания, сел в свой автомобиль, они на служебном автомобиле стали двигаться вслед за автомобилем посредника.
В районе ресторана «...» по ... ... автомобиль остановился. Сотрудники ФСБ задержали, вышедшего из него Кабанова
У Кабанова была обнаружена часть денег. Другая часть денег, была обнаружена в его автомобиле.
Были сверены купюры, изъятые у Кабанова и из его автомобиля, с номерами купюр переданных ФИО40, они совпали. После этого они проехали в здание ФСБ, где Кабанову были переданы деньги в сумме 495 000 рублей, купюрами 5000 рублей в количестве 99 штук.
После этого участвующие в ОРМ лица выехали к кафе «...», который указал Кабанов, где по его словам он должен был передать взятку Павлову
Прибыв на место, к кафе «...» подъехал другой автомобиль, куда сел Кабанова. Затем Кабанова вышел, и сотрудники ФСБ попытались задержать водителя подъехавшей автомашины, однако тот скрылся.
Сотрудником ФСБ был досмотрен Кабанов, при нем денежные средства обнаружены не были, он пояснил, что деньги, которые ему были переданы для проведения оперативного мероприятия, он передал Павлову Затем был составлен акт оперативного эксперимента, который ими был подписан.
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Павлова, каких либо замечаний от участников следственного действия не поступало, Павлов рассказывал и показывал добровольно, насилия к нему не применялось Также с его участием следственные органы пытались обнаружить деньги, которые со слов Павлова, тот выкинул. В ходе осмотра денежные средства обнаружены не были.
Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании показал, что он является адвокатом ... коллегии адвокатов, и знаком с Павловым 24-25 октября 2009 года им было заключено соглашение на защиту Павлова, ему была передана часть гонорара, которая лежала у него в сейфе. Сотрудниками правоохранительных органов данные деньги в сумме 210 000 рублей, купюрами по 5000 рублей были изъяты, их серии, и номера были сверены с сериями и номерами купюр, которые Кабанов якобы передал Павлову в ходе оперативного эксперимента, совпадений не установлено, деньги возвращены.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника отдела по линии дознания - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов ... ....
24.06.2009года им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО40 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела, на оперативных совещаниях, он (ФИО12) докладывал о ходе расследования указанного уголовного дела Павлову и заместителю начальника УФССП по ... ФИО25 Павлов лично изучал уголовное дело. По уголовному делу Павлов давал письменные указания. Данные указания, по его мнению, были не обязательны для исполнения, так как Павлов в силу своей должности не мог осуществлять над ним процессуальный контроль. На практике неисполнения письменных указаний по уголовному делу не было.
Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании показал, что является заместителем руководителя УФССП по .... Павлов являлся начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ....
Павлов в силу своей должности не мог осуществлять процессуальный контроль над дознавателями районных подразделений судебных приставов. Изъять дело из производства дознавателя районного подразделения и передать его для расследования в отдел руководимый Павлова в полномочиях лишь главного судебного пристава ... и его заместителей.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должностные обязанности Павлов входила организация работы отдела, он обладал полномочиями, предусмотренными ст. 40^1 УПК РФ. Павлов имел право запросить любое дело, находящееся в производстве дознавателей, изучить его, дать указания, обязательные для исполнения л.д.114-116 том 6).
Свидетель ФИО26 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является начальником отдела государственной службы и кадров УФССП по .... Павлов, занимал должность начальника отдела организации дознания и административной практики. Положение об отделе, возглавляемом Павловым, утверждено руководителем отдела.
Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании показал, что является и.о. заместителя руководителя УФССП по .... Павлов являлся начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ....
В должностные обязанности Павлова входил контроль и практическая помощь в деятельности дознавателей УФССП по .... Павлов подчинялся заместителю руководителя УФССП по ... - заместителю главного судебного пристава по ... ФИО25 С учетом своего должностного положения Павлов имел право знакомится со всеми уголовными делами, которые находились в производстве дознавателей УФССП по ..., давать по ним указания, при этом осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел.
Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном заседании показала, что является заместителем начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ....
Павлов в силу своей должности не мог осуществлять процессуальный контроль над дознавателями районных подразделений судебных приставов, не мог дать указание о прекращении уголовного дела.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО28 согласно которым районные приставы подчиняются как начальникам своих отделов, так и начальнику отдела организации дознания и административной практики Павлову Каждое уголовное дело ставится в плановое заслушивание, которое проводил Павлов
Павлов обладал полномочиями, предусмотренными ст. 40^1 УПК Российской Федерации. ... отделом судебных приставов Калининского административного округа ... закреплена ФИО29 (том 6л.д.123-126).
Свидетель ФИО29 допрошенная в судебном заседании показала, что является главным специалистом - экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП по ..., согласно которым в её должностные обязанности входит аналитический контроль ... отдела судебных приставов. По уголовным делам, в частности по делу в отношении ФИО40 составлялся график заслушиваний, на которых начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлову докладывался ход расследования. Однако все их указания носили рекомендательный, методический характер и сводились к контролю, с целью исключить волокиту по уголовному делу. Павловым также было утверждено заключение об обоснованности возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40, но это заключение носило формальный характер, так как такого процессуального документа не существует.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО29, согласно которым по уголовному делу Номер обезличен было три заслушивания. Павлов считал, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО40 подлежало направлению в суд, оснований для приостановления или прекращения уголовного дела не было. 08.10.2009 года Павлов лично изучал уголовное дело, так как после заслушивания он оставил его у себя. Павлов обладал полномочиями, предусмотренными ст. 40^1 УПК Российской Федерации.
Вопрос об изъятии уголовного дела из производства дознавателя районного отдела судебных приставов и передачи его в отдел организации дознания и административной практики УФССП по ... решается заместителем руководителя ФИО25, при этом необходимо согласие Павлова
По каждому уголовному делу составляется заключение об обоснованности его возбуждения, которое делается по материалам проверки до возбуждения уголовного дела и утверждается начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ..., т.е. Павловым (том 6л.д.132-134, том 6л.д.127-131).
Свидетель ФИО30, допрошенная в судебном заседании показала, что является начальником районного отдела судебных приставов по ... ... УФССП по .... Павлов в силу своей должности не мог осуществлять процессуальный контроль над дознавателями подразделения судебных приставов ..., в том числе ФИО12, это входит в ее полномочия.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО30, согласно которым дознаватель, который проводит проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела готовит заключение об обоснованности принятого решения, которое утверждается ею, а затем начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павловым Случаев не утверждения указанного заключения не было, так как каждое решение в устной форме согласовываются дознавателем с куратором из отдела организации дознания и административной практики УФССП по ....
Павлов с учетом своего должностного положения - начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... мог давать по уголовным делам письменные указания, его обязанности отражены в должностном регламенте и положении об отделе.
Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО40 теоретически для производства дознания могло быть передано в отдел организации дознания и административной практики УФССП по ... (том 6л.д.288-292).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, показала, что она проживала со своим мужем - Павловым, который работал начальником отдела организации дознания административной практики УФССП по .... Проживали они на заработную плату, которую получал Павлов, характеризует его с положительной стороны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д.182-186 том 1), был осмотрен кабинет ФИО40, расположенный по адресу: ..., ... тракт, ..., где 13.10.2009 года около 19 часов 45 минут, Кабановым, получены от ФИО40 деньги сумме 500 000 рублей, в качестве взятки.
Согласно акту оперативного эксперимента л.д. 25-54 том 1), 13.10.2009 года в 19 часов 20 минут ФИО40 были вручены деньги в сумме 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 100 штук.
13.10.2009 года около 19 часов 45 минут, Кабановым, в кабинете ФИО40, расположенном на третьем этаже по адресу: ..., ... тракт, ..., получены от ФИО40 деньги сумме 500 000 рублей.
После получения Кабановым указанных денег, он управляя автомобилем «...» ..., подъехал к ресторану «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., где был задержан сотрудниками РУ ФСБ РФ по ....
Кабанов выдал деньги в сумме 495 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 99 штук. Серии и номера купюр, обнаруженных у Кабанова, совпали с сериями и номерами купюр, которые были вручены ФИО40 в ходе проведения оперативного эксперимента.
Далее Кабанов добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте с целью изобличения Павлова в совершении особо тяжкого преступления.
Кабанову были вручены деньги в сумме 495 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 99 штук.
13.10.2009 года около 21 часа 50 минут, Павлов, находясь в салоне автомобиля «...» ..., припаркованном около кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., получил от Кабанова деньги в сумме 495 000 рублей.
Сотрудниками РУ ФСБ России по ... были приняты меры к задержанию Павлова с поличным, он оказав сопротивление, скрылся с места совершения преступления на указанном автомобиле с предметом взятки - деньгами в сумме 495 000 рублей.
Кабанов был досмотрен, при нем деньги не обнаружены. На территории места передачи взятки Павлову деньги не обнаружены.
Оперативный эксперимент, был проведен на основании постановления, утвержденного, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность л.д.24 том 1).
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке л.д. 23, 62-63 том 1), в том числе и стенограмма телефонных переговоров Кабанова на 16 листах Номер обезличен от 20.10.2009 года; справка-меморандум по аудиозаписи встречи 05.10.2009 Кабанова и ФИО40 на 4 листах Номер обезличен; справка-меморандум по аудиозаписи встречи 06.10.2009 Кабанова и ФИО40 на 10 листах Номер обезличен; справка-меморандум по аудиозаписи встречи 13.10.2009 года Кабанова и ФИО40 на 2 листах Номер обезличен; справка-меморандум по аудиозаписи встречи 13.10.2009 года Кабанова и Павлова на 1 листе Номер обезличен (том 1л.д.64-100), которые осмотрены (том 1л.д.101-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1л.д.108-109).
Согласно протоколу осмотра (том 1л.д.110-146), осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности - фонограммы записанные на: CD-R диске с надписью «рег. Номер обезличен РУ ФСБ России по ... ...»; CD-R диске с надписью «рег. Номер обезличен РУ ФСБ России по ... ...»; DVD-R диске с надписью «Номер обезличен от 13.10.2009 н/с Пост. РУФСБ Номер обезличен», представленные заместителем начальника РУ ФСБ по ... в адрес следствия.
Указанные вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, аудио- и видеозаписи прослушаны и просмотрены.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 17.12.2009 года (том 5л.д.103-200), диалоги на CD-R диске между Кабановым и Павловым включают несколько тем. Основной темой диалогов является обсуждение встречи Кабанова с неким человеком, который обозначается в диалоге как «армянин», подготовке документов и передачи этому человеку данных документов в обмен на деньги.
В диалогах CD-R дисках и DVD-R диске между Кабановым и ФИО40 в ходе обсуждения нескольких микротем, реализована основная тема - передача денег Кабанову с целью подготовки необходимых документов и прекращения дела, возбужденного в отношении ФИО40
Предметом указанных выше диалогов является передача денежных средств в обмен на прекращение дела, возбужденного в отношении ФИО40
На разных этапах обсуждения основной темы инициатором разговоров выступают все собеседники: Кабанов, ФИО40, Павлов Участники взаимодействуют друг с другом и ведут себя в соответствии с выбранными социальными ролями.
В исследуемых текстах диалогов коммуникативная стратегия побуждения к даче взятки, вымогательству взятки, к конкретным действиям по решению проблемы не реализована. В диалогах отсутствуют высказывания, выражающие значение побуждения кого-либо к написанию документов, вынесению постановления, даче указаний или иным действиям. В диалогических текстах реализована стратегия переговоров, при этом каждый из участников обнаруживает заинтересованность в решении вопроса. Кабанов в переговорах использует речевую тактику убеждения ФИО40 в необходимости оплаты как способа решения проблемы. Никаких словесных показателей шутки или иронии, относящейся к основной теме обсуждения, в текстах диалога не обнаружено.
Согласно рапорту (том 1л.д.59), 13.10.2009 года около 20 часов 30 минут, возле ресторана «...», расположенного по адресу: ..., ... ... был задержан Кабанов, который оказал неповиновение. К Кабанову была применена физическая сила и спецсредства - наручники, он был доставлен в здание РУ ФСБ России по ....
13.10.2009 года около 22 часов 20 минут, проведено мероприятие по задержанию Павлова, который получив взятку, оказал сопротивление сотрудниками ФСБ, нарушая правила дорожного движения, скрылся на автомобиле по ... .... С целью остановки транспортного средства сотрудники ФСБ применили огнестрельное оружие, произведя выстрелы в транспортное средство на котором скрылся Павлов
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.10.2009 года л.д. 161-175 том 1 ил.д. 176-181 том 1), осмотрена территория прилегающая к кафе «...», по адресу: ..., ... ..., также осмотрена территория прилегающая к автомобильным дорогам по ... и ... .... В ходе осмотра денежных средств, с которыми Павлов скрылся с места совершения преступления, обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2009 года л.д.162-166 том 2), осмотрена территория прилегающая к дому расположенному по адресу: ..., ... ... ... где согласно показаниям Павлова, он выкинул деньги, полученные в качестве взятки от ФИО40 В ходе осмотра деньги не обнаружены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2009 года л.д.150-160 том 1), была осмотрена территория прилегающая к дому, расположенному по адресу: ..., ..., .... На указанной территории обнаружен автомобиль «...» ..., в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: лист бумаги с текстом «Номер обезличен ФИО33»; лист бумаги с ходатайством от 07.10.2009 года от имени ФИО40 на имя начальника отдела организации дознания и административной практики, согласно которого ФИО40 просит разрешить выезд в Республику ...; лист №1,№15,№16,№17 заключения эксперта Номер обезличен от 05.10.2009 года по уголовному делу Номер обезличен; лист бумаги с текстом «Номер обезличен». Денег ходе осмотра обнаружено не было. Изъятое осмотрено л.д. 236-351 том 1), и признано вещественными доказательствами по делу (том 1л.д.352-353 ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2009 года л.д.96-115 том 2), осмотрено помещение гаража ... расположенного в гаражном кооперативе «...» .... В ходе осмотра в помещении гаража обнаружен и изъят автомобиль «... на котором скрылся Павлов 13.10.2009 года. В кармане чехла водительского сиденья автомобиля обнаружены две банковские резинки для денег желтого и розового цвета. В левой части заднего бампера обнаружены два круглых отверстия (следы от выстрелов).
Вещественные доказательства признанны таковыми и приобщены к уголовному делу на основании постановления от 28.10.2009 года, а именно автомобиль «... ... и обнаруженные в нем две банковские резинки для денег желтого и розового цвета (том 2л.д.116).
Согласно протоколу обыска от 14.10.2009 года л.д.194-202 том 1), в служебном кабинете начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлова Номер обезличен расположенном по адресу: ..., ... ... обнаружены и изъяты: решение ... суда по заявлению ФИО33 от 29.12.2008 года; копия заявления от генерального директора ОАО «...» ФИО40; лист бумаги с текстом временных удостоверений УФССП по ... на имя Кабанова и ФИО32; системный блок «...», которые осмотрены л.д.236-351 том 1) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.352-353 том 1).
Согласно протоколу задержания подозреваемого Кабанова от 13.10.2009 года (л.д.7-11 том 7), в ходе личного обыска Кабанова было обнаружено и изъято: деньги в сумме 3210 рублей; мобильный телефон «..., с сим-картой оператора «...»; лист бумаги с текстом «Номер обезличен ...» (ФИО40), которые осмотрены л.д.236-351 том 1) и признаны вещественными доказательствами по делу л.д.352-353 том 1).
В ходе осмотра журнала звонков телефона, среди прочих звонков обнаружено: 18 часов 52 минуты 13.10.2009 входящий от абонента ФИО40 Номер обезличен, в 22 часа 21 минута 13.10.2009 исходящий звонок на имя Павлова Номер обезличен и Номер обезличен.
В ходе осмотра книги телефона среди прочих обнаружены номера: ФИО40 Номер обезличен; Павлов Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен
Согласно протоколу осмотра от 26.11.2009 года л.д. 3-70 том 4), осмотрена детализация телефонных переговоров абонента Номер обезличен (Кабанова), и установлены соединения: с абонентом Номер обезличен, Номер обезличен, 8Номер обезличен, сим-карты находились в пользовании Павлова и с абонентом Номер обезличен, сим-карта находились в пользовании ФИО40
Кроме того, в ходе осмотра среди выше указанных соединений в период с 21.07.2009 года до 13.10.2009 года обнаружены: 109 исходящих и 82 входящих соединения с абонентом Номер обезличен; 19 исходящих и 58 входящих соединения с абонентом Номер обезличен; 50 исходящих и 125 входящих соединения с абонентом 8Номер обезличен, сим-карты с указанными номерами находилась в пользовании Павлова
Согласно копиям паспорта транспортного средства ... и свидетельства регистрации т/с ..., Павлов является собственником автомобиля «...» ... (том 2л.д.137-138).
Согласно протоколу выемки от 14.10.2009 года л.д. 218-220 том 1), у ФИО12 было изъято уголовное дело Номер обезличен, содержащиеся в двух томах, которое осмотрено л.д.236-351 том 1), признано вещественным доказательством (том 1л.д.352-353). Среди прочих документов, в уголовном деле Номер обезличен, находятся:
-постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого 24.06.2009 дознавателем-заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов ... ... ФИО12 возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО40;
-постановление от 18.09.2009 года о продлении срока дознания по уголовному делу до 23.10.2009 года;
-заключение о результатах заслушивания о ходе расследования уголовного дела и указания по уголовному делу от имени начальника подразделения дознания - начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлова от 04.09.2009 года, согласно которым по указанному уголовному делу на 04.09.2009 года необходимо было составить обвинительный акт, ознакомить подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ;
-ордер адвоката ФИО19 Номер обезличен от Дата обезличена года;
-постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО40 от 03.09.2009 года;
-протоколы допросов подозреваемого ФИО40 от 03.09.2009 года и от 14.09.2009 года;
-сопроводительное письмо (исх. 20/14646 от 05.10.2009) начальника ЭКЦ ГУВД по ..., адресованное дознавателю ФИО12, согласно которого в адрес дознавателя направлено заключение эксперта Номер обезличен от 05.10.2009 года на 63 листах;
-заключение эксперта Номер обезличен от 05.10.2009 года;
-протокол допроса эксперта ФИО35 от 13.10.2009 года, который допрошен в целях разъяснения заключения Номер обезличен от 05.10.2009 года;
Согласно постановлению вынесенному дознавателем-заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов ... ... ФИО1223.10.2009 года и заключению о законности прекращения, указанное уголовное дело Номер обезличен прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е за отсутствием в деянии ФИО40 состава преступления, в связи с тем, что не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО40 умысла на совершение преступления. Прокуратурой ... указанное решение признано законным и обоснованным (том 6л.д.155-161; том 5л.д.2-7).
Согласно копии графиков заслушиваний дознавателей по расследованию уголовных дел при начальнике отдела организации дознания и административной практики Павлове, 22.07.2009 года, 19.08.2009 года, 04.09.2009 года, 08.10.2009 года состоялись заслушивания дознавателя ФИО12 по уголовному делу Номер обезличен(том 6л.д.143-145).
Согласно заключению об обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена года, возбужденного в отношении генерального директора ОАО «...» ФИО40 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оно утверждено начальником районного отдела судебных приставов ... ... ФИО30 и начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павловым (том 6л.д.146-148).
Согласно положению об отделе организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., утвержденному приказом руководителя УФССП по ... - главным судебным приставом Номер обезличен от Дата обезличена года, отдел организации дознания и административной практики (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - Управление). Отдел возглавляет начальник. В составе отдела имеется заместитель начальника, главные специалисты - эксперты, главный специалист - эксперт (дознаватель), ведущие специалисты - эксперты, ведущие специалисты - эксперты (дознаватели). Начальники Отдела, а также его заместители в соответствии с требованиями статьи 5 УПК РФ являются начальниками подразделения дознания и пользуются полномочиями и правами начальника подразделения дознания, предусмотренными частями 1-4 ст. 40^1 УПК РФ.
Начальник отдела имеет право проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве дознавателей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения дознавателей.
Отдел в пределах своей компетенции решает следующие основные задачи: осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступления, отнесенные УПК РФ к подследственности дознавателей Федеральной службы судебных приставов; организует и контролирует деятельность районных, межрайонных и специализированных отделов Управления по вопросам производства дознания и борьбы с административными правонарушениями.
Отдел в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие основные функции: проводит предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, подследственных дознавателям Федеральной службы судебных приставов.
Начальник Отдела: организует и осуществляет руководство работой Отдела распределяет функциональные обязанности между работниками Отдела, исполняет обязанности и пользуется правами начальника подразделения дознания, установленными статьей 40^1 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой он уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном статьей 145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу, изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи, отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. Начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и провести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. При осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания вправе: проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (том 8л.д.3-10 ).
Согласно положению о районом отделе судебных приставов ... ... УФССП по ..., утвержденное руководителем УФССП по ... - главным судебным приставом ..., районный отдел судебных приставов Калининского административного округа ... УФССП по ... является структурным подразделением УФССП по ... как орган исполнительной власти (том 8л.д.19-24).
Согласно приказу и.о. руководителя УФССП по ... - главного судебного пристава по ... Номер обезличен от Дата обезличена и приказу руководителя УФССП по ... - главного судебного пристава Номер обезличенк от Дата обезличена года, с Дата обезличенагода по Дата обезличена года Павлов занимал государственную должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... (том 8л.д.105, 173).
Согласно должностному регламенту начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павлова, утвержденному руководителем УФССП по ... Дата обезличена года, Павлов был обязан: соблюдать ФИО13, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Кроме того, Павлов: пользовался правами начальника подразделения дознания, установленными статьей 40^1 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой он уполномочен: изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю; принимать уголовное дело к своему производству и проводить дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя; проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю обязательные для исполнения письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (том 8л.д.170-178).
Ходатайств об исследовании вещественных доказательств, кроме тех, что были осмотрены судом, от сторон не поступило.
Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими и на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимых в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Вина Павлова в покушении на получение взятки в крупном размере, а Кабанова в пособничестве ему в этом подтверждается признательными показаниями Кабанова, уличающими Павлова в совершении преступления, данными им в судебном заседании, оглашенными признательными показаниями Павлова, заявлениями обвиняемых, расцененные судом, как их явки с повинной. Указанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: с данными содержащимися в протоколах следственных действий, аудиозаписях, с показаниями свидетелей, из которых следует, что Кабанов был вовлечен Павловым в получение денег от ФИО40, за выполнение Павлова действий в пользу ФИО40, входящих в его служебную компетенцию. После неоднократных переговоров с Кабановым, что подтверждается аудиозаписями их разговоров, предметом которых являлась передача денежных средств в обмен на прекращение дела, возбужденного в отношении ФИО40, ФИО40, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, передал Кабанову часть денег в сумме 500 000 рублей в качестве взятки для Павлова, обоснованно полагая, что деньги требуют с него за прекращение производства по уголовному делу. О требовании передачи взятки ФИО40 ранее сообщил в правоохранительные органы. После получения от ФИО40 денег, Кабанов, а затем Павлов были задержаны.
Доводы подсудимого Павлова о его непричастности к совершению преступления, а также аналогичные доводы защиты, были проверены в судебном заседании. Суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами изложенными выше.
У суда нет оснований не доверять показаниям Кабанова, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются не только с показаниями свидетелей и материалами дела, но и с оглашенными показаниями Павлова, на которых суд также основывает свои выводы.
Каких-либо объективных, бесспорных причин оговора Кабановым Павлова не имеется. При таких обстоятельствах, позицию подсудимого Павлова, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно пункту 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять документам, составленным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все указанные документы, составлены в установленном законом порядке. После завершения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова и Кабанова
Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, других технических средств, по смыслу данного закона имеет своей целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. В связи с чем, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, что само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том какого либо процессуального документа, в виду чего, доводы стороны защиты, что передача записывающего устройства ФИО40, а затем и Кабанову, как и передача им денежных средств, не была надлежащим образом оформлена протоколом, являются несостоятельными.
Погрешность в пределах пяти минут во времени, указанном в протоколе оперативного эксперимента л.д.26 том 1) и стенограмме телефонных переговоров л.д.78 том 1), относящихся к моменту встречи Кабанова со ФИО40 13.10.2009 года и передачи последним денежных купюр, суд расценивает как обстоятельство не способное опорочить допустимость представленных обвинением доказательств, связывает ее с человеческим фактором, поскольку данные оперативные мероприятия проводили сотрудники различных оперативных служб.
У суда нет оснований не доверять записям телефонных и иных переговоров Кабанова со ФИО40 и Павловым, так как текстовое содержание разговора и принадлежность голосов Павлову, Кабанову, ФИО40 не отрицается самими Кабановым, ФИО40 и не отрицалась Павловым при допросе его в ходе следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании л.д.150-167 том 5), анализ текста записей переговоров свидетельствует, что они относятся ко времени инкриминируемых подсудимым деяний, что опровергает доводы стороны защиты о возможности их фальсификации.
Прослушивание телефонных переговоров Кабанова, как оперативно-розыскное мероприятие, ограничивающее права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, было проведено с соблюдением требований ч.3 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Прослушивание телефонных переговоров Кабанова начато 6.10.2009 года, в соответствии с вышеназванными положениями закона 7.10.2009 года, то есть в течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия органом, его осуществляющим, было получено судебное решение о проведении такого мероприятия и этого же числа получено решение суда на дальнейшее прослушивание телефонных переговоров Кабанова, согласно представленной в судебное заседание справке.
Суд полагает установленным, что в действиях Павлова имеет место состав должностного преступления, поскольку деньги, которые были переданы в виде взятки, Павлов получил за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и, располагая полномочиями должностного лица, на стадии расследования уголовного дела мог способствовать прекращению уголовного дела путем направления хода следствия.
Так, Павлов являлся должностным лицом, будучи назначенным, приказом и.о. руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по ... от Дата обезличена года на должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по ....
Начальник отдела дознания и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России является начальником подразделения дознания.
При осуществлении полномочий начальника подразделения дознания, предусмотренных статьей 40^1 УПК Российской Федерации, начальник подразделения дознания вправе, среди прочего проверять материалы уголовного дела, давать дознавателю указания о направлении расследования по уголовному делу, производстве отдельных следственных действий, о квалификации и об объеме обвинения, которые обязательны для исполнения.
О выполнении Павловым данных полномочий свидетельствуют исследованные в судебном заседании заключение об обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40, утвержденное Павловым и график заслушиваний, из которого видно, что дознаватель ФИО12 неоднократно заслушивался Павловым по уголовному делу в отношении ФИО40, по которому получал письменные указания Павлова
Таким образом, служебными полномочиями Павлова охватывалась возможность не дать дальнейший ход расследованию уголовного дела в отношении ФИО40 и он является субъектом получения взятки.
Не опровергает выводы суда и показания свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО37, пояснивших в суде, что Павлов в силу своего должностного положения не был наделен полномочиями, начальника подразделения дознания в отношении дознавателя ФИО36
Суд считает, что указанные свидетели добросовестно заблуждаются в объеме полномочий виновного. Суд расценивает показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, как несостоятельные, поскольку из их же оглашенных показаний следует, что Павлов, как начальник отдела дознания и административной практики территориальных органов ФССП России в своей работе руководствовался положением ст. 40^1 УПК РФ.
Судом установлено, что со стороны ФИО40 имела место лишь имитация взятки, так как в рамках проведения законного оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент, с участием ФИО40 были совершены общественно полезные и правомерные действия, направленные на разоблачение должностного лица - взяточника, пытавшегося получить незаконное вознаграждение.
Поскольку взятка как таковая должностному лицу - Павлову не давалась, действия последнего, как и действия Кабанова являющегося посредником, следует квалифицировать только как покушение на получение взятки. При этом суд учитывает, что оперативный эксперимент проводится только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления. Оперативный эксперимент не может проводиться для того, чтобы неоконченное преступление было продолжено до момента его окончания, что усиливало бы ответственность должностного лица. При этом не является юридически значимым фактом для квалификации действий Павлова как неоконченного преступления, то, что Павлов пытаясь избежать задержания за совершенное преступление, скрылся с деньгами, так как к моменту проведения оперативного эксперимента в виде передачи под контролем правоохранительных органов ценностей должностному лицу, которое требовало их как взятку, последнее совершило только покушение на совершение этого преступления, за что и должно нести ответственность.
При этом суд полагает, что не имела место провокация взятки, так как провокация взятки предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги, вместе с тем исследованные в суде доказательства свидетельствуют о выполнении как Павловым, так и Кабановым действий, направленных на получение взятки и их желании незаконно получить денежные средства.
Так как ФИО40 было предъявлено требование о передаче денежных средств в сумме превышающей 150 000 рублей, то Павлов покушался на получение взятки в крупном размере, что подтверждает соответствующий квалифицирующий признак.
Таким образом, суд квалифицирует действия Павлова по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.4 ст.290 УК РФ - покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Поскольку Кабанов своими действиями, содействовал получению начальником отдела организации дознания и административной практики УФССП по ... Павловым взятки в крупном размере от ФИО40, суд квалифицирует действия Кабанова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «Г» ч.4 ст.290 УК РФ - пособничество в покушении на получение взятки, то есть пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Суд исключает из квалификации действий Павлова и Кабанова. признак «либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», поскольку, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, данный признак фактически не был вменен им в вину.
При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, 61 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципами справедливости и гуманности, учитывает, что применяемые к виновному меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Назначая наказание, суд учитывает, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи и отмечает, что меры уголовно-правого характера не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Назначая наказание подсудимому Павлову, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, являющегося в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации особо тяжким, роль подсудимого в совершенном им преступлении и полагает назначить Павлову наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же основаниям суд не находит возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем при назначении размера наказания Павлову, суд учитывает, что преступление, совершенное Павловым оконченным не является, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по делу имеют место смягчающие обстоятельства, каковыми суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его явку с повинной, на которой суд основывал свои выводы, как одном из доказательств по делу. Суд также учитывает положительные характеристики с места жительства и работы Павлова, здоровье членов его семьи, и инвалидность его родителей. Особо суд отмечает продолжительную безупречную государственную службу Павлова, неоднократно награжденного почетными грамотами и благодарностями, имеющего государственные награды, в том числе «за ратную доблесть» и «за заслуги». Суд также принимает во внимание ходатайство ... отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» ФИО38 о снисхождении к Павлову при определении меры наказания.
Суд не расценивает отрицание вины Павловым в судебном заседании, как отягчающее наказание обстоятельство, или обстоятельство, способное повлиять на назначение ему наказания, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Учитывая в своей совокупности указанные выше смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства характеризующие личность Павлова как исключительные и существенно уменьшающие общественную опасность преступления совершенного Павловым, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями ст. 64 УК Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом позицию государственного обвинителя, не просившего о назначении дополнительных мер наказания, а также материальное положение Павлова
Вместе с тем, учитывая, что умышленными и корыстными действиями Павлова был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет службы судебных приставов России, Павлов покушался на получение взятки в крупном размере, его действия вели к деформированию установленного законом порядка осуществления расследования по уголовному делу и действиями подсудимого нарушены интересы государственной службы, суд полагает необходимым назначить Павлову дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации в виде лишения права занимать должности на государственной службе.
В соответствии со ст. 104^1 УК Российской Федерации, суд не находит возможным, применить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку деньги полученные Павловым в ходе оперативного эксперимента, подлежат возвращению их законному владельцу ФИО40, иных денег, ценностей, иного имущества, полученных в результате совершения преступления - нет.
Решая вопрос о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации и полагает необходимым определить Павлову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учетом поведения подсудимого Павлова в ходе судебного заседания, а также учитывая, что он не обращался за медицинской помощью и не находился под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлинической службе ... клинической психиатрической больнице у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и суд признает подсудимого Павлова вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Назначая наказание подсудимому Кабанову, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, являющегося в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации особо тяжким, роль подсудимого в совершенном им преступлении, то, что преступление, оконченным не является, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по делу имеют место смягчающие обстоятельства, каковыми суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает просьбу Тюменского регионального Отделения Союза Казачьих Формирований Российской Федерации не лишать Кабанова свободы, учитывает положительные характеристики с места жительства Кабанова и из следственного изолятора, а также состояние здоровья членов его семьи - отца и брата, являющихся инвалидами.
Признавая смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - исключительным и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совершенного Кабановым, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации. А учитывая все обстоятельства в совокупности, преследуя цели назначения наказания, определенные в ст. 43 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить Кабанову наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации, учитывая при этом позицию государственного обвинителя, не просившего о назначении дополнительных мер наказания, материальное положение подсудимого, то, что он какого-либо специального образования не имеет, совершенное им преступление не связано с исполнением им какой-либо служебной, профессиональной деятельности.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд также не находит.
С учетом поведения подсудимого Кабанова в ходе судебного заседания, а также учитывая, что он не обращался за медицинской помощью и не находился под диспансерным наблюдением в амбулаторно-поликлинической службе ... клинической психиатрической больнице у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и суд признает подсудимого Кабанова вменяемым в отношении совершенного им деяния.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО40 были заявлены исковые требования о взыскании с Павлова и Кабанова денежных средств в сумме 500 000 рублей, переданных им в рамках оперативного эксперимента.
Подсудимые исковые требования не признали.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.
Поскольку денежные средства были утрачены в ходе оперативного эксперимента, вследствие преступных действий Павлова и Кабанова исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная гражданским истом сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Факт принадлежности ФИО40 денежных средств, участвующих в оперативном эксперименте подтвердил свидетель ФИО18, руководивший его проведением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПАВЛОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без конфискации имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить Павлову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года.
Наказание в виде лишения свободы Павлову отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 октября 2009 года.
Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Признать КАБАНОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «Г» ч.4 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации имущества.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Кабанову считать условным с испытательным сроком четыре года.
Обязать Кабанова своевременно, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.
Из-под стражи Кабанова освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кабанова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кабанова под стражей с 13 октября 2009 года по 14 мая 2010 года.
Гражданский иск ФИО40 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кабанова и Павлова солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО40 - 500 000 рублей.
В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:
-акт оперативного эксперимента и приложением Номер обезличен и Номер обезличен к нему от Дата обезличена;
-стенограмма от Дата обезличена Номер обезличен;
-справка-меморандум от Дата обезличена Номер обезличен;
-справка-меморандум от Дата обезличена Номер обезличен;
-справка-меморандум от Дата обезличена Номер обезличен;
-справка-меморандум от Дата обезличена Номер обезличен хранить в материалах уголовного дела.
-CD-R диск с надписью «рег. Номер обезличен РУ ФСБ России по ... ...»;
-CD-R диск с надписью «рег. Номер обезличен РУ ФСБ России по ... ...»;
-DVD-R диск с надписью «07/09-40 от Дата обезличена н/с Пост. РУФСБ Номер обезличен», хранить с материалами уголовного дела.
- изъятые Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия гаража Номер обезличен «2б», расположенного по адресу: ... гаражный кооператив «Тура» в салоне автомобиля «...» ... две банковские резинки для денег - уничтожить, как не представляющие ценности;.
- изъятые Дата обезличена в ходе обыска кабинета Номер обезличен УФССП по ... по адресу: ..., ..., ...: решение ... суда по заявлению ФИО33 от Дата обезличена; копия заявления от генерального директора ОАО «...» ФИО40; лист бумаги с текстом временных удостоверений УФССП по ... на имя Кабанова и ФИО32 - уничтожить;
-изъятые Дата обезличена в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... ... в салоне автомобиля «...» ...: лист бумаги с текстом «Номер обезличен ФИО33»; лист бумаги с ходатайством от имени ФИО40 на имя начальника отдела организации дознания и административной практики; лист Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен из заключения эксперта Номер обезличен по уголовному делу Номер обезличен; лист бумаги с текстом «Номер обезличен» - уничтожить.
- изъятые Дата обезличена в ходе обыска по адресу: ..., ..., ..., ...: мобильный телефон «Samsung»; две сим-карты «...» и «...» вернуть по принадлежности;
- изъятые Дата обезличена в ходе личного обыска Кабанова: мобильный телефон «...»; сим-карта оператора «...» - вернуть по принадлежности; лист бумаги с текстом «Номер обезличен» - уничтожить;
-системный блок «...», изъятый Дата обезличена в ходе обыска кабинета Номер обезличен УФССП по ... по адресу: ..., ..., ..., хранящийся в УФССП по ... вернуть по принадлежности.
2-DVD-R диска с видеозаписью допроса обвиняемого Кабанова от Дата обезличена; CD-R - диск (приложение Номер обезличен к протоколу осмотра предметов и документов от Дата обезличена); СD-R - диск (приложение Номер обезличен к заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена); ПТС ..., изъятое Дата обезличена в ходе обыска по адресу: ..., ..., ..., ..., хранить при деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в ... суд.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденные и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 256, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденные и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденные и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.
В случае пропуска процессуальных сроков, осужденные и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий Сунцова Н.Ю.