ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Тюмень 15 июля 2010 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи ИОНОВОЙ Т.А.
с участием государственных обвинителей
заместителя прокурора Тюменской области ВЛАСОВА Н.В.
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области
ГУРИНОЙ А.С.
подсудимых ГОЛУБКОВА А.Н.
БУЛАТОВА А.А. и
ФЕТИСКИНА Н.А.
защитников КАЗАРИНОВА А.А. ЧЕРЕПАНОВОЙ Л.В.
КНЯЗЕВА И.В.
при секретарях МИЛЮТИНОЙ И.С., НАБАТОВОЙ Н.В.
а также потерпевших Х. и Ш.
законного представителя потерпевших адвоката ХАБНЕРА Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Голубкова А.А. ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Булатова А.А., ... не имеющего судимости, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и
Фетискина Н.А., ..., не имеющего судимости, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
Голубков, Булатов и Фетискин по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на потерпевшего М., с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, а так же неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> года около 21 часа находясь в <адрес> Голубков предложил Булатову и Фетискину совершить нападение на водителя такси, убить его и в ходе разбойного нападения завладеть его деньгами и другими ценностями, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, с целью лишения жизни для завладения чужим имуществом Голубков, Булатов и Фетискин разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым Голубков должен был заранее приготовленным ножом нанести водителю удары, а Фетискин и Булатов, оказывая Голубкову содействие, должны были удерживать водителя.
Для осуществления задуманного Голубков взял нож, после чего он, Булатов и Фетискин прошли на автобусную остановку, расположенную рядом с <адрес>, где через непродолжительное время остановили автомобиль ВАЗ<данные изъяты> под управлением М., которому Голубков сообщил, что их надо отвезти в <адрес>.
Около 23 часов М. привёз Голубкова, Булатова и Фетискина в <адрес>. Голубков, находившийся на переднем пассажирском сиденье, умышленно, действуя совместно и согласовано с Булатовым и Фетискиным, напал на М. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшему не менее трёх ударов ножом в лицо и одновременно дал указание к действию Булатову и Фетискину. Булатов и Фетискин напали на потерпевшего и, действуя умышленно, совместно и согласованно с Голубковым, стали удерживать М. за руки и голову, пресекая тем самым сопротивление со стороны потерпевшего и облегчая действия Голубкова, а Голубков тем временем, действуя по предварительному сговору с Фетискиным и Булатовым, умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего М. нанёс тому ножом не менее шести ударов в шею и грудную клетку, причинив телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением в плевральную полость и полость сердечной сорочки и развитием острой кровопотери, отчего и наступила смерть М..
Совершив разбойное нападения и убийство М., Булатов, Фетискин и Голубков, по предложению последнего, решили вывезти труп потерпевшего на автомобиле ВАЗ<данные изъяты> в безлюдное место и сокрыть его там, а затем скрыться с места преступления, доехав до своего дома.
Предварительно договорившись между собой о совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, фактически принадлежащим потерпевшему М., умышленно, без цели хищения, для сокрытия преступления и трупа, Голубков, Булатов и Фетискин на автомашине потерпевшего, за управление которой сел Булатов, выехали на <адрес>. Во время движения Голубков, продолжая действовать совестно и согласованно с Фетискиным и Булатовым, обыскал одежду потерпевшего и, обнаружив 50 рублей и личные документы М., похитил их. Около <адрес> соучастники преступления совместно вытащив из салона автомобиля труп потерпевшего, сбросили его в канаву, присыпав снегом.
После этого, на данном автомобиле Голубков, Фетискин и Булатов, который управлял автомашиной, проследовали в <адрес>, где, <адрес> оставили автомобиль, уничтожив следы пребывания в нём.
В целях доведения умысла на завладение имуществом потерпевшего, Голубков, Булатов и Фетискин, обыскав указанный автомобиль, похитили мобильный телефон «Samsung» модели С3050, стоимостью 2 184 рубля и автомобильную магнитолу «JVS», стоимостью 1 625 рублей.
В результате разбойного нападения и убийства М. Голубков, Фетискин и Булатов завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 3 859 рублей.
Подсудимый Голубков виновным себя в совершении указанных деяний фактически не признал и показал в суде, что предварительного сговора у него с Фетискиным и Булатовым на совершение разбойного нападения и убийства не было, убийство М. им было совершено на почве личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением его потерпевшим. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, Голубков от дачи показаний отказался.
Подсудимый Булатов, фактически не признав себя виновным, пояснил, что участие в вышеописанных действиях он принял под угрозой Голубкова. Отрицая наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства, Булатов показал, что Голубков приказал ему и Фетискину ехать с ним. Находясь в автомашине, когда Голубков достал нож и ударил им водителя, он испугался, выскочил из автомобиля и, отбежав на несколько метров, остался стоять там. После того, как Голубков крикнул ему, он, испытывая чувство страха, помог переместить тело водителя на заднее сидение автомашины и под угрозой Голубкова сел за руль. Впоследствии телефон потерпевшего он подарил своей подруге, а магнитолу, похищенную из автомашины - продал. В ходе предварительного расследования в части участия в разбойном нападении и убийстве он себя оговорил под воздействием сотрудников милиции, которые применяли к нему психологическое насилие, требуя признаться в совершении преступлений. События, описанные в его показаниях, являются вымышленными, написанными им со слов сотрудников милиции.
Подсудимый Фетискин в судебном заседании виновным себя в совершении указанных действий признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит вину подсудимых Голубкова, Булатова и Фетискина в совершении указанных выше преступлений установленной.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Голубкова, Булатова и Фетискина об их участии в разбойном нападении на М. и его убийстве, завладении его автомобилем без цели хищения, так и других доказательств.
Несмотря на избранные подсудимым Голубковым позицию совершения им убийства М. на почве конфликта с потерпевшим, подсудимым Булатовым позицию отрицания факта участия в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, их виновность полностью подтверждается полученными в ходе расследования и представленными суду доказательствами.
Так, в явке с повинной подсудимый Фетискин подробно рассказал о том, что они по сговору с Голубковым и Булатовым совершили нападение и убийство водителя такси в <адрес>. При этом он и Булатов удерживали потерпевшего, а Голубков наносил удары ножом. После этого, водителя такси они выбросили из машины в снег, и, угнав автомашину, уехали с места происшествия. Оставив автомобиль на пустыре, взяв из него сотовый телефон и магнитолу, они скрылись (т. 3 л.д. 127 - 128).
В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Фетискина, данные им в ходе предварительного расследования, так же были исследованы судом. В ходе предварительного следствия Фетискин пояснял о том, что вечером <данные изъяты> года Голубков предложил ему и Булатову совершить разбойное нападение на водителя автомашины в целях завладения его деньгами. Согласившись с ним, они распределили роли. Выйдя на автобусную остановку и остановив автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, под управлением М., они попросили отвезти их в <адрес>. Когда на одной из улиц поселка водитель М. остановил автомобиль, Голубков стал наносить тому удары ножом в область лица и шеи. Он и Булатов, согласно достигнутой ранее договорённости, стали удерживать М. за тело и одежду, прижимая к сиденью. Голубков нанёс потерпевшему не менее шести ударов ножом. Убедившись в смерти потерпевшего, они перетащили его тело на заднее сиденье автомашины. Затем, используя автомобиль как средство передвижения, они увезли и сбросили труп в канаву, присыпав его снегом. Не желая пешком возвращаться домой, они вновь сели в автомашину и уехали в город. Приехав на окраину <адрес>, он, Булатов и Голубков протерли автомобиль тряпками и, забрав магнитолу и сотовый телефон «Samsung» скрылись с места преступления (т. 3 л.д. 138 - 143, 180 - 185, 194 - 196, 207 - 213).
Данные сведения Фетискин подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где, указав на место совершения преступления, пояснил, что на предложение Голубкова убить водителя такси и завладеть деньгами потерпевшего он и Булатов согласились. С этой целью, находясь в автомашине потерпевшего, Голубков стал наносить М. множественные удары ножом в область шеи и грудь. С этой же целью действовали он и Булатов, удерживая водителя такси и препятствуя его возможному сопротивлению. Убив водителя и воспользовавшись его автомобилем, они отвезли и сбросили труп потерпевшего в канаву, приехали в город, где оставили автомобиль. В ходе преступлений ими были похищены 50 рублей, которые Голубков вытащил из кармана одежды убитого, сотовый телефон и магнитола (т. 3 л.д. 144 - 154)
Эти обстоятельства Фетискин подтвердил и в зале судебного заседания, показав, что на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, он добровольно изложил истинную картину произошедшего.
Показания Фетискина полностью согласуются с показаниями Голубкова, данными им в ходе предварительного расследования, где Голубков пояснял, что после того, как между ним, Фетискиным и Булатовым состоялась договоренность на совершение преступления, они распределили между собой роли, согласно которым он должен был нанести потерпевшему удары ножом, а Фетискин и Булатов должны были при этом удерживать водителя такси с целью подавления его возможного сопротивления. Вооружившись ножом с деревянной ручкой, они проследовали на автобусную остановку, где остановили автомобиль ВАЗ<данные изъяты> и попросили отвезти их в <адрес>. В указанном поселке, после того как автомобиль остановился, он достал нож и нанёс несколько ударов в шею водителю. Фетискин и Булатов стали удерживать потерпевшего за руки и голову. Он нанёс еще несколько ударов потерпевшему в область шеи и грудной клетки. После этого они переместили труп М. на заднее сиденье автомобиля и приняли совместное решение: используя автомобиль потерпевшего найти безлюдное место, где спрятать труп. На автомобиле М., за управление которым сел Булатов, они проехали по поселку и, увидев подходящее место, остановились. Оттащив труп потерпевшего в кювет, они присыпали его снегом. Туда же бросили и одежду убитого. Затем, на этом автомобиле они уехали в город. Автомобиль оставили его недалеко от своего места жительства. Стерев в автомобиле их возможные следы и кровь, похитив сотовый телефон «Samsung» и магнитолу, принадлежавшие потерпевшему, с места преступления они скрылись. Кроме этого из одежды М. они похитили 50 рублей и документы, которые он впоследствии сжёг (т.3 л.д. 8 - 13, 51 - 56, 72 - 76, 77 - 79, 90 - 96).
Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого Голубкова, проведённого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, видно, что подсудимый рассказал о фактических обстоятельствах дела, показал обстоятельства совершения нападения на водителя такси и его убийства, механизм и локализацию нанесения им ударов по телу потерпевшего, и, последовательно описывая обстоятельства совершения преступлений, добровольно пояснил о том, что вступив в сговор на совместное нападение и убийство водителя такси в целях завладения его имуществом, он, Булатов и Фетискин напали на потерпевшего. С целью убийства он нанёс М. множественные удары ножом в область шеи и грудной клетки. Фетискин и Булатов в это время удерживали потерпевшего, не давая тому оказать сопротивление. Смерть потерпевшего наступила от их совместных действий. Бросив тело потерпевшего в канаву, проходящую вдоль дороги, на автомобиле М. они проехали в город, где оставили автомобиль, забрав из него сотовый телефон и магнитолу. Так же ими были похищены и деньги в сумме 50 рублей, которые он обнаружил в куртке потерпевшего (т. 3 л.д. 16 - 30).
Булатов в ходе следствия, кроме признания в намерениях совершить убийство водителя такси и завладеть его деньгами и вещами, показывал, что Голубков предложил ему и Фетискину убить водителя такси с целью завладения денежными средствами, на что они согласились. Распределив между собой роли, они остановили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> тёмного цвета и попросили отвезти их в <адрес>. Когда водитель остановил автомобиль в требуемом ими месте, Голубков достал нож и несколько раз ударил им потерпевшего. Желая помочь Голубкову осуществить задуманное и подавить сопротивление водителя автомашины, он и Фетискин стали удерживать М. за руки и голову. Голубков в это время нанёс М. несколько ударов ножом в шею и грудь. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, они перетащили его на заднее сидение автомобиля. Решив использовать автомобиль М. как средство передвижения, они выехали на одну из улиц поселка, где вытащив труп потерпевшего, сбросили в канаву и присыпали снегом. До этого Голубков, проверив карманы одежды убитого, забрал 50 рублей. Приехав в район своего жительства, они оставили автомобиль на пустыре и, забрав магнитолу и сотовый телефон «Samsung», ушли домой (т. 3 л.д. 244 - 249, 287 - 292, 314 - 320).
В ходе проверки показаний на месте происшествия с участием адвоката подсудимый Булатов дал показания полностью соответствующие показаниям Фетискина и Голубкова, и из них следует, что Булатов не только показал об обстановке в момент совершения ими нападения на водителя такси, но и подробно описал как свои действия в отношении него, так и действия соучастников преступления, указал место совершения преступления, локализацию нанесённых потерпевшему ударов, а также сообщил иные подробности совершённого преступления, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю разбойного нападения и убийства. Из показаний Булатова следует, что в день описываемых событий, согласившись с предложением Голубкова совершить нападение на водителя такси и убив его, завладеть деньгами и иным имуществом, они определили между собой кто какие действия будет совершать. Затем, он, Голубков и Фетискин остановив автомашину, в которой водитель находился один, попросили довезти их до <адрес>. В тот момент, когда автомашина остановилась и Голубков нанёс водителю первые удары ножом, он и Фетискин для лишения возможности оказать сопротивление стали удерживать потерпевшего. После того как от их действий наступила смерть М., решив скрыться с места преступления на автомашине, они перевезли труп потерпевшего в другое место и сбросили в канаву. Доехав до города, они обыскали автомашину, похитили сотовый телефон и магнитолу, а сам автомобиль оставили недалеко от пилорамы (т.3 л.д. 250 258).
Анализируя изложенные показания Голубкова и Булатова в совокупности с показаниями подсудимого Фетискина, суд признаёт их достоверными, принимая за доказательство вины, поскольку они подробны и последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того, в этих показаниях подсудимые не только уличают как себя так и других участников в совершении преступлений, но и дополняют и уточняют изложенные каждым из них обстоятельства содеянного.
Из протоколов видно, что свои показания Голубков, Булатов и Фетискин давали по своему желанию, в присутствии защитников, против которых подсудимые не возражали. Выходы на место происшествия выполнялись и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ни Голубков, ни Булатов и Фетискин, а также их защитники не подавали, в связи с чем указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.
Поэтому суд в основу приговора кладет данные в ходе предварительного следствия с участием адвокатов показания подсудимых, а изменение подсудимыми Голубковым и Булатовым показаний, в которых Булатов отрицает причастность к совершённым преступлениям в отношении М. и настаивает на угрозах со стороны Голубкова, а Голубков указывает на иной мотив совершения им одним убийства потерпевшего, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное.
Более того, анализируя показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, в том числе и показания Фетискина, данные им в период предварительного расследования и подтверждённые в суде, последовательность их действий и поведение во время лишения жизни потерпевшего, сопоставляя их показания с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что каждый из них являлся не только очевидцем, но и исполнителем преступных действий в отношении М.. Изобличая друг друга, в том числе и в судебном заседании, Голубков, Булатов и Фетискин сообщили суду о действительно имевших место обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем.
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит и из того, что излагали они сведения, которые не могли быть известны органу следствия, а в части описания деяний, совершённых ими и направленности их умысла существенных противоречий как между собой, так и с материалами уголовного дела они не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, <данные изъяты> года в органы милиции обратился Х. с заявлением о пропавшем без вести его брате - М., <данные изъяты> года рождения, который <данные изъяты> ехал из дома на своём автомобиле ВАЗ <данные изъяты> и не вернулся (т.1 л.д. 29 - 32).
Из протокола осмотра места происшествия с участием Фетискина и фото-таблице к нему, видно, что подсудимый сам указал место, где после совместно совершённого им, Булатовым и Голубковым убийства водителя такси, они спрятали его труп.
При проведении данного следственного действия с участием подсудимого, в указанном Фетискиным месте, под покровом снега, действительно был обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 53 - 66), из протокола осмотра которого усматривается, что одежда трупа по описанию полностью соответствует описанию одежды потерпевшего. Так же установлено, что в области шеи и грудной клетки имеются телесные повреждения в виде колото-резаных ранений (т.1 л.д. 67 - 71).
Согласно протоколу опознания Х. опознал в убитом своего брата - М., <данные изъяты> года рождения (т. 1 л.д. 72 - 75).
Потерпевшая Ш. суду пояснила, что <данные изъяты> её муж - Машарифов уехал из дома на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> тёмно - синего цвета, сказав, что вернутся через час, однако он не вернулся. При себе у него был сотовый телефон «Samsung», но на телефонные звонки он не отвечал. <данные изъяты> они обратились с заявлением в милицию. В 20 числах <данные изъяты> им сообщили о том, что труп её мужа обнаружили в <адрес>. Потерпевшая указала, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> её муж приобрёл у С., однако документы переоформлены не были. В данном автомобиле была установлена магнитола, которую покупал её муж.
Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что поздно вечером <данные изъяты> от Ш. он узнал, что М. уехал из дома на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> тёмного цвета, принадлежавшем ему, и не вернулся. После обращения в милицию им стало известно, что труп его брата обнаружен в кювете на обочине дороги в <адрес>. В апреле месяце вместе с родственниками он приехал на место гибели М.. На месте убийства он обнаружил куртку, солнечные очки и знак «такси» желтого цвета. Все эти вещи принадлежали М..
Таким образом, показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Х. относительно места совершения, где впоследствии потерпевшим и были обнаружены вещи М., брошенные подсудимыми, согласно их показаниям, рядом с трупом.
Из показаний свидетеля С. установлено, что в 2008 году он продал М. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, однако договор купли-продажи автомобиля оформлен не был, поскольку у М. отсутствовала регистрация в России (т. 1 л.д. 213 - 217).
Из протокола осмотра места происшествия с участием Булатова и фото-таблице к нему следует, что подсудимый, указав местонахождение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, пояснил, что именно на этом автомобиле под управлением М. они приехали в <адрес>. Из рассказа Булатова явствует, что до этого между ним, Голубковым и Фетискиным состоялась договоренность об убийстве водителя такси и хищении у него ценностей. С этой целью ими и был остановлен указанный автомобиль. В <адрес> им, совместно с Голубковым и Фетискиным было совершено убийство таксиста, после чего, используя данный автомобиль, они сокрыли труп водителя и приехали домой. Из автомобиля ими была похищена магнитола «JVC».
Из протокола осмотра установлено, что автомобиль находится в пределах ста метров от ворот производственной базы по <адрес> в разукомплектованном виде, при этом в автомобиле отсутствует и магнитола (т.1 л.д. 46 - 52).
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> 2010 года на пустыре, недалеко от ворот пилорамы, он увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> тёмного цвета. До момента её осмотра сотрудниками милиции машина простояла несколько дней. В один из этих дней с автомашины были сняты колеса.
Показания подсудимых о месте совершения описанных преступлений, об обстоятельствах их совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, согласно которому в салоне автомобиля обнаружены документы на имя М.. Обшивка салона и сиденья обильны испачканы веществом бурого цвета в виде помарок, мазков и брызг (т. 1 л.д. 98 - 108).
При этом анализируя заключения судебно-биологических экспертиз, судом установлено, что в салоне автомобиля и на ковриках автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (т. 2 л.д. 136 - 139, 163 - 166).
Приведённые показания подсудимых свидетельствуют о том, что давая уличающие не только себя, но и других лиц показания, подсудимые в деталях описывали не только обстоятельства совершения преступления, но и само место происшествия, сами показали место нахождения трупа потерпевшего и его автомобиля и эти показания согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, так и с исследованными судом материалами дела.
Свидетель Х. в суде пояснил, что половину своего дома <адрес>, расположенного по <адрес> он сдавал Булатову, который проживал совместно с Фетискиным и Голубковым. Вместе с ними проживали также мать Булатова и его подруга.
Согласно протоколу обыска в квартире, где проживали подсудимые, органами следствия был изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 85 - 90), при осмотре которого установлено, что на рукоятке имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 112 - 134).
Показания всех подсудимых о характере и последовательности их действий, связанных с убийством потерпевшего, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым М. одним колюще - режущим предметом типа ножа были причинены ранения груди, лица, шеи, а так же ссадины на шее. Указанные повреждения носят прижизненный характер. Смерть М. наступила в результате колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением восходящей части дуги аорты, приведшего к развитию острой кровопотери (т. 2 л.д. 8 - 13).
По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом из квартиры подсудимых, обнаружено незначительное количество эпителиальных клеток с примесью пота. Полученные результаты позволили экспертам определить смешение клеток и пота М. с клетками и потом Голубкова, Фетискина и Булатова в различном сочетании друг с другом (т. 2 л.д. 177 - 180).
Из выводов экспертизы по вещественным доказательствам, проведённой после задержания подсудимых по подозрению в совершении преступления, явствует, что раны, причинённые потерпевшему М. причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, а отобразившиеся групповые свойства не исключают возможность причинения их ножом с деревянной рукояткой, изъятым в ходе обыска по месту жительства подсудимых (т. 2 л.д. 192 - 198)
Данные выводы специалистов сомнений не вызывают и подтверждают показания подсудимых об умышленном характере совершённых ими действий, связанных с нападением и убийством потерпевшего, локализации нанесённых потерпевшему повреждений и использованном при этом орудии убийства - ноже.
Изложенное полностью согласуется с показаниями подсудимых о нанесении потерпевшему ударов ножом, который был взять Голубковым из дома с целью использования его в качестве орудия нападения и убийства и подтверждает их причастность к убийству М..
Согласно протоколам выемки у Фетискина и Булатова были изъяты вещи, в которых они находились на момент совершения преступлений (т. 3 л.д. 160 - 164, 263 - 266), а проведёнными криминалистическими исследованиями было установлено, что с куртки и брюк подсудимого Фетискина и с брюк подсудимого Булатова изъято волокно соответствующее волокнам тканевой обивки с сидений автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему (т. 2 л.д. 230 - 240, 252 - 262).
Показания подсудимых о завладении ими имуществом потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля В., оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с Булатовым. Вечером <данные изъяты> Голубков, Булатов и Фетискин ушли из дома. Вернулись они ночью, при этом Булатов передал ей сотовый телефон «Samsung» и пояснил, что это подарок. Со слов Голубкова в этот вечер она узнала, что они убили таксиста. Расценив слова Голубкова как шутку, она заменила в телефоне сим - карту и стала им пользоваться.
Через несколько дней Булатов предложил ей съездить с ним на рынок и продать автомобильную магнитолу. Приехав на рынок <адрес> они продали магнитолу в отдел ремонта электроаппаратуры за 800 рублей (т. 1 л.д. 183 - 186).
Согласно протоколу выемки, у В. был изъят сотовый телефон «Samsung» с серийным номером 355528037445294 (т. 1 л.д. 85 - 90), а протоколом его осмотра установлено, что серийный номер изъятого сотового телефона соответствует номеру телефона, похищенного у М. в ходе разбойного нападения и убийства последнего (т. 1 л.д. 112 - 134).
Стоимость телефона потерпевшего М., которым после убийства завладели Голубков, Булатов и Фетискин определена экспертом в размере 2 184 рубля (т. 2 378 - 385).
Доказательством виновности подсудимых являются также показания свидетеля Д., пояснявшего, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается покупкой и продажей мелкой бытовой техники на рынке <адрес>. В январе к нему обратился молодой человек с предложением приобрести у него автомобильную магнитолу «JVS», пояснив, что документы на неё находятся у брата. Он согласился и, оценив магнитолу в 800 рублей, купил её. Впоследствии данную магнитолу он продал.
В этой части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями всех подсудимых о том, что похищенную из салона автомобиля М. магнитолу фирмы «JVS» Булатов продал на рынке.
Показания свидетеля подтверждаются протоколом опознания (т. 3 л.д. 278 - 282), из которого видно, что свидетель Д. опознал Булатова как человека, который продал ему автомобильную магнитолу «JVS», пояснив при этом, по каким именно чертам он его опознаёт.
Стоимость похищенной подсудимыми магнитолы «JVS» в размере 1 625 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем именно эта сумма судом положена в основу приговора.
Сопоставив все доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и анализ их в совокупности привёл суд к твердому убеждению о виновности подсудимых Голубкова, Булатова и Фетискина в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего М. при изложенных выше обстоятельствах, а также неправомерном завладении его автомобилем.
Доводы подсудимого Голубкова о том, что М. он убил один на почве возникших неприязненных отношений, что Булатов и Фетискин в убийстве потерпевшего не участвовали, сговора на совершение преступлений у них не было, подсудимого Булатова о непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего, об оговоре их в этой части Фетискиным, суд находит несостоятельным и расценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Правдивость показаний подсудимого Фетискина о непосредственном участии Голубкова и Булатова в процессе разбойного нападения и лишения жизни потерпевшего М. и последующем угоне его автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются и подтверждаются исследованными судом материалами дела. Более того, в судебном заседании не выявлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Фетискина причин для оговора как Голубкова так и Булатова и поэтому не доверять его показаниям у суда оснований нет.
Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду бесспорно установить, что подсудимые заранее договорились завладеть чужим имуществом, а водителя убить. Обговорили план своих действий, определили действия каждого. Реализуя свои намерения, взяли с собой нож, о чем каждый из них знал. В дальнейшем каждый из них действовал согласно предварительной между ними договоренности. Действовали они согласованно, совместно, с единым умыслом в достижении общего для них результата - убийства потерпевшего и завладения его имуществом. Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства М., все подсудимые непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Булатов и Фетискин, подавляя сопротивление М., удерживали его руки и голову, а Голубков наносил ему удары ножом. Об этих обстоятельствах показывали все подсудимые.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на лишение жизни М.. Каждый из них сознавал характер своих действий и действий других.
Выводы о корыстном мотиве совершения Голубковым, Булатовым и Фетискиным убийства суд основывает на приведенных выше показаниях подсудимых. Кроме того, о корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует также и характер действий подсудимых, которые сразу после убийства М. завладели его сотовым телефоном, деньгами и автомобильной магнитолой.
Нельзя согласиться и с доводами подсудимого Булатова о вынужденном характере его действий, поскольку эти доводы противоречат не только показаниям Голубкова и Фетискина, но и данным в ходе предварительного расследования показаниям самого Булатова о его добровольном участии в совершенных преступлениях.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний подсудимых, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Более того, на протяжении всего предварительного расследования Булатов в присутствии адвоката показывал, что преступления совершены им по предложению Голубкова без какой-либо угрозы со стороны последнего.
В ходе предварительного расследования Голубков показывал о совершении им преступления по сговору и с Булатовым, не говоря при этом об угрозах в адрес последнего, и заявил об этом только после того, как Булатов в суде изменил свои показания.
Оценивая показания Голубкова и Булатова относительно совершения последним преступления под угрозой Голубкова, суд основывает свои выводы о совершении Булатовым преступлений добровольно на первоначальных показаниях подсудимых, поскольку их показания об угрозе не состоятельны. Кроме того, согласованные действия Булатова по лишению жизни потерпевшего также свидетельствуют о том, что он совершал преступление именно добровольно.
Поэтому суд отвергает показания Булатова относительно отсутствия предварительного сговора на совершение преступлений, угрозы со стороны Голубкова как вызванные его желанием смягчить свою ответственность, а аналогичные показания Голубкова - как его желание помочь Булатову в этом.
Не состоятельными являются и доводы подсудимого Булатова о самооговоре в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
Как уже отмечалось, показания Булатова с признанием им своей вины обстоятельны, подробны, а также содержат сведения, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, поскольку допрошен Булатов был практически сразу после поступления информации о совершенном преступлении, и согласуются с исследованными судом доказательствами. Допрашивался подсудимый с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении Булатова, проведенных <данные изъяты> года, при полном наружном осмотре Булатова телесных повреждений у него не имелось. Каких-либо жалоб на состояние здоровья при освидетельствовании эксперту Булатов не заявлял (т. 2 л.д. 57, 68, 79).
По указанным основаниям, подобная позиция подсудимого судом отвергается как несостоятельная и расценивается как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились на совершения убийства с целью завладения имуществом М. и в процессе лишения потерпевшего жизни действовали согласованно, что свидетельствует о совершении ими нападения и убийства потерпевшего по предварительному сговору. В процессе нападения и убийства подсудимыми был использован в качестве оружия нож. В результате нападения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть.
При таких данных действия Голубкова, Булатова и Фетискина следует квалифицировать по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ст. 105 ч. 2 п. ж, з УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряжённое с разбоем.
Действия Голубкова, Булатова и Фетискина, совершивших неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ.
При этом суд считает установленным, что Голубков, Булатов и Фетискин действовали совместно и согласовано между собой, с единой целью, о чем объективно свидетельствует как характер их действий, так и показания самих подсудимых об их угоне автомобиля при покидании места совершения преступления по предварительному сговору между собой.
Согласно заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Голубков обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.309 -319) поэтому в отношении инкриминируемых деяний Голубкова следует считать вменяемым.
С учётом выводов судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Булатов обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.3328 - 338) поэтому в отношении инкриминируемых деяний Булатов является вменяемым.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фетискина следует, что подсудимый обнаруживает последствия <данные изъяты>, однако указанные нарушения не столь выражены, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 347 - 356). В соответствии с указанными выводами Фетискин вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний, поэтому может и должен нести уголовную ответственность.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их производстве ознакомиться с медицинскими документами на всех подсудимых и обследовать их непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Кроме того, психическая полноценность подсудимых Голубкова, Булатова и Фетискина сомнений у суда так же не вызывает, следовательно, они в полной мере способны нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Голубкову суд учитывает данные о его личности. Характеризуется он по месту отбытия наказания с положительной стороны. При назначении ему наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, а так же содействие раскрытию преступления.
Вместе с тем, при назначении ему наказания суд принимает во внимание роль Голубкова в совершении преступлений, характер и степень общественной опасности им содеянного. Поскольку ранее Голубков был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, то суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Булатов по месту работы характеризуется с положительной стороны. Допрошенная в качестве свидетеля мать Булатова охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
При назначении ему наказания суд учитывает изобличение подсудимым других соучастников преступления, что признается в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Учтено судом и состояние здоровья подсудимого Булатова.
Подсудимый Фетискин по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении ему наказания суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаёт состояние его здоровья, активное способствование Фетискина раскрытию преступления, изобличение им других соучастников преступления, поскольку раскрытию преступлений предшествовало добровольное обращение Фетискина в виде явки с повинной, в котором он указал о причастности Голубкова и Булатова к нападению и лишению жизни М., а также местонахождение его тела.
При определении размера наказания всем подсудимым положения ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих им наказание, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Голубкова, Булатова и Фетискина, общественную опасность и тяжесть совершенных ими преступлений, суд считает исправление их возможно только в местах лишения свободы.
При этом, исходя из всех обстоятельств дела и материального положения подсудимых, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при осуждении их за разбойное нападение и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счёт погашения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в виде компенсации причиненного морального вреда от гибели её мужа М..
Обсудив данные исковые требования, суд считает их законными и обоснованными. Исследовав представленные потерпевшей доказательства в подтверждение расходов на перевоз и погребение мужа, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части, поскольку в судебное заседание не были предоставлены все документы в обоснование исковых требований по возмещению стоимости транспортных расходов, за Ш. признается право на удовлетворение гражданского иска в этой части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передаёт на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении иска в части морального вреда, с учетом характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью её мужа, суд, при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимых, роли и участия каждого из них в его совершении, руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме и определяет денежную компенсацию причинённого Ш. морального вреда: Голубковым - <данные изъяты> рублей, Булатовым - <данные изъяты> и Фетискиным - <данные изъяты> рублей.
Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> рублей в виде компенсации причинённого ему морального вреда.
Обсудив данные исковые требования, суд, с учётом характера и степени перенесённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью брата, при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимых Голубкова, Булатова и Фетискина считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и, руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, определяет подлежащим взысканию с Голубкова - <данные изъяты> рублей, Булатова - <данные изъяты> рублей и Фетискина - <данные изъяты> рублей в пользу Х. в счёт компенсации морального вреда в связи с совершённым подсудимыми умышленным убийством его брата.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что имеющаяся в материалах дела в качестве вещественного доказательства автомобильная магнитола «JVCCDRECEIVERMODELKD-G227» не может быть признана таковым, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости её как доказательства.
Как установлено судом, <данные изъяты> года допрошенный в качестве свидетеля Д. органам следствия пояснил, что он действительно пробрёл у Булатова автомобильную магнитолу «JVC», при этом данный факт не оспаривается и самими подсудимыми, однако данную магнитолу он продал, выписав при этом покупателю товарный чек (т. 1 л.д. 187 - 190). Других показаний свидетель не давал.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> года следователем вынесено постановление о выемке у свидетеля Д. автомагнитолы «JVC», при этом в постановлении указано о том, что свидетель Д. во время допроса сообщил о готовности выдать магнитолу органам следствия.
На основании этого постановления <данные изъяты> автомобильная магнитола была изъята у Д. и <данные изъяты> осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95 - 97, 138 - 142).
Следуя материалам дела, спустя два месяца - <данные изъяты> указанный свидетель даёт пояснения о том, что автомагнитолу он не продавал, а она хранилась на складе (т. 1 л.д. 191 - 193)
В судебном заседании Д. пояснил, что изъятая автомобильная магнитола принадлежит ему и является его собственностью.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно изъятая у Д. автомобильная магнитола была получена подсудимыми в результате преступных действий, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и бесспорные данные о происхождении этой автомобильной магнитолы, что влечет неустранимые сомнения в её относимости.
При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобильную магнитолу «JVCCDRECEIVERMODELKD-G227» необходимо исключить из числа вещественных доказательств и вернуть собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «ж, з» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, без ограничения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии с требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание Голубкову определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому с зачетом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с <данные изъяты>
Меру пресечения Голубкову оставить прежней - содержание под стражей.
Признать Булатова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «ж, з» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без ограничения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.
В соответствии с требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Булатову наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному с зачетом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с <данные изъяты>
Меру пресечения Булатову оставить прежней - содержание под стражей.
Признать Фетискина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «ж, з» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без ограничения свободы,
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Фетискину наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному с зачетом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с <данные изъяты>
Меру пресечения Фетискину оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданские иски Ш. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голубкова <данные изъяты>, Булатова <данные изъяты>, Фетискина <данные изъяты> в пользу Ш. возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке компенсации морального вреда взыскать в пользу Ш. с Голубкова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с Булатова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с Фетискина <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск Х. удовлетворить полностью.
Взыскать в порядке компенсации морального вреда в пользу Х. с Голубкова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с Булатова <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с Фетискина <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шубу, штаны и сапоги, напольные коврики и кепку, обшивку дверей автомобиля, вырезы с сидения, одежду потерпевшего М., ножи, мужские куртки, трико, тряпку, патрон, фрагменты ткани, пакет - уничтожить как не представляющие ценности.
Документы на имя М. и мобильный телефон «Samsung» модели С3050 с серийным номером 355528037445294 вернуть Ш..
Автомобильную магнитолу «JVCCDRECEIVERMODELKD-G227» № Х 7123 вернуть Д..
Личные вещи осужденных, на которые не может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска вернуть собственникам.
Вещи, преданные потерпевшему Х. на ответственное хранение, оставить у последнего.
Носители информации мини-диски с записью следственных действий, проведённых с участием Голубкова, Булатова и Фетискина хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу