ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень26 августа 2010 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьиИоновой Т.А.
с участием государственных обвинителей: прокурора Тюменской областиВладимирова В.А.
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области
Лукьяновой И.О.
подсудимогоМолданова И.Н.
защитникаОгнева А.И.
а так же потерпевшего К.
при секретареНабатовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молданов И.Н., (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «а», «к» УК РФ,
установил:
Молданов лишил жизни К. и М., то есть двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... около 22 часов в доме ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков с ранее знакомыми К., М. и другими лицами между Молдановым и К. произошла ссора. После того как другие лица ушли из дома, а К. и М. заснули, Молданов на почве личных неприязненных отношений решил лишить потерпевшего К. жизни. Взяв нож, Молданов подошёл к К., который спал на диване, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанёс ему не менее шести ударов в область спины, а после того, как К. встал - не менее двух ударов в область груди и живота. Пытаясь защититься, К. схватил стул и ударил им Молданова по голове. Несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление, Молданов, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство К., вновь нанёс потерпевшему не менее двух ударов ножом в грудь и живот, от которых тот упал на пол. После этого, с той же целью Молданов нанёс К. не менее семи ударов ножом в шею, грудь и живот. Своими умышленными действиями Молданов причинил К. телесные повреждения в виде колото-резанных ранений, проникающих в плевральные и брюшную полость с повреждением легких, сердца и селезенки, приведших к острой кровопотере и повлекших смерть потерпевшего.
После совершённого убийства К., Молданов прошёл на кухню, куда через некоторое время зашёл М.. Молданов, осознавая, что факт совершённого им преступления - убийства К. стал очевиден для М., опасаясь, что последний сообщит в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, действуя с целью скрыть другое преступление, с целью убийства нанёс М. не менее двух ударов ножом в область живота.
М., видя агрессивное настроение Молданова и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил подсудимого за шею и в завязавшейся борьбе они упали на пол. Оказавшись сверху на потерпевшем, Молданов, продолжая свои действия по осуществлению умысла на убийство М. с целью сокрытия совершённого им ранее преступления, нанёс последнему ножом не менее шести ударов в область спины, а после того, как потерпевший перевернулся – не менее шести ударов в область груди и живота.
От пяти колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями легких и печени, осложнившихся развитием острой кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью, наступила смерть М..
В судебном заседании подсудимый Молданов виновным себя в совершении указанных действий признал и показал, что он не имеет какого- либо жилья. По предложению К. он проживал в его доме, помогая тому по хозяйству. В последнее время потерпевший оскорблял его, унижал, а за неделю до указанных событий побил. В день рассматриваемых событий он совместно с К., М., Д. и С. распивал спиртное. К. вновь оскорбил его и пригрозил убить. Когда Д. и С. ушли в магазин, а К. и М. легли спать, он остался сидеть за столом. Вспомнив, как потерпевший оскорблял его, угрожал убить, он, разозлившись, взял нож с деревянной узорчатой ручкой и с целью лишить потерпевшего жизни, подошёл к К., который спал на диване в комнате. Ножом он нанёс несколько ударов по телу потерпевшего. Некоторые обстоятельства, а также части тела, куда наносил удары ножом, он точно не помнит. К. проснулся, встал с дивана и, схватив стул, ударил его по голове. В ответ на это, он дважды ударил потерпевшего ножом в грудь, а после того как тот упал возле холодильника, он нанёс К. множество ударов ножом, однако куда наносил удары он не помнит. Убедившись в смерти потерпевшего, он прошёл на кухню, где вымыл нож и положил его в ящик стола. В этот момент на кухню зашёл М. со словами «что ты делаешь». Схватив нож, он нанёс М. несколько ударов в грудную клетку и живот. Нож был не тот, которым он наносил удары К.. Защищаясь, М. повалил его на пол. В результате борьбы он оказался на потерпевшем и стал наносить ему удары ножом в спину. Когда М. перевернулся, увидев, что тот еще жив, он нанёс ему несколько ударов ножом в область живота и грудь, после чего, держа нож в руке, выбежал из дома. По дороге нож он выбросил.
Факт совершения убийства К. и М. Молданов И.Н. собственноручно изложен в протоколе явки с повинной (л.д. 4 т. 2)
В период предварительного следствия Молданов также признавал наличие у него умысла на убийство К. и давал показания, подтверждающие совершение им умышленных действий, направленных на убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Указывал он и на то, что убийство М. им было совершено в связи с тем, что тот стал свидетелем совершённого им преступления – убийства К. (л.д. 60 – 63, 87 – 90 т. 2)
Получены эти показания после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался; допрошен он был в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний свидетельствуют и собственноручные подписи подсудимого в конце протоколов.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит вину Молданова в совершении указанного выше преступления доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за доказательство его вины.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, и направленности его умысла существенных противоречий с материалами уголовного дела не содержат. Правдивость показаний Молданова у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и непротиворечивы, а об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, потерпевший К. в судебном заседании показал, что некоторое время назад в доме у его брата – К. стал проживать Молданов. Потом Молданов ушёл, однако летом 2009 года вернулся и вновь стал проживать у брата. Он был недоволен этим фактом и неоднократно говорил это брату. Характеризуя брата как мужественного человека, потерпевший указал, что тот в последнее время стал выпивать, пил запоями. После случившегося он приезжал в дом брата и видел на кухне труп М., а в комнате – его брата, на спине которого были видны раны от ножа.
Согласно показаниям свидетеля С. ... он, находясь в доме К., совместно с потерпевшими и подсудимым распивал спиртное. Конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, он и Д. пошли в магазин. М. в это время уже спал, а К. собирался ложиться. Отсутствовали они около 30 минут. Возвращаясь в дом К., на крыльце они столкнулись с Молдановым, который выбежал из дома и скрылся за углом. Пройдя в дом, они обнаружили М., который лежал на полу в кухне в луже крови. В зале, между столом и холодильником они увидели К., на теле которого была кровь и следы от ударов ножом. Поняв, что произошло, они побежали на улицу, где остановили автомашину с сотрудниками милиции. Когда они сотрудникам милиции рассказывали о случившемся и описывали приметы подсудимого, Молданов вернулся. Одежда и руки подсудимого были в крови. Сотрудники милиции задержали его.
Свидетель Д. пояснивший суду об обстановке в доме К. ..., указал, что он и С. после совместного распития спиртных напитков, во время которого Молданов и К. о чём-то поспорили, они решили пойти в магазин. Когда они уходили потерпевшие спали. При возвращении, на крыльце дома они столкнулись с Молдановым, который в возбуждённом состоянии выскочил на крыльцо и стал убегать. На лице у Молданова он заметил кровь. Зайдя в дом, они увидели М., который был весь в крови. В комнате они заметили К., возле которого было много крови, а на спине были видны следы от ударов ножом. Поняв, что М. и К. мертвы, он и С. выбежали на улицу, где остановили автомашину, в которой были сотрудники милиции. Рассказав о случившемся, они сообщили приметы Молданова.
Из рапорта сотрудника милиции явствует, что ... около 23 часов 25 минут в районе улиц ... их патрульный автомобиль остановили двое мужчин и сообщили, что в доме ... находятся два трупа мужчин с признаками насильственной смерти. По поступившему сообщению был задержан Молданов И.Н., на одежде, руках и теле которого имелись свежие следы крови (л.д. 18 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия, схеме и фото-таблице к нему, следует, что в доме ... были обнаружены трупы К. и М. с признаками насильственной смерти. В кухне, где было обнаружено тело М. на поверхности стола, на холодильнике, умывальнике, табурете, полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Аналогичные пятна обнаружены на простыне на диване в комнате, на полу и стуле (л.д. 21 – 52 т. 1).
Указанные данные подтверждают изложенные показания подсудимого о месте совершения преступления, об обстоятельствах его совершения и способе убийства потерпевших.
Анализируя заключение судебно-биологической экспертизы, судом установлено, что в смыве с поверхности стола, холодильнике, стоящем в кухне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.. Следы крови с умывальника, с пола в комнате, с простыни, стуле и табурете не исключают происхождение от К. (л.д. 111 – 119 т.1).
Таким образом, пояснения Молданова о последовательности совершённых им действий правдивы и соответствуют изложенным доказательствам. В частности, показания Молданова полностью согласуются с указанными документами в части нанесения ударов ножом К., лежащему на диване в комнате; о нанесении потерпевшим К. Молданову удара стулом; последующих после убийства К. действиях подсудимого, вымывшего в умывальнике орудие преступления; о нанесении подсудимым множественных ударов потерпевшему М. на кухне.
Из исследованных судом показаний свидетеля К. следует, что ... на ... их автомобиль остановили двое мужчин и сообщили, что в доме ... по указанной улице находятся два трупа. Пройдя в указанный свидетелями дом, он увидел лежащего на спине мужчину, одежда которого была в крови. Признаков жизни мужчина не подавал. В комнате на полу лежал еще один мужчина, который также был в крови. На спине у потерпевшего были видны ножевые ранения. Выяснив приметы лица, который находился в доме с потерпевшими, информацию о подозреваемом и о совершённом преступлении он передал в дежурную часть. Спустя некоторое время к дому потерпевшего вышел мужчина, одежда которого и лицо были в крови. Установив личность Молданова, он задержал его. При разговоре Молданов пояснил, что он «зарезав К., зря убил второго мужчину» (л.д. 240 – 242 т. 1).
Анализ данных показаний позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого Молданова о месте нанесения им ударов ножом К. и М., времени и способе совершения преступлениясоответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинения.
Согласуются показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с убийством потерпевшего К., а затем потерпевшего М., локализации нанесённых потерпевшим повреждений и использованных при этом орудиях преступления – ножах, и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми: в пределах нескольких минут до наступления смерти К. одним плоским колюще-режущим предметом были причинены ранения передней поверхности грудной клетки слева, ранения спины, ранения по краю левой реберной дуги, ранение передней брюшной стенки, левой подключичной области, мягких тканей шеи слева, мягких тканей передней и задней поверхности туловища. Колото-резаные ранения, проникающие в грудные и брюшную полости, с повреждением сердца, легких, селезенки, а также без повреждения внутренних органов причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные ранения с повреждениями мягких тканей причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Смерть К. наступила в результате колото-резанных ранений туловища, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением легких, сердца и селезенки, приведших к развитию острой кровопотери (л.д. 64 – 67 т. 1);
смерть М. наступила в результате причинения колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждениями легких и печени, осложнившихся развитием острой кровопотери. По заключению судебно-медицинского эксперта данные телесные повреждения М. былипричинены незадолго до смерти одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при экспертизе трупа М. были обнаружены и проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и живота, а также непроникающие ранения грудной клетки (л.д. 78 – 81 т. 1).
Данные заключения позволяет суду сделать вывод о том, что все телесные повреждения потерпевшим К. и М. были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, осложнившихся развитием острой кровопотери, явившейся причиной их смерти, что не опровергает показания подсудимого, пояснившего, что он действительно нанёс потерпевшим множественные удары ножом, от которых К. и М. скончались.
Указание в актах судебно-медицинских экспертиз на наличие в крови потерпевших алкоголя, указывающего на употребление потерпевшими спиртных напитков в значительном количестве, соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшими спиртного.
Более того, об объективности показаний подсудимого свидетельствуют и выводы экспертов о возможности выполнения К. после причинения ему колото-резанных ранений активных действий в пределах нескольких минут, а М. – до развития острой кровопотери.
Показания Молданова об орудиях убийства К. и М. подтверждаются данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, согласно которым в верхнем выдвижном ящике стола были обнаружены три ножа, один из которых имеет деревянную ручку, расписанную узорами (л.д. 21 – 52 т. 1).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на указанном ноже найдено «смешение» крови и пота, происхождение которых не исключается от потерпевшего К. и подсудимого Молданова, при этом М. кровь и пот принадлежать не могут, но примесь не исключается (л.д. 111 – 119 т. 1).
В заключение медико-криминалистической экспертизы содержится вывод о том, что раны, причинённые потерпевшему К., образовались от действия плоского колюще – режущего предмета типа ножа, а групповые свойства представленных на экспертизу ножей позволили эксперту сделать вывод о том, что причинены они клинком ножа имеющего деревянную ручку с узором (л.д. 124 – 129 т. 1).
В то же время, заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу ножи, изъятые с места происшествия – домовладения К. не являются орудиями причинения ран М. (л.д. 134 – 144 т. 1), что соответствует показаниям подсудимого о том, что М. он наносил удары иным ножом, с которым и скрылся из дома.
Согласно протоколу выемки органами следствия были изъяты вещи, в которых находился Молданов в момент совершения преступления (л.д. 160 – 162 т. 1). Из протокола осмотра этих вещей следует, что на рубашке подсудимого имеется пятно бурого цвета, а его джинсы частично пропитаны данным веществом (л.д.163 – 166 т.1).
По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке Молданова найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему М.. Кроме того, в смыве с рук подсудимого, на его джинсах и рубашке происхождение крови не исключается от К. (л.д. 111 – 119 т. 1).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу, суд считает их достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого Молданова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Молданов, действуя с умыслом направленным на совершение убийства потерпевшего К., из личных неприязненных отношений, применил к нему насилие и, причиняя повреждения, повлекшие смерть, понимал общественно-опасный характер своих действий.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что после совершения убийства К., Молданов, преследуя цель скрыть ранее совершённое им преступление, факт совершения которого стал очевиден для М., действовал с умыслом направленным на лишение М. жизни, о чём свидетельствуют способ и механизм причинения потерпевшему М. телесных повреждений, их характер и локализация, наступление его смерти на месте происшествия, а также приведённые показания подсудимого о целенаправленном нанесении им телесных повреждений потерпевшему до наступления смерти последнего.
Действия Молданова, наносившего потерпевшим - каждому, опасным орудием - ножом множественные удары со значительной силой в жизненно важные части тела - в область груди, живота объективно подтверждают наличие прямого умысла на лишение жизни двух потерпевших.
При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Молдановаподлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Заявление Молданова о том, что он находился в состоянии обороны, не состоятельно и опровергается изложенными доказательствами.
На основе анализа показаний самого подсудимого, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-биологических экспертиз, суд признаёт установленным отсутствие со стороны находившегося в значительной степени алкогольного опьянения и спящего потерпевшего К. реальной угрозы для жизни и здоровья Молданова.
Выдвинутую подсудимым версию об убийстве потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, вызванного их противоправным поведением, выразившимся в том, что К. и М. ранее оскорбляли его, унижали, а за неделю до рассматриваемых событий К. побил его, суд отвергает как несостоятельную.
Установленные судом фактические обстоятельства бесспорно указывают на то, что в момент убийства Молданов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших либо иными противоправными их действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с чьим-либо систематическим противоправным, аморальным поведением.
Действия Молданова в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что не может свидетельствовать об аффективной суженности его сознания.
Ссылка Молданова в этой части на данные судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у подсудимого телесные повреждения, не даёт оснований для вывода о нахождении Молданова в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Исходя из показаний самого подсудимого, за неделю до рассматриваемых событий между ним и потерпевшим К. произошёл конфликт, и потерпевший нанёс ему несколько ударов, не причинив какого-либо вреда здоровью, поэтому со значительным разрывом во времени ответные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении многочисленных телесных повреждений с применением ножа и наступившие в результате последствия в виде смерти потерпевшего свидетельствуют о наличии прямого умысла Молданова на причинение смерти.
Более того, по заключению судебной психиатрической экспертизы, Молданов не страдает психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческим поведением. Однако степень интеллектуального дефекта и поведенческого нарушения выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности, психического состояния. В момент совершения правонарушения он, Молданов, каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял. Забывчивость обстоятельств уголовного дела расценивается как амнестическая форма простого алкогольного опьянения. Молданов мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 156 – 157 т. 1).
Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, их объективность и полнота у суда не вызывает сомнения. Проведена экспертиза квалифицированными специалистами, имевшими возможность при её производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными в этой части доводы подсудимого о том, что его психическое состояние надлежащим образом не исследовалось.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, следовательно, он является вменяемым и в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Молданова, характер и степень общественной опасности им содеянного.
По месту жительства в школе – интернате и в доме потерпевшего Молданов характеризуется удовлетворительно, с положительной стороны охарактеризовал Молданова допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф.
Исходя из конституционного принципа о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, в том числе и в части оценки поведения потерпевшего, в отношении которого имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судв качестве смягчающего Молданову наказание обстоятельства признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Смягчающими наказание Молданова суд признаёт и признание им своей вины, его явку и повинной и содействие раскрытию преступлений.
Вопреки заявлению потерпевшего о невозможности признания явки с повинной Молданова смягчающим обстоятельством, явка с повинной подсудимого исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступления.
Поскольку сообщение Молданова о совершённом им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть Молданову в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние его здоровья.
Однако при определении размера наказания положения ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь.
Учтено судом и мнение потерпевшего, просившего определить Молданову меру наказания, связанную с пожизненным лишением свободы.
Потерпевшим К. заявлены исковые требования о взыскании с Молданова компенсации причиненного ему морального вреда, связанного со смертью его брата К., в сумме <данные изъяты> рублей.
Обсудив данные исковые требования, суд считает их законными и обоснованными.
При разрешении иска в части возмещения компенсации за причиненный моральный вред, с учётом характера и степени перенесённых потерпевшим К. нравственных страданий, вызванных гибелью его брата, суд, при соблюдении требований разумности и справедливости, с учётом материального положения подсудимого Молданова считает его подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Молданова, общественную опасность и тяжесть совершённого им особо тяжкого преступления, суд считает исправление его возможно только в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молданова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а», «к» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с ...
Меру пресечения Молданову И.Н. оставить прежней - содержание под стражей.
Исковые требования, заявленные К. удовлетворить частично и взыскать с Молданова И.Н. в пользу К. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественныедоказательства по делу:
-смывы со следами вещества бурого цвета, одежду, срезы, окурки сигарет, три ножа - уничтожить как не представляющие ценности;
-денежные средства в сумме 1 500 рублей, хранящиеся на депозитном счету следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области передать М., проживающему в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья Тюменского областного судаТ.А. Ионова