П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 20 сентября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Сунцова Н.Ю.
с участием государственного обвинителя
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области ФИО3
подсудимого Петров.
защитника, адвоката ФИО4
представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Скорик.
защитника, адвоката ФИО5
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО6
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петров, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 105, п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации,
Скорик, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Скорик и Петров, группой лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО8, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в качестве оружия, в процессе разбойного нападения Петров причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью и убил потерпевшую.
Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах.
20.12.2009 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь на лестничной площадке, на которой расположена квартира ФИО8 № в <адрес>, Скорик, достоверно зная, что в квартире ФИО8 имеются денежные средства и другое ценное имущество, движимая корыстными мотивами, предложила Петрову совместно совершить разбойное нападение на ФИО8, с целью хищения.
Петров, разделяя преступные намерения Скорик, осознавая, что будет принимать участие в разбойном нападении на ФИО8, с предложением Скорик согласился, тем самым вступив с ней в предварительный преступный сговор.
Находясь на лестничной площадке, Петров и Скорик совместно разработали план совершения преступления и распределили роли.
Около 22 часов 20.12.2009 года Скорик, реализуя единый для соучастников преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств и иного ценного имущества путем совершения разбойного нападения на последнюю, действуя умышленно, постучала в дверь <адрес>.<адрес> по <адрес> и, воспользовавшись знакомством с ФИО8 и ее доверием, не подозревавшей об истинных намерениях Скорик и Петров, проникла с Петровымв квартиру потерпевшей.
Находясь в квартире, Скорик, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, выполняя свою роль в преступлении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Петровым, сознавая, что совместно с Петровым, совершает действия направленные на разбойное нападение на ФИО8, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества, и желая этого, стала отвлекать внимание ФИО8 разговором об отсрочке возврата денежного долга и о предоставлении ей возможности временного проживания в квартире ФИО8, в ходе чего прошла с ней в комнату указанной квартиры, где продолжила отвлекать внимание ФИО8 разговором, предоставив тем самым возможность Петрову скрытно для ФИО8 подойти к последней и с использованием в качестве оружия бутылки, совместно с ней напасть на потерпевшую.
Петров, реализуя единый для соучастников преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО8, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества, находясь в квартире ФИО8, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, выполняя свою роль в преступлении, воспользовался тем, что Скорик отвлекала внимание ФИО8, приискал в прихожей квартиры пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, пригодную для причинения человеку телесных повреждений вплоть до опасных для жизни и здоровья.
Однако, вооружившись бутылкой, Петров посчитал, что его действия в ходе совершения разбойного нападения на ФИО8, направленные на приведение последней, путем нанесения ей удара бутылкой по голове в бессознательное состояние будут недостаточными. Опасаясь, что потерпевшая в ходе совершения хищения денежных средств и иного ценного имущества может очнуться и тем самым, воспрепятствовать ему и Скорик довести до конца их преступный план, Петров решил совершить убийство ФИО8 в ходе разбойного нападения.
С этой целью Петров, находясь на месте происшествия, выходя за рамки общего со Скорик первоначального преступного умысла, и предварительного преступного сговора, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО8, прошел в комнату, в которой находились Скорик и ФИО8, и, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 в ходе разбойного нападения, не посвящая в свои преступные намерения Скорик, используя в качестве оружия указанную бутылку, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов, от которых может наступить смерть, и, желая этого, совместно со Скорик напал на ФИО8 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью причинения смерти ФИО8, с силой нанес бутылкой не менее трех ударов по голове последней, о которых потерпевшая упала на пол и потеряла сознание.
Петров и Скорик, продолжая реализацию совместного преступного плана, направленного на хищение, путем разбойного нападения на ФИО8, денежных средств и другого ценного имущества последней, стали осматривать квартиру, с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом потерпевшей.
Петров, обнаружив, что, несмотря на причиненные телесные повреждения, потерпевшая подает признаки жизни, не остановившись на достигнутом, решил довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО8 С этой целью, приискав на кухне квартиры неустановленный в ходе следствия нож, пригодный для причинения человеку телесных повреждений, вплоть до несовместимых с жизнью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов, от которых может наступить смерть, и, желая этого, нанес ФИО8, лежащей на полу в комнате вышеуказанной квартиры, не менее 46 ударов ножом в область головы, шеи и груди, после которых последняя перестала подавать признаки жизни.
В результате указанных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО8 в ходе разбойного нападения, Петров причинил потерпевшей телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде переломов лобной, основной, затылочной, левых теменной и височной костей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми поверхностями левых лобной, теменной, височной и затылочной долями мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, перелома носовых костей, раны в лобной области, ран на фоне кровоподтека на голове слева, ссадины и кровоподтек на лице, повлекшие тяжкий вред здоровью; двадцать три колото-резаных раны на лице слева, две колото-резаные раны в левой заушной области, повлекшие легкий вред здоровью; двенадцать резаных ран на шее справа, девять колотых ран на груди, ссадину на шее, которые не причинили вреда здоровью.
Смерть ФИО8 наступила 20.12.2009 года через непродолжительное время на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета.
Убедившись, что ФИО8 перестала подавать признаки жизни, Петров и Скорик, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами и другим ценным имуществом потерпевшей, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом потерпевшей, осмотрели указанную квартиру и похитили обнаруженное имущество ФИО8, а именно: цепочку из золота, стоимостью 1600 рублей, цепочку из золота, стоимостью 2 400 рублей, подвеску из золота в виде крестика стоимостью 736 рублей, серьги из золота, стоимостью 5 600 рублей, а также кожаный плащ темно-коричневого цвета, стоимостью 4 675 рублей, две сберегательные книжки и пластиковую карту на имя ФИО8, не представляющие материальной ценности.
Завладев указанным имуществом, Петров и Скорик с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 15011 рублей.
Подсудимый Петров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в части разбойного нападения не признал, вину в совершении убийства потерпевшей признал частично, пояснил, что какого-либо сговора на хищение имущества между ним и Скорик не было, он имущество потерпевшей не похищал. Ударил ФИО8 бутылкой по голове 2-3 раза, защищая Скорик, ножом удары не наносил. Указывает, что если ФИО8 скончалась именно от его действий, то он, признавая вину, раскаивается в содеянном, однако считает, что двумя ударами он не мог причинить столь множественные переломы костей черепа потерпевшей, приведших к её смерти.
По предъявленному обвинению Петров показал, что 20.12.2009 года он и Скорик пришли домой к ФИО8, где Скорик стала разговаривать с последней о денежном долге. Он (Петров) находился на кухне и, услышав крик Скорик, прошел в комнату, где увидел, что Скорик лежит на полу, так как ее толкнула ФИО8. Зная, что Скорик ждет ребенка, он (Петров), имеющейся у него бутылкой 2 -3 раза ударил ФИО8 по голове, от чего та упала. Он вышел из комнаты, ценности и деньги он не искал и не брал. Бутылку выкинул.
В ходе предварительного следствия давал показания не соответствующие действительности под психологическим и физическим давлением сотрудником милиции.
Подсудимая Скорик вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что какого либо сговора с ФИО16 на совершение преступления у неё не было. Умысел на хищение имущества ФИО8 возник у неё после того, как потерпевшая скончалась.
По предъявленном обвинению Скорик пояснила, что она и ФИО16 пришли к ФИО8 с целью поговорить о существующем перед ней денежном долге. В ходе разговора ФИО8 толкнула её (Скорик), от чего она упала. На шум прибежал ФИО16 и три раза ударил ФИО8 бутылкой по голове, упав, потерпевшая скончалась. Она (Скорик) похитила из квартиры ФИО8 золотые украшения и плащ.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми Петровым и Скорик, их вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению Петров от 12.01.2010 года (л.д.65-67 том 4), Петров добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 20.12.2009 года он, находясь в <адрес> решил убить и ограбить бабушку, с этой целью нанес той более десяти ножевых ранений, после чего он и Скорик похитили из квартиры изделия из золота и серебра, сберегательные книжки, пластиковую карту, плащ.
Суд расценивает указанное выше заявление Петров как явку с повинной, поскольку явку с повинной законодатель рассматривает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, каких-то конкретных требований законодательством к оформлению явки с повинной не установлено. В своем заявлении на имя начальника ОРЧ от 12.01.2010 года, Петров указывает об обстоятельствах совершенного им и Скорик преступления. Суд принимает данное заявление как одно из доказательств по уголовному делу, поскольку оно получено в соответствии с законом. Подпись Петров подтверждает, что данное заявление дано им добровольно.
То обстоятельство, что Петров не сам добровольно явился в правоохранительные органы, а был задержан в связи с имевшимися подозрениями о совершении им преступления, после чего и написал указанное заявление, не влечет за собой не признание данного документа явкой с повинной, поскольку на момент его написания правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах, мотивах преступления и его участниках.
Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания Петров и Скорик, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний Петров, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.74-79 том 4) следует, что находясь на лестничной площадке у двери квартиры ФИО8, он и Скорик договорились, что зайдя в квартиру, Скорик будет разговорами отвлекать ФИО8, а он оглушит ее, нанеся удар по голове, после чего они найдут ценности и денежные средства, которые похитят. Находясь в квартире, когда Скорик разговаривала с потерпевшей он (Петров) ударил ФИО8 по голове стеклянной бутылкой, от чего та потеряла сознание и упала. Он и Скорик начали обыскивать квартиру в поисках ценностей. В это время, он услышал, крик Скорик из соседней комнаты, которая звала его, так как ФИО8 приходила в сознание, на что у него (Петрова) возникла мысль и желание совершить убийство ФИО8, что бы она не сообщила в милицию о хищении, и их не привлекли к уголовной ответственности. На кухне он взял нож и нанес им множество ударов в голову и тело ФИО8, после чего ФИО8 перестала подавать признаки жизни. Они продолжили обыскивать квартиру, в результате похитили цепочку, серьги, плащ, сберегательные книжки, банковскую карту. Затем ушли из квартиры. Позднее часть золотых изделий его брат- ФИО16 Иван сдал в ломбард.
Аналогичные показания Петров давал в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.01.2010 года (л.д.179-188 том 4), и пояснял, что еще находясь на лестничной площадке Скорик предложила похитить у ФИО8 ценности, при этом оглушив ее ударом по голове. Он же нанося потерпевшей удар бутылкой по голове, изначально рассчитывал убить ФИО8, а затем, когда потерпевшая стала приходить в себя, он ножом нанес последней более десяти ударов в голову и тело, намереваясь добить потерпевшую. С целью обнаружить ценности и деньги он и Скорик обыскали квартиру, похитили золотые украшения, плащ, сберегательные книжки и пластиковую банковскую карту.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 99-106 том 4), Скорик давала показания об обстоятельствах совершенного ею и Петровым преступления, о состоявшемся между ними сговоре аналогично показаниям ФИО16, указывая, что находясь перед квартирой ФИО8, она рассказала ФИО16 о находящихся у потерпевшей денежных средствах в крупном размере, и предложила ФИО16, ударить ФИО8 чем-либо тяжелым по голове, с целью чтобы та потеряла сознание, и не помешала им обыскать квартиру и найти денежные средства и другие ценности, она же при этом будет отвлекать внимание потерпевшей. В квартире ФИО16 нанес около трех ударов по голове ФИО8 каким-то предметом, после чего та упала. Они, в том числе и ФИО16, начали обыскивать квартиру, но в это время ФИО8 начала приходить в себя, тогда ФИО16 стал наносить удары ФИО8 ножом по голове и телу. Убедившись, что ФИО8 мертва, она (Скорик) сняла с её тела две цепочки, крестик, серьги, а в коридоре взяла плащ потерпевшей, с похищенным из квартиры скрылись.
Ссылки, в судебном заседании подсудимых Петров и Скорик, на незаконность методов расследования проверялись и отвергнуты судом как несостоятельные.
Утверждения подсудимого Петров о даче им показаний на предварительном следствии в результате насилия со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он оговорил себя, опровергаются фактами допросов подсудимого с участием различных адвокатов, возражений, против участия которых подсудимый не имел. Полномочия защитников, участвующих в рамках предварительного следствия, при производстве следственных действий проводимых с обвиняемым Петровым удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УПК Российской Федерации. Показания Петровым были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проводимых следственных действий и содержания протоколов, подсудимый и его защитники не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого Петров указывают и его собственноручные подписи в протоколах.
Из заявления, написанного Петровым и расцененного судом как явка с повинной, видно, что он писал его собственноручно и указывал, что пишет его добровольно без применения физического или психического воздействия при этом.
Согласно заключению эксперта № от 14.01.2010 года (л.д. 46 том 2), у Петров на тыльной и ладонной поверхностях правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти имеются множественные точечные раны. Колотые раны правой руки у Петров не причинили вреда здоровью и возникли в пределах нескольких суток до осмотра от действия острых колющих предметов, возможно, инъекционных игл.
Указанное заключение эксперта опровергает доводы Петров, что к нему в ходе допросов применялись пытки, и в то же время подтверждает оглашенные показания подсудимого, что он, в том числе и перед совершением преступления, употреблял наркотики внутривенно.
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием Петров(л.д.81-86 том 4), просмотрена видеозапись данного следственного действия, из которого следует, что Петров находясь на месте происшествия в <адрес>.<адрес> по <адрес> воспроизвел события преступления, произошедшего 20.12.2009 года, подтвердил ранее данные показания.
Анализ видеозаписи протокола проверки показаний на месте, являющейся приложением к протоколу следственного действия, позволяет суду прийти к убеждению о том, что обстановка во время проведения его была спокойной. Петров давал показания о совершенном им деянии, вспоминая обстоятельства происшествия при отсутствии подсказок с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался в квартире, при этом Петровым были сообщены сведения, которые в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях Скорик и свидетелей.
Суд полагает несостоятельными и доводы подсудимой Скорик, что она в ходе следствия оговорила себя и Петров, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку ее допросы, как и допросы Петров, проводились с участием различных адвокатов, чьи полномочия удостоверены в соответствии с законом, против участия которых Скорик не возражала, что в принципе исключает оказание какого либо давления на допрашиваемую, более того, Скорик находясь на свободе, имела реальную возможность обратиться с жалобами в различные органы на неправомерность действий сотрудников милиции, однако не сделала этого. Её показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями Петров
Оснований для оговора подсудимыми друг друга и самооговора судом не установлено.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, протоколы допросов Петров и Скорик в ходе предварительного следствия, заявление Петров, протокол проверки показаний на месте с участием Петров, допустимыми доказательствами, позволяющими использовать их при постановлении приговора. Они в большей степени, чем показания подсудимых в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд считает эти показания наиболее достоверными и основывает на них свои выводы.
Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный ими с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Суд не основывает свои выводы на показаниях подсудимых, данных ими в ходе очной ставки, поскольку при проведении данного следственного действия Скорик и ФИО16, будучи подозреваемыми, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе и показания ФИО16 в судебном заседании, что нарушает их право на защиту.
Кроме показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, взятых судом за основу, вина Петров и Скорик. подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания потерпевшего ФИО9 (л.д. 223-226 том 2), согласно которым, погибшая ФИО8 приходилась ему родной сестрой, о смерти которой узнал от соседей. Обстоятельства преступления ему не известны.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что хорошо знала погибшую ФИО8, которую может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО8 имела хорошее материальное благосостояние, имела ювелирные изделия, часто одалживала деньги своим знакомым, сама была трудолюбива, в квартиру незнакомых лиц не пускала. О смерти ФИО8 узнала от сослуживцев последней.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в отношении своей дочери - подсудимой ФИО11, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 157-159 том 3, 204-207 том 3), согласно которым, она занимала для Скорик деньги у ФИО8 которая периодически напоминала ей о долге, о чем она говорила ФИО34. По характеру ФИО35 спокойный человек, безответственная, очень много и часто врет.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что его дочь Скорик Ксения сожительствовала с подсудимым Петров и проживала отдельно. Он и его жена воспитывают одного из детей Ксении, которая материально ребенка не содержит. О рождении третьего ребенка у Ксении он не знает. По поводу случившегося он разговаривал с дочерью, и та подтвердила ее причастность к преступлению.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО13 (л.д. 171-174 том 3), ФИО14 (л.д.245-249 том 2), ФИО15 (л.д. 163-167 том 3), ФИО16 (л.д. 181-183 том 3), ФИО17 (л.д. 184-188 том 3), ФИО18 (л.д. 240-241 том 3).
Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что она видела ФИО8 около 22 часов 20.12.2009 года живой.
Из оглашенных показаний ФИО14 следует, что 21.12.2009 года она утром спустилась к квартире Элевановой, чтобы оставить той продукты и увидела, что обе входные двери в квартиру открыты, в квартире включен свет, возле двери раскиданы вещи. Входить в квартиру она не стала, а через час вернулась туда с соседкой ФИО15, с которой вызвали сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили под раскиданными вещами труп ФИО8.
Аналогичные обстоятельства обнаружения трупа ФИО8 следуют и из оглашенных показаний свидетеля ФИО15
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что его брат - Петров в ночное время 21.12.2009 года пришел домой совместно со Скорик и принес с собой небольшое количество золотых изделий: две цепочки, одна из них с крестиком, серьги и серебряное кольцо, также он принес с собой кожаный плащ. На его вопрос о происхождении этих вещей, ФИО16 ФИО31 пояснил, что он совместно со Скорик ограбили бабушку, а Скорик сказала, что ФИО32 убил данную бабушку, зарезав ножом. По просьбе ФИО33 он сдал золотые изделия в ломбард.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является директором ООО «Ломбард», который находится на <адрес>. Ломбард принимает украшения на реализацию, при этом договор не заключается. Ею хранятся все православные крестики когда-либо сданные в ломбард.
Кроме показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимых подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 73-91), в <адрес> был обнаружен труп ФИО8
Согласно заключению эксперта (л.д.131-135 том 1), при экспертизе трупа ФИО8 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной, основной, затылочной, левых теменной и височной костей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния над выпуклыми поверхностями левых лобной, теменной, височной и затылочной долями мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, перелома носовых костей, раны № 26 в лобной области, ран №№ 48, 49 на фоне кровоподтёка на голове слева, ссадины и кровоподтёк на лице.
Данная травма у ФИО8 возникла непосредственно перед смертью от действия тупого (-ых) предмета (-ов), и причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). В ранах №№ 48, 49 отобразились признаки тупого предмета, воздействующая часть которого имела грань.
Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлиянием в желудочки мозга.
Кроме того, при экспертизе трупа ФИО8, обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти: раны №№ 1-23 на лице слева №№ 24, 25 в левой заушной области, которые возникли от действия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, типа ножа, с односторонней заточкой и П-образным на поперечном сечении обухом с длинной клинка не менее 3,5 см и шириной клинка до такой глубины погружения около 2 см, и причинил лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) поверхностные раны №№ 7, 28 - 38 на шее справа, которые возникли от действия острого режущего предмета (-ов) и не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства его); поверхностные раны №№ 39 - 47 на груди, которые возникли от действия острого колющего предмета (-ов) и не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства его); ссадина на шее, которая возникла от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) и не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья).
Давность наступления смерти ФИО8 в пределах 1-3 суток до начала экспертизы трупа в морге, о чём свидетельствуют выраженность трупных явлений.
Спиртов в крови трупа не обнаружено, следовательно, на момент смерти ФИО8, была трезва.
После получения черепно-мозговой травмы, возможность выполнения активных действий ФИО8 исключается. Другие повреждения на выполнение таковых действий особого влияния не оказывали.
В мазках и тампонах с содержимым из влагалища, полости рта и заднего прохода трупа ФИО8 сперматозоиды не обнаружены.
Согласно заключению эксперта № (л.д. 139-140), раны №№ 24, 25 на представленном на экспертизу кожном лоскуте имеют признаки колото-резаных и причинены в результате удара плоским колюще-режущем орудием, имеющим П-образный на поперечном сечении обух (передние концы ран), острое лезвие (задние концы ран).
Раны №№ 48, 49 на представленном на экспертизу кожном лоскуте имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате удара тупого предмета, воздействующая часть которого имела грань.
Согласно заключению эксперта №(т.1 л.д.210-217), раны №№ 24, 25 на кожном лоскуте имеют признаки колото-резаных и причинены плоским колюще-режущем орудием, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие и наибольшую ширину клинка до глубины погружения около 1,0x1,5 см. В ранах не отобразились какие-либо признаки, пригодные для идентификации конкретного орудия. Раны №№ 48, 49 на кожном лоскуте имеют характер рвано-ушибленных и причинены в результате удара тупого предмета, воздействующая часть которого имела ишь. Групповые свойства ран не исключают возможность причинения боковой частью сиденья, представленного на экспертизу табурета. Повреждения на передних поверхностях представленных на экспертизу халате и ночной рубашку причинены острым колющим предметом (орудием).
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что стеклянной бутылкой возможно причинить все повреждения, обнаруженные на голове ФИО8, за исключением колото-резанных, при чем бутылка также имеет грань, о чем говорится в заключении эксперта. Достаточно было трех ударов для образования такого количества повреждений на голове, при этом обнаруженные у ФИО8 переломы различных костей могли образоваться от одного удара бутылкой, поскольку эти кости расположены очень близко друг к другу. Помимо всего, ФИО8 нанесено не менее 46 ударов колото-режущим, колющим и режущим предметом, которым мог являться нож.
Черепно-мозговая травма и ножевые ранения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и прижизненно. После получения черепно-мозговой травмы потерпевшая не могла совершать активных действий, могли быть судороги, хрипы.
Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д.16-19), два следа рук на отрезке полимерной липкой ленты № и на опанелке дверного косяка, изъятые при осмотре места происшествия - по факту обнаружения трупа ФИО8 в <адрес> по <адрес>, 21,12.2009г., оставлены Скорик, 1979 г.р.
Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д.177-181), на куртке подозреваемой Скорик найдена кровь человека. В одном участке на куртке не исключается происхождение крови от самой подозреваемой Скорик В остальных участках на куртке происхождение крови от подозреваемой Скорик исключается - иная группа. Потерпевшей ФИО8 кровь на куртке принадлежать не может из-за другой групповой характеристики, возможна лишь примесь ее крови. На брюках подозреваемой Скорик следов, похожих на кровяные, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № (л.д. 189-191 том 1) брюках ФИО16 обнаружена кровь человека. В 4-х пятнах на брюках не исключается принадлежность крови потерпевшей ФИО8. ФИО16 кровь принадлежать не может. В 2-х других пятнах на брюках не исключается принадлежность крови подозреваемому ФИО16. Примесь крови ФИО8 не исключается, но ей одной кровь принадлежать не может в связи с другой антигенной характеристикой. На куртке и кроссовках ФИО16 кровь не обнаружена.
Согласно протоколу выемки (л.д. 110-113 том 2), у Скорик 13.01.2010 года был изъят плащ, выполненный из кожи темно-коричневого цвета. Как пояснила Скорик, данный плащ похищен ею из квартиры убитой ФИО8
Согласно заключению эксперта (том 2 л.д.88-95), рыночная стоимость представленного на исследование плаща темно-коричневого цвета с учётом эксплуатационного износа, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет - 4675,00 руб.
Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.133-135), в ООО «Ломбард» 15.01.2010 года изъяты 60 крестов, выполненных из металла рыжего цвета, 585 пробы, которые осмотрены (л.д. 136-164 том 2).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 123-129 том 4), Скорик опознала крестик, выполненный из металла желтого цвета, похищенный ею у ФИО8
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 111-116 том 4), Скорик опознала цепочку длинной около 49 см, выполненную из металла желтого цвета, похожую на цепочку, похищенную ею у ФИО8
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 117-122 том 4), Скорик опознала цепочку длинной около 40 см, выполненную из металла желтого цвета, как похожую на цепочку, похищенную ею у ФИО8
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 131-136 том 4), Скорик опознала серьги, выполненные из металла желтого цвета, похожие на похищенные ею у ФИО8
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 238-239 том 3), с участием специалиста ФИО18 были осмотрены две цепочки, золотой крестик, золотые серьги.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия подсудимых и стороны защиты показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 240-241 том 3) и исследованных в судебном заседаниии, следует, что стоимость золотой цепочки, 585 пробы, как ювелирного изделия, плетение панцирное, длина около 45 см., вес 2 грамма составляет на 20.12.2009 года 1600 рублей, стоимость золотой цепочки, 585 пробы, плетение якорное, длина 49 см, вес 3 грамма - 2 400 рублей; стоимость золотого крестика, 585 пробы, изделие литье, вес 0,92 грамма - 736 рублей, стоимость золотых серег, 585 пробы, с английской застежкой, с камнем фианит, вес 7 граммов - 5600 рублей. Данные ювелирные изделия были представлены ему, как специалисту, для осмотра.
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе признательные показания самих обвиняемых, данных ими в ходе следствия, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Петров и Скорик в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Вина Петров и Скорик подтверждается признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, взятых судом за основу, подробно рассказавших где, каким образом и с какой целью ими было совершено преступление и причинены Петровым телесные повреждения ФИО8 Показания Скорик и Петров относительно места, времени, способа и обстоятельств совершенного преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО8 был обнаружен 21.12.2009 года в одной из комнат <адрес>, в квартире беспорядок, вещи раскиданы. Показания подсудимых о характере и последовательности действий Петров, связанных с убийством потерпевшей, локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений и использованных при этом орудиях - стеклянной бутылки и ножа, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми потерпевшей незадолго до смерти была причинена черепно-мозговая травма и не менее 46 колюще-режущих, режущих и колющих ранений.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей и иными материалами дела из которых следует, что материальное состояние погибшей ФИО8 было благополучным, Скорик же и Петров нуждались в денежных средствах, в день инкриминируемого подсудимым деяния, ими (то есть Скорик и Петровым), при участии ФИО16, которому подсудимые рассказали о совершенном преступлении, были реализованы ювелирные украшения, принадлежащие погибшей, после обнаружения преступления похищенный плащ был выдан Скорик органам предварительного расследования, ею же были опознаны похищенные крестик и иные ценности, похожие на изъятое ими у ФИО8.
Таким образом, судебным следствием установлено, что в момент совершения преступления на месте его совершения находились именно Скорик и Петров, и никто иной не мог совершить убийство потерпевшей и похитить её имущество.
Нахождение Петров и Скорик на месте совершения преступления подтверждается обнаружением отпечатков пальцев Скорик в квартире ФИО8, а совершение ими преступления, в том числе, и наличием следов крови на одежде Скорик и ФИО16, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
Суд учитывает, что согласно заключению эксперта повреждения потерпевшей могли быть причинены табуретом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, вместе с тем ФИО16 всегда свидетельствовал о нанесении ударов бутылкой. Данное противоречие устранено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО19, пояснившего, что бутылка также является предметом, воздействующая часть которого имеет грань, признаки которого и отразились в ранах.
Показания эксперта также опровергают доводы подсудимого Петров выдвинутые им в судебном заседании в той части, что он не мог причинить тремя ударами такого количества телесных повреждений, зафиксированных экспертами при исследовании трупа потерпевшей, и не наносил ей ножевых ранений, поскольку для образования повреждений, приведших к черепно-мозговой травме достаточно было трех ударов, и все, в том числе колото-резаные, резанные и колющие ранения (причинение которых возможно ножом), причинены ФИО8 в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, прижизненно, что свидетельствует о наступлении смерти ФИО8 от действий Петров
Данный вывод суда согласуется с показаниями Петров, Скорик о том, что до их прихода телесных повреждений у ФИО8 не было, покидая квартиру ФИО8 была без сознании, а, по словам Скорик - мертва, при этом тело ФИО8 было обнаружено в том же месте, где его оставили подсудимые.
Суд полагает установленным, что предварительный сговор между Петровым и Скорик на разбойное нападение состоялся заранее, что следует из оглашенных показаний подсудимых, и в квартиру потерпевшей подсудимые пришли с целью хищения денежных средств, при этом они распределили между собой роли до выполнения действий, направленных на совершение преступления, что подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вместе с тем действия Петров по причинению тяжкого вреда здоровью и убийства ФИО8 являлись эксцессом исполнителя и не охватывались умыслом Скорик и суд квалифицирует действия Петров по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Использование бутылки и ножа, то есть предметов пригодных для причинения человеку телесных повреждений, вплоть до несовместимых с жизнью, причинение ими в процессе разбойного нападения ранений ФИО8 повлекших тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшая скончалась, подтверждает квалифицирующие признаки разбоя, как совершенный «с применением предметов используемых в качестве оружия», «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
Обстоятельства дела, установленные судом, а именно целенаправленные, последовательные и завершенные действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшей, способ и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, количество нанесенных потерпевшей ударов, их сила и локализация, орудия, которыми они наносились, характер и степень опасности причиненных телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Петров, понимавшего общественно-опасный характер своих действий, на убийство потерпевшей, а с учетом того, что убийство ФИО8 было совершено в ходе разбойного нападения, суд квалифицирует действия Петров также по п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Несмотря на то, что Скорик непосредственно не применяла в отношении ФИО8 насилие, опасное для жизни или здоровья, и не использовала предмет в качестве оружия, однако это охватывалось ее умыслом, поскольку непосредственно перед совершением преступления Скорик и Петров договорились о том, что с целью облегчения завладения имуществом ФИО8, ФИО16 должен будет каким-либо предметом ударить по голове потерпевшую, что бы та потеряла сознание, при этом Скорик осознавала, что голова является наиважнейшим жизненным органом, удары по которой могут поставить в опасность как здоровье, так и жизнь человека. В связи с чем, признак разбоя, как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в обвинении Скорик нашли свое подтверждение и суд квалифицирует действия Скорик по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимому Петрову, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, являются особо тяжкими преступлениями, и направлены против личности и чужой собственности, а также учитывая личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз (л.д.73-79 том 2), что в совокупности повышает общественную опасность личности подсудимого и характеризует его как склонного к совершению преступлений и суд полагает необходимым назначить Петрову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на длительный срок, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
По тем же основаниям суд находит невозможным применить ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Суд полагает, что обстоятельства отягчающие наказание Петров отсутствуют, в его действиях, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации нет рецидива преступлений, поскольку ранее ему назначалось наказание в виде условного осуждения, которое до настоящего времени не отменено. Вместе с тем, учитывая, что Петровым в течение испытательного срока совершены особо тяжкие умышленные преступления, условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от 18.08.2009 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, подлежит отмене, и суд полагает необходимым назначить Петрову наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих его наказание, каковыми, в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.65-67 том 4) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Петров подробно рассказывал о своей роли в преступлении, а также изобличал Скорик в совершении преступления, указывая о наличии у них предварительного сговора. С учетом данных обстоятельств, а также того, что обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное, при назначении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Суд не может признать и не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Петров малолетнего ребенка, поскольку, согласно сведениям из Администрации <адрес> рождение у Петров ребенка не зарегистрировано.
Назначая наказание подсудимой Скорик, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, является тяжким преступлением и направлено против чужой собственности и здоровья человека, ее роль в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима, в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации, что в совокупности повышает общественную опасность личности подсудимой и характеризует её как склонную к совершению преступлений, и суд полагает необходимым назначить Скорик наказание, связанное с изоляцией от общества, что послужит целям назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
По тем же основаниям суд считает невозможным применить ст. 64, 73, ст. 82 УК Российской Федерации.
При назначении размера наказания подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, то, что Скорик является инвалидом 3 группы, наличие обстоятельств смягчающих наказание, каковыми, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновной (л.д.171, 172 том 4), и в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Поскольку на протяжении всего предварительного следствия Скорик подробно рассказывала о своей роли в преступлении, а также изобличала Петров в совершении преступления, добровольно выдала плащ, похищенный у потерпевшей, опознала ювелирные изделия, в результате чего органам следствия удалось вернуть часть похищенного, установить стоимость похищенного и размер причиненного ущерба. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой максимальный размер наказания, предусмотренный законом за содеянное, при назначении наказаний по совокупности преступлений, применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Суд не расценивает отрицание вины Петровым и Скорик в судебном заседании как отягчающее наказание обстоятельство, или обстоятельство, способное повлиять на назначение им наказания, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
С учетом материального и социального положения Петров и Скорик, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации и ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации соответственно.
Суд не рассматривает вопрос о назначении Петрову и Скорик дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как на момент совершения ими преступлений данный вид наказания отсутствовал.
Решая вопрос о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «В» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, полагает необходимым определить Петрову отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации определить Скорик отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 73-79 том 2), Петров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У Петров выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, что привело к нарушению адаптации. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, и поэтому не лишали испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания по делу. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.63-64 том 2), Скорик хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими в момент совершения правонарушения. В отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз в отношении Петров и Скорик, проведенных подсудимым квалифицированными специалистами. Судебным разбирательством не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.
Поведение Петров и Скорик в судебном заседании не вызвало сомнений в их психической полноценности.
По этим основаниям суд признает подсудимых Петров и Скорик вменяемым в отношении совершенных ими деяний.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петров виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ), п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «З» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции закона от 21.07.2004 года №73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ТРИНАДЦАТЬ лет;
- по п. «В» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить Петрову наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.4 ст. 75 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от 18.08.2009 года отменить.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от 18.08.2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание Петрову в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ лет, без штрафа.
Наказание Петрову отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 12.01. 2010 года.
Меру пресечения Петрову оставить прежнюю в виде заключения под стражей.
Признать Скорик виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от 25 июня 2010 года окончательно к отбытию назначить Скорик наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, без штрафа.
Наказание Скорик отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Скорик под стражей с 25 июня 2010 года по 19 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения Скорик в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
В порядке ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:
- табурет, халат, ночную рубашку, полотенце, отрез марлевой ткани, три письма, записную книжку изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> - уничтожить;
- мужскую куртку, спортивные брюки, кроссовки, изъятые у Петров вернуть Петрову;
- женскую куртку, джинсы, изъятые в ходе выемки у Скорик, плащ черного цвета изъятый в <адрес>.22 по <адрес> вернуть Скорик;
- плащ, изъятый у Скорик темно-коричневого цвета вернуть потерпевшему ФИО9;
- крестик из металла желтого цвета, опознанный Скорик, как похищенный у ФИО8 (л.д.125 том 4) вернуть потерпевшему ФИО9;
- два СD-диска с записью следственных действий с участием Петров и Скорик - хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Осужденные и иные участники процесса имеют право в течение трех суток с момента вынесения приговора обратиться в Тюменский областной суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в соответствии со ст. 259, 260 УПК Российской Федерации. В течение пяти суток со дня предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, осужденные и иные участники процесса, имеют право ознакомиться с ним, и принести на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае невозможности в силу объективных причин ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, осужденные и иные участники процесса вправе ходатайствовать о продлении председательствующим указанного срока.
В случае пропуска процессуальных сроков, осужденные и иные участники процесса, имеют право обратиться в Тюменский областной суд с заявлением о восстановлении указанных сроков, указав уважительную причину пропуска срока.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий Сунцова Н.Ю.