ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 мая 2010 года
Тюменский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Ионовой Т.А.
с участием государственных обвинителей
заместителя прокурора Тюменской области Власова Н.В.
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.
подсудимых Чистяков И.А.
Мохина К.Н.
защитников Князева И.В.
Артамонова В.А.
при секретаре Риффель Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении
Чистякова И.А., родившегося <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, проживающего в <данные изъяты>, ранее судимого:
11 марта 2001 года, с учётом изменений, внесённых постановлением от 14 марта 2005 года, по ст. ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. г УК РФ, ст. ст. 74 и 70 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2005 года по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ,
Мохина К.Н. родившегося <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <данные изъяты> ранее судимого:
29 апреля 2009 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 175 ч. 1 УК РФ,
установил:
Чистяков совершил кражи имущества Р., в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, покушался на открытое хищение её имущества, а так же совершил её убийство.
Мохин покушался на открытое хищение чужого имущества, при этом применил к потерпевшей Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также сбыл имущество Р., заведомо для него добытое преступным путём.
Преступления совершены в ,,,, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> года в период с 20 до 21 часа Чистяков И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме, расположенном на дачном участке ,,,,, похитил сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Р., стоимостью 1500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, <данные изъяты> года около 22 часов Чистяков И.А., находясь в доме, расположенном на дачном участке ,,,,, воспользовавшись тем, что потерпевшая Р. уснула, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Р. имущество: деньги в сумме 1500 рублей и золотые украшения, а именно: кольцо обручальное, стоимостью 3000 рублей, перстень с камнем, стоимостью 5000 рублей, перстень, стоимостью 3000 рублей, одну серьгу, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Скрывшись с места преступления, Чистяков И.А. вернулся в свой дом на дачном участке ,,,, где распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, передал его Мохина К.Н., сообщив при этом, что указанное имущество добыто им преступным путём.
В этот же день, через непродолжительное время после хищения имущества Р., Чистяков И.А., предполагая, что у потерпевшей имеются еще денежные средства в сумме 18 000 рублей, решил путём совершения тайного хищения чужого имущества завладеть ими. Действуя из корыстных побуждений, Чистяков И.А. вернулся в дом Р., незаконно проник внутрь и, убедившись, что потерпевшая спит, стал обыскивать комнату в поисках денежных средств.
В это время Мохина К.Н., находясь в доме Чистяков И.А. на дачном участке ,,,, решил присоединиться к Чистяков И.А. и совместно с последним совершить хищение денежных средств Р.. Реализуя указанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мохина К.Н., действуя умышленно, прошёл в дом Р. на дачном участке ,,,, и незаконно проникнув внутрь, присоединившись в Чистяков И.А., стал совместно с последним искать принадлежащие потерпевшей деньги.
Р., проснувшись и зайдя в комнату, попыталась пресечь преступные действия Чистяков И.А. и Мохина К.Н..
Поняв, что их действия замечены, однако игнорируя данное обстоятельство, Чистяков И.А. и Мохина К.Н., имея возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжили свои действия, направленные на отыскание имущества потерпевшей, при этом Мохина К.Н., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей удар кулаком в лицо и несколько ударов по голове, требуя сообщить место хранения денежных средств. Однако денежные средства найдены не были, в связи с чем, Мохина К.Н. и Чистяков И.А. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
На этой почве у Чистяков И.А. внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшей и умысел на причинение ей смерти.
Реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти Р., Чистяков И.А., вооружившись ножом, нанёс Р. несколько ударов в область сердца и шею потерпевшей. От колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери, причинившего тяжкий вред здоровью, наступила смерть Р..
<данные изъяты> года около 15 часов, Мохина К.Н., с целью сбыта имущества, добытого преступным путём и получения материальной выгоды, достоверно зная, что переданные ему Чистяков И.А. золотые изделия добыты преступным путём, а именно похищены Чистяков И.А. из дома, расположенном на дачном участке ,,,, у Р., и осознавая, что в его владении они находятся незаконно, заранее не обещая Чистяков И.А. реализовать их, умышленно, находясь возле торгового центра «Привоз», расположенного на ,,,,, незаконно передал А. золотые украшения, а именно: кольцо обручальное, два перстня и одну серьгу, получив от последнего в качестве оплаты деньги в сумме 3570 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимых Чистяков И.А. и Мохина К.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, кроме их личных показаний, в том числе и данных ими на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, полностью установлена.
Подсудимый Чистяков И.А. виновным себя в совершении хищения телефона признал полностью. Из его показаний по данному преступлению видно, что в сентябре 2009 года, он, находясь в доме Р., увидев в серванте сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета, принадлежащий потерпевшей, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что в комнате никого не было, он взял этот телефон. Впоследствии, поменяв в телефоне SIM-карту, он какое-то время пользовался им.
Анализируя данные показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины, поскольку они объективно подтверждаются и полностью соответствуют иным исследованным судом доказательствам.
В частности, свидетель ДТ суду пояснила, что её дом, расположенный на дачном участке ,,,, находится по соседству с дачным участком Р.. ,,,, сентября, в связи с произошедшим в доме Р. конфликтом, она вместе с мужем и сыном - Чистяков И.А. заходила в дом потерпевшей. После этого случая Р. сказала ей, что у неё пропал сотовый телефон.
Из показаний в судебном заседании свидетелей С. и К. следует, что с ,,,, сентября сотовый телефон Р. был отключён, а позднее им стало известно о хищении у потерпевшей телефона.
Потерпевшая К., чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что от ДТ она узнала о хищении у её матери Р. в сентябре месяце сотового телефона «Samsung», стоимостью 1500 рублей л.д.125 - 127 т. 2).
Данные показания потерпевшей и свидетелей в части кражи, совершённой ,,,,, согласуются с показаниями Чистяков И.А. об обстоятельствах совершения данного преступления, в которых он пояснял о времени, месте, откуда им был похищен сотовый телефон, с указанием его внешнего вида и марки.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Чистяков И.А. неоднократно пользовался абонентскими номерами сети сотовой связи МТС, зарегистрированными на её имя. Номеров в настоящее время она не помнит, поскольку в течение длительного времени она бесплатно подключала на своё имя по своему паспорту большое количество SIM-карт с первоначальным балансом, израсходовав который, и она и Чистяков И.А. SIM-карты выбрасывали.
Не опровергает показания подсудимого, свидетеля Г. и информация, предоставленная управлением специальных технических мероприятий ГУВД по ,,,,, установившим IMEI сотового телефона «Samsung», зарегистрированного на потерпевшей Р. и номера абонентов, SIM-карты которых были вставлены в данный телефон. Все SIM-карты были зарегистрированы на Г. л.д. 206 т. 1).
Кроме того, виновность Чистяков И.А. подтверждается и детализацией телефонных соединений абонентов оператора сотовой связи "МТС", из которой установлено, что с сотового телефона, принадлежащего Р., который был у неё похищен ,,,, сентября, производились звонки с ,,,, по ,,,, сентября на абонентские номера матери Чистяков И.А. - Г. и его сестры - Г. л.д. 211 - 222 ч. 1).
Помимо этого, в явке с повинной, которая признается судом допустимым и достоверным доказательством, Чистяков И.А. сообщал о совершённом им преступлении - хищении сотового телефона у Р. при тех же обстоятельствах, что приведены и в вышеуказанных доказательствах л.д. 77 т. 3).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого Чистяков И.А. в содеянном установленной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чистяков И.А. действуя с умыслом на хищение телефона и осознавая, что телефон принадлежит потерпевшей, тайно похитил его.
Стоимость похищенного в сумме 1500 рублей подтверждается показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которая назвала стоимость телефона и её показания сомнений в их достоверности и объективности не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
В связи с чем, при изложенных обстоятельствах действия подсудимого Чистяков И.А., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
По обстоятельствам произошедшего <данные изъяты> года Чистяков И.А., признав свою вину, пояснял, что после хищения им сотового телефона у Р., в один из дней сентября, он и Г. приехали на дачу. Р. обратилась к ним с просьбой приобрести спиртные напитки. Сходив в магазин, они зашли в дом к потерпевшей. После совместного употребления спиртного, Г. ушёл, а Р. уснула. Воспользовавшись этим, он похитил из серванта деньги в сумме 1 500 рублей и золотые изделия, которые лежали в полиэтиленовом пакете. Вернувшись в свой дом, он увидел Мохина К.Н., которому рассказав о только что совершённой краже, передал пакет с похищенным имуществом.
Спустя некоторое время, предполагая, что у потерпевшей еще есть деньги, он решил вновь пойти в дом Р.. Сообщив об этом Т. и Мохина К.Н., он сказал, что пойдет один. Зайдя в дом потерпевшей, и убедившись, что она спит, он стал обыскивать комнату. В какой-то момент в дом вошёл Мохина К.Н.. Вдвоём они продолжили поиск денежных средств, но в это время проснулась Р.. Зайдя в комнату и увидев их, потерпевшая стала спрашивать, что они тут делают. Не обращая внимания на Р., он и Мохина К.Н. продолжили искать деньги, но ничего не нашли. Р. стала кричать, схватила Мохина К.Н. за куртку. Мохина К.Н. несколько раз ударил потерпевшую по лицу. Потерпевшая закричала и потребовала покинуть её дом, при этом оскорбляла его нецензурной бранью. Решив убить Р., он взял нож, лежавший на плите и, оттолкнув Мохина К.Н., подошёл к потерпевшей. Мохина К.Н., увидев в его руках нож, попросил его успокоиться. Не послушав Мохина К.Н. и потребовав, чтобы тот уходил, он нанёс Р. удар ножом в шею, а затем в область груди. Поняв, что Р. умерла, он ушёл к себе домой. Нож выбросил в скважину на своём участке.
При этом Чистяков И.А. утверждал, что ножом потерпевшей он не угрожал и требований передачи денег не высказывал.
Подсудимый Мохина К.Н. виновным себя в совершении указанных действий признал и по обстоятельствам дела показал, что <данные изъяты> года он приехал на дачу к Чистяков И.А.. Находившийся там Т. пояснил ему, что Чистяков И.А. в гостях у Р.. Спустя некоторое время Чистяков И.А. вернулся и показал им полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей и золотые изделия: обручальное кольцо, два перстня и серьга. При этом Чистяков И.А. рассказал, что украл эти вещи у Р., которая уснула. Похищенные вещи и деньги Чистяков И.А. отдал ему, попросив спрятать. Позднее, во время распития спиртного, Чистяков И.А., предположив, что в доме потерпевшей находится крупная сумму денег, сказал, что он вернется к Р. и поищет эти деньги. Через несколько минут после того, как Чистяков И.А. ушёл, он тоже решил пойти к Р.. Зайдя в дом, от Чистяков И.А. он узнал, что тот денег не нашёл. В комнате было уже все перевернуто. Он приступил к поиску денег. В это время в комнату вошла потерпевшая и потребовала покинуть дом. Не обращая внимания на Р., он и Чистяков И.А. продолжали обыскивать комнату. Потерпевшая схватила его за куртку и тогда он ударил её по лицу, отчего Р. упала. Затем он нанёс Р. еще несколько ударов. В какой-то момент он заметил, что Чистяков И.А. направляется к потерпевшей, в руке у того был нож. При этом Чистяков И.А. сказал, что он убьет потерпевшую, хотя до этого Чистяков И.А. потерпевшей ничем не угрожал, требований передачи денег Чистяков И.А. также не высказывал. Пытаясь помешать Чистяков И.А., он стал отбирать нож, при этом порезав себе руку, но сделать этого ему не удалось. Чистяков И.А. приказал ему уходить, сказав, что он убьет Р.. Убежав в дом Чистяков И.А., он забрал деньги и золотые изделия, похищенные Чистяков И.А. у Р., и уехал домой. Через несколько дней на рынке «Привоз» он продал эти золотые изделия. Продавая их, осознавал, что они были похищены.
Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Чистяков И.А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, не отрицая совершение им преступлений, уточнял, что Мохина К.Н. выяснял у потерпевшей место нахождения денег, однако Р. не дала ответа на этот вопрос. Он же, понимая, что Р. сообщит в милицию о совершённом ими преступлении, опасаясь быть изобличённым, решил убить Р.. Поэтому, взяв в руки нож и выгнав из дома Мохина К.Н., он нанёс потерпевшей несколько ножевых ранений, от которых она скончалась л.д. 41 - 46, 69 - 73, 78 - 85, 99 - 101 т.3).
Мохина К.Н., кроме признания в намерениях похитить у Р. деньги, обстоятельств проникновения в её дом и обнаружения их действий потерпевшей, а также сбыте золотых изделий, добытых преступным путём, подтверждённых им и в судебном заседании, показывал, что после того как их действия стали явными для потерпевшей, он нанёс Р. удар рукой в лицо, пытаясь выяснить где находятся деньги. Когда он увидел у Чистяков И.А. в руках нож и пытался предотвратить действия последнего, направленные на убийство потерпевшей, со слов Чистяков И.А. он понял, что тот всё равно убьет Р., поскольку желает скрыть следы преступления л.д.155 - 161, 175 - 179 т. 3).
Анализируя данные показания Чистяков И.А. и Мохина К.Н., суд признает их наиболее достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой. В этих показаниях подсудимые не только уличают друг друга в совершении преступлений, но и дополняют и уточняют изложенные каждым из них обстоятельства содеянного.
Получены эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения подсудимым конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимых свидетельствуют и их собственноручные подписи в конце протоколов.
Признавая указанные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит и из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Чистяков И.А., проведенной в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последний добровольно, подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах хищения у потерпевшей денежных средств и золотых украшений, проникновения в её дом и её убийства, указав, что в сентябре, находясь в доме потерпевшей, которая спала, он обнаружил в серванте полиэтиленовый пакет, из которого были видны деньги, и похитил его. Вернувшись в свой дом, где уже находился Мохина К.Н., он, осмотрев содержимое пакета, увидел там 1500 рублей и золотые изделия. Пакет с похищенным имуществом он отдал Мохина К.Н.. Через некоторое время он решил вернуться в дом Р. с целью найти крупную сумму денег. Оставаясь незамеченным, он проник в дом Р. и стал обыскивать комнату. В это время в комнату вошёл Мохина К.Н., с которым они продолжили поиск денег. В этот момент потерпевшая проснулась и, зайдя в комнату, обнаружила их действия. Несмотря на её требования покинуть дом, он и Мохина К.Н. продолжали искать деньги. Неожиданно для него Мохина К.Н. ударил Р., потребовав сообщить местонахождение денег, после чего еще нанёс несколько ударов. Деньги им найти не удалось и тогда, понимая, что Р. является свидетелем нахождения их в её доме и, желая скрыть свои действия, он взял нож и, выгнав Мохина К.Н. из дома потерпевшей, нанёс последней несколько ножевых ранений в шею и грудь. После того, как потерпевшая от его действий умерла, он прошёл к себе на дачу, где выбросил нож л.д. 47 - 60 т. 3)
Из протокола проверки показаний Мохина К.Н. на месте следует, что последний свободно и добровольно показал и рассказал о том, что <данные изъяты> года от Чистяков И.А. он узнал о совершённой тем краже денежных средств и золотых изделий у Р.. Спустя некоторое время Чистяков И.А. решил вновь пойти в дом к потерпевшей, надеясь найти там крупную сумму денег. После того, как Чистяков И.А. ушёл, он проследовал за ним. Зайдя в дом потерпевшей, он, помогая Чистяков И.А., тоже стал искать деньги. В этот момент Р. проснулась и, обнаружив их действия, схватила его за куртку. Оттолкнув Р., он ударил её и спросил где находятся деньги, однако ответа на этот вопрос не получил. В это время Чистяков И.А., держа в руке нож, подошёл к потерпевшей и сказал, что он убьет Р.. Он пытался остановить Чистяков И.А., однако этого сделать ему не удалось. Порезав руку, он ушёл из дома потерпевшей, а Чистяков И.А. убил её л.д. 162 - 172 т. 3).
Согласно очной ставке, проведённой между Чистяков И.А. и Мохина К.Н., оба подсудимых не отрицали совершение ими противоправных действий в отношении потерпевшей, при этом как Чистяков И.А., так и Мохина К.Н. поясняли, что потерпевшей наносил удары только Мохина К.Н., а Мохина К.Н., кроме этого указал, что Чистяков И.А. решил убить потерпевшую, поскольку та могла обратиться в милицию и с этой целью нанёс ей удар ножом в область шеи л.д. 86 - 91 т.3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. с учётом оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, пояснил, что 23 сентября он и Чистяков И.А., купив по просьбе Р. спиртное, зашли к ней в дом, где потерпевшая предложила им выпить. После совместного распития спиртного он ушёл на дачу Чистяков И.А., где уснул, а подсудимый остался с потерпевшей. Разбудил его Мохина К.Н., который искал Чистяков И.А.. Через некоторое время после приезда Мохина К.Н. Чистяков И.А. зашёл в дом и показал полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей и золотые изделия, среди которых он успел заметить кольцо и серьгу. Чистяков И.А. пояснил, что эти вещи он украл у Р.. В ходе дальнейшего распития спиртного Чистяков И.А. предположил, что в доме потерпевшей могут находиться еще деньги и решил вернуться поискать их. После того, как Чистяков И.А. ушёл, Мохина К.Н. также направился в дом Р.. Позднее прибежавший Мохина К.Н. сказал, что Чистяков И.А. зарезал Р.. Не поверив Мохина К.Н., он остался в доме Чистяков И.А., а Мохина К.Н. уехал. Уже наутро Чистяков И.А. ему рассказал, что он действительно убил Р., поскольку та проснулась когда они обыскивали дом. Нож, которым было совершено преступление, Чистяков И.А. выбросил в скважину л.д.245 - 249 т. 2).
Свидетель Г., с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом, указывала о том, что от Мохина К.Н. ей стало известно об убийстве Р., совершённом Чистяков И.А.. Мохина К.Н. говорил, что он пытался не допустить этого, однако ему это не удалось. Во время разговора с Мохина К.Н. она заметила торчащие из его кармана деньги. На её вопрос откуда они, Мохина К.Н. пояснил, что Чистяков И.А. похитил из дома потерпевшей деньги и золотые украшения. Позднее Чистяков И.А. подтвердил рассказ Мохина К.Н., пояснив, что он действительно убил Р., поскольку она обнаружила их у себя дома и он не видел иного выхода л.д. 236 - 240, 241 - 243 т. 2).
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают показания подсудимых в части времени совершения преступлений, обстоятельств содеянного, а также содержании умысла в действиях виновных.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку их правдивость сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами уголовного дела.
Факт наличия у Р. золотых изделий подтверждается показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которая назвала имеющиеся у Р. золотые украшения и их стоимость, и её показания сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей З. и С., а кроме того не противоречат они и показаниям самих подсудимых.
Свидетель А. показал, что в сентябре 2009 года на рынке «Привоз» у молодого человека он купил несколько золотых украшений, в частности обручальное кольцо и два перстня, один из которых был с камнем. Впоследствии он опознал этого человека.
Изложенное свидетелем объективно подтверждено протоколом предъявления для опознания, согласно которому А. был опознан Мохина К.Н. как человек, продавший ему золотые украшения: обручальное кольцо и два перстня л.д. 188 - 191 т.3).
Из протокола выемки явствует, что у А. изъяты золотые изделия, которые он приобрёл у Мохина К.Н., а именно обручальное кольцо и два золотых перстня, один из которых украшен камнем л.д. 136 - 138, 141 - 143 т.1). Данные украшения потерпевшей К. были опознаны как принадлежащие её матери л.д. 166 - 169, 170, 173, 174 - 177 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля Змановская поясняла, что от сына - Чистяков И.А. она узнала о совершённом им убийстве Р.. Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, Чистяков И.А. ей сказал, что ударил Р. ножом в сердце. После слов сына она проехала на дачу, где действительно обнаружила потерпевшую мертвой.
Ж. в судебном заседании дал показания о том, что о случившемся он узнал от Мохина К.Н.. Зайдя в дом Р., он обратил внимание на беспорядок, вещи были разбросаны, из мебельной стенки были вынуты ящики. В комнате на полу лежала Р.. Он понял, что произошло убийство и об увиденном сообщил председателю дачного товарищества - С.
Из рапортов установлено, что <данные изъяты> года поступило сообщение об обнаружении в дачном домике участка ,,,, трупа Р., ,,,, года рождения с ножевыми ранениями груди и шеи л.д. 2, 4 т.1).
Показания подсудимых подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, согласно которым входные двери в ,,,, и запорные устройства повреждений не имеют; в комнате дома общий беспорядок, вещи и шкафчики из мебельной стенки лежат на полу; напротив двери, ведущей на веранду, обнаружен труп женщины с ранами в области шеи и груди. На входной двери, дверце холодильника, на занавеске, висящей перед дверью, на плите и обоях, а также на дороге обнаружены пятна вещества бурого цвета. Кроме того, при осмотре дачного участка ,,,, этого же товарищества в водяной скважине обнаружено и изъято предполагаемое орудие преступления - нож, а в доме обнаружена и изъята куртка - олимпийка, принадлежащая Чистяков И.А. л.д. 101 - 113, 115 - 120 т. 1).
В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на входной двери, дверце холодильника и плите, на занавеске, обоях, следах с дороги и одежде потерпевшей Р. найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей. На куртке, изъятой из дома Чистяков И.А., а также в одном участке на куртке потерпевшей обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Чистяков И.А., при этом возможна и примесь крови Р..
На ноже не исключается присутствие пота и крови от Чистяков И.А. и Мохина К.Н., что соответствует показаниям подсудимых о действиях Мохина К.Н. и согласуется с заключением эксперта об обнаружении у Мохина К.Н. резаных ран пальцев левой кисти, возникших от острого орудия л.д. 10 т. 2), при этом возможна примесь как крови, так и пота потерпевшей Р. л.д. 17 - 28 т. 2).
В заключение медико-криминалистической экспертизы содержится вывод о том, что рана груди потерпевшей Р. причинена плоским колюще режущим предметом типа ножа. Указанные данные позволили эксперту сделать вывод о том, что отобразившиеся групповые свойства не исключают возможность причинения её ножом, представленным на экспертизу л.д. 65 - 72 т. 2).
Согласуются показания подсудимых о характере и последовательности действий, связанных с убийством Чистяков И.А. потерпевшей Р., локализации нанесённых потерпевшей повреждений и использованном при этом орудии преступления - ноже и с заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть Р. наступила в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери, причиненного колюще-режущим предметом типа ножа. Кроме того, непосредственно перед смертью Р. были причинены так же телесные повреждения в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки у глаза, на ушной раковине и локте и ссадины, возникшие от действия тупого предмета, а также раны на шее спереди и левом предплечье, царапины на лице, шее и груди л.д. 337 - 243 т. 1).
Указание в акте судебно-медицинской экспертизы на наличие в крови потерпевшей алкоголя, указывающего на употребление ею спиртных напитков, соответствует показаниям подсудимого Чистяков И.А. об употреблении им совместно с потерпевшей спиртного.
Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимых Чистяков И.А. и Мохина К.Н. об их действиях в доме потерпевшей по отысканию денежных средств, месте, времени и способе совершения преступлений, об орудии убийства, а также показания Чистяков И.А., как и показания свидетелей, о месте нахождения орудия преступления подтверждаются данными, изложенными в вышеуказанных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинения.
Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для признания Чистяков И.А. и Мохина К.Н. виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.
Органами предварительного следствия Чистяков И.А. вменено совершение кражи имущества Р., в том числе совершённой с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия были квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному квалифицирующему признаку, суд соглашается с мнением прокурора и полагает, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку обстоятельства содеянного Чистяков И.А., как это было установлено в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он незаконно в дом потерпевшей не проникал.
Кроме того, с учётом позиции государственного обвинения, просившего исключить из объёма похищенных у Р. вещей золотую цепочку, кулон и одну серьгу, как не нашедших своего подтверждения, суд снижает общую сумму ущерба, причинённого потерпевшей Р. до 13 000 рублей.
При таких данных умышленные действия Чистяков И.А., совершившего тайное хищение (кражу) у Р. денежных средств и золотых изделий, на общую сумму 13 000 рублей, которую суд, с учётом материального положения потерпевшей, ценности и значимости похищенного имущества признаёт значительным ущербом, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Мохина К.Н. квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Мохина К.Н. в сторону смягчения, полагая, что в судебном заседании достоверно не установлено, что имеющиеся на теле потерпевшей телесные повреждения, расценённые экспертом как причинившие легкий вред здоровью, причинены именно Мохина К.Н.. В силу ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по изменению обвинения в сторону смягчения имеет для суда обязательное значение.
С учётом позиции государственного обвинителя, суд действия Мохина К.Н., направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но не осуществленные по независящим от него причинам, поскольку он не завладел имуществом потерпевшей ввиду его отсутствия, квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не доведённое до конца по независящим от Мохина К.Н. обстоятельствам.
Органами предварительного расследования действия Чистяков И.А. расценены как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как убийство, сопряженное с разбоем и квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.
Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.
Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного действия.
В судебном заседании бесспорно установлено, что как Чистяков И.А., так и Мохина К.Н., действуя по самостоятельно возникшему умыслу, предполагали совершение только тайного хищения имущества - кражи.
После того, как потерпевшая Р. проснулась, умысел каждого из подсудимых трансформировался на завладение возможно имеющимися у потерпевшей деньгами открытым путём, о чём подсудимые и показывали, поясняя, что они продолжали обыскивать комнату и в присутствии потерпевшей.
Последовавшие затем действия подсудимого Мохина К.Н., который по своей инициативе, не предупреждая о своих намерениях Чистяков И.А., применил насилие к потерпевшей и нанёс ей несколько ударов рукой в лицо, высказывая при этом требование передачи денежных средств, не дают сами по себе оснований рассматривать данную ситуацию как разбойные действия со стороны Чистяков И.А..
В суде не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимый Чистяков И.А. наносил потерпевшей какие - либо удары либо угрожал какими - либо предметами. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о наличие у Чистяков И.А. корыстного мотива совершения убийства Р., поскольку анализ вышеизложенных доказательств и действий Чистяков И.А. как во время, так и после совершения преступления свидетельствует о том, что своих действий по изъятию, завладению или удержанию имущества Р. Чистяков И.А. не продолжал.
Сами подсудимые, начиная с первого допроса после задержания, категорически отрицали угрозы потерпевшей ножом и последовательно показывали, что когда Мохина К.Н., нанося потерпевшей удары, высказал требование передачи денег, Чистяков И.А. к этим требования не присоединился, ударов потерпевшей не наносил. После того, как действия Мохина К.Н. по отношению к потерпевшей были закончены, Чистяков И.А., взяв в руки нож, который он увидел в доме потерпевшей, и, опасаясь, что Р. сообщит в органы милиции о нахождении их в её доме, нанёс потерпевшей удары в область шеи и грудной клетки, от которых последняя скончалась.
Нельзя признать достаточным доказательством формальное, эпизодическое упоминание Мохина К.Н. в протоколе проверки показаний о том, что Чистяков И.А., держа нож в руке, потребовал у Р. указать место нахождение денег, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения другими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами и находится в противоречии с его же показаниями, данными как до, так и после этого указания, а при отсутствии показаний Чистяков И.А. об этих конкретно совершаемых действиях и утверждавшего о том, что к действиям Мохина К.Н. по истребованию у потерпевшей денег он не присоединился, сам он данных требований не высказывал, а нож взял с целью избавиться от потерпевшей, знавшей их в лицо, вышеупомянутое указание Мохина К.Н. не может служить основанием для признания Чистяков И.А. исполнителем разбойного нападения.
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного и исходя из конституционного принципа о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, признавая, что умыслом Чистяков И.А. не охватывалось применение насилия к Р. как средства завладения чужим имуществом, действия Чистяков И.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривающие ответственность за покушение на грабёж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и не доведённый до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку имущество потерпевшей похищено не было.
По смыслу п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство подлежит квалификации как сопряженное с разбоем в случае, когда лишение жизни происходит в процессе совершения указанного преступления.
Поскольку, как установлено судом, причинение смерти Р. имело место не в результате разбойного нападения и не преследовало цели облегчения завладения имуществом или его удержания, в связи с отсутствием в действиях Чистяков И.А. состава разбойного нападения, убийство не может быть признано сопряженным с разбоем и квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Поэтому действия Чистяков И.А. в этой части подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Одновременно суд, признавая достоверными взаимосогласованные показания подсудимых в части, касающейся механизма нанесения Чистяков И.А. ударов ножом Р., приходит к выводу, что именно его действия, повлекшие причинение колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, приведшего к развитию острой кровопотери и причинившего тяжкий вред здоровью, привели к смерти последней. Целенаправленные действия Чистяков И.А. свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Р., что в конечном итоге и привело к достижению его цели - смерти потерпевшей.Вина Мохина К.Н. в сбыте имущества потерпевшей Р., заведомо добытого преступным путём, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года молодой человек на рынке «Привоз» предложил ему приобрести золотые украшения, показав при этом три кольца. Он согласился и купил у того несколько золотых украшений, в частности обручальное кольцо и два перстня, один из которых был с камнем, заплатив около 4000 рублей.
Согласно протоколов выемки у А. были изъяты обручальное кольцо и два золотых перстня, один из которых украшен камнем л.д. 136 - 138, 141 - 143 т.1), а из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что К. уверенно опознала указанные золотые изделия, изъятые у свидетеля А., как принадлежащие её матери Р. л.д. 166 - 169, 170, 173, 174 - 177 т. 1).
Более того, свидетелем А., согласно протоколу предъявления для опознания, был опознан Мохина К.Н. как молодой человек продавший ему золотые украшения: обручальное кольцо и два перстня л.д. 188 - 191 т.3).
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мохина К.Н. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, и квалифицирует его действия по ст. 175 ч. 1 УК РФ.
Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы Чистяков И.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 105 - 111 т. 2), поэтому в отношении инкриминируемого деяния Чистяков И.А. следует считать вменяемым.
С учётом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы Мохина К.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности не уточнённого генеза, однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 92 - 98 т.2), поэтому в отношении инкриминируемого деяния Мохина К.Н. следует считать вменяемым.
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертиз, проведённых квалифицированными специалистами, имевшими возможность при их производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимых и обследовать их непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда так же не вызывает, поэтому они в полной мере способны нести ответственность за содеянное.
Вместе с этим, суд считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимых Чистяков И.А. и Мохина К.Н. при назначении им меры наказания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Чистяков И.А. суд учитывает его явку с повинной по преступлению, связанному с хищением у Р. сотового телефона, содействие Чистяков И.А. раскрытию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что согласно представленной участковым инспектором характеристики с места жительства Чистяков И.А. характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении семейно-бытовых отношений. Вместе с тем, из представленной характеристики с места работы Чистяков И.А. следует, что характеризуется он с положительной стороны.
При назначении Чистяков И.А. наказания суд принимает во внимание и то, что ранее он совершал умышленное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, отнесенные законом, в том числе, и к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 УК РФ судом не применяется.
Мохина К.Н. характеризуется противоречиво: по месту жительства участковым инспектором - отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, однако соседи характеризует Мохина К.Н. с положительной стороны. Положительно отзывается о Мохина К.Н. и директор ООО «ДТ», где Мохина К.Н. работал в качестве грузчика.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Мохина К.Н., в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Чистяков И.А. и Мохина К.Н., общественную опасность и тяжесть совершённых ими преступлений, суд считает исправление их возможно только в местах лишения свободы.
При этом, исходя из всех обстоятельств дела, материального положения подсудимых, суд находит возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку в судебное заседание К., признанная в рамках уголовного дела гражданским истцом, не явилась и не ходатайствовала о рассмотрении её гражданского иска, а подсудимые выразили несогласие с ним, исковые требования К., в соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав при этом за потерпевшей право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чистяков И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, без штрафа.
по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Чистяков И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с ,,,, года.
Меру пресечения Чистяков И.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Признать Мохина К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в, г», 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа,
по ст. 175 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Мохина К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2009 года и окончательно определить Мохина К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев, без штрафа, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному с зачётом времени задержания и предварительного следствия в связи с данным делом исчислять с ,,,, года.
Меру пресечения Мохина К.Н. оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения, признав за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещи Р., нож, окурки, фрагменты синтепона, занавески и обоев - уничтожить как не представляющие ценности.
Куртку и кроссовки вернуть Чистяков И.А..
Ботинки вернуть Мохина К.Н..
Золотые изделия: обручальное кольцо, кольцо-перстень с розово-фиолетовым камнем, перстень, находящиеся на хранении у ответственного за хранение денежных средств и ценностей СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области Д. л.д.154 - 155, 156 т. 1) передать К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора путём подачи жалобы в Тюменский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу