ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень16 ноября 2010 года
Тюменский областной суд, в составе:
председательствующегосудьи Коротаева И.В., с участием:
государственного обвинителяпрокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Карпеченко С.И.,
подсудимогоВалишина И.Р.,
защитникаКопаева Н.Г.,
при секретареРифель Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Валишина <.......> <.......>, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении сын 1995 года рождения, работающего юристом в ООО ФСК «Запсибинтерстрой», зарегистрированного по адресу: Тюменский район, пос. <.......>, судимости не имеющего,
обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2009 года к заместителю главы администрации муниципального образования посёлок <.......> Тюменского района Валишину И.Р., являющемуся должностным лицом, обратился сотрудник РУ ФСБ РФ по Тюменской области Ф.И.О.5, действовавший в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», с вопросом о возможности приобретения земельного участка на территории посёлка для строительства жилого дома.
Валишин, не зная о служебном положении Ф.И.О.5, действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки, проявляя инициативу и заинтересованность в продолжении разговора, сообщил Ф.И.О.5 о наличии свободных земельных участков на территории МО <.......> и своей возможности в предоставлении участка, пояснив, что за решение этого вопроса потребуется денежное вознаграждение. В этот же день Валишин показал Ф.И.О.5 земельные участки на территории МО <.......>, из которых Ф.И.О.5, якобы, выбрал участок <.......> по ул. Береговая.
В ходе встреч Валишина с Ф.И.О.5 08.07. и 20.08.2009 года между ними была достигнута договоренность о предоставленииотцу Ф.И.О.5 земельного участка для последующего оформления его в собственность по упрощённому порядку государственной регистрации прав, с выдачей необходимых документов, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 30.06.2006 № 93-ФЗ: выписки из похозяйственной книги администрации МО <.......> о предоставлении отцу Ф.И.О.5 – Ф.И.О.7, земельного участка до 29.10.2001 года для ведения личного подсобного хозяйства; постановления об утверждении проекта границ данного участка; схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте. В ходе встреч Ф.И.О.5 и Валишин оговорили и размер вознаграждения последнему в сумме 1,5 миллиона рублей, а также передачу денег с составлением фиктивного договора займа денежных средств, который, послепрохожденияпроцедурыоформленияучастка,будет уничтожен.
Ф.И.О.5 передал Валишину копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и паспорта на имя своего отца – Ф.И.О.7, дляпоследующего оформления документов на земельный участок.
25.08.2009 года, около 16 часов, находясь в помещении кафе «3452», расположенном в городе Тюмени по ул. Республики 26, Валишин, исполняя обязанности главы администрации МО <.......>, из корыстных побуждений, лично получил от Ф.И.О.5 часть взятки в виде денег, в сумме 200 тысяч рублей, за оказание содействия в предоставление последнему земельного участка. При этом Валишин, желая придать видимость законности своим действиям, составил и передал Ф.И.О.5 расписку в получении 200 тысяч рублей в долг, сроком на 2 месяца, а также пообещал выдать документы на земельный участок в этот же день. Кроме того, Валишин, с целью получения от Ф.И.О.5 остальной суммы взятки, собственноручно на листе бумаги написал реквизиты банковского счета, открытого на его имя, который передал Ф.И.О.5, после чего был задержан.
Подсудимый Валишин И.Р. в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ вину не признал, пояснив, что полностью признаёт себя виновным в покушении на мошенничество, совершённом с использованием своего служебного положения. По существу пояснил, что ранее работал адвокатом, сменив место работы он сильно потерял в зарплате, однако ему необходимо было погашать долговые обязательства перед банками на сумму свыше 700 тысяч рублей. 08 июля 2009 к нему по вопросу приобретения земли обратился Ф.И.О.5, он решил получить с него деньги, чтобы рассчитаться с кредитами, укрепил в Ф.И.О.5 уверенность, что может выделить землю. <.......> договорились на 1,5 миллиона рублей, что Ф.И.О.5 отдаёт деньги, а он передаёт ему выписку из похозяйственной книги, постановление об утверждении границ участка и схему участка. В действительности данный участок был выделен фактическому жителю <.......>. 25.08.2009 они встретились в кафе, он сказал Ф.И.О.5, что всё готово, хотя фактически ничего не делал. Получив 200 тысяч рублей, он написал расписку, в дальнейшем он планировал забрать у Ф.И.О.5 расписку, часть денег он бы ему вернул, а насчёт остальных посоветовал бы обратиться в суд. После написания расписки его задержали.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность Валишина установленной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и подтвержденной исследованными доказательствами по делу.
Так, согласно оглашённых показаний Валишина, данных им при допросе в качестве подозреваемого, он утверждал, что 200 тысяч рублей взял у Ф.И.О.5 в долг для приобретения транспортного средства (т.3 л.д. 55-59), далее, в показаниях данных им в ходе досудебного производства, он утверждал, что желал похитить деньги у Ф.И.О.5, введя его в заблуждение. Первоначально утверждал, что деньги необходимы для покупки автомашины, затем – для погашения кредитов (том 3 л.д.78-83, 88-92, 115-118, 140-143, 157-160). Согласно допроса Валишина от 18.11.2009 года, он в 2007 году занимался оформлением в собственность земельных участков по упрощённому порядку в соответствии с 93-ФЗ, данный порядок знал (л.д. 107-110 т.3).
Все показания подсудимого получены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, недопустимыми они не являются.
Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что в мае 2009 года ему поступила оперативная информация о вымогательстве Валишиным взятки за выделение земельного участка. В рамках работы по делу оперучёта 08.07.2009 года им проведён негласный опрос и использованием аудиозаписи. Валишин показал участки, пояснил по ценам и возможности оформления в собственность. Он сказал Валишину, что его интересует участок у озера за 1,5 миллиона рублей, тот пояснил процедуру оформления, а также, что необходимо внести 1 миллион рублей до начала оформления участка в собственность и 500 тысяч – при получении кадастрового номера, Валишин напишет расписку, которая будет уничтожена при получении документов. Оформление в собственность сделают по упрощённому порядку на имя отца, чтобы не выходить на администрацию района. Аналогичная встреча проведена 20.08.2009 года, они договорились, что 25 августа Валишин передаст ему выписку из похозяйственной книги и постановление об утверждении границ земельного участка, а он – деньги. Он передал Валишину светокопии паспорта и ИНН на имя своего отца – Ф.И.О.7, так как он не подходил по возрасту для получения участка задним числом. В указанный день встретились в кафе, он передал Валишину 200 тысяч рублей, тот написал расписку, пообещав передать документы в ходе повторной встречи. Он вышел, а Валишина задержали работники ФСБ и УВД.
В ходе очной ставки Ф.И.О.5 подтвердил свои показания при непосредственном визуальном контакте с Валишиным ( л.д. 60-63, 90-99т.3).
Свидетель Ф.И.О.6 пояснил, что 08.07.2009 года он привёз Ф.И.О.5 для оперативного опроса Валишина, находился в машине, когда Ф.И.О.5 зашел в здание администрации <.......>, вышел минут через 30-40 вместе с Валишиным. Они все вместе по инициативе Валишина поехали смотреть участок, дорогу показывал Валишин. На берегу озера Валишин показал три участка, пояснив, что их можно оформить в собственность, стоимость каждого будет составлять 1,5 миллиона рублей. Была достигнута предварительная договоренность между Валишиным и Ф.И.О.5 на этот участок. Они вернулись к зданию администрации, Валишин и Ф.И.О.5 зашли внутрь, потом последний пояснил, что Валишин объяснил ему процедуру оформления земельного участка в собственность в рамках ФЗ №93.
Согласно акта, Ф.И.О.5 были вручены 40 купюр по 5 000 рублей, с указанием номеров и серий каждой банкноты, для передачи их заместителю главы администрации МО Андреевский Валишину за согласование вопроса по выделению земельного участка.(том 1 л.д.104-115)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25.08.2009 в помещении кафе «3452», расположенного в Тюмени по ул. Республики 26, из папки Валишина изъяты 200 тысяч рублей и светокопии личных документов на имя Ф.И.О.7(том 1 л.д.123-130)
Согласно протоколу выемки у Ф.И.О.5 изъяты расписка и лист бумаги с банковскими реквизитами, переданные ему Валишиным. (том 1. л.д. 178), рукописный текст в расписке и на листе с банковскими реквизитами, согласно заключения эксперта №7831, выполнен Валишиным ( л.д.40-43 т.2).
Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.140, 152, 182).
В ходе осмотра предметов от 04.11.2009 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные РУ ФСБ по Тюменской области в отношении заместителя главы администрации МО <.......> Валишина и деньги в сумме 200000 рублей ( л.д.140-145 т.1).
Рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены государственным обвинителем в качестве доказательства по делу - оглашены распечатки разговоров между Валишиным и Ф.И.О.5 (л.д. 27-123 т.1), по ходатайству государственного обвинителя судом просмотрены и прослушаны видиозаписи и фонограммы изъятых минидисков, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено их соответствии друг другу.
Подсудимым по существу не оспариваются ни содержание записанных переговоров между ним и Ф.И.О.5, ни получение 200 тысяч рублей от последнего.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что до октября 2008 года он исполнял обязанности главы администрации <.......>. В 2006 году принят 93-ФЗ по упрощённому порядку оформления в собственность земельных участков, преимущественно право на эти участки оформлялось на основании выписок из похозяйственной книги. Валишин, по его просьбе, помогал в оформлении участков, заключал договора с гражданами, следовательно в полной мере знал этот порядок. Законным путём внести запись в похозяйственную книгу задним числом невозможно, фактически же можно. Регистрационная палата не проверяет похозяйственные книги, может только проверить выписку, но запрос поступит обратно в администрацию муниципального образования. Возможна только проверка прокурором района. Право собственности на участок <.......> по ул.Береговая можно было оформить путем внесения задним числом записи в похозяйственную книгу о пользовании гражданином данным участком, при этом регистрации в <.......> он мог и не иметь. Глава администрации <.......> и его заместитель являются должностными лицами.
Свидетели Ф.И.О.9 суду пояснила, что работает заместителем начальника управления земельных ресурсов администрации Тюменского района. Упрощенный порядок предоставления гражданам в собственность земельных участков предусмотрен Федеральным законом №93 от 30.06.2006. Гражданину необходимо предоставить распорядительные документы органа местного самоуправления, либо наличие выписки из похозяйственной книги. За указанной выпиской гражданин обращается в администрацию сельских поселений. При наличии выписки из похозяйственной книги гражданин обращается в регистрационную палату на постановку на кадастровый учет, затем регистрирует право собственности на земельный участок. Запись в похозяйственную книгу возможно внести задним числом, также возможно оформить право собственности на земельный участок гражданину на основании фальсифицированной выписки. Похозяйственные книги находятся в администрации сельского поселения. Процесс выдачи выписок из похозяйственных книг и их подлинность управление земельных ресурсов не контролирует и не проверяет.
Свидетель Ф.И.О.10 (начальник Управления земельных ресурсов администрации Тюменского района) дал аналогичные показания, дополнив, что за период работы главой администрации МО <.......> Ф.И.О.12, практически на всех комиссиях, проходящих в администрации Тюменского района вместо последней, присутствовал Валишин. Порядок регистрации права собственности в упрощенном порядке происходит без участия администрации Тюменского района.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, следует, что управлением госреестра подлинность выписки из похозяйственной книги, представляемой заявителем, не проверяется. В случае установления каких-либо неточностей и сомнений в направленных к ним документах, направляется запрос в орган местного самоуправления для их устранения. Они не вправе сомневаться в законности правоустанавливающего акта, т.к. он выдан соответствующим органом.На основании постановлений об утверждении границ земельного участка для ведения личного хозяйства <.......>, <.......> и <.......>, регистрация прав собственности невозможна без выписок из похозяйственной книги, т.к. в данных постановлениях отсутствуют сведения о передаче земельных участков в собственность.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что с июня 2007 года по август 2009 года работал землеустроителем - специалистом в МУП Служба заказчика Тюменского района, в его обязанности входило, в том числе, реализация требований ФЗ №93 от 30.06.2006. В похозяйственных книгах вёлся учет всех земельных участков, внести в похозяйственную книгу дополнительную запись можно. Гражданин мог обратиться в управление Роснедвижимости по Тюменской области с правоустанавливающим документом на земельный участок и заявлением о постановке на кадастровый учет. После получения кадастрового паспорта гражданин мог обратиться в регистрационную службу и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Оформление трёх участков по ул. Береговая в собственность возможно только при наличии выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта. Реальная возможность у Валишина в оказании помощи в предоставлении гражданам земельных участков на территории <.......> имелась, так как данный вопрос решался на уровне администрации МО <.......> в соответствии с ФЗ-93 и согласования в администрации Тюменского района не требовалось. Порядок оформления права собственности по нормам данного федерального закона Валишин знал.
Свидетель Ф.И.О.13 пояснила, что с февраля по август 2009 года работала главой администрации. Вопросы хозяйственной деятельности посёлка решались Валишиным. В администрации имеются похозяйственные книги, к которым имеют доступ многие сотрудники администрации, выписки из них оформляли землеустроители – Ф.И.О.14 или Ф.И.О.12, которые подписываются главой администрации. Всеми земельными вопросами занимался Валишин, сама она в вопросы предоставления земель в аренду и собственность не вникала. В конце июля комиссией по земельным вопросам выделено 3 участка по ул. Береговой, в том числе Хасанову.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.15 следует, что с марта 2009 года он является депутатом Думы МО п. <.......> Тюменского района. В состав комиссии по природопользованию входило четыре депутата сельской Думы и её заседание происходило один раз - по вопросу предоставления свободных земельных участков по ул. Береговая. Участки были выделены – <.......>, <.......> и <.......>. Он не знал, что эти участки нельзя распределять.
Свидетель Ф.И.О.14 суду пояснила, что по август 2009 года работала в администрации МО <.......> специалистом по земельным вопросам, консультировала граждан по оформлению земельных участков по упрощенному порядку, к ней обращались за выписками из похозяйственных книг, ведением которых занимался специалист. Землеустроитель готовил постановления о расположении границ земельных участков. За её компьютером работали она и Валишин. Последний обращался к ней с просьбой подготовить выписки и предоставлял ей для этого доверенность от гражданина, которому нужна выписка, и копию паспорта. О возможности внесения записи в похозяйственную книгу задним числом ничего не может пояснить.
Свидетель Ф.И.О.16 показала суду, что работает специалистом управления по земельным ресурсам администрации Тюменского района, подделать или внести запись задним числом в похозяйственную книгу законным путём нельзя, без этой записи выписку выдать невозможно, так как отсутствует лицевой счет.
Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.17, в 2009 году она работала секретарём администрации. Похозяйственной книги по ул. Береговой нет.
Свидетель Ф.И.О.18 суду пояснил, что не помнит, обращался ли к нему Валишин в 2009 году с просьбой о займе денег.
Согласно протокола выемки от 12.09.2009 в администрации МО п.<.......> Тюменского района были изъяты похозяйственные книги за период с 1991 по 2006 годы, книга по ул. Береговая не обнаружена (л.д.19-23 т.1).
В судебном заседании также исследованы приобщённые к уголовному делу документы, подтверждающие, наряду с приведёнными выше показаниями свидетелей, должностное положение Валишина:
- распоряжение №9 от 19.02.2009 о приеме на работу Валишина И.Р. заместителем главы администрации (л.д. 213 т.1);
- должностные обязанности и должностная инструкция заместителя главы администрации (л.д. 215, 214 т.1);
- устав МО <.......> Л.д. 237-275;
- копия контракта с главой администрации муниципального образования <.......> от 17.02.2009 г. (л.д. 221-225 т.1)
- распоряжение об отпуске Ф.И.О.13 от 21.08.2009 года и об исполнении обязанностей главы Валишиным (л.д. 216 т.1),
изучение которых приводит суд к выводу о том, что Валишин назначенный на должность заместителя главы администрации распоряжением главы администрации муниципального образования п. <.......> Тюменского района, отвечал за административно-хозяйственную деятельность администрации, а в отсутствие главы администрации представлял и защищал интересы поселения в отношениях с другими муниципальными образованиями, в судебных органах, с органами государственной власти, с финансовыми и хозяйственными предприятиями, учреждениями, организациями, осуществлял иные представительные функции в соответствии с Уставом МО, то есть, что Валишин являлся должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
Приведённые доказательства, по убеждению суда, являются достаточными для признания подсудимого виновным в получении взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания подсудимого о желании похитить деньги Ф.И.О.5, введя его в заблуждение, оцениваются судом как способ защиты, с целью облегчить своё положение, избежав уголовнойответственности за более тяжкое преступление, и, по этой причине, отвергаются судом. Суд приходит к выводу, что Валишин, в силу занимаемой должности, имел реальную возможность совершить незаконные действия, выражающиеся в изготовлении фиктивной выписки из похозяйственной книги и внесении в выписку заведомо ложных сведений о предоставлении до 29.10.2001 земельного участка Ф.И.О.7 для ведения личного подсобного хозяйства. Данная выписка, в случае её выдачи Ф.И.О.7, явилась бы достаточным основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, поскольку подлинность выписки регистрационными органами не проверяются, а в случае обнаружения каких-либо несоответствий запрос направляется в муниципальное образование. Кроме того, суд находит доказанным и возможность Валишинаподготовить постановление об утверждении проектов границ земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории, лично, либо через сотрудников администрации МО <.......>, то есть мог оказать обещанное содействие в предоставлении Ф.И.О.5 правоустанавливающих документов на земельный участок его отцу Ф.И.О.7
В ходе встреч с Ф.И.О.5 он заранее оговорил с ним своё денежное вознаграждение, показал на местности имеющиеся участки, подробно объяснил механизм оформления земельного участка в собственность и гарантировал предоставление необходимых для этого документов, затем лично получил от Ф.И.О.5 часть оговоренной суммы - 200 тысяч рублей, что является крупным размером, поскольку сумма превышает 150 тысяч рублей, собственноручно написав банковские реквизиты для перечисления оставшейся части. Получение подсудимым денег подтверждается доказательствами, изложенными выше, и им, по существу, не оспаривается.
Деньги были получены Валишиным за оказание им содействия по предоставлению земельного участка Ф.И.О.5, он выступал как заместитель, а в дальнейшем – как исполняющий обязанности главы администрации. Валишин, с целью исполнение ранее достигнутой договоренности с Ф.И.О.5, попросил и получил от Ф.И.О.5 копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и паспорта на имя отца последнего, вновь разъяснив свидетелю механизм последующих действий, однако, в связи с задержанием, не успел совершить действия по представлению Ф.И.О.5 документов на земельный участок.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о направленности умысла Валишина именно на получение взятки за выполнение действий, входящих в его компетенцию, в пользу взяткодателя.
Судом отвергаются доводы подсудимого о незаконности проведения оперативного опроса с использованием записывающей аппаратуры ввиду отсутствия заявления и о провокации взятки, поскольку оператино-розыскные действия проведены с соблюдением требований закона, на основании постановлений, оперативный эксперимент также проведен с соблюдением требований закона на основании постановления от 19 августа 2009 года, по информации, которой располагал РУФСБ по Тюменской области, в деле имеются все материалы, в том числе акт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент", отражающий весь ход мероприятия, все обстоятельства проведения ОРМ судом исследованы. Постановления подписаны уполномоченными лицами, в соответствии с законом и нормативными актами, действующими в вышеуказанной организации. Уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативного эксперимента и проверки, с этим постановлением Валишин был ознакомлен.
Утверждения Валишина о своём незнании должностных инструкции и обязанностей, так как в них отсутствуют его подписи, суд находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами установлено, что всеми вопросами в администрации МО <.......> занимался Валишин, который не отрицает, что выполнял свои профессиональные обязанности.
Доводы Валишина о том, что он не был компетентен решать вопрос о выделении участка, что это компетенция администрации Тюменского района, суд также находит несостоятельными, поскольку Валишин имел реальную возможность совершить незаконные действия, выражающиеся в изготовлении фиктивной выписки из похозяйственной книги, которая явилась бы достаточным основанием для постановки участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.
Утверждения Валишина о его невозможности способствования Ф.И.О.5 в оформлении земельного участка потому, что участок <.......> был выделен <.......>, также отвергаются судом, поскольку <.......> участок выделен не был, а постановление «Об утверждении границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по ул. Береговой, <.......>» незаконно и не препятствовало оформлению документов на Ф.И.О.7, о чём Валишин, в силу занимаемого должностного положения, знал.
Действияподсудимого Валишина суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.
С учётом всех данных о личности подсудимого, суд признаёт еговменяемым в отношении инкриминируемого деяния, следовательно, Валишин должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасностисодеянного и личность подсудимого. Валишин не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Представленные им медицинские документы подтверждают наличие у подсудимого серьёзных заболеваний. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Валишина, признаётся судом наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Учитывая, что получение взятки отнесено к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть объектом его является нормальная, регламентированная законом, деятельность аппарата управления, а также, что данное преступление относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение Валишина как во время совершения преступления, так и после, а также совокупность: обстоятельства, смягчающего наказание; исключительно положительных характеристик; его заслуги перед обществом за участие в мероприятиях по устранению катастрофы в Чернобыльской АЭС; состояния здоровья Валишина; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в целом, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, что позволяет, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, назначить наказание Валишину ниже низшего предела.
С учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ,суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Валишина <.......> <.......> в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срокЧЕТЫРЕ года, без штрафа, с отбыванием в исправительнойколонииСТРОГОГОрежима.
Срок наказания исчислять с16 ноября 2010 года, зачесть в срок наказания время нахождения Валишина под стражей с 25.08.2009 года, то есть со дня фактического задержания, по 18.02.2010 года.
Меру пресечения в отношении Валишина <.......> <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять Валишина <.......> <.......> под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1. похозяйственные книги в количестве 15 штук, распоряжение № 9 от 19.02.2009 о приеме на работу Валишина И.Р., должностные обязанности заместителя главы администрации, журнал регистрации постановлений главы администрации, журнал регистрации корреспонденции, устав МО п. <.......> Тюменского района Тюменской области, контракт с главой администрации МО <.......>, протокол заседания Думы муниципального образования <.......> от 12.03.2009, решение Думы муниципальногообразованияп.<.......>№2от12.03.2009, распоряжение администрации МО <.......> № 46 и системный блок с инвентарным номером 0631380028, переданные на ответственное хранение в администрацию МО <.......>, оставить по принадлежности в администрации МО <.......>;
2. ксерокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Ф.И.О.7 и паспорта на имя Ф.И.О.7, расписка и лист бумаги с банковскими реквизитами, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Валишина И.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;
3. деньги в сумме 200 тысяч рублей, переданные на ответственное хранение в банковский сейф, вернуть в РУФСБ РФ по Тюменской области, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Тюменский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий_________________________