Дело по иску Ильина А.П. к Киселеву А.В., Вилеевой Е.А. и другим о признании сделок недействительными

Дело № 33-2735/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Вилеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина А.П. к Киселеву А.В., к Вилеевой Е.А., к Кузнецовой Е.Н. о признании сделок недействительными, о признании отсутствующим право, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными, как ничтожные, сделки:

договор от 10 апреля 2007 года № 1/2 «участия в долевом строительстве 4-х секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <.......>» между ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» и Кузнецовой Е.Н.;

договор № 1/2-1п «об уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 1/2 участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу <.......> от 10 апреля 2007 года», заключенный 25 декабря 2007 года между Кузнецовой Е.Н., Киселевым А.В. и ЗАО НПК «Сибпромэлектроника»;

акт приема передачи <.......> в собственность от 12 декабря 2008 года между ЗАО НПК ««Сибпромэлектроника» и Киселевым А.В.;

договор купли продажа <.......> от 13 марта 2009 года между Киселевым А.В. и Вилеевой Е.А..

Признать отсутствующим право собственности Вилеевой Е.А. на <.......>, общее имущество в многоквартирном доме по адресу <.......>, земельный участок кадастровый номер <.......> общая площадь 7001,1 квадратный метр по адресу <.......>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 12, техэтаж- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1684,7 квадратных метров, литер А, тепловой пункт, насосная, электрощитовая, машинное отделение, зарегистрированное 31 марта 2009 года запись регистрации <.......>.

Признать за Ильина А.П. право собственности на <.......>, общее имущество в многоквартирном доме по адресу <.......>, земельный участок кадастровый номер <.......> общая площадь 7001,1 квадратный метр по адресу <.......>, многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 12, техэтаж- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1684,7 квадратных метров, литер А, тепловой пункт, насосная, электрощитовая, машинное отделение.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Ильина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>

Взыскать с Вилеевой Е.А. в пользу Ильина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Ильина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>

Вилеевой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчицы Вилеевой Е.А. по доверенности – Масасина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Кузнецовой Е.Н. по ордеру – Исеновой К.М., согласившейся с доводами кассационной жалобы, возражения истца Ильина А.П., его представителя по ордеру – Смирновой И.Г., представителя третьего лица Зинченко К.Г. по доверенности – Носова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО НПК «Сибпромэлектроника», Киселеву А.В., Вилеевой Е.А. о признании недействительным акта от 12 декабря 2008 года приема-передачи <.......> между ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» и Киселёвым А.В.; признании отсутствующим права собственности Вилеевой Е.А. на спорный объект права, общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, зарегистрированное 31 марта 2009 года запись регистрации <.......>; признании права собственности на оспариваемое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2004 года ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» и ЗАО СК «Факт» заключили договор о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного 4-х подъездного дома переменной этажности по <.......>, по которому ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» обязалось вложить 75% стоимости строительства за соответствующую долю в объекте. 01 сентября 2004 года ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» привлекло к участию в строительстве Зинченко К.Г., заключив с ним договор № 5, по которому последний принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры <.......> (по проекту) в строящемся доме, расположенной в 4 секции, на 5 этаже, 2-ой на площадке, в осях 3-4/1 общей площадью 53,06 кв.м.- в размере <.......>, а ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» - построить объект (3 квартал 2007г.) и после приёмки его в эксплуатацию в течение 30 календарных дней передать долю в собственность участника. Свои обязательства по оплате доли Зинченко К.Г. исполнил. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2010 года ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» отказано в иске к Зинченко К.Г. о признании указанного договора расторгнутым. 14 марта 2006 года Ильин А.П. заключил с Зинченко К.Г. договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, цена за уступку доли составила <.......>, договор подписан ЗАО НПК «Сибпромэлектроника», факт заключения договора уступки и перехода по нему к истцу всех прав и обязанностей также установлен судом по делу № 2-937/2010. В обеспечение иска 10 ноября 2008 года определением суда наложен арест на спорную квартиру, которое получено Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 05 декабря 2008 года. Дом введен в эксплуатацию разрешением от 11 декабря 2008 года. При рассмотрении дела истцу стало известно, что 31 марта 2009 года спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Вилеевой Е.А., на основании договора купли-продажи, заключенного 13 марта 2009 года с Киселевым А.В. Право собственности Киселева А.В., как продавца квартиры, возникло на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 25 декабря 2007 года № 1/2-1п, дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2008 года и акта приема-передачи квартиры в собственность от 12 декабря 2008 года. Истец настаивает, что квартира, находящаяся под арестом в обеспечение права требования истца, была передана Киселёву А.В. ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» 12 декабря 2008 года незаконно, вследствие чего акт приема-передачи от 12 декабря 2008 года является недействительным. Считает, что на основании ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, Киселев А.В. не имел права распоряжаться этой квартирой, обеспечительная мера не была судом отменена, поэтому владение квартирой титульным собственником является незаконным, спорное жилое помещение пустует, Вилеева Е.А. к работам внутри квартиры не приступала. Истец полагает, что зарегистрировав в установленном законом порядке, признанное судом за ним право собственности на спорную квартиру, он сможет истребовать квартиру из незаконного владения Вилеевой Е.А. Кроме того, истец просил суд признать недействительными договор от 10 апреля 2007 года № 1/2 участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: <.......>, между ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» и Кузнецовой Е.Н., договор № 1/2-1п уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 25 декабря 2007 года между Кузнецовой Е.Н., Киселевым А.В. и ЗАО НПК «Сибпромэлектроника», договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2009 года между Киселевым А.В. и Вилеевой Е.А.

Ответчик Вилеева Е.А., возражая против требований Ильина А.П., заявила встречные требования, просила признать ее добросовестным приобретателем <.......>. Встречные требования мотивированы тем, что указанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2009 года, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, зарегистрировала право собственности. Вилеева Е.А. является третьим лицом, которому была продана и передана спорная квартира. Так согласно договору № 1\2 участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности (с нежилыми помещениями) по адресу: <.......> от 10 апреля 2007 года указанную квартиру первоначально приобрела Кузнецова Е.Н., договор зарегистрирован в установленном порядке 27 ноября 2007года. Согласно договору № 1\2-1п от 25 декабря 2007 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства Кузнецова Е.Н. переуступила указанную квартиру Киселеву А.В., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 января 2008 года. Спорная квартира была передана Киселеву А.В. 12 декабря 2008 года согласно акту приема-передачи квартиры в собственность, под арестом не находилась. Ни Кузнецова Е.Н., ни Киселев А.В. не знали о наличии судебного спора, к участию в каких-либо судебных заседаниях по спору о праве на квартиру <.......> привлечены не были.

В судебном заседании истец Ильин А.П. и его представитель Смирнова И.Г. свои требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчица Вилеева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Масасин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее место жительство суду не известно. Ее представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Баринова Е.А. в судебном заедании полагала, что в иске Ильину А.П. следует отказать, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Киселев А.В., представитель ответчика ЗАО НПК «Сибпромэлектроника», третье лицо Зинченко К.Г., представитель третьего лица ЗАО СК «Факт», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица Зинченко К.Г. - Носов Д.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования Ильина А.П. подлежащими удовлетворению, поскольку на квартиру был наложен арест, Вилеева Е.А., по его мнению, не является добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года производство по делу в части требований Ильина А.П. к ЗАО НПК «Сибпромэлектроника» прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Вилеева Е.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина А.П. отказать, встречный иск Вилеевой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-ПВ, полагает, что истцом был избран неправильный способ защиты своего права. Поскольку ответчица считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что требования истца в данном случае должны быть основаны на правилах виндикации, установленных ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части должно быть прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ильин А.П. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право на судебную защиту является одним из гражданских прав гражданина, гарантировано Конституцией Российской Федерации, способы защиты прав предусмотрены нормами материального права, их перечень является открытым.

Удовлетворяя исковые требования Ильина А.П., суд первой инстанции правильно установил, что право истца на спорную квартиру основано на договоре уступки от 14 марта 2006 года, обязательства по которому истцом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию и заключения между ответчиками ЗАО НПК «Сибпромэлекроника» и Кузнецовой Е.Н. договора долевого участия № 1/2 от 14 марта 2007 года истец преобладал преимущественным правом требования передачи ему спорной квартиры.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности указанного договора долевого участия и последующих сделок, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неверном выводе заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчицы Вилеевой Е.А. и ее представителя о том, что она является добросовестным приобретателем, подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, выводы суда относительно действий Вилеевой Е.А. в процессе приобретения спорного имущества, изложены в решении суда, судебная коллегия полагает их верными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира никогда не имела обременение, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы относительно прекращения производства по делу в части ряда требований истца несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, тогда как в силу требований ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник вправе истребовать имущество от приобретателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Вилеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: