Дело № 33-2785/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Тюмени, действующего в лице представителя по доверенности – Белозеровой Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Тюмени к Русакову А.В. о взыскании материального ущерба - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца по доверенности – Зеленко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Тюмени (далее по тексту истец или УВО при УВД по г. Тюмени) обратилось в суд с иском к Русакову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что Русаков А.В. 04 мая 2009 года был назначен на должность техника связи батальона № 1 полка милиции УВО при УВД по г. Тюмени. В соответствии со своими должностными обязанностями выполнял работу, связанную с получением и оборотом товарно-материальных ценностей, 08 июня 2009 года с ним был заключен договор № 37 о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переводом ответчика на другую должность, на основании приказа от 24 марта 2010 года № 202 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на его подотчете, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму <.......>. Претензия о погашении недостачи была оставлена ответчиком без ответа.
Представители истца Белозерова Е.А., Зеленко С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что при проведении инвентаризации ответчик присутствовал, расписался в инвентаризационной описи от 24.03.2010 года. Однако, по окончанию рабочего дня, большое количество материальных ценностей не было обнаружено, ответчику предложили найти недостающее имущество и закрыть недостачу, в связи с чем, инвентаризационная опись от 24.03.2010 года не была оформлена. Часть основных средств была найдена и внесена в опись, как ответчиком, так и вновь принятым на данную должность Залата Д.А., однако от подписания инвентаризационной описи с выявленной недостачей ответчик отказался, письменных объяснений у него не затребовали.
Ответчик Русаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушена процедура проведения инвентаризации. Полагал, что недостача возникла не по его вине.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец УВО при УВД по г. Тюмени.
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Белозеровой Е.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства недостачи, поскольку материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, были фактически обнаружены не комиссией и не в присутствии ответчика, не в период проведения инвентаризации, согласиться нельзя. В результате инвентаризации, проведенной в присутствии ответчика, была выявлена недостача, существенно превышающая указанную в инвентаризационной описи, которая была впоследствии дополнена вновь принятым на данную должность Залата Д.А., что позволило сократить размер недостачи. Является необоснованной ссылка суда на нарушение истцом требований ст. 247 ТК РФ, поскольку в марте 2010г. не существовало разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной правовой нормы, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по истребованию у Русакова А.В. объяснений по факту недостачи, поскольку на момент обнаружения недостачи он уже не являлся работником истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2009 года приказом № 205 л/с УВО при УВД по г. Тюмени Русаков А.В. был назначен на должность техника связи батальона № 1 полка милиции УВО при УВД по г. Тюмени, 08 июня 2009 года с ответчиком заключен договор № 37 о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с переводом Русакова А.В. на другую должность на основании приказа № 202 от 24 марта 2010 года УВО при УВД по г. Тюмени создана временно действующая комиссия по передаче товаро-материальных ценностей и проведена внеплановая инвентаризация товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика, в период с 24 марта 2010 года по 25 марта 2010 года, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <.......>., остаточная стоимость указанного имущества в результате эксплуатации составила <.......>.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УВО при УВД по г. Тюмени, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, устанавливающих факт недостачи, ее размер и вину ответчика. При этом суд не принял в качестве такового представленную истцом инвентаризационную опись, поскольку инвентаризация проходила не в установленные приказом сроки, в нее включено имущество, обнаруженное в отсутствие ответчика, ответчиком инвентаризационная опись не подписана.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации ответчик в УВО при УВД по г. Тюмени не работал, передал ключи другому лицу, следовательно, он не может нести ответственность за сохранность переданного ему имущества.
Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доводы кассационной жалобы от отсутствии у истца обязанности по истребованию у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по установлению вины работника, пусть даже и бывшего, в возникновении ущерба, законом возложена на работодателя. При этом дата принятия акта официального толкования правовой нормы не влияет на обязательность ее исполнения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба истца УВО при УВД по г. Тюмени удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Тюмени, действующего в лице представителя по доверенности – Белозеровой Е.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: