Дело по иску Попова А.И. к Долгополову М.А. о возмещении ущерба

Дело № 33-2722/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Долгополова М.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгополова М.А. в пользу Попова А.И. <.......> – возмещение материального ущерба, <.......> – возмещение расходов по оплате юридических услуг, <.......> – возмещение расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Попов А.И. обратился в суд к ответчику Долгополову М.А. с иском о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль <.......> за <.......>, что подтверждается распиской ответчика. По истечении некоторого времени истец узнал, что ответчик не имел право отчуждать данный автомобиль, поскольку на транспортное средство был наложен арест судебным приставом - исполнителем Исетского РОСП. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 14 октября 2010 года ответчик Долгополов М.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 312УК РФ за незаконное сокрытие вышеуказанного автомобиля и передачу его путем продажи Попову А.И. В ходе проведения дознания автомобиль был изъят у истца на основании постановления о производстве выемки, вынесенного ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Исетского РОСП Подольских Е.А. Ответчик Долгополов М.А. отказывается в добровольном порядке вернуть истцу <.......>.

В судебном заседании Попов А.И. на своих требованиях настаивал, также просил возместить судебные расходы.

Ответчик Долгополов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и утверждал, что истец, приобретая автомобиль, знал о том, что автомобиль состоит под арестом. Кроме этого указал, что не получал от истца деньги за автомобиль.

Представитель ответчика Лемеш А.И. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что приговор мирового судьи и протокол допроса Долгополова М.А. по уголовному делу являются ненадлежащими доказательствами факта передачи истцом ответчику <.......>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП Семенова А.П. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время реализован в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Долгополов М.А.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт передачи ему денежных средств от Попова А.И. за проданный автомобиль, при этом ссылаясь на то, что показания Долгополова М.А., зафиксированные в протоколе по делу№ 20102444105, не являются допустимым доказательством по делу, расписка о передаче денежных средств не оформлена надлежащим образом, поскольку в ней не указан размер переданной денежной суммы. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется, свидетельскими показаниями данные обстоятельства в силу закона подтверждены быть не могут.

В возражениях на кассационную жалобу истец Попов А.И. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Попова А.И., суд установил, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи принадлежащего ответчику транспортного средства, обремененного арестом, включающим в себя запрет на распоряжение ответчиком данным имуществом. Поскольку такая сделка противоречит закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, ответчик обязан возвратить истцу полученные за автомобиль денежные средства в сумме <.......>

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения сделки, а также сумма полученных ответчиком денежных средств подтверждаются материалами дела – приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области от 14 октября 2010 года, протоколом допроса Долгополова М.А. в качестве подозреваемого в совершении преступления по делу № 20102444105, подписанным ответчиком без замечаний. Указанные письменные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику и размер переданной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Долгополова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: