Дело № 33-2742/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Набиуллина ?.?. и ответчика Петрова ?.?., действующего в лице Кошкарова ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Набиуллина ?.?. к Петрову ?.?. об обязании демонтировать забор на границе садового участка, монтированный по границе между садовым участком № 118 и садовым участком № 130 <.......>, принадлежащим Набиуллину ?.?., длина забора, подлежащего сносу, составляет 25,5 м., забор, подлежащий сносу, является одной из четырех сторон садового участка № 130, прямолинейный по протяженности, заканчивается на углах участка четырехугольной формы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Набиуллина Ф.З. и представителя ответчика Кошкарова В.В., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб; объяснения третьего лица Набиуллиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Набиуллина Ф.З., судебная коллегия
установила:
Набиуллин Ф.З. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о возложении обязанности по сносу забора между садовыми участками. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 119, общей площадью 550 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, и земельного участка № 130, общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, граничащих с земельным участком № 118, находящимся по адресу: <.......> и принадлежащим ответчику Петрову А.Н., которым по периметру своего участка был возведен забор из железного профильного материала высотой 3,2 м. По утверждению Набиуллина Ф.З., возведение данного забора было осуществлено Петровым А.Н. с нарушениями п. 1 ст. 33 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.2. главы 6 СНиП 30-02-97*, в соответствии с которым индивидуальные садовые участки должны быть огорожены сетчатыми или решетчатыми ограждениями высотой 1,5 м., в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать указанный забор. Кроме того, поскольку Петровым А.Н., в нарушение п. 6.7 Главы 6 СНиП 30-02-97, осуществляется строительство большого коттеджа на расстоянии одного метра от границы между участком № 118 и участком № 119, который принадлежит Набиуллину Ф.З., истец просил возложить на ответчика обязанность разобрать стены коттеджа в том месте, где не достроен первый этаж, а также приостановить строительство коттеджа.
Впоследствии Набиуллин Ф.З. требования уточнил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просил возложить на Петрова А.Н. обязанность демонтировать забор длиной 25,5 м., выстроенный на границе между участком № 118, находящимся по адресу: <.......>, и участком № 130, находящимся по адресу: <.......>.
В судебном заседании истец Набиуллин Ф.З. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кошкаров В.В. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о взыскании с истца в пользу Петрова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 055 руб.
Третье лицо Набиуллина В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласились.
В кассационной жалобе истец Набиуллин Ф.З. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению истца, суд при разрешении спора необоснованно сослался на пункт 6.12 Свода правил по проектированию и строительству «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» СП 11-106-97, так как данного пункта в указанном нормативном акте не имеется.
В кассационной жалобе ответчик Петров А.Н., действующий в лице представителя Кошкарова В.В., просит о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 46 155 руб. По мнению ответчика, суд должен был взыскать с Набиуллина Ф.З. расходы на оплату услуг представителя именно в указанной сумме, поскольку данные судебные расходы документально подтверждены, при этом его представителем был проведен большой объем работы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства для того, чтобы истцу было отказано в удовлетворении его требований. Петров А.Н. считает, что суд при разрешении вопроса о взыскании с Набиуллина Ф.З. судебных расходов должен был применить правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении лицу, чье право нарушено, причиненных ему убытков. Кроме того, по утверждению ответчика, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его требования о взыскании с истца расходов в размере 830 руб. на получение копии межевого дела объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:1708012:563.
В возражениях на кассационные жалобы истец Набиуллин Ф.З. и ответчик Петров А.Н., действующий в лице представителя Кошкарова В.В., просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения, при этом ответчик Петров А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований Набиуллина Ф.З., суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком Петровым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке забор соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» СП 11-106-97, при этом суд счел, что строительство указанного сооружения осуществлено ответчиком на основании не отмененного и не оспоренного решения правления СНТ «Дорожник» о разрешении на территории садовых участков товарищества устройства пасеки, которая должна иметь глухое ограждение не менее 2 метров для защиты соседей от укусов пчел.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на п. 6.12. Свода правил по проектированию и строительству «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» СП 11-106-97, которого в действующей редакции указанного нормативного акта не имеется, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как требования, изложенные в данном пункте ранее действовавшей редакции Свода, относительно того, что на территории садового участка допускается устройство пасеки с глухим ограждением высотой 2 м., закреплены в действующей редакции Свода правил, а именно в пункте 7.9*, а потому указание судом в решении пункта 6.12 вместо пункта 7.9*, судебная коллегия признает опиской, в связи с чем доводы кассационной жалобы Набиуллина Ф.З. внимания не заслуживают.
Частично удовлетворяя требования Петрова А.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, при этом определенный судом размер указанных расходов в сумме 10 000 руб., с учетом объема и характера оказанных Кокшаровым В.В. ответчику услуг, сложности дела и времени участия представителя, судебная коллегия признает разумным и справедливым.
Ссылки кассационной жалобы Петрова А.Н. на то, что суду следовало применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать понесенные судебные расходы с Набиуллина Ф.З. в полном размере, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данная норма права не применяется к распределению судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу Петрова А.Н. судебных расходов в размере 830 руб. на получение копии межевого дела объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, так как необходимости в предоставлении ответчиком указанного доказательства не имелось ввиду отсутствия между сторонами спора о границах смежных земельных участков.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Набиуллина ?.?. и ответчика Петрова ?.?., действующего в лице Кошкарова ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: