Дело № 33-2781/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Хамитовой С.В.,
при секретаре Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Харитонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Харитонова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 6 приказа № 15 - КП от 25.06.2010 года, пункт 9 приказа № 20 - КП от 28.07.2010 года, пункт 8 приказа № 22 - КП от 06.08.2010 года, пункт 9 приказа № 27- КП от 26.08.2010 года.
Взыскать с Западно-Сибирского Банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харитонова В.В. заработную плату в размере <.......>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Западно-Сибирского Банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Харитонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Быстрова В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Харитонов В.В. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому Банку Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2009 года истец восстановлен на работе в должности управляющего Ноябрьским ОСБ № 8402. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу, приказ № 1412 от 14 декабря 2009 года об ограничении полномочий истца признан незаконным. Согласно пункту 1 Положения № 217-5-н от 26.03.2009 года «О премировании сотрудников отделений Западно-Сибирского банка Сбербанка России» (далее по тексту - Положение), сотрудникам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения. В соответствии с приказами ответчика: № 36-КП от 22.12.2009 года, № 38-КП от 29.12.2009 года, № 40-КП от 29.12.2009 года, № 4-КП от 30.03.2010 года, № 8-КП от 27.04.2010 года, № 11-КП от 29.04.2010 года, № 13-КП от 27,05.2010 года, № 15-КП от 25.06.2010 года, № 20-КП от 28.07.2010 года, № 22-КП от 06.08.2010 года, № 27-КП от 26.08.2010 года, - сотрудникам ответчика выплачивались премиальные вознаграждения за ноябрь, декабрь 2009 года, 4 квартал 2009 года, февраль, март 2010 года, 1 квартал 2010 года, апрель, май, июнь 2010 года, 2 квартал 2010 года, июль 2010 года. Истцу выплаты премиального вознаграждения не производились. Не выплачивая заработную плату в полном объеме, ответчик подверг истца дискриминации. В связи с этим истец просил признать незаконными пункт 8 приказа № 38 - КП от 29.12.2009 года, пункт 8 приказа № 40 -КП от 29.12.2009 года, пункт 8 приказа № 4 - КП от 30.03.2010 года, пункт 8 приказа № 8 - КП от 27.04.2010 года, пункт 8 приказа № 11 - КП от 29.04.2010 года, пункт 8 приказа № 13 - КП от 27.05.2010 года, пункт 6 приказа № 15 - КП от 25.06.2010 года, пункт 9 приказа № 20 - КП от 28.07.2010 года, пункт 8 приказа № 22 - КП от 06.08.2010 года, пункт 9 приказа № 27- КП от 26.08.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца премиальные вознаграждения за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года в размере <.......>.
В дальнейшем суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Западно-Сибирский Банк открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу премиальные вознаграждения за период с 20.11.2009 года по 09.07.2010 года в размере <.......>., заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая уважительной причиной пропуска указанного срока наличие приказов об ограничении полномочий и отстранении от работы. Пояснил, что о нарушении своего права в части невыплаты премиальных узнал после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.05.2010 года.
Представитель ответчика Ахиезер М.Б. в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Суду пояснила, что истец был ограничен приказом ответчика в осуществлении руководящих полномочий, а не в возможности защиты своих трудовых прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Харитонов В.В., в кассационной жалобе, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконными оспариваемых им пунктов приказов ответчика, взыскании с ответчика в его пользу <.......>. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, указывая, что его требования основаны на ст. 234 ТК РФ. Также, ссылаясь на нормы материального права, полагает, что в случае признания денежных требований работника обоснованными, суд должен был их удовлетворить в полном объеме. Судом необоснованно был принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, поскольку он недостоверен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Харитонова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий за период с ноября 2009г. по апрель 2010г., суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства были незаконно не были выплачены истцу, между тем им был пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока в связи с оспариванием решения работодателя об ограничении его трудовых функций, суд посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента невыплаты ему заработной платы в полном объеме, в том числе премиального вознаграждения, а не с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, отменяющего приказ об ограничении трудовых функций истца, тем более, что, как указывает заявитель кассационной жалобы, исковые требования были основаны на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика и о необходимости их корректировки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, судом был принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, рассчитанный с учетом установленных работодателем коэффициентов, приведенных в справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 127). Данные коэффициенты установлены на основании Постановлений Правления Западно-Сибирского банка, доказательств наличия иных коэффициентов в материалах дела не имеется. Между тем, в расчете, представленном истцом при изменении исковых требований, равно как и в расчете, представленном в кассационной жалобе, применены коэффициенты премирования, источник которых суду не известен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком.
Ссылку заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести точный расчет задолженности по причине не предоставления ответчиком информации о принятых коэффициентах премирования, нельзя признать обоснованной, поскольку коэффициенты премирования были представлены представителем ответчика в судебное заседание, истец ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления достоверного расчета задолженности по выплате премиального вознаграждения не заявлял, расчет представил лишь в кассационной жалобе, который судом первой инстанции не проверялся.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Харитонова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харитонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: