Дело № 33-2593/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 30 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А., |
| судей | Плехановой С.В., Чесноковой А.В., |
| при секретаре | Егоровой И.Е., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутинском районе удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области об отказе во включении в специальный стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда периодов работы Иванова И.И. с <.......> по <.......> в должности электрогазосварщика в Абатском районном объединении «Сельхозтехника», впоследствии переименованном 20.08.1986 года в «Районное ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению» и с <.......> по <.......> в совхозе «Окуневский» Омутинского района Тюменской области в должности электрогазосварщика, незаконным.
Обязать Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области включить в стаж работы Иванова И.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с <.......> по <.......> в должности электрогазосварщика в Аббатском районном объединении «Сельхозтехника», впоследствии переименованном 20.08.1986 года в «Районное ремонтно-техническое предприятие с базой по материально-техническому снабжению» и период работы с <.......> по <.......> в совхозе «Окуневский» Омутинского района Тюменской области в должности электрогазосварщика.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> в пользу Иванова И.И. 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Кунгурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Иванов И.И. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутинском районе Тюменской области с иском о признании незаконным отказа в зачете в специальный трудовой стаж периодов работы.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании Списка № 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Для подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, им была предоставлена трудовая книжка и архивные справки. 21.03.2011г. ответчиком было принято решение за № 03/867 об отказе в зачете в специальный трудовой стаж периодов работы истца с <.......> по <.......> в должности электрогазосварщика в Абатском РО «Сельхозтехника» и с <.......> по <.......> в должности электрогазосварщика в совхозе «Окуневский». Данный отказ истец считает незаконным, просил суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой на производстве с особыми условиями труда.
В судебном заседании Иванов И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что период его работы в должности электрогазосварщика в совхозе «Окуневский» составляет с <.......> по <.......> включительно.
Представитель ответчика Яковлева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что Иванову И.И. было обоснованно отказано в установлении стажа его работы в должности электрогазосварщика в указанные периоды, в связи с тем, что в трудовой книжке и иных документах не указано электрогазосварщиком какого именно вида сварки работал истец. В Списках производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, должность электрогазосварщика предусмотрена с дополнительными условиями: занятость на резке и ручной сварке; занятость на полуавтоматических машинах; занятость на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области, действующее в лице начальника Герасимовой С.М., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы нельзя согласиться с выводом суда о том, что спорный период работы истца может быть зачтен как льготный, поскольку им не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах; занятость на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов И.И. в период с <.......> по <.......> и в период с <.......> по <.......> работал в должности электрогазосварщика, таким образом, характером его работы являлось выполнение сварочных работ
Из письма ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области от 21 марта 2011 года следует, что Иванову И.И. не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, поскольку указанный выше период не может быть засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как заявителем не подтверждены уточняющими справками дополнительные условия для должности электрогазосварщик, установленные Списком № 2 (л. д. 9-10).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, работа в должностях газосварщика и электросварщика дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
При этом, данные должности, указанные в разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, не содержат каких-либо оговорок по характеру выполняемых работ. Указанный Список № 2, как установлено судом и подтверждается ответчиком, применяется наравне со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, для периодов работ до 1 января 1992 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы Иванова И.И. в должности электрогазосварщика подлежат включению в стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение пенсии, не усматривая необходимости подтверждения особенностей условий труда.
Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы которого в решении приведены, оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые были предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной, так как вывод суда соответствует правовой позиции о том, что иное толкование и применение пенсионного законодательство повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутинском районе Тюменской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии