Дело по иску Мальцевой Л.И. к Игнатовой В.И. и другим о восстановлении срока для принятия наследства

Дело № 33-2589/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Игнатовой В.И., Игнатова С.И., третьего лица Афанасьевой Т.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Мальцевой Л.И. восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Игнатова И.П., умершего <.......> и признать её принявшей наследственное имущество наследодателя Игнатова И.П..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю <.......> и денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на расчетных счетах <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в Омутинском отделении № 1648 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО), выданные нотариусом нотариального округа Омутинского района Тюменской области, зарегистрированные за № Н-578 и <.......> от <.......>.

Определить доли наследников в наследственном имуществе оставшемся после смерти Игнатова И.П., умершего <.......>: Игнатовой В.И. в размере ? доли <.......> и 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на расчетных счетах <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в Омутинском отделении № 1648 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО); Мальцевой Л.И. в размере ? доли <.......> и 1/2 доли денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на расчетных счетах <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в Омутинском отделении № 1648 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО).

Признать право собственности Мальцевой Л.И. на ? долю <.......> и 1/2 долю денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на расчетных счетах <.......>, <.......>, <.......>, <.......> в Омутинском отделении № 1648 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО).

Мальцевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Игнатовой В.И., Игнатову С.И. и Игнатову А.И. о признании наследников, принявших наследство Игнатова И.П., умершего <.......>, недостойными, отказать.

Взыскать с Игнатовой В.И. в пользу Мальцевой Л.И. <.......> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения ответчика Игнатова С.И., третьего лица Афанасьевой Т.А., их представителя по доверенностям – Ворониной З.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истицы Мальцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева Л.И. обратилась в суд к Игнатовой В.И., Игнатову СИ., Игнатову А.И. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество и о признании наследников, принявших наследство, недостойными.

Требования мотивированы тем, что <.......> умер ее отец Игнатов И.П., проживающий по адресу: <.......>. По закону Мальцева Л.И. является его наследником первой очереди. Завещание наследодатель не оставил. В установленный законом шестимесячный срок, она не вступила в наследство, так как не знала о смерти своего отца, в связи с чем, ею и был пропущен срок вступления в наследство. Узнать своевременно о смерти своего отца она не имела возможности, т.к. проживает в г. Тюмени, а отец проживал в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области. Вторая семья ее отца не приветствовала их общение и негативно реагировала на это, поэтому ей не было сообщено о смерти ее отца. Обстоятельства, препятствующие ее вступлению в наследство, отпали 05.01.2011 года, когда ей стало известно о смерти своего отца от двоюродной сестры Молодых В.В., проживающей в с. Омутинское, которая, находясь в г. Тюмени, сообщила ей об этом. Как стало известно истице, у нотариуса Камардиной Ю.А. было открыто наследство, в состав которого вошли: 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в российских банках. От нотариуса по месту открытия наследства, Мальцевой Л.И. был получен отказ в предоставлении какой-либо информации, связанной с наследственным делом. На день открытия наследства, ответчики Игнатова В.И., Игнатов С.И., Игнатов А.И. скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника, хотя знали о ее существовании, в связи с чем, они должны быть признаны недостойными наследниками и лишены наследства, которое обязаны вернуть истице. Также истица просила восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства и признать её принявшей указанное выше наследство Игнатова И.П., признать за ней право собственности на наследуемое имущество.

Истица Мальцева Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчики Игнатова В.И., Игнатов С.И. и Игнатов А.И. в судебном заседании исковые требования Мальцевой Л.И. не признали. Пояснили, что все имущество наследодателем Игнатовым И.П. было завещано в равных долях Игнатову С.И., Игнатову А.И. и Афанасьевой Т.А., которые отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Игнатовой В.И., которая в установленном законом порядке унаследовала все имущество наследодателя.

Третье лицо Афанасьева Т.А. в судебном заседании считала исковые требования Мальцевой Л.И. необоснованными.

Третье лицо нотариус Камардина Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что при составлении завещания Игнатов И.П. о существовании Мальцевой Л.И. ей не сообщал, об истице ей не было известно до 2011 года. Полагала, что злого умысла в действиях ответчиков не было.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационных жалобах Игнатова В.И., Игнатов С.И. и Афанасьева Т.А. просят отменить решение суда, Игнатова В.И. и Афанасьева Т.А. просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Игнатов С.И. просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах своей кассационной жалобы Игнатова В.И. указывает, что при рассмотрении дела судом не были применены положения ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, суд не исследовал невозможность раздела в натуре наследуемого жилого помещения, не установил преимущественное право Игнатовой В.И., как собственника части жилого помещения, доля которого является наследственным имуществом. Полагает, что данное упущение может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела. Также считает, что суд незаконно исключил из числа наследников по закону Игнатова С.И. и Игнатова А.И., которые фактически приняли наследство путем совершения действий по его содержанию и улучшению. Кроме того полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле наследника по завещанию Афанасьеву Т.А., несмотря на то, что нотариус незаконно удостоверила ее отказ от 1/3 части наследства по завещанию. Также считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении за счет наследственного имущества необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика Игнатова С.И. являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе Игнатовой В.И., за исключением доводов о преимущественном праве Игнатовой В.И. на наследование доли жилого помещения. Заявитель жалобы полагает, что судом был неточно определен состав наследственного имущества. Кассационная жалоба содержит также указание на незаконность действий нотариуса при оформлении отказа наследников по завещанию от наследства, несоблюдение нотариусом положений ст. 69 Основ законодательства о нотариате.

Третье лицо Афанасьева Т.А. в доводах своей жалобы указывает, что суд при постановлении решения не принял во внимание незаконность действий нотариуса по удостоверению отказа от наследства по завещанию Игнатова С.И. и Афанасьевой Т.А., неверно установил фактические обстоятельства дела о том, что наследственное имущество было передано наследнику по закону Игнатовой В.И. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, неправильно истолкованной судом, доля наследства по завещанию, от которой отказался наследник Игнатов А.И., без указания правопреемников, должна была перейти остальным наследникам по завещанию (Игнатову С.И. и Афанасьевой Т.А.), а не наследнику по закону Игнатовой В.И. Считает, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле как наследника, в то время как в результате незаконных действий нотариуса она была лишена наследственных прав. Также поддерживает доводы о несоблюдение нотариусом положений ст. 69 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб Игнатовой В.И., Игнатова С.И., Афанасьевой Т.А. выйти за их пределы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> умер Игнатов И.П., наследниками по закону являются: супруга – Игнатова В.И., дети – Игнатов С.И., Игнатов А.И., Мальцевой Л.И., которой срок для принятия наследства после смерти отца, пропущен.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства в силу указанной правовой нормы установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Уважительность причин пропуска срока принятия наследства оценивается судом. Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не знал и не должен был знать о наступлении этого факта. Например, от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его.

Восстанавливая Мальцевой Л.И. срок для принятия наследства после смерти Игнатова И.П., умершего <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцева Л.И. не знала о смерти своего отца, поскольку ответчики об этом ей не сообщили, каких-либо отношений она с родственниками наследодателя не поддерживала, на момент его смерти проживала в г. Тюмени, то есть на значительном удалении от с. Омутинское, где проживал наследодатель, и пришел к выводу о том, что основания пропуска Мальцевой Л.И. срока для принятия наследства следует признать уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан не на основе доказанных фактов, а на основе предположений и не соответствует требованиям ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей не только на незнание наследника о смерти наследователя, но и на невозможность установить данный факт.

Между тем, доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у истицы Мальцевой Л.И. возможности своевременно узнать о смерти наследователя Игнатова И.П., ею в суд представлено не было.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления Мальцевой Л.И. срока для принятия наследства, нельзя признать обоснованным.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и как следствие, нарушение норм материального права, привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.И. в полном объеме, поскольку основания для восстановления срока для принятия Мальцевой Л.И. наследства после смерти наследователя Игнатова И.П., умершего <.......>, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Мальцевой Л.И. в иске к Игнатовой В.И., Игнатову С.И., Игнатову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании наследников, принявших наследство, недостойными.

Председательствующий:

Судьи коллегии: