Дело № 33-2597/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 01 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В., |
| судей | Плехановой С.В., Михеенко К.М., |
| при секретаре | Лопареве И.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Островского С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Островского С.А. к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Островского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Островский С.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени о возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником незавершенного строительством жилого дома по <.......>, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, обратился к ответчику за получением разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома. Однако 28 сентября 2010 года решением № 19-1655 в выдаче разрешения истцу было отказано. Считая данное решение незаконным, Островский С.А. указывает, что в связи с отсутствием разрешения на строительство, он не имеет возможности получить средства материнского капитала для завершения строительства жилого дома, поскольку условием выдачи средств материнского капитала является наличие разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, лишает возможности осуществить ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, истец и обратился в суд.
В судебном заседании истец Островский С.А. свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Островский С.А., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права – ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, необоснованна ссылка суда на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство. Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».
В возражениях на кассационную жалобу ответчик - Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, действующий в лице представителя по доверенности – Ерохиной М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении требований Островского С.А. к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени о возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд установил, что в установленном законом порядке истец к ответчику с заявлением о выдаче указанного разрешения не обращался, ответчик в выдаче такого разрешения истцу не отказывал. Ответ № 19-1655 от 12.08.2010г. лишь разъясняет порядок выдачи разрешений на строительство, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права истца.
Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованными. Ссылки на правовые нормы, необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, не примененные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Островского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: