Дело по иску Володарской Л.В. к ЗАО `Монолитгражданстрой` о взыскании неустойки

Дело № 33-2573/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» в пользу Володарской Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве <.......> от <.......> в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» в доход государства штраф в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ЗАО «Монолитгражданстрой» по доверенности – Мишкунец А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Володарской Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Володарская Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолитгражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве <.......>, объектом которого является нежилое помещение <.......> по адресу: <.......>. В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляла <.......>. Данная сумма выплачена истицей ответчику. В связи с расхождением проектной и фактической площади на <.......> <.......> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому истица доплатила <.......>. Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика завершить строительство и ввести объект долевого строительства в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года. Ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства не исполнил, объект долевого строительства введен в эксплуатацию <.......>. Просрочка по исполнению обязательств по договору составила <.......> Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с <.......> по <.......> составила <.......>., за период с <.......> по <.......> – <.......>. из расчета ставки рефинансирования 10,25 %., общий размер неустойки составил <.......>.

В дальнейшем истица уменьшила размер исковых требований до <.......> при этом просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки три года, предшествующие обращению в суд, то есть с <.......>.

Истица и ее представитель Поляков К.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Мишкунец А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО «Монолитгражданстрой», действующее в лице генерального директора Михайлова Ю.Л., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключенный между сторонами <.......> договор не подлежал обязательной государственной регистрации, полагая такой вывод суда противоречащим ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», в связи с чем, считает необоснованным взыскание неустойки по незаключенному договору.

Также настаивает на применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, считая началом его исчисления дату исполнения обязательств по договору, указанную в договоре – второй квартал 2006 года. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, полагает неверным вывод суда о перерыве срока исковой давности в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от <.......>

Кроме того считает, что суд не дал надлежащую оценку действиям истицы в период с <.......> по <.......>, не признав данный период как просрочку кредитора, не применил положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Володарская Л.В., действующая в лице представителя Полякова К.Г., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истице объекта долевого участия в сроки, предусмотренные договором <.......> от <.......> на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <.......>, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, период просрочки, за который следует исчислять неустойку, определен судом первой инстанции неверно, данный период, по мнению судебной коллегии, следует исчислять с <.......> до <.......>.

Как следует из обстоятельств дела, акт <.......> передачи объекта долевого строительства был подписан истицей, хотя и с замечаниями, <.......>, при этом, подписанный сторонами <.......> акт <.......> передачи объекта долевого строительства идентичен акту от <.......>, следовательно, вина ЗАО «Монолитгражданстрой» в просрочке исполнения обязательства по договору в период с <.......> по <.......> отсутствует.

При этом, судебная коллегия полагает не подлежащей применению к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма предусматривает освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора лишь по денежному обязательству, тогда как доказательств о том, что исключительно по причине нарушения истицей условий договора об оплате, ответчик не выполнил обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в срок, в суд представлено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Между тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным размер, взысканной с ответчика в пользу истицы, неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что договор между истицей и ответчиком <.......> от <.......> на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <.......>, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, поскольку указанный договор между сторонами исполнен, за истицей признано право собственности на объект долевого участия в установленном законом порядке. В условиях надлежащим образом исполненных истицей обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого участия в строительстве. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.

По мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным истицей исковым требованиям, срок исковой давности не пропущен, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Монолитгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии