Дело № 33-2486/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Кузминчуке Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2011 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года об исправлении описки, постановлено:
«Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мартышова Д.В. <.......> уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, <.......> процентов, <.......> компенсации морального вреда, <.......> расходов на представителя, всего <.......>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства пошлину <.......>, штраф <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Хазина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Мартышов Д.В. и Мартышова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцы были обязаны произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> Данное обязательство истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Между тем истцы полагают, что взимание платы за выдачу кредита противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является условием, ущемляющим право потребителя, а полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении соответствующей претензии истцам было отказано. В связи с чем, Мартышов Д.В. и Мартышова Е.В. просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......> в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., <.......>. - компенсации морального вреда, <.......> в возмещение расходов на услуги представителя, <.......> в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Истцы в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель истцов Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе, подписанной заместителем управляющего Тюменским городским отделением № 29, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на положения о свободе договора, указывает, что комиссию за ведение ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, истец в период действия и исполнения договора был согласен с данным условием, с заявлением об изменении условий договора либо его расторжении не обращался, добровольно исполнял принятые обязательства. Также, ссылаясь на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений. Кроме того указывает, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки либо части сделки признается судом, в связи с чем до признания судом оспариваемого пункта договора недействительным, у Банка не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, такое требование было заявлено необоснованно. Также полагает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении значительного периода времени после заключения договора. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж в размере <.......>, который истцами был оплачен.
Устанавливая ничтожность пункта кредитного договора за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истцов, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истцам уплаченные по данному условию денежные средства.
Довод кассационной жалобы о том, что до признания судом оспариваемого пункта договора недействительным, у Банка не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, так как она недействительна в силу закона.
Ссылку кассационной жалобы на п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая желание истцов урегулировать спор в досудебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцов своими правами являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, доказательств того, что целью обращения истцов в суд являлось исключительно намерение причинить вред ответчику, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: