Дело по иску Дерибиной М.А. к ОАО АКБ `пробизнесбанк` о защите прав потребителей

Дело № 33-2576/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Дерибиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в пользу Дерибиной М.А.: денежные средства в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в доход государства: государственную пошлину в размере <.......>; штраф в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Дерибина М.А. обратилась в суд к Тюменской региональной дирекции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» финансовая группа «Лайф» с иском о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. По условиям данного договора истица производила ответчику ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита или <.......> Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истица выполнила надлежащим образом досрочно, что подтверждается графиком погашения кредита и приходными кассовыми ордерами. За ведение ссудного счета было оплачено <.......> Считает условия договора в части уплаты комиссии незаконными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истицы. В удовлетворении соответствующей претензии ей было отказано. Незаконными действиями ответчика Дерибиной М.А. причинен моральный вред. Просила суд взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......> упущенную выгоду в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В дальнейшем суд по ходатайству истицы произвел замену ответчика Тюменской региональной дирекции ОАО АКБ «Пробиэнесбанк» финансовая группа «Лайф» на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, ее представитель Триль Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснил, что под упущенной выгодой подразумевается банковский процент, по которому истица могла бы получить доход с суммы незаконно оплаченной комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующее в лице представителя Рыжего Д.А., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению – ч. 4 ст. 453 ГК РФ, которая предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до изменения или расторжения договора. При этом указывает, что <.......> кредитный договор был прекращен исполнением, в период его действия истица претензий к ответчику не предъявляла. Также полагает необоснованным применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что правоотношения между кредитной организацией и заемщиком не подпадают под сферу действия данного Закона, указанные правоотношения, по мнению заявителя кассационной жалобы, регулируются исключительно нормами ГК РФ. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истице морального вреда и размер взысканной компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу истица Дерибина М.А., действующая в лице представителя по доверенности – Триль Е.А., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком <.......> был заключен кредитный договор, по условиям которого истица производила ответчику ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита или <.......>

Устанавливая ничтожность пункта кредитного договора за ведение ссудного счёта, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку данные положения касаются последствий изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между истицей и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он прямо противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: