Дело по иску Румянцевой Л.В. к ЗАО `Газпром межрегион Север` о взыскании премии

Дело № 33-2704/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу Румянцевой Л.В. <.......>. с последующим удержанием налоговых платежей.

Обязать ЗАО ««Газпром межрегионгаз Север» произвести перерасчет Румянцевой Л.В. выплаченного выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с сокращением с учетом невыплаченного размера премии.

Взыскать с ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика по доверенности – Токмаковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Румянцевой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Румянцева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании невыплаченной премии в сумме <.......> обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм -выходного пособия и компенсации в связи с увольнением по сокращению штата с учетом невыплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика по трудовому договору с <.......> в должности ведущего юрисконсульта, <.......> уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. До даты ее увольнения – <.......> всем работникам ответчика была выплачена премия в размере двух должностных окладов и выше, включая всех юристов юридического отдела и сотрудников отдела по претензионно-исковой работе, включая уборщиков и работников, проработавших неполный календарный год. Истица проработала полный календарный год, нарушений трудовой дисциплины не допускала, принимала участие в претензионно-исковой работе, представляла интересы организации в судах, и в пользу организации было взыскано <.......>., что подтверждается актом приема-передачи дел. Считает, что в отношении неё допущена дискриминация в сфере оплаты труда. Невыплата премии повлияла на размер выходного пособия и компенсации в связи с увольнение, при выплате которых не была учтена указанная сумма.

Истец Румянцева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» Петрова С.В. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что премия Румянцевой Л.В. за особо важное не была выплачена, так как ей задание не выдавалось, и в приказ генерального директора о внесении дополнений в приказ об установлении важного задания исполнителям она не была внесена. Премия за выполнение особо важного задания производится на основании Положения при выполнении определенного объема работ, имеющих важное задание для организации, премии сотрудникам за особо важные задания выплачены на основании приказа генерального директора, ответчиком представлены письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», действующее в лице представителя Токмаковой Н.Н., просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Невыплата истице премии обусловлена невключением ее в списки работников, которым было поручено особо важное задание, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу истица Румянцева Л.В. просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Румянцева Л.В. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с <.......> в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, с ней был заключен трудовой договор. <.......> истица была уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете ей не была выплачена премия, установленная разделом 2 Приложения № 7 к Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Северрегионгаз», приказа о лишении истицы премии за особо важное задание ответчик не издавал.

Также судом было установлено, что истица не была включена в общий приказ об установлении особо важного задания по плану мероприятий направленного на оптимизацию процесса по работе с потребителями и уменьшения дебиторской задолженности и ей не была выплачена премия, хотя согласно акту приема-передачи дел от <.......>, истица участвовала в качестве представителя в судебных делах по искам ответчика о взыскании долгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан не допускать нарушения трудовых прав работников, обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности, и пришел к выводу о том, что невыплата Румянцевой Л.В. премии за особо важное задание по плану мероприятий направленного на оптимизацию процесса по работе с потребителями и уменьшения дебиторской задолженности, нарушает принцип равноправия в сфере труда, установленного ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из перечня работ для премирования за выполнение особо важных заданий на 2010 год, одним из таких заданий являлась разработка и реализация программ, направленных на оптимизацию процесса по работе с потребителями и снижение дебиторской задолженности.

Указанная работа осуществлялась, в том числе и истицей, в рамках осуществления своих должностных обязанностей, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

В связи с чем, истица имела право на получение премии, предусмотренной Приложением № 7 к Положению об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Северрегионгаз».

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено в суд доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работникам, указанным в приказе № 181-П от 06 августа 2010 года, давались какие-то конкретные особо важные задания, по результатам исполнения которых ими была получена премия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии