Дело № 33-2963/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске ООО <.......> к Ескиной ?.?., Ескину ?.?. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 158 рублей 20 копеек отказать.
Взыскать с ООО <.......> в пользу Ескиной ?.?. разницу между стоимостью заложенного имущества и размером долга по кредитному договору в сумме 62 852 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 6 881 рубль 76 копеек, а также госпошлину в госдоход в сумме 2 085 рублей 58 копеек.
В остальной части встречного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Ескиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ескиной Л.Ю. и Ескину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2007 года между ООО <.......> и Ескиной Л.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил указанной ответчице кредит на приобретение автомобиля в сумме 357 085 руб. 54 коп. на срок до 09.07.2010г., при этом Ескина Л.Ю. взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями данной сделки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 09 июля 2007 года между ООО <.......> и Ескиным С.В. был заключен договор поручительства <.......>, в соответствии с которым Ескин С.В. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Ескиной Л.Ю., вытекающим из кредитного договора <.......> от 09.07.2007г. По утверждению истца, ответчики по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем Банк просил взыскать с Ескиной Л.Ю. и Ескина С.В. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме 104 888 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 413 руб. 81 коп., долг по погашению кредита в сумме 52 426 руб. 92 коп., долг по неуплаченным процентам в сумме 3 241 руб. 44 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 8 783 руб. 56 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в размере 404 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 58 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2010 года исковые требования ООО <.......> были удовлетворены в полном объеме.
Определением этого же суда от 30 апреля 2010 года вышеуказанное решение было отменено на основании заявлений Ескиной Л.Ю. и Ескина С.В.
При новом рассмотрении дела ответчица Ескина Л.Ю., не признав требования истца, предъявила в суд встречное исковое заявление к Банку о зачете денежных средств в счет оплаты кредита, взыскании разницы стоимости транспортного средства и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что после приобретения ею на полученные от истца кредитные средства автомобиля марки «Hyndai Accent» она по состоянию здоровья утратила способность пользоваться данным транспортным средством по назначению, в связи с чем автомобиль в августе 2009 года был продан через истца ООО <.......>, который, оценив указанную автомашину в 45 000 руб., продал ее за 85 000 руб. без зачета данной суммы денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту. По утверждению Ескиной Л.Ю., после проведения назначенной судом экспертизы ей стало известно о том, что стоимость автомобиля марки «Hyndai Accent» составляет 233 000 руб., что не соответствует продажной стоимости указанного транспортного средства Банком. Учитывая изложенные обстоятельства, Ескина Л.Ю. просила зачесть в счет оплаты задолженности по кредиту денежные средства в сумме 85 000 руб., полученные ООО <.......> от реализации автомобиля, взыскать с Банка разницу в стоимости данного транспортного средства в размере 149 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6 881 руб. 79 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО <.......> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело было рассмотрено также без участия ответчиков Ескиной Л.Ю. и Ескина С.В.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя Ладанова А.В., просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и взыскании с Ескиной Л.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы в случае ее удовлетворения судом кассационной инстанции. По утверждению Ладанова А.В., приобретенный Ескиной Л.Ю. автомобиль был продан с ее согласия и с согласия Банка представителем данной ответчицы <.......> в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора залога <.......> от 09.07.2007г. за 85 000 руб., которые в полном объеме были перечислены в счет погашения задолженности Ескиной Л.Ю. по кредитному договору <.......> от 09 июля 2007 года, что указанной ответчицей не оспаривалось, при этом оценка транспортного средства была проведена в соответствии с требованиями Стандартов оценки, в связи с чем Ладанов А.В. полагает, что ООО <.......> не были нарушены права Ескиной Л.Ю. при продаже автомобиля. Ладанов А.В. считает, что у Банка отсутствовал интерес в занижении стоимости заложенного транспортного средства, при этом суд необоснованно принял во внимание результаты экспертизы стоимости автомобиля марки «Hyndai Accent», поскольку его оценка проводилась без фактического осмотра данного транспортного средства, которое, по мнению Ладанова А.В., к тому же могло быть в прошлом технически неисправным, тогда как достоверно установить состояние автомобиля на момент его реализации было невозможно. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу отчет об оценке транспортного средства, составленный ООО <.......>, который составлен независимой оценочной компанией, имеющей соответствующие аккредитацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности, при этом сам отчет выполнен в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, а потому, по утверждению Ладанова А.В., не принимать указанный отчет в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции оснований не имелось.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя встречные требования Ескиной Л.Ю., и, отказывая в удовлетворении иска ООО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о реализации заложенного в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <.......> от 09.07.2007г. автомобиля марки «Hyndai Accent» были нарушены права ответчицы, поскольку стоимость данного имущества была значительно занижена, несмотря на то, что остаток долга Ескиной Л.Ю. по кредитной сделке был гораздо меньше, чем реальная стоимость указанного транспортного средства.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к отчету об оценке транспортного средства, составленному ООО <.......>, по основаниям, изложенным в решении.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания принимать во внимание указанный отчет и потому, что данный отчет не подписан ответственным исполнителем и специалистом, то есть лицами, которые его составили, при этом оценка автомобиля производилась в г.Москва без его осмотра, тогда как Ескина Л.Ю. о времени и месте составления отчета и с результатами оценки принадлежащего ей транспортного средства ознакомлена не была (л.д. 93-105).
Более того, указанный отчет был составлен 09 сентября 2009 года, то есть после фактической передачи ответчицей автомобиля марки «Hyndai Accent» сотруднику Банка по претензионной работе ?.?.?., о чем свидетельствует акт от 24.08.2009г. (л.д. 72)
При таких обстоятельствах, ссылки кассационной жалобы на то, что принадлежащее Ескиной Л.Ю. транспортное средство было продано ею через своего представителя ?.?.?. в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора залога, судебная коллегия признает необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что Банком не были нарушены права ответчицы при реализации принадлежащего ей автомобиля, судебная коллегия находит надуманными, так как данные утверждения опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО <.......> судом кассационной инстанции отказано, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с Ескиной Л.Ю. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: